Hace 8 años | Por --151628-- a elconfidencial.com
Publicado hace 8 años por --151628-- a elconfidencial.com

La Corte europea de Derechos Humanos respalda la prohibición de Francia al uso del velo islámico en el caso de una trabajadora social que perdió su empleo en un hospital porque no quiso quitárselo.

Comentarios

D

#28 un pañuelo en la cabeza no es un símbolo religioso.

D

#47 A cuántas mujeres no musulmanas has visto con hijab?

Apostolakis

#49 no sé, pero en la Galicia profunda las señoras mayores se tapan media cabeza casi como un hijab, visten de negro y además hablan con un acento acojonante.

p

#75 ni a la mayoría de musulmanas, ¿que te crees?

Ryouga_Ibiki

#76 pues cuando todas sean libres de ponérselo y quitárselo sera una cuestión de elección personal y moda, de momento es una imposición religiosa.

Seguro que una gran mayoría de las que usan el Burka también lo aceptan ,así como el no poder salir de casa, votar o conducir.

D

#83 Más que una obligación religiosa es una costumbre,como bien dice #99 ,es algo parecido a quitarse el sombrero en ciertos sitios,como por ejemplo una iglesia....

Arcueid

#99 Veo que bastantes de los motivos que mencionas coinciden con la impresión que tenía.

A mi parecer, varios de ellos siguen indicando sumisión de la mujer. Por ejemplo, el hecho de que a los árabes les pueda poner más una mujer vestida no es tan extraño; no es nada extraño y aquí también pasa. El problema es que la idea subyacente es que la que no lo lleva es una facilona, una buscona; y nadie quiere nada que sea demasiado fácil, no? A veces escucho valoraciones parecidas aquí en España sobre las chicas que van con shorts o las que llevan camisetas con transparencias. Pensar de ese modo no ayuda.

Los de presión social u obligación de la familia son más de lo mismo; y me da la impresión de que es la tónica general.

Luego está el de rebelión, seguir modas, esconder un pelo "mal cuidado" o parecer mayores; que son motivos pueriles o vanidosos. En cierto modo parecidos a cosas como la necesidad de maquillarse que sufre alguna gente; pero en una sociedad en la que los dos sexos se maquillan o se aplican cremas y similares, no lo acabo de ver comparable.

MasterChof

#99 por rebeldía: "Nos quieren prohibir que mostremos parte de ntra. Identidad, pues toma dos tazas."

Aquí, los supuestos defensores de las mujeres, lo q en realidad tienen es un nacionalismo exacerbado.

D

#99 ....y sólo una razón para prohibirlo: porque es nuestro pais y ponemos las leyes que regulan nuestra convivencia según nuestras costumbres y tradiciones.

Es suficiente, si muchos de nosotros lo consideramos así.

D

#99 el último... Y el primero.

L

El velo no es sólo algo religioso. Es cultural.
Exactamente igual que no es religioso cubrirse los pechos, sino que es algo cultural.

¿Te imaginas la que se armaría si trataran de obligar a una mujer a ir con el pecho desnudo?
Justifíca la ropa en invierno, si quieres, pero en verano (y más en ciertos lugares) no tiene más razón de ser que la de cubrir las partes que culturalmente no es aceptable mostrar.

Que una mujer quiera llevar velo no es ni más, ni menos, que quien quiera llevar pantalones.
Habrá otras partes y otras personas que no tengan ese tabú. Perfecto.
Pero quienes los tienen, tienen todo el derecho del mundo a cubrirse si así lo desean, ya que no están dañando absolútamente a nadie con esto.

E identitario, como bien ha dicho #99.

neotobarra2

#83 En Francia nadie obliga a nadie a llevar velo, quien lo lleva por desgracia es porque quiere. Digo "por desgracia" porque combatir las discriminaciones de una religión es mucho más jodido cuando los propios discriminados creen que deben serlo y lo son voluntariamente, debido a sus creencias. Habrá algún caso en que sí haya obligación, pero en ese caso esta medida va a empeorar las cosas todavía más, ya que como bien decían por ahí arriba un marido capaz de obligar a su mujer a llevar burka también es capaz de obligarla a no salir de casa si las leyes no permiten que lo lleve.

L

#76 de hecho lo que se cree son cosas así (Y esto en Marruecos, que dentro de lo malo, tampoco es lo más hardcore)

http://www.elmundo.es/internacional/2015/07/06/559ac028e2704e842c8b4589.html

Las dos chicas fueron arrestados en Inezgane en junio, después de que un comerciante del mercado llamara su atención de malas maneras porque llevaban puesto un vestido corto y varias personas persiguieron incomodando e incluso acosando a las dos jóvenes.

[...]

El jueves 25 de junio otros escándalo similar sacudió Inezgane. La periodista Hanane Kahnou, fue víctima de una agresión por no llevar el pelo cubierto en Ramadán. Un hombre que vendía frutas le tiró tomate primero al vestido y luego a su cabello. Ella siguió andando e hizo como si no pasara nada, pero le gritaron que se cubriera la cabeza en Ramadán.

Y eso en una búsqueda rápida en google, tienes para elegir

z

#76 tu has ido poco a Túnez, Egipto y por ahí, no?

D

#72 se lo ponen voluntariamente y porque hace frío, no porque a su marido le sale de los huevos

D

#72 #85 #165 Las señoras mayores no llevan hijab, las monjas no llevan hijab. El hijab es un símbolo religioso, igual que el velo de las monjas (que tampoco es lo que se ponen las señoras mayores).

Yo no he opinado sobre si es bueno o no prohibirlo. Solo he dicho que el hijab es un símbolo religioso (del Islam), igual que hay velos propios del judaísmo, del catolicismo y de otras religiones.

Arcueid

#72 Las mujeres que mencionas, que no son muchas, trabajaban en el campo y algunas cargaban troncos de madera en la cabeza; que son parte de los motivos por los cuales se ponían un pañuelo.

Por otra parte, hay pueblos en que la religión jugaba un papel muy importante, y en la época donde esas señoras eran jóvenes, se seguían preceptos cristianos especialmente machistas (https://veritasliberavitvos.wordpress.com/2013/04/09/por-que-la-mujer-debe-usar-velo-en-la-iglesia-catolica/comment-page-1/).

Si tenemos que tomar como referencia una mala costumbre (afortunadamente casi en desuso) para dar como buenas costumbres actuales de otros pueblos, mal vamos.

D

#49 las mujeres de campo se tapan con el hijab para protegerse del sol.

landaburu

#47 si lo es, además de un símbolo ultramachista.

D

#28 ¿Y si me pongo una gorra de la NBA?

a

#48 Pues si llega el jefe y te dice que te lo quites, ya no tienes la escusa de que es tu religión.

J

#48 Si estas currando en un hospital, o te la quitas o a la puta calle.

kovaliov

#94 yo trabajo en un hospital y hay médicas con velo, lo cual no cumple con la uniformidad. Claro que también está el estirado salvavidas que trabaja con un trapo anudado al cuello, in nido de germenes, para que no lo confundan con un enfermero

D

#28 Los musulmanes hombres están encantados con esta medida, ya que no les afecta por llevar sus símbolos religiosos, la barba, y, además, sus mujeres se quedarán en casa. La prohibición del velo no existía en ningún país europeo hasta la llegada de la población musulmana. Luego se acogerán a esta ley las empresas privadas. Esta medida es, sin duda alguna, una victoria para los islamistas que quieren que sus mujeres se queden en casa. Es una medida islamófoba que os estallará en la cara.

neotobarra2

#28 Luego cada uno en su casa lo que quiera mientras no merme los derechos de otra persona que viva contigo.

Esto me ha hecho gracia, ¿y en qué se supone que merma mis derechos el hecho de que a mi lado haya una mujer con velo?

D

#28 Quizás tangencialmente tiene que ver con el derecho a objeción de consciencia, algo relativamente más de moda y más generalizable, recientemente estuve leyendo un artículo respecto a dicha objeción de consciencia y en resumen decía: (parafraseando, fue hace tiempo y no me acuerdo de todo)

- El nivel de pluralidad y de respeto a los individuos de un país estaba relacionado con la medida en que se respetaban los derechos de las minorías.
- Es estado debería interferir lo mínimo en dichas libertades excepto en los casos que tenga que defender derechos fundamentales y que no haya ninguna alternativa. (o como dice: "otros bienes jurídicos merecedores de una protección especial")
- Debido a la propia libertad religiosa, el estado no debería entrar nunca a interpretar la fe de un creyente o a sancionarla, excepto en la medida que el punto anterior lo requiriera.

También cuestionaba que las sanciones, si fueran razonables, fueran proporcionales. Y que por ejemplo ciertos colectivos como el de los jueces no podían optar a la objeción de consciencia precisamente por la función que desempeñaban que debería ser neutral y además era necesaria. (por ejemplo, al objetar a casar a dos homosexuales)



El artículo es este: http://helvia.uco.es/xmlui/bitstream/handle/10396/7499/dyo8_12.pdf
Se basa en el problema de la objeción de consciencia en los testigos de jehova para formar parte de mesas electorales, además, aunque se centra en eso, también contempla en general a las personas que por razones ideológicas tampoco quieren participar en un proceso político. (Ya que aunque en teoría la participación es "neutral" y no se les obliga a votar, ello no implica que sea apolítica, pues contribuyen a perpetuar el sistema político)

D

#2 ¿que pierdes la libertad de vestir como quieras?

D

#4 Siempre te quedará el carnaval y la noche de 'jálogüin'.

Nomegna

#29 ¿A cuantos han despedido por llevar la Cruz de Caravaca?

Tanenbaum

#97 pues a todos los que la hayan llevado por fuera y no hayan querido quitársela/esconderla mientras estaban en su puesto de trabajo público, ni más ni menos. Por supuesto, no tengo datos al respecto

D

#97 Los símbolos han de ser visibles para ser prohibidos. La cruz, si es en el cuello, no se ve, también puedes llevarla en un bolsillo. El velo es visible sí o sí. No manipulemos.

Rhaeris

#97 Yo he visto solicitar a un emigrante polaco tener que quitarse el crucifijo para poder dar un curso en un instituto francés, es la ley para todos, el se cabreo mucho pero es lo que había, con crucifijo no entraba.

D

#97 que se aten el velo a las tetas

Franctangerino

#29 Muy buen comentario. Felicidades.

Sixela

#29 Enhorabuena por el comentario...claro como el agua. Para llevarlo en el programa de un partido.

#29, atípico comentario sosegado, bien razonado y que aporta al debate y lo anima. Me has hecho autenticarme para agradecértelo. Saludos, humano desconocido.

B

#29 Tal y como lo planteas, me has hecho cambiar de opinión. Sigue preocupándome que se extienda la idea que tiene mucha gente de "Si en sus paises yo no puedo ir como quiera, ellos en los mios tampoco", pero entiendo que durante el trabajo como funcionario y en otros ámbitos oficiales no debería permitirse ciertas cosas.

Libertual

#29 El problema es que el que hace ostentación de la religión es su marido o su entorno religioso, y la que recibe la sanción es la propia víctima de esa imposición.
Yo estoy pidiendo que se sancione al que lo impone, no a la víctima.

Si lo lleva por decisión propia puede argumentar que es por motivos estéticos o incluso sanitarios y estaría en su derecho, hay que tener en cuenta que las leyes islámicas dejan claro y por escrito que no es una decisión de la mujer, sino de su marido que actúa como dueño y propietario.

D

#206 "Para convivir en paz se necesita libertad de religión. Y la libertad de religión requiere laicismo."

GOSUB #29

Shotokax

#30 ¿"disfrazarse" es llevar pañuelo en la cabeza?

Ojo, a mí no me gusta el pañuelo en la cabeza, pero prohibirlo me parece una locura. Si hubiera que prohibir todo lo que no nos gusta nos quedaríamos solos.

D

#70 en un país normalun pañuelo es moda o uso por frío o em sotuaciones de falta de pelo por cánceres.

En un mundo musulman es imposición religiosa hacia las mujeres.

Da asco tener que pensar que un velo islámico es libertad.

Shotokax

#81 entonces nos vamos a quedar solos prohibiendo cosas.

Yo creo que estas cosas se arreglan con educación, no prohibiendo. De hecho, a veces prohibir causa exactamente el efecto contrario al deseado.

D

#84
¿Y puedes decir que tipo de educación exactamente?. Por que haría falta una que enfocase directamente el machismo islámico.
Y, como puedes ver en estos comentarios, gran parte de la sociedad ha decidido que el Islam no se toca, diga lo que diga.
Hasta el punto que gente como #80 justifica asesinatos por no plegarse a las exigencias del Islam.
Por lo demás te recuerdo que los musulmanes no tienen problema alguno en prohibir cosas.

D

#70 con todos los respetos, #30 ha dado una buena explicación que no has rebatido porque es difícil rebatirla.

En cambio te has fijado en algo como que hable de disfrazarse, una frase que podia pasar por anecdòtica.

Se debe entonces considerar que el razonamiento de #30 es correcto? Yo así lo veo

Respecto a la prohibición, el pañuelo se prohíbe porque para una parte importante de la población es símbolo de superioridad del hombre respecto a la mujer. Si eso no pasase así entonces no se prohibiría. Su prohibición ayuda a defender a la mujer en esos casos que por desgracia son muchos.

Mark_

#30 en mi clase no dejaban a nadie ir con gorra, te la quitabas y te la ponias en el recreo. El pañuelo no debería ser distinto creo yo.

D

#30 Para mi sería un tema de estricta necesidad, obviamente no vas a llevar una ropa que te impide realizar tu trabajo (suponiendo que así sea), y habría que ver si es razonable o no. También, si permites una cosa por motivos religiosos tendrás que permitir cosas parecidas por motivos ideológicos. También es cierto que si te contratan para un trabajo, tendrás condiciones para llevarlas a cabo, discutibles, pero llevar un uniforme me parece razonable.

Aunque en principio estoy contra esto en un mundo ideal, también creo que a largo plazo podría ser beneficioso para las libertades de todos. A veces somos demasiado intransigentes, esto lo digo porque si esto se aplica seguro que unos años después resultará que al final lo acatan y que no era para tanto...

ur_quan_master

#4 como quieras o como mandan unos preceptos que te han inculcado a rosca desde los 0 años?
#24 Eso es lo siguiente a mirar.

D

#4 si quieres trabajar para un estado laico, en un servicio público, si.

Vete en pelotas a trabajar a ver que te dicen. Vete con ropa sucia a ver que te dicen. No presumas de una libertad que ni tienes ni ejerces.

Wallack

#4 que pierdes la libertad de mostrar tu creencia religiosa mientras desempeñas puestos públicos en un estado laico y/o aconfesional.

frankiegth

Para #4. Quién pierde la libertad es el residente a poder ver la cara completa de su interlocutora. Quién quiera ocultarse el rostro en Europa por razones culturales siempre tiene la opción de hacerlo en privado o esperar al siguiente Carnaval.

DanteXXX

#4 Que te tienes que atener a la ley que decide esa población laica que pone y quita representantes con su voto.

Si eso no te gusta, ahí tienes los cauces democráticos para volver a poner crucifijos en clase o velos en la cabeza de las trabajadoras públicas que lo deseen.

Otra opción más radical sería volver al país de tus antepasados donde la mujer goza de gran respeto y libertad.

p

#4 Si hubieses leído el artículo, es una ley que se aplica a todos, a todas las religiones y cuando se está trabajando como funcionario del estado, que es de lo que va la cosa.

D

#4 También que pierdes la libertad de vestir como te han inculcado que debes "querrer".

inerte

#2 Y las monjas?

D

#24 Es una buena pregunta. Y habrá que confiar en que también recaiga sobre ellas todo el peso de la ley. ... Sin olvidar tampoco a los portasotanas ni a los Hare Krishnas.

Yo únicamente haría una excepción con los Pastafaris. (Para mayor gloria de las fábricas de coladores).

Varlak_

#26 pues si harias una excepcion con los pastafaris eres igual que el resto

D

#52 Es que el resto es pura ilusión.
El Pastafarismo es el único credo verdadero.

Varlak_

#64 ya, claro, eso dicen todos...

Varlak_

#24 las monjas que trabajen de funcionarias se tendran que quitar el habito en horario laboral, supongo.

D

#24 cuando las monjas se inmolen o encubran asesinos lo mismo las obligan a descubrirse tanto si don culpables o no.

Mientras tanto en el tema del velo pues a mi me parece cojonudo y mas para ellas

pues es una costumbre innecesaria en un país como este.

No serán señaladas ni discriminadas por algunos.

Y algunas de ellas que sean de aquí o de la otra punta no usen esa moda de llevar velo días para dejar de lavarse la cabeza, que en el autobús huele. ( no digo musulmanas sino cualquiera aunque sobre todo rumanas)

D

#2 Que te obligan a ser laico por narices ¿No? Pues vaya mierda que es un estado laico entonces. Yo quiero un estado donde se respete mi liberta de salir a la calle como me de la gana.

D

#9 ¿Acatar una ley que impide que la gente se vista como quiera? No, gracias, para eso ya está Corea del Norte.

C

#9 La Biblia también permite toda clase de barbaridades y no lo sacamos a colación para retratar a todos los cristianos o para comentar sus costumbres. Hay muchas razones para criticar a cualquier religión pero usar esas criticas para justificar el discurso xenófobo de #1 es una pésima justificación.

sagnus

#42 Aja, correcto. La Biblia habla de hacer barbaridades. ¿Las leyes permiten esas barbaridades?

C

#96 Mi comentario no viene a colación de la legalidad/ilegalidad de esas acciones, sino al uso de dichos argumentos como justificación de un comentario racista.

D

#42 todos los curas son pederastas, leido aquí en meneame miles de veces. Tirar mierda a "lo que es de aquí" y abrazar lo que no lo es, es progre.

s

#42

cito
-----
(1 Corintios 11:4-16) : 5 pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta avergüenza su cabeza, porque es una y la misma cosa como si fuera [mujer] con la cabeza rapada. 6 Porque si la mujer no se cubre, que también se trasquile; pero si le es vergonzoso a la mujer ser trasquilada o rapada, que se cubra. 7 Porque el varón no debe tener cubierta la cabeza, puesto que es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del varón. 8 Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón; 9 y, más aún, el varón no fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. 10 Por eso la mujer debe tener una señal de autoridad sobre la cabeza, debido a los ángeles. 11 Además, en lo relacionado con [el] Señor, ni es la mujer sin el varón ni el varón sin la mujer. 12 Porque así como la mujer procede del varón, así también el varón es mediante la mujer; pero todas las cosas proceden de Dios. 13 Juzguen por ustedes mismos: ¿Es propio que la mujer ore a Dios [con la cabeza] descubierta? 14 ¿No les enseña la naturaleza misma a ustedes que si el varón tiene cabello largo, es una deshonra para él; 15 pero si la mujer tiene cabello largo, es una gloria para ella? Porque se le da el cabello en lugar de prenda para la cabeza. 16 No obstante, si algún hombre parece disputar en pro de otra costumbre, nosotros no tenemos otra, ni tampoco las congregaciones de Dios
----

D

#9 Algunos europeos odian todo lo que tiene que ver con el islam, ya sea prohibición o imposición, por eso prohiben e imponen, pero a la inversa. Es decir, si el islam llega a prohibir el velo, los europeos defenderían llevarlo y dirían que es una aberración prohibir que uno se vista libremente y como quiera. Ya ven, no se trata de velos, se trata de islamofobia de la más cancerígena.

B

#9 La diferencia es que lapidar gente o amputar manos son actos violentos que dañan a otros, mientras que vestir de determinada forma (siempre y cuando sea por voluntad propia) puede gustar mas o menos, pero no provoca daño a nadie.

D

#6 Nadie la obliga para trabajar en una institución pública LAICA, la religión en casa.

Uzer

#6 eso me recuerda lo de "un negro que nace entre esquimales, nuca será un esquimal"

H

#6 Pues si quieres tener costumbres atrasadas de países atrasados, siempre puede irte a uno de esos países.

Un hacendado saludo.

D

#1 No va de países... sino de religiones.

Catapulta

#1 No mezcles países con la fe tarugo, no se como te votan positivo... ¿Le dirías a un cristiano que lleve crucifijos en su país? Estás tonterías encima calan en la población como se puede ver en tu Karma.

D

#40 España es un pais laico, pero de tradición cristiana, cada palo que aguante su vela.

#1 ¿No te das cuenta de lo absurdo de tu razonamiento?, al margen de que efectivamente parece una buena noticia

D

#8 Por no hablar de la cantidad de C-4 y AK-47s que caben bajo un burka.

D

#17 Lo mismo que decía Esquilache de las capas largas y los sombreros anchos, y mira cómo acabó la cosa.

D

#16 GO TO #8

D

#19 Eso es lo que estoy diciendo, que no estoy de acuerdo con esta corriente de opinión... Pero oye, cada cual...

amstrad

#19 Yo soy mas de GOSUB, abajo los GOTOS

p

Una cosa es permitir el velo y otra cosa hacerlo en según que funciones para las que puede ser problemático. Aunque aquí la excusa parece ser que viene porque consideran el velo como un símbolo religioso, algo absurdo, ya que en el cristianismo y el judaísmo también ha sido utilizado en el pasado. Es una costumbre de las sociedades que han quedado ancladas en el pasado y no tiene nada que ver con una religión particular. Ni todas las musulmanas lo usan ni todas las que lo han usado han sido musulmanas. Reduciéndolo al absurdo, es como si se considerara la piel oscura como un símbolo religioso por el hecho de que los musulmanes tengan la piel más oscura.

#8 Si cedemos en eso, terminaremos viendo como algo normal ponerse un burka, que peguen a las mujeres, matarlas cuando alguien las viole y cosas peores.

Vaya burrada acabas de soltar y te habrás quedado tan ancho. Esa burrada, para que te hagas una idea, es como si yo digo: Si prohibimos el velo acabaremos todos vestidos igual y levantando el brazo derecho ante nuestro amado líder que nos guía por el único camino bueno, el camino de la raza aria.

En Europa tenemos nuestras costumbres, no creo que cueste tanto respetarlas y adaptarse.
¿Porque cojones tenemos que adaptarnos nosotros a ellos?.
Tanto puto buenrrolismo trae lo que trae.


Nadie te obliga a ponerte nada, eres tú quien les obligas a ellas a quitarse la ropa. En el fondo sois iguales que aquellos a los que criticáis. Habrá mujeres que quieran ponérselo y otras que no y es labor de la sociedad civil que ninguna mujer se vea forzada a usar una vestimenta que no quiera dentro de los límites previamente establecidos, sin legislar a posteriori con leyes ad-hoc, porque es entonces cuando se muestra el origen xenófobo de la reacción social. Los ves como infieles a tu cultura y los desprecias por ello. Yo creo en la libertad, tú en la imposición y es esa imposición la que radicaliza. No es la tolerancia lo que "ha traído lo que ha traído".

La xenofobia se extiende y la veo imparable. Porque, ¿a quién puede molestar la vestimenta de alguien si no es a un xenófobo?

D

#8 no son costumbres, es civismo.

D

Me voy a inventar una religión en la que todo dios tiene que ir con pasamontañas por la calle.

A ver qué argumentan los hippies para defender mis derechos

D

#5 Es que ya tienes derecho a ir en pasamontañas por la calle. El que quiera puede taparse tanto del frío como del sol.

d

#5 la ley francesa no te prohibe llevar el velo por la calle. Lee la noticia porque el confidencial no hace buenos titutales.

La sentencia afecta a empleados públicos en el desempeñó de sus funciones.

BM75

#5 Serás probablemente el único seguidor. Anda y léete lo que te han ido contestando por aquí...

D

#56 Históricamente es asi

Mentira.

eso data de hace la porra de años.

Mentira.

En suecia cada año suben las violaciones

Mentira.

Roy_López

#79 El burka y el niqab son para las mujeres decentes. Ya sabemos cuales son las "putas".

Historicamente sí es así. En las guerras diferenciaban quien era decente y quien no a simple vista. Y esta mierda sigue vigente.
Pues si macho, desde que el islam es islam y si no antes.

Mirate un grafico de violaciones en suecia desde los 80's a ver si la curva sube o baja.

Varlak_

#57 si alli esta permitido lapidarte por infiel aqui deberia estar permitido lapidarte por creyente? con esos razonamientos tuyos entiendo muchas cosas.

Roy_López

#58 Pues si fuera un estado estrictamente laico ese tipo de aberraciones serian condenadas, pero si que se podrian tumbar Mezquitas, Iglesias, y todo lo que conlleve una exposicion religiosa hacia la sociedad, biblias, coranes, toda esa lacra ha de extinguirse pero ya.

Porque no se tú, pero en los últimos dos mil años el ser humano ha progresado un poco mas allá que esta lacra. De hecho, si no progresa mas, es por culpa de esta lacra religiosa.

Varlak_

#59 no, un estado laico es aquel que no tiene una religion oficial, un estado que prohibe la religion es un estado ateo.
Prohibir la religion es un error, incluso Bakunin lo tenia claro hace mas de un siglo, y ni tu ni yo somos mas anticlericales que Bakunin. La religion no la puedes eliminar prohibiendola o censurandola, solo con educacion, las prohibiciones y censuras solo crean mas extremismo, no menos.

Roy_López

#63 Pues o cambia la religion o los cambiamos, pero esto no puede seguir asi y no hay mas.

Roy_López

#58 De hecho un burka o un niqab no es libertad religiosa, es opresion religiosa. ¿que pasaría si la mujer desobedeciera a llevarlos? Lapidacion violacion y muerte en muchisimos casos. Por eso lo llevan, si yo te digo eres libre de ponertelo pero por otro lado la sociedad entera te va a increpar y te va a tratar como a una puta por "no ser igual a ellos" lo mas seguroes que te lo acabes poniendo. Eso no es libre eleccion, eso es opresión machista institucional, religiosa, estatal. El MegaUltraMaxi Patriarcado visceral.

Varlak_

#60 estamos hablando en Francia. En Francia nadie te va a lapidar o violar por no llevar burka. Deja de intoxicar.
Por supuesto si alguien es victima de acoso por su forma de vestir o ejerce violencia, machista o no, de alguna forma hay que perseguirlo y juzgarlo, pero no por su forma de vestir o sus creencias, sino por sus actos delictivos.

Y que conste que soy el primero al que le alegra esta noticia, creo en la laicidad del estado, pero tambien en la libertad de la gente de creer o vestir como le de la gana. Si hay gente a la que obligan a vestir de una forma determinada hay que parar eso, no prohibir la forma de vestir, es muy absurdo.

j

#62 Pregunto desde el otro extremo: ¿crees que una persona puede ir desnuda a su puesto de trabajo?

Varlak_

#87 Si, no veo porque no. Como mucho por las discusiones con la calefaccion o por alguna cuestion de higiene, pero desde luego no por un problema moral o religioso.

j

#91 Bueno, puede ser un tema higiénico. A mi no me molaría que un funcionario pasase la chorra por todos los papeles que pueda haber encima de la mesa cuando se levante a ir a tomar un café (por ejemplo). Pero ciertamente un problema higiénico no es una cuestión moral ni religiosa.
En verdad tengo sentimientos divididos... por lo pronto te pongo un positivo y voy a meditar mi respuesta, si es que la encuentro...

Varlak_

#95 De todas formas me parece peor que un funcionario exponga simbolos religiosos que que exponga la chorra, pero podria admitir que, siendo funcionario, deban llevar un minimo de ropa, considero que el nudismo es, en parte, una actitud politica. Pero desde luego, en una empresa "normal" no veo ningun problema, no sabia que hablabas de funcionarios.

El problema que yo le veo es que un funcionario representa al estado, y si el estado es laico, toda la gente de cualquier religion deberia sentirse razonablemente igual de comoda en un lugar del estado. Deberia darle vuetlas a lo del nudismo, no se si me pareceria bien, pero me pareceria menos mal uqe llevar crucifijos o burkas o coladores de pasta en la cabeza.

Roy_López

#87 Si no estuvieramos tan jodidamente hormonados por los disruptores endocrinos, tan adoctrinados, tan amantes de joder al prójimo, estoy seguro de que no tendria que haber problemas.

Sociedades y comunidades naturistas nudistas hay, y no se pasean por la calle mostrando sus ideologias, mas que su cuerpo.

Roy_López

#62 En Francia te van a saltar cuatro Wahabistas al grito de ALLAHU AKBAAAAR y mataran a doscientas personas. No intoxiques.

En los barrios no-go se sigue practicando la sharia, ablacion por poner una barbaridad de las
tantas. Y estan por toda europa.


La religion en si misma es un puto delito, o cambia la religion o se le hace cambiar y no hay mas.

Roy_López

#62 Pasate por un barrio no-go vestido de travelo y experimenta la rica, rica tolerancia.

No, no podemos dejar que se sigan usando creencias donde a la gente se la condicione de la manera que las religiones lo hacen.

Etica y educacion. Mira tres valores: cuida de la tierra, cuida d1e la gente y reparte el excedente.


Me acabo de follar cuarenta mil religiones en tres valores, ¿contento? Porque se nos acaba el tiempo y tenemos problemas MUCHO mas gordos que la deshumanizacion humana, como por ejemplo: montar barricadas para cuando pete el sistema.

Varlak_

#54 en Qatar tengo colegas y no han tenido ningun problema que yo sepa. En Suecia estuvo un colega un par de años, le preguntare, pero no me ha comentado nada de este tipo. En Arabia Saudi si conozco gente que ha tenido movidas, pero Arabia es muy muy heavy... Del Congo no tengo datos.
Pero vamos, que de ahi a "el burka se lo ponen para saber las que son violables" hay 140 puntos en la escala de comentarios cuñados.

Roy_López

#55 Históricamente es asi, a mi no me eches las culpas que eso data de hace la porra de años.

En suecia cada año suben las violaciones, que no le toque no significa que no le vaya a tocar segun encuestas.

Jakeukalane

#56 En Suecia hay "más" violaciones:
1. Porque se denuncia más las auténticas violaciones.
2. Porque llaman violación a cualquier cosa (cfr. Assange).
3. Porque cuentan como agresiones separadas si una persona se presenta en una comisaría y dice "mi marido me ha violado X días", mientras que en otros países eso sólo cuenta como una agresión.

Lo digo neutralmente, que yo estoy de acuerdo en que el burka debería estar prohibido siempre, no sólo en trabajos públicos, sino en cualquier sitio exceptuando su casa.

m

#93 Uno de los cargos de los se le acusa a Assange en Suecia, es sexo no consentido sin condón, esto si es una violación aunque la otra parte hubiera consentido a sexo solo con condon.
Lo que no esta claro es si esto de verdad pasó o no, pero el presunto hecho SI es una violación.

Roy_López

#55 Pero si es que ademas increpan a las que no lo llevan en sus paises, en serio, esta clase de machismos tiene que acabar. Si alli la chicas en bikini estan prohibidas aquí deberían prohibir el burka.

D

Una vez confundi niqab con hijab y quedé como un imbécil, al que otros tantos imbéciles inflaron de Karma. Como penitencia reconocer mi craso error y no volver a cometerlo.

El Hijab es como la cofia que llevan las monjas. Aquí habría que empezar sacando las escuelas de los conventos.

D

#78 Si fueran de colores podrían ser los fantasmas de pacman.

Libertual

Lo que hay que prohibir es imponerlo, no llevarlo ¡idiotas!

M

#3 las mujeres lo llevan porque se lo imponen.

d

#7 te equivocas y muuuuuucho.

Las mujeres musulmanas quieren ponerse el velo. De hecho muchas chicas no lo llevan y otras lo elijen.no hablamos de Irán sino de Francia.

D

#7 Estoy con #44 en que en la mayoría de los casos no se lo imponen (aunque seguro que hay bastantes casos en que sí).

La distinción entre cultura y religión no siempre está clara.

D

#7 #44 Las cosas no son ni negras, ni blancas, al final cuando vives en una sociedad donde es una "imposición" implícita, la aceptas, esto aplica a nuestra propia cultura donde muchas mujeres se visten "como se sienten cómodas" pero al final ves que realmente es ropa claramente incomoda que responde a lo que se ve en los medios.

También, al menos las moras que yo conozco (pocas y bastante jóvenes) lo llevan porque se lo imponen, a lo mejor se vuelve costumbre pero no lo eligieron como tal, y tienen claro que a sus hijos no les van a hacer esa imposición.

D

#7 Sólo con leer esa burrada ya queda demostrado que ni conoces ni has hablado siquiera con ninguna mujer musulmana jamás.

D

#73 Y tú que has hablado tanto con ellas ... ¡cuéntanos algo sobre ellas! ... ¿qué es lo que dicen?, ¿qué es lo que piensan?, ¿cuáles son sus sueños y sus anhelos?
¡Cuenta, cuenta!

D

Eso es. Nosotros, los occidentales, somos los más listos y buenos, y tenemos la autoridad moral e intelectual de decirle a esas tontas mujeres musulmanas que pueden o no pueden llevar. Luego si atentados y tal.

Que las monjas lleven cofia POR QUE QUIEREN es, sin embargo, un ensalzamiento de nuestros superprogres valores occidentales.

#7 ¿Le has preguntado a todas?

J

#80 ¿Tu te has leido la noticia?

D

#98 Si. ¿Y tú?

p

#80 Pero en Francia, si quieren trabajar de funcionarias, tienen que quitarse el uniforme de monja durante el trabajo, lo cual es completamente lógico.

Roy_López

#3 El burka se lo ponian las mujeres musulmanas para que fueran diferenciadas de las que eran violables.

Anda y llevate a tu mujer a Egipto a ver cuanto os dura la paciencia.. Eso sin contar que ya hay barrios enteros de "no-go" porque te aplican la sharia, a ella la lapidan por puta y a ti por infiel, dentro de "tu propio pais" .. luego se quejaran de Catalunya !

Varlak_

#37 yo he estado con mi novia en egipto y que yo sepa no nos han violado a ninguno de los dos. Debemos ser muy feos.

Roy_López

#53 Pues al Congo. O a Arabia Saudita. O a Qatar. Suecia.

BM75

#54 Mira qué curioso (de la wikipedia):

El cristianismo es la religión mayoritaria en la República Democrática del Congo, seguida por cerca del 80% de la población. La República Democrática del Congo es la única nación africana que aparece entre los 10 países con más católicos del mundo. Se estima que tiene 31.210.000 de católicos, los cuales representan el 47,3% de la población total del país y el 2,9% del total mundial.11 Los protestantes alcanzan el 20% y los kimbanguistas el 10%. El kimbanguismo fue visto como una amenaza para el régimen colonial y fue prohibido por los belgas. El kimbanguismo, oficialmente "la iglesia de Cristo en la Tierra por el profeta Simón Kimbangu", ahora tiene alrededor de tres millones de miembros,12 principalmente entre el bakongo de Bajo Congo y Kinsasa.

Lo cual demuestra que a veces no tenemos ni idea de lo que hablamos, ¿no?

chemari

#3 Y concretamente como se prohibe eso?
Le preguntas a cada una que veas con velo si su marido se lo impone? Que crees que va a responder? esperas que acaso ella lo denuncie? la paliza que se lleva en casa no se la quita nadie.

p

#3 Es una idea de bombero jubilado, ya que no hay forma de comprobarlo. En cambio, que esté visible durante el trabajo de funcionario es un hecho objetivo y comprobable in situ.

A ver si va a ser que los idiotas no son precisamente los otros...

D

Como diría El Maestro:

'¡Si no sabe aguantar una Ley, márchese del pueblo señora!'
----------------------------------------------------------------------------------

InDubio

El problema, a mi modo de ver, es que no lo prohibe porque se oculta el rostro, o porque es una imposición, sino por lo siguiente: La prohibición al uso del velo, incluida en una ley implementada formalmente en 2004 que desautoriza el uso de símbolos religiosos visibles.

Wikipedia: La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla a la fuerza.

Ahí hay claramente un problema. Creo que mientras el símbolo no sea excesivamente ostensible (es decir, se limita a una expresión personal) o representativo de una creencia contraria a los derechos humanos, portarlo, debería ser legal.

D

#18 A priori, lo que dices está bien; y cualquier persona con una red neuronal medianamente sana y amueblada es capaz de entender, respetar e incluso disfrutar esas libertades y derechos.

Lo que pasa es que los 'follacabras' son definitivamente un caso aparte. Su culto no entiende de libertades de culto a otros cultos. Y mucho menos entienden que alguien pueda no tener ningún culto. Y todo ello llevado hasta el último de los extremos, si hace falta.
Básicamente: o sigues su culto, o mueres (por infiel).

El gobierno gabacho está tratando de evitar (a marchas forzadas) que el país se les convierta en un califato. Aunque me da que ya es más bien tarde.

againandagain

#18 No afecta en absoluto, tu libertad de culto no desaparece, pero si ELIGES trabajar como empleado publico en un estado laico, las normas dicen que no puedes hacer ostentacion de tu religion, ya que TRABAJAS PARA PERSONAS DE TODA RELIGION O SIN RELIGION.

Si curras en el Manolas te ponen uniforme y gorra, si curras para el HayUntamiento en jardines, te ponen mono de faena y te dan un rastrillo.

Y como bien dicen los jueces, vivir en Europa y verse mover sombras en tu barrio, gente sin rostro, impide la integracion y un funcionamiento natural y necesario para la convivencia.

D

#18 No es incompatible, sobre esto no lo tengo muy claro, pero en un mundo ideal simplemente se vería si realmente afecta su trabajo. Si realmente somos una sociedad libre se respetarían los derechos de las minorías, excepto donde realmente sea incompatibles con otros derechos que sea totalmente necesario proteger.

De todas formas, creo que prohibirte llevar un símbolo religioso en ciertas profesiones no atenta explícitamente contra la libertad religiosa, simplemente la matiza, como ocurre con cualquier derecho. Y quizás en eso se espera demasiado del estado, estoy totalmente seguro que unos años después de estar llevando esta ley a la práctica simplemente esas personas se amoldan, y deja de suponerles ningún problema.

También es cierto que si esperas respecto a tu religión, también tendrás que respetar a otros y su laicidad, esto lo digo porque parece que siempre tiene que ceder el que es "neutral". Y se puede ver esto como el mínimo exigible a que cierta religión pueda vivir en una sociedad abierta.

Y me parece similar (o relacionado al menos) a otros problemas: ¿se puede negar un juez a casar a dos homosexuales?¿un farmacéutica a darte la píldora del día después?

D

Ahora, pero antes no había huev... para semejante prohibición. lol Y a la france tolerante, laica y buen rollista le están dando por todos lados y posturas. lol

fugaz

#27 Esa prohibición es la aplicación del laicismo al 100%. Extreme-laicism. El laicismo no es buenrollista, el laicismo es la neutralidad absoluta estatal que entre otras cosas implica que si trabajas para el estado te guardas tu crucifijo, velo, o cualquier símbolo religioso o antireligioso. Luego te lo pones al salir.

D

#34 ¿Seguro? he visto pasear por centro París mujeres con velo , burka y lo que les diese la gana. Ahora viene lo de la prohibición. Así que guardate la teoría, que la práctica era otra cosa,. lol

fugaz

#33 Eso ya es política de la empresa, si es privada. Seguramente alguna cajera lleve crucifijos o velo o lo que sea. Otros irán de uniforme, etc.
El estado, si es laico como el de Francia, exige mostrar neutralidad religiosa.

D

#35 Como ateo, yo encantado de que sea un Estado laico, ojalá España lo fuera. Pero mientras que yo soy ateo, no me importa que asome un crucifijo de una camisa por ejemplo, yo nunca denunciaría a esa enfermera.

fugaz

#36 No le molesta a nadie cuando hay un mínimo de sentido común.
Pero el problema es que las religiones son tribales, forman grupos, se ayudan, aprovechan para evangelizar, chocan contra las otras, se acumulan envidia, se quejan, se comen la cabeza de que si la culpa es del grupo tal, se odian, se favorecen, forma grupitos, etc, por lo que la medida del laicismo es salomónica. Nada para nadie de ningún modo, todos iguales y previniendo discriminaciones positivas o negativas entre ellos y de cara al cliente. Funciona bien y la gente se integra.

D

#35 si una cajera lleva crucifijo te puede cargar la imahem de ña empresas en un día.

p

Su cultura a sus paises.

perrico

Las monjas católica tendrán que vestir en minifalda.

Roy_López

#41 No, pero una camiseta de manga larga y una falda larga no creo que sea un cambio tan jodidamente drástico. Dejar de taparos las cabezas como si estuvieran cayendo meteoritos. Tomar igualdad!!

perrico

#61 Relájate. Que era una broma irónica.

D

Ya se que no son los tiempos que corren, pero yo no veo ningún problema en que lleven velo. Si me dijeras el burka...

fugaz

#16 Ninguno por la calle.
Si, en los sitios dónde una monja tampoco podría trabajar con su velo ni llevar su crucifijo.

D

#32 Es verdad, las monjas cuando trabajan siempre se quitan el velo. Nunca he visto una monja con el velo puesto en la caja del súper o en la gasolinera, por ejemplo.

D

#16 En el fondo parten de la misma premisa, aunque uno sea mucho más moderado, pero en sí mismo demuestra que se puede "moderar". Tampoco me parece tan opresar que no lo lleven en cargos públicos y eso precisamente podría contribuir a que como cultura "progresen".

consuerte76

Las monjas también cuentan??

Tanenbaum

#68 Pues claro, la prohibición afecta a trabajadores públicos o alumnos de colegios públicos, no ha toda la ciudadanía...

D

Y con barretina... , se puede trabajar?

1 2 3