Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Que son 3 millones de muertos comparados con nuestra libertad de ir a la casa de la playa en semana santa?
#2:
Y mientras otros haciendo caceroladas para que se levantara el confinamiento y se abrieran las terrazas.
#50:
#22 Una mierda, a ti que coño te parece que fue la gripe española de 1918 por decir una? una verbena?
Por que cojones no te lees lo que trae la noticia antes de soltar cuñadeces? Son 2 estudios SEPARADOS y coinciden plenamente en cifras, uno para 6 países y otro para 11 países de 2 equipos inestigadores independientes
Por que cojones no te lees lo que trae la noticia antes de soltar cuñadeces? Son 2 estudios SEPARADOS y coinciden plenamente en cifras, uno para 6 países y otro para 11 países de 2 equipos inestigadores independientes
#22:
#15 ¿Qué movimientos históricos? Ni ha existido este coronavirus antes (cada enfermedad es diferente) ni se ha tomado nunca una medida como esta. No hay nada a lo que agarrarse para poder afirmar que ningún modelo matemático que hayan podido elaborar tenga ninguna validez. El modelo que hayan utilizado no tiene más probabilidades de acertar que el "ojo de buen cubero". Pretender lo contrario es deshonesto.
#56:
#53 Uno habla de 3.1 millones muertes y otro de 530 millones contagios y te deja a ti solo que hagas el cálculo más abajo basado en la letalidad (entre un 0,5% y un 1%), que es de unos 2,55 millones y 5,3 millones pero a lo mejor no te da la neurona porque no sabes hacer una puñetera y simple operación para darte cuenta que 3.1 millones está entre 2.5 millones y 5,4 millones
Me parece que para pastar estás tú más bien
Me parece que para pastar estás tú más bien
#12:
#1 ¿Te das cuenta de que lo de los 3 millones procede de una simulación, y no de la realidad?
Lo digo por esa tendencia tan de moda ahora de creerse a pies juntillas lo que diga una simulación como si fuesen datos científicos. Algunos incluso lo llaman ciencia.
No me cabe ninguna duda de que el confinamiento habrá salvado muchas vidas, igual que no me cabe ninguna duda de que es imposible saber cuántas. Es incluso difícil acertar con el orden de magnitud.
Lo digo por esa tendencia tan de moda ahora de creerse a pies juntillas lo que diga una simulación como si fuesen datos científicos. Algunos incluso lo llaman ciencia.
No me cabe ninguna duda de que el confinamiento habrá salvado muchas vidas, igual que no me cabe ninguna duda de que es imposible saber cuántas. Es incluso difícil acertar con el orden de magnitud.
#35:
#26 Seguramente si el confinamiento hubiera sido antes los muertos hubieran sido menos.
Pero para decretar lo que se decretó tienes que estar seguro al 100% porque vas a salvar vidas pero vas a reventar una parte del país, vamos lo que ha pasado.
Pdr tenis muchas presiones para no cerrar, y hasta que no tuvo más remedio porque la evidencia era la que era no lo hizo.
A lo mejor un presidente con más cojones hubiera cerrado antes, o no.
También hubiera sido un circo la oposición, que una parte se ha quejado del confinamiento siendo indiscutible su necesidad, pues imagínate si se cierra sin todos la evidencias a favor del cierre. El Congreso hubiera dado más asco, si cabe, de lo que ha dado en algunos momentos.
Pero para decretar lo que se decretó tienes que estar seguro al 100% porque vas a salvar vidas pero vas a reventar una parte del país, vamos lo que ha pasado.
Pdr tenis muchas presiones para no cerrar, y hasta que no tuvo más remedio porque la evidencia era la que era no lo hizo.
A lo mejor un presidente con más cojones hubiera cerrado antes, o no.
También hubiera sido un circo la oposición, que una parte se ha quejado del confinamiento siendo indiscutible su necesidad, pues imagínate si se cierra sin todos la evidencias a favor del cierre. El Congreso hubiera dado más asco, si cabe, de lo que ha dado en algunos momentos.
#5:
Va tu a comparar 3 millones de muertos con que yo no pueda ir al club de campo o con mi barco a Ibiza. Sois uno putos rojos come gatitos.
Comentarios
¿Que son 3 millones de muertos comparados con nuestra libertad de ir a la casa de la playa en semana santa?
#1 o al cementerio.
#1 ¿Te das cuenta de que lo de los 3 millones procede de una simulación, y no de la realidad?
Lo digo por esa tendencia tan de moda ahora de creerse a pies juntillas lo que diga una simulación como si fuesen datos científicos. Algunos incluso lo llaman ciencia.
No me cabe ninguna duda de que el confinamiento habrá salvado muchas vidas, igual que no me cabe ninguna duda de que es imposible saber cuántas. Es incluso difícil acertar con el orden de magnitud.
#12 para eso están los modelos matemáticos, para hacer estimaciones dados los movimientos históricos, aplicando factores de error, etc, etc.
#15 ¿Qué movimientos históricos? Ni ha existido este coronavirus antes (cada enfermedad es diferente) ni se ha tomado nunca una medida como esta. No hay nada a lo que agarrarse para poder afirmar que ningún modelo matemático que hayan podido elaborar tenga ninguna validez. El modelo que hayan utilizado no tiene más probabilidades de acertar que el "ojo de buen cubero". Pretender lo contrario es deshonesto.
#22 te recomiendo que te leas los dos papers en que se basa el artículo, y después comentamos
#23
#22 Una mierda, a ti que coño te parece que fue la gripe española de 1918 por decir una? una verbena?
Por que cojones no te lees lo que trae la noticia antes de soltar cuñadeces? Son 2 estudios SEPARADOS y coinciden plenamente en cifras, uno para 6 países y otro para 11 países de 2 equipos inestigadores independientes
#50 coinciden plenamente en cifras
Jajajajjaja, ¿y tú me dices de leer la noticia? Uno habla de 3 millones en un conjunto de países, otro de 62 millones en otro conjunto de países diferentes, y "coinciden plenamente"? Vete a pastar anda.
#53 Uno habla de 3.1 millones muertes y otro de 530 millones contagios y te deja a ti solo que hagas el cálculo más abajo basado en la letalidad (entre un 0,5% y un 1%), que es de unos 2,55 millones y 5,3 millones pero a lo mejor no te da la neurona porque no sabes hacer una puñetera y simple operación para darte cuenta que 3.1 millones está entre 2.5 millones y 5,4 millones
Me parece que para pastar estás tú más bien
#56 Uno habla de 3.1 millones de muertos es en 11 países europeos, que suman menos de 500 millones de población, y el otro de 530 millones de contagios, que podrían haber dado lugar a un parecido número de muertes, pero en OTRO conjunto de países diferentes que suman MÁS DEL TRIPLE de población que los del primer estudio. Igualito igualito.
No, lo siento, los estudios no coinciden, pero es que aunque lo hiciesen sería irrelevante. Yo puedo sacar lo mismo en dos tiradas de dados diferentes y eso no hace el resultado más correcto.
#65 Las pandemia permiten ajustar modelos, la gripe española es una de ellas, aplica luego SARS, H1N1 etc.. y tendrás modelos fiables como bien dice #60
Poer na, aquí como siempre saben más los meneantes virólogos wanabes que los propios científicos y médicos del todo el mundo oye
#65 En países donde no toda la población ha estado siquiera expuesta ni lo estaría, py sigues sin entender que el rango es coincidente, tú a lo tuyo que sabes más que todos los médicos y científicos de todos esos estudios, ya sí, ahá a todo lo que me estas contando, el meneante que es virólogo médico y científico y como las carreras de 10 años se las saca cualquiera se las pasa por el forro de los cojones y las resumo a tirar dos dados
#56 mira, más sencillo que todo esto. En Brasil no se está tomando NINGUNA medida. Es más, Bolsonaro está despidiendo a quienes le recomiendan que tome alguna medida. Si en Brasil, dentro de mes y medio (por aquello de que el virus empezó a descontrolarse allí mes y medio después que aquí) no hay 2 millones de muertos por COVID (resto 1 millón porque Brasil sólo tiene 2/3 de la población de los 11 países europeos del estudio juntos), habrá que concluir que el modelo es una mierda. Marco el comentario para seguimiento posterior.
#75 El modelo habla de si se confina, no de si no se confina y como base coge a países que han seguido modelos de confinamiento, por tanto tú argumento carece de sentido alguno
#77 yo creo que el titular es muy claro. Pretende decir qué habría pasado si no hubiese habido confinamiento. Los artículos científicos que cita van en la misma línea, cuantificar el efecto del confinamiento. Cuantificarlo te permite saber cuánto habría habido sin confinamiento, y la forma correcta de verificar esa información es la observación de qué sucede en un lugar sin confinamiento. No sé por qué dices que carece de sentido.
#75 buena suerte sacando datos fiables de brasil. Ni aunque se viesen enormes fosas por satelite admitiran los numeros.
#50 Otro con estrés postraumático después de estar confinado. Tómate la tilita, respira hondo y luego intenta escribir como una persona normal.
#54 Y yo te recomiendo que te compres un cerebro
#50 #43 la gripe española, después de TRES oleadas y sin confinamientos, había infectado a 8 millones de españoles, aprox el 40% de la población, y había matado a entre 200.000 y 300.000 personas (el número oficialmente publicado es menor). Si este virus hiciese lo que aquel hizo entonces, habría infectado en esta primera oleada a un 13% de la población hasta ahora, unos 6 millones y medio de personas en España, y dada la mortalidad que le calculan estos estudios que trae el meneo, habría matado al 1% de ellas, 65 mil. Anda que no queda nada para llegar a los 300.000 muertos que estima el estudio que habría habido en España.
Si el único precedente remotamente parecido a la pandemia de este virus no arroja cifras que sean extrapolables a las de este modelo, como para fiarse del modelo.
#60 Pero a lo mejor, sólo a lo mejor, oye, esas otras pandemias permiten ajustar los modelos, de manera que ante nuevas pandemias con parámetros diferentes, los modelos den resultados coherentes y que se acerquen a lo que habría sido y todo.
No se, llámame loco, pero doy por hecho que los profesionales de un sector suelen saber lo que hacen, y más cuando hablamos de dos grupos diferentes cuyos resultados encajan.
#60 No consideras las variaciones en la densidad de población, las comunicaciones o los recursos sanitarios. Así no salen las cuentas.
#22 ¿Qué movimientos históricos? Ni ha existido este coronavirus antes
What the fuck are you saying?
A ver, los modelos matemáticos lo que hacen es, primero, dado el ratio de contagio, muertes, densidad de población, etc ver como se ha comportado el virus (comparando seguramente con otros similares en ese aspecto, como la Gripe del 18).
A partir de ahí puedes simular ciertos escenarios, como por ejemplo:
1. ¿Qué habría pasado si asumimos este ratio de contagios y mortalidad y hubiesemos dejado que se expandiese sin hacer nada al respecto?
2. Si aplicamos ciertos factores de correcto, minimizacion del contagio por el uso de mascarillas, etc. ¿Que hubiese pasado con un confinamiento mas light?
Otra cosa es que tu nivel de matemáticas sea nulo, pero las cosas son mucho más previsibles de lo que tú te crees. Y estos estudios son buenos indicadores de lo que es más probable que hubiese pasado.
Al menos, si no tienes ni puta idea, cierra la boca y no desinformes a los demás. Comprate un libro de introducción a la estadística, te vendrá bien... a ver si dejas de asustarte cuando ves una gráfica o una formula más allá de una división de manzana entre personas :).
#59 1. ¿Qué habría pasado si asumimos este ratio de contagios y mortalidad y hubiesemos dejado que se expandiese sin hacer nada al respecto?
La respuesta que te dé el modelo a esa pregunta es irrelevante si no sabes con seguridad que el ratio de contagios y la mortalidad del virus habrían sido los que tú hipotetizas. ¿Cuánto reduce los contagios el que toda la población use mascarillas? ¿Lo reduce igual si vigilas el uso de las mascarillas que si no lo haces? Si no obligas a usar mascarillas, ¿eso supone que nadie las va a usar? ¿Cuántos usarán mascarillas aunque no les obligues o incluso recomiendes que no las usen como hacía Don Simón al principio? ¿Cómo afectará eso al ritmo de contagio? ¿Qué grado de paranoia le va a entrar a la población si los muertos empiezan a contarse por varios miles al día? ¿Va a influir la paranoia en lo que decidan hacer? ¿Cómo afectará lo que decidan hacer a la evolución de la enfermedad?
Etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera. Es IMPOSIBLE que tu modelo pueda responder a todas esas preguntas. Son parámetros que tendrás que introducir tú en el modelo, según tu criterio SUBJETIVO. El modelo después usará las matemáticas para decirte qué pasaría si tu hipótesis fuese cierta, pero de ninguna manera te puede confirmar que tu hipótesis sobre los parámetros iniciales sea buena. Y por tanto lo que diga que pasaría es irrelevante.
El negativo es por los insultos, por cierto.
#80 ¿Insultos? Son meras recomendaciones, te lo repito, comprate algún libro de estadística y modelos matemáticos. Te sorprenderás la fiabilidad, la exactitud de las estimaciones y el numero de variables que se pueden tener en cuenta si añadimos los sistemas informáticos a la ecuación.
Pero bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver. Está claro que no vas a abrir el estudio ni la bibliografía en la que se basa, discutir con gente como tú es PERDER el tiempo.
De verdad, por favor, cállate y no desinformes.
#93 te dejo por imposible.
#22 #12 Los modelos matemáticos ¡Claro que son de fiar! ¡Pueden ser perfectos! En muchos ámbitos, como puede ser este, o la meteorología, astronomía o casi cualquier disciplina los modelos permiten avanzar y el desarrollo en general. Llegan a donde nosotros no llegamos y donde la intuición te dice lo contrario.
La cuestión cómo se utilizan.
#68 Los modelos matemáticos pueden ser perfectos en determinados campos. En este no. Tampoco puede serlo el modelo matemático que calcula las probabilidades de que exista una civilización alienígena inteligente capaz de comunicarse con nosotros en nuestro tiempo. De hecho han existido varios intentos de estimar eso y han ofrecido resultados totalmente dispares. ¿Por qué? Pues porque las condiciones de contorno no son bien conocidas y hay una ENORME cantidad de parámetros del modelo que no son más que estimaciones, no datos verdaderamente conocidos. Y según sean esas estimaciones de buenas tendrá más sentido o menos lo que diga el modelo. Y no hay nadie que te pueda decir con seguridad si tus estimaciones son mejores o peores que las del modelo de al lado. Cuando tienes un nivel de incertidumbre tan grande sobre los parámetros con los que debes alimentar al modelo, lo que el modelo produzca no tiene ningún valor. A esto los modeladores honestos lo suelen llamar GIGO: Garbage In, Garbage Out. No puedes sacar algo válido de algo que no sabes si lo es.
#15 Creo que se refiere al titular tan tajante como "El confinamiento evitó...", a lo mejor un titular como "El confinamiento habría evitado [más de]..."
#91 ¿habría? Habría implica que no se realizó confinamiento.
Puede que te refieras a algo más tipo "Todo apunta a que el confinamiento evitó", o similares. Eso todavía lo podríamos discutir.
#92 Mea culpa, verbo erróneo, "Todo apunta a que el" suena mejor... ultima propuesta: "El confinamiento pudo haber evitado..." (?)
El "Evitó" me suena a una certeza que no podremos nunca confirmar, al menos que seas Rick y tengas la pistola de portales...
#94 Pero es que ya está matizado al final "según un estudio".
El "pudo haber evitado" creo que está mejor que el "habría", pero creo que sigue siendo un ejercicio de buscar la grandilocuencia innecesario que titulos más simples expresan de forma más efectiva.
#95 Concuerdo contigo, aunque el "evitó" continua sin gustarme, incluso en un estudio.
#12 Creo que todo el mundo entiende que es una estimación, y que puede ser muy errónea. Creo que poca gente se cree esto como dogma de fe.
Lo que no es erróneo es que estaba muriendo hasta el apuntador, y se si mantenía ese ritmo iba a morir muchísima más, bien fueran los tres millones de la simulación u otra cifra.
#12 había varios modelos matemáticos que acertaron con una desviación de +-5% el crecimiento de casos durante las primeras semanas tanto en España, Italia y China como en otros países. Luego, aunque complicado, muchas de estas simulaciones de basan en diferentes principios científicos estadísticos de diversas ramas que tienen un fundamento que les da cierta validez. Aunque siempre cabe el error grueso.
#12 Claro. Por eso si una predicción meteorológica acierta, es simple casualidad.
Hay que joderse...
#29 Digamos que dado el nivel de incertidumbre actual, que esa simulación acierte con lo que habría habido si no se hubieran hecho ciertas cosas es equivalente a que una predicción meteorológica de HOY acierte con el tiempo que hará el primer lunes de Agosto. Ya sé que la predicción meteorológica del día siguiente suele acertar. También me creo las previsiones de infectados de mañana que pueda realizar alguna simulación. Eso es fácil.
#37 Y eso lo sabes porque... ¿cuantos años dices que llevas dedicándote a la epidemiología?
#38 ¿cuántas epidemias con 3 millones de muertos en Europa dices que han estudiado los expertos en epidemiología?
#40 Pues unas cuantas, como por ejemplo la gripe española...
#12 La realidad es que en España, tras dos meses de confinamiento y, por ahora, 3 de estado de alarma, tenemos 27k muertos oficiales.
Una simulación al menos se basa en datos y no en los intereses de alguien.
#12 la estadística, como todos sabemos, ni es una ciencia ni tiene nada que ver con mates, o ciencia, o cosas raras de esas
#12 Es cierto que es imposible asegurar un número exacto de posibles fallecidos, pero si se puede dar con seguridad un intervalo y un margen de confianza siguiendo modelos estadísticos.
Lógicamente cuanto menor sea el intervalo menos seguridad tendrá. Por ejemplo la probabilidad de que haya entre 2999000 y 3001000 sería baja, pero que esté entre 1000000-5000000 si puede ser perfectamente del 99%.
#12 han muerto casi 50 mil estando todos encerrados, no hace falta ser científico para saber que al menos medio millón la hubieran palmado con todos sueltos
#12 Basada en modelos matemáticos, pero ya sabemos todos que aquí los cuñados prefieren pasarse las matemáticas por el forro de los cojones y son más de meterse un dedo en el culo, luego chuparselo y luego ponerlo al aire para sacar sus conclusiones
#47 comprendo que quienes no tienen ni puta idea de modelos matemáticos o de sus limitaciones tengan una fe ciega en los mismos.
#49 Comprendo que quien no tiene ni puta idea de nada no es capaz de ver sus limitaciones y tiene sólo fe ciega en meterse el dedo en el culo, chuparlo y ponerlo al aire
PD: de modeles matemáticos sé bastante, gracias, me ha tocado estudiarlos en la universidad y no, no es la univesidad de la vida, donde abundan los cuñaos de los que hablaba antes
#12 Ponle que erraran muy mucho y sean 500mil. #1 seguiría teniendo razón.
Hay quien no se para a pensar lo que se ha evitado, el confinamiento evitó muchas muertes.
#12 por este motivo he votado errónea la noticia.
#12 Te equivocas, son ciencia, la ciencia de las matemáticas que es la más exacta de todas, simulaciones son eso estimaciones. A estos algoritmos que para ti no son ciencia, los ricos del mundo fían su dinero en bolsa para operar.
#87 de las matemáticas me fío al 100%. Lo que algunos no entendéis es que los modelos matemáticos están formados por una serie de hipótesis de partida, y unas reglas matemáticas para su evolución a partir de ahí. Y la parte de las hipótesis, según el campo en el que te encuentres, es más o menos subjetiva. En este campo, es MUY subjetiva, con márgenes de error muy grandes. ¡Ni siquiera estamos seguros todavía de la letalidad de este virus! De hecho, la letalidad es una con saturación de hospitales, y otra distinta sin saturación. Seguro. Así que incluso si las reglas matemáticas que has introducido en tu modelo fuesen perfectas, la veracidad de lo que produzca el modelo va a depender MUCHO de que tus hipótesis iniciales fuesen correctas.
A esa dificultad, presente en TODOS los modelos, aquí hay que añadir además que las reglas matemáticas que introduzcas NO PUEDEN ser un fiel reflejo de la realidad, cuando estamos tratando con conductas humanas. La forma en que reaccione la gente a la evolución de la enfermedad va a condicionar cómo siga evolucionando la enfermedad. Y no hay una fórmula que te permita predecir eso. Puedes parametrizarlo según tu propia opinión subjetiva sobre lo que crees que pasaría, lo que crees que haría la gente cuando empezasen a caer a un ritmo de varios miles al día, pero no tienes forma de saber si tu hipótesis al respecto es correcta. Y como todas esas hipótesis influyen enormemente en el resultado final y no sabes hasta qué punto son correctas o se acercan remotamente a la realidad, el resultado final del modelo es irrelevante. No se puede confiar en él.
#12 Estos son los que a finales de marzo estimaron que en España había 7 millones de personas infectadas.
#1 eso es lo que dicen los de la cacerola, pero me pregunto qué dirían los de la coleta si en ese estudio hubieran introducido un factor temporal en plan "qué habría pasado si en vez de empezar el confinamiento el día N lo hubiéramos empezado el día N-15".
En España, nada, no habría habido diferencias, porque eso es irrelevante en la propagación del virus, que lo he leído en mnm.
#26 Seguramente si el confinamiento hubiera sido antes los muertos hubieran sido menos.
Pero para decretar lo que se decretó tienes que estar seguro al 100% porque vas a salvar vidas pero vas a reventar una parte del país, vamos lo que ha pasado.
Pdr tenis muchas presiones para no cerrar, y hasta que no tuvo más remedio porque la evidencia era la que era no lo hizo.
A lo mejor un presidente con más cojones hubiera cerrado antes, o no.
También hubiera sido un circo la oposición, que una parte se ha quejado del confinamiento siendo indiscutible su necesidad, pues imagínate si se cierra sin todos la evidencias a favor del cierre. El Congreso hubiera dado más asco, si cabe, de lo que ha dado en algunos momentos.
#35 pues fueron precisamente los partidos que le hacen oposición* los que primero cerraron los colegios.
* meto al PNV porque no le había dado tiempo aún de negociar, así que era oposición
#64 Y ahi se quedo la cosa para algunos. Ayuso lamentabe, Casado ha dado asco y Abascal no tiene ni nombre.
#66 bueno, Ayuso lamentable.... Habría que ver cuántos mocosos están sanos por cerrar los coles el 11M en vez de esperar al 16M que es cuando ya había alarma. Parece que no, pero esos días importaban. Y precisamente por eso hay tanto ruido contra ella.
Hasta aquí, objetivo, porque lo demás es opinión. La mía es que Abascal es irrelevante, Casado apoyó al Gobierno más que ERC (que era aliado), Sánchez a estado a la deriva (y no le culpo) pero Iglesias era un poco gañán al principio y ahora esta desbocado. Igual es que algún juez piensa lo que pensamos todos y le está poniendo el aliento en la nuca a su churri, no sé...
#26 eso me imagino que lo dices tanto por los del coleta como por el resto del planeta, no?
...porque seguramente tú debes ser de esos que se oponían al confinamiento porque se cargaría la economía, no?
#90 montero-sobre-8m-fui-hija-creo-eso-demuestra-no-teniamos-actual/c0146#c-146
Montero sobre el 8M: "Fui con mi hija, creo q...
huffingtonpost.esPues ahora que lo dices, no. Yo nunca creí que fuera solo una gripe que ni piensa que los chinos son idiotas ni como se mueren los viejos no importa. Me la tomé en serio desde el principio. Un jodido capitán apriori...
#99 yo recuerdo que el 8M era mi cumpleaños. Una vez acabada la comida salió el tema de ir a la manifestación. Absolutamente todos coincidimos que la cosa no estaba como para ir a hacer el tonto en una manifestación innecesaria e inconveniente. Eso en una conversación de cuñao, no en una reunión con los responsables de epidemiología. Que en una conversación así se llegue a una conclusión más sensata que en las reuniones que debieron tener tanto con Simón como con igualdad me da mucho miedo.
Por otro lado entiendo que, una vez tirando palante, la ministra de igualdad tuviese que estar por narices, pero qué menos...
#1 y a las mercerías
#1 te recuerdo que también había un estudio que decía que ya habiamos pasado el Covid 19 unos 17 millones de españoles...
Y mientras otros haciendo caceroladas para que se levantara el confinamiento y se abrieran las terrazas.
#2 estaban más preocupados por las mercerías
#2 Y mientras otros llamando a la gente a salir en masa para darse besitos y abrazos que no pasa nada esto es una gripe y el machismo mata más que el coronavirus
#13 La diferencia es el conocimiento de casi tres meses de las consecuencias de la epidemia. Al principio todo eran dudas tres meses después son realidades.
#16 No os canséis de repetir la mentira
#30 Perdona, veo una errata en tú mensaje:
"No NOS CANSAMOS de repetir la mentira. "
Ale, arreglado.
#39 Oye, qué comentario más ingenioso.
Si yo fuese tú sacaría captura para poder fardar en la próxima reunión de CMs.
#41 Lo haría si fuera CM y fuera excepción.
Pero ni una cosa ni la otra.
#16 "la diferencia es el conocimiento de casi tres meses de las consecuencias de la epidemia. Al principio todo eran dudas tres meses después son realidades"
... y ayer que todo eran conocimientos, certezas y realidades ...
... salieron a manifestarse bien apiñaditos por lo de Minneapolis. Entendido
cc/ #13
#16 citando el troleo de ayer de
angelitoMagno, se ve que "el racismo mata más que el coronavirus 😷"
La foto de #79 es de Madrid, esta otra es de BCN:
cc/ #13
#13 Y otros 30000 reuniéndose cada día en la Plaza del Ayuntamiento de Valencia para ver la mascletá... Y otros que no querían suspender la Semana Santa, etc... Es toda una carrera para ver quién es más retrasado.
#62 Sí claro. Pero sólo había unos que tenían la responsabilidad de detener todos esos eventos.
#63 Claro. Porque lo de decidir cada uno con su cabeza lo que conviene ya no se estila. Y se haga lo que se haga la culpa la tiene el gobierno de turno.
#67 Hombre, si yo pudiese habría puesto controles en los aeropuertos, medidas preventivas a la gente que llegaba de países con transmisión, habría comprado material sanitario en previsión, recomendado el uso de mascarillas y avisado de la peligrosidad del virus en lugar de decir que es una gripe.
Pero yo no gobierno, así que a mí no me pidas responsabilidades. Lo poco que podía hacer ya lo hice, mientras por aquí la gente se descojonaba y me llamaba alarmista. Pero claro, es que yo soy un ciudadano anónimo, no el presidente del Gobierno.
Va tu a comparar 3 millones de muertos con que yo no pueda ir al club de campo o con mi barco a Ibiza. Sois uno putos rojos come gatitos.
Viendo como van Brasil y EEUU 3 millones me parece una estimación un poco elevada.
#6 Diferentes costumbres sociales, densidad de población, diferente clima y varios meses de ventaja en la propagación. Cuando remita el brote en Brasil hablamos.
#8
Cierto, son muchos factores a considerar. La población de Europa tiene más densidad que los otros, pero me siguen pareciendo muchos.
#8 En Brasil sí que hay algo de confinamiento. Asimétrico, y según las condiciones que marque cada estado y las posibilidades de cada uno, claro. Quienes viven al día no se pueden encerrar.
Es decir, que sí se ha limitado de alguna forma la transmisión del virus, aunque no lo suficiente.
Lo triste de todo esto es que países como Brasil o México tuvieron la oportunidad de tomar medidas duras antes de tener pocos contagios y no las tomaron, aún habiendo visto lo que ocurría en Europa, pero decidieron ir por algo más "light".
#6 lo hablamos en septiembre, que Brasil todavía está subiendo.
#6 En EEUU ha habido confinamiento y limitaciones de actividades y reducciones de aforo. No han ido al paro 21 millones de estadounidenses por qué sí
#6 Además que hay científicos que opinan lo contrario, que son tan científicos como estos, pero a unos se les censura, o intenta ridiculizar y desautorizar, y a otros se les hace la ola, sin aportar las pruebas científicas que demuestren algo de lo que afirman.
#10 No se trata del confinamiento o la nada.... se trata de que lo mismo promoviendo el uso de mascarillas, test y limitando aglomeraciones no hacía falta limitar al extremo la libertad de la gente, luego permíteme pensar que las condiciones de Brasil serán bastante diferentes a las de España.
#14 En el fondo pienso que, a la vista de lo ocurrido, esas predicciones son bastante fantasiosas. De ser realistas, Brasil contará los muertos en cientos de miles y llegará al millón, cosa que parece que vaya a ocurrir.
No es por quitarle hierro al asunto. Es una tragedia las víctimas de este virus, pero estoy de acuerdo en que el confinamiento que nos ha condenado a una de las peores crisis en décadas, quizá no haya sido la mejor opción.
#61 No señor, lo que nos ha llevado a la crisis es el virus, no el confinamiento. Sin confinamiento las consecuencias del virus hubieran sido muchísimo más devastadoras y de más larga duración: en México, donde vivo, han hecho un confinamiento "light" desde Marzo; llevamos algunos 3 meses de encierro, y la epidemia todavía no ha llegado al pico.
El confinamiento ha permitido cortar la transmisión del virus y limitar el impacto económico por haber acortado brutalmente, en el caso de España, la duración de la crisis.
#84 no es que la epidemia no haya llegado al pico, es que esta gráfica (en la que falta Chile, la incorporaré en la siguiente actualización) es desde el 3 de marzo hasta el 5 de junio y mira cómo van Mëxico y Brasil, arriba arriba ándale
Suecia no ha aplicado confinamiento estricto como España y presenta menos muertos por millón de habitantes que nosotros. Ese dato me hace dudar bastante de este estudio.
Por otra parte, la mayoría de los comentaristas no se han leído el estudio, ni su metodología. Eso sí, lo dan por válido entre loas a la gestión del gobierno y ataques a la derecha. Viva el rigor y la imparcialidad.
#20 Merece un estudio que ha pasado en Suecia desafiando el consenso europeo y obteniendo más muertes que sus vecinos pero no significativamente mas
#20 Suecia tiene más muertos que sus vecinos (Noruega, Finlandia y Dinamarca). Además, la incidencia del virus al momento de tomar decisiones era muchísimo menor que en España, por lo decir que la densidad poblacional es mucho menor.
Quizá la decisión de los suecos no haya sido la peor, pero sus condiciones eran diferentes y tampoco la ensalzó. Ya veremos cómo les va cuando se termine todo esto, que aún falta un año o más.
Comunista totalitario, me recortas la libertad de contagiar a tu abuela!
Sigo pensando que es pronto para las felicitaciones. Otras pandemias los numeros no creo que se sacaran tan pronto. Ojala sean los definitivos pero me extrañaria mucho.
#34
1. No son datos definitivos, ni muchos menos. Es un estudio que pretende hacer una aproximación.
2. Nadie está felicitándose de nada.
3. Cuanto más sepamos, mejor, porque podremos anticiparnos mejor la próxima vez.
No me sorprende, es bastante obvio que cumplir con la cuarentena y el confinamiento salvó muchas vidas.
El problema serán los muertos en otoño por continuar el confinamiento innecesario.
Están comparando lo que se hizo con lo que habría pasado supuestamente si no se hubiera tomado absolutamente ninguna medida por parte de los gobiernos (ni limitar reuniones ni cerrar bares ni nada) y además la gente no hubiera cambiado su comportamiento por su cuenta al ver cientos de miles de muertos. ¿O lo he entendido mal?
No digo que no hiciera falta confinamiento, con toda probabilidad sí (otra cosa son las medidas concretas), pero este modelo, en estas condiciones, no creo que aporte mucho para evaluar si se tomó la decisión correcta.
#3 Al final cualquier estudio que se haga se partirá de una hipótesis que no ha sucedido. Coincido en lo de que el confinamiento era necesario pero las mascarillas también lo eran, por ejemplo.
#7 Brasil nos puede valer para valorar las consecuencias del no confinamiento, aunque en algunas regiones sí que se ha hecho algo.
De este estudio podríamos esperar que Brasil maneje cifras cercanas al millón de muertos si no los confinan como a nosotros.
#7 Las cifras han caido sin obligatoriedad de mascarillas. De hecho, donde es mas peligroso y donde mas deberian llevarse las mascarillas es donde no se llevan. Reuniones familiares / amigos en espacios cerrados, terrazas, trabajo,... Y las cifras siguen bajando.
No me digas?, el estudio lo ha hecho Pedro Sánchez.
Pues imagínate si nos hubiéramos confinado antes, pero hasta el 8M era inimaginable.
Confinamiento bueno.