Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es lo que sucede con demasiada frecuencia a quien utiliza un transporte sostenible como la bicicleta.
Mientras, ciertos conductores inconscientes siguen metiéndose con los ciclistas porque desde sus coches les molestan...
Hacen falta más leyes que apuesten y protejan a los ciclistas.
Mientras, ciertos conductores inconscientes siguen metiéndose con los ciclistas porque desde sus coches les molestan...
Hacen falta más leyes que apuesten y protejan a los ciclistas.
#34:
#25, ¿cómo que no te hacen seguro? Si te federadas (no hace falta competir para ello) eso incluye seguro. Muchos se federan solo por el seguro, por ejemplo en la federación murciana por unos 130 euros (96 si te lo tramita un club) te federas como cicloturista y tienes un seguro que te cubre muy bien. Muchos seguros, incluso de hogar (no digo que todos) te cubren también en la bici. Y por último existen seguros exclusivos de bici. Por 50 euros al año estás asegurado.
editado:
la federación te asegura por 42 euros al años, te cubre 150000 euros a terceros.
#83:
#67 tú no has usado bici en ciudad en tu vida, ¿verdad?
Aplica tu "estupendo" ejemplo: por favor, vete a una calle secundaria del centro de tu ciudad SIN SALIRTE DE LA AUTOVÍA DE CIRCUNVALACIÓN".
Pues eso son los carriles bici: rediles cerrados, aislados, que sólo sirven si vas de donde empieza a donde termina.
Me explicas, por favor, ¿cómo cojones giras a la izquierda en un cruce desde un carril segregado físicamente?
Y por cierto, aunque fuese porque le sale del papo, está en su puto derecho, legal y cívicamente.
Aplica tu "estupendo" ejemplo: por favor, vete a una calle secundaria del centro de tu ciudad SIN SALIRTE DE LA AUTOVÍA DE CIRCUNVALACIÓN".
Pues eso son los carriles bici: rediles cerrados, aislados, que sólo sirven si vas de donde empieza a donde termina.
Me explicas, por favor, ¿cómo cojones giras a la izquierda en un cruce desde un carril segregado físicamente?
Y por cierto, aunque fuese porque le sale del papo, está en su puto derecho, legal y cívicamente.
#3:
2 comentarios hasta ahora, 2 que van contra los conductores a los que no les gustan las bicicletas.
Y eso que la noticia va de un borracho que se ha jamado unos ciclistas (que podia haber sido un camion de bomberos, una moto o el pilar de un vial...).
Y eso que la noticia va de un borracho que se ha jamado unos ciclistas (que podia haber sido un camion de bomberos, una moto o el pilar de un vial...).
#22:
#8 aplicando esa lógica:
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir en coche por la carretera, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir andando por la calle, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a vivir en ciudades, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
etc, etc.
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir en coche por la carretera, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir andando por la calle, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a vivir en ciudades, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
etc, etc.
#44:
#21 Disculpa, pero la bicicleta es tanto un medio de transporte como un medio de ocio. Tu no puedes hacer el deporte que quieras en una carretera que está diseñada para transitar con vehículos. No puedes jugar al padel, no puedes montar un partido de futbol ni jugar al golf... pero puedes ir en bicicleta con el propósito que desees, ya que es un VEHÍCULO.
Si quieres, aplicamos el argumento de "desplazarse vs ocio" por igual a todos, y prohibimos los desplazamientos de ocio en coches. Es decir, prohibido salir a dar una vuelta con el coche, prohibido salir a un restaurante, al pueblo. Uso del coche exclusivo para usos concretos, es decir, al trabajo, a comprar y poco más. De hecho, hay más razones para prohibir el uso de ocio en los vehículos de combustión interna, ya que en los desplazamientos no imprescindibles, la bici no contamina, y el coche si lo hace; el coche colapsa vías y la bici no lo hace; el coche es una de las causas de muerte principales y en la bici los accidentes mortales son raros; el coche aumenta el riesgo de coronarias por sedentarismo y la bici mejora la función cardiorespiratoria...
La carretera no le pertenece a los coches. De hecho, el coche ha sido el ultimo en llegar y ha apartado a todos. A día de hoy, para montar en bici o simplementa salir a dar un paseo en un pueblo o zonas exteriores de una ciudad es casi imposible no circular por una carretera, ya que los caminos vencinales, sendas, cañadas... se han asfaltado, dejando al ciudadano sin ninguna opción.
Si quieres, aplicamos el argumento de "desplazarse vs ocio" por igual a todos, y prohibimos los desplazamientos de ocio en coches. Es decir, prohibido salir a dar una vuelta con el coche, prohibido salir a un restaurante, al pueblo. Uso del coche exclusivo para usos concretos, es decir, al trabajo, a comprar y poco más. De hecho, hay más razones para prohibir el uso de ocio en los vehículos de combustión interna, ya que en los desplazamientos no imprescindibles, la bici no contamina, y el coche si lo hace; el coche colapsa vías y la bici no lo hace; el coche es una de las causas de muerte principales y en la bici los accidentes mortales son raros; el coche aumenta el riesgo de coronarias por sedentarismo y la bici mejora la función cardiorespiratoria...
La carretera no le pertenece a los coches. De hecho, el coche ha sido el ultimo en llegar y ha apartado a todos. A día de hoy, para montar en bici o simplementa salir a dar un paseo en un pueblo o zonas exteriores de una ciudad es casi imposible no circular por una carretera, ya que los caminos vencinales, sendas, cañadas... se han asfaltado, dejando al ciudadano sin ninguna opción.
#13:
#2 una cosa no quita la otra.
El otro día un repartidor casi se lleva un ciclista por delante por ir mirando el móvil. 10 minutos después una tía con pinta de ir bebida se me cruzó delante del coche porque le apetecía ir por medio de la calle en vez de por el, precioso, ancho y separado de los coches, carril bici.
Dos peligros sobre ruedas, dos vehículos diferentes.
Y ya hay leyes sobre el uso del móvil y carriles para bicicletas.
Lo que hace falta es más civismo y respeto.
El otro día un repartidor casi se lleva un ciclista por delante por ir mirando el móvil. 10 minutos después una tía con pinta de ir bebida se me cruzó delante del coche porque le apetecía ir por medio de la calle en vez de por el, precioso, ancho y separado de los coches, carril bici.
Dos peligros sobre ruedas, dos vehículos diferentes.
Y ya hay leyes sobre el uso del móvil y carriles para bicicletas.
Lo que hace falta es más civismo y respeto.
#4:
Regulación más restrictiva del alcohol, ya! Penas más altas y límite 0,0 en carretera
#24:
#18 #13 la diferencia es que conducir un coche es llevar un arma que mata miles de personas al año. Conducir una bicicleta no mata a otras personas.
Sólo por eso la legislación debería proteger al ciclista como en otros países. Aquí no se fomenta la bicicleta y encima tenemos que aguantar a los conductores quejándose...
Sólo por eso la legislación debería proteger al ciclista como en otros países. Aquí no se fomenta la bicicleta y encima tenemos que aguantar a los conductores quejándose...
#6:
Venga a tomar por culo el karma, estos, los ciclistas no se dan cuenta que la protección es su cuerpo , independientemente de las normas de circulación tienen todas las papeletas para acabar en un hospital, ayer sin mas subía una cuesta en una carretera secundaria y al coger la curva me encontré a cuatro que bajaban de frente en abanico y menos mal que no iba a mas de cuarenta que si no todos a tomar por culo.
Comentarios
Esto es lo que sucede con demasiada frecuencia a quien utiliza un transporte sostenible como la bicicleta.
Mientras, ciertos conductores inconscientes siguen metiéndose con los ciclistas porque desde sus coches les molestan...
Hacen falta más leyes que apuesten y protejan a los ciclistas.
#2 una cosa no quita la otra.
El otro día un repartidor casi se lleva un ciclista por delante por ir mirando el móvil. 10 minutos después una tía con pinta de ir bebida se me cruzó delante del coche porque le apetecía ir por medio de la calle en vez de por el, precioso, ancho y separado de los coches, carril bici.
Dos peligros sobre ruedas, dos vehículos diferentes.
Y ya hay leyes sobre el uso del móvil y carriles para bicicletas.
Lo que hace falta es más civismo y respeto.
#18 #13 la diferencia es que conducir un coche es llevar un arma que mata miles de personas al año. Conducir una bicicleta no mata a otras personas.
Sólo por eso la legislación debería proteger al ciclista como en otros países. Aquí no se fomenta la bicicleta y encima tenemos que aguantar a los conductores quejándose...
#24 A mi no me salen las cuentas, ¿cuantos millones de coches hay? ¿Cuantos mueren por culpa de ellos? Haz la división después.
#24 Mi comentario iba por decir que les tienen ganas, y yo te he dicho que iba mamao y probablemente ni se enteró.
#24 recuerdaselo a Muriel Casals. Las bicis en zona metropolitana pueden ser muy peligrosas.
#13 el uso del carril bici, salvo muy contadas excepciones, NO es obligatorio.
De hecho, la mayoría de las veces ni siquiera podría serlo puesto que si lo usas no podrías llegar a tu destino (carriles dead-end, carriles desde los que no se puede girar a la izquierda, etc)
#32 pues eso, una autopista para bicis, con sus propios semáforos y que la bici decida hacer el mismo recorrido por en medio de los coches es porque a la chica le salía del papo. Lo dicho, el civismo no es sólo para las 4 ruedas.
#67 tú no has usado bici en ciudad en tu vida, ¿verdad?
Aplica tu "estupendo" ejemplo: por favor, vete a una calle secundaria del centro de tu ciudad SIN SALIRTE DE LA AUTOVÍA DE CIRCUNVALACIÓN".
Pues eso son los carriles bici: rediles cerrados, aislados, que sólo sirven si vas de donde empieza a donde termina.
Me explicas, por favor, ¿cómo cojones giras a la izquierda en un cruce desde un carril segregado físicamente?
Y por cierto, aunque fuese porque le sale del papo, está en su puto derecho, legal y cívicamente.
#83 te estoy hablando de un caso concreto y una situación concreta, y tú me sales con un cruce de tu pueblo que no viene al caso. Pues vale, así nos podemos tirar hasta el mes que viene.
Lo de ir bebida supongo que también está en sus derechos cívicos.
Ps. Último cruce de mensajes contigo. Me cansan los maleducados.
#67 Si conduces una bicicleta estás habilitado para circular por los mismo lugares que los vehículos automóviles (salvo los estipulados por el código de circulación. Hay prohibiciones para ambos). Punto. Con las mismas reglas, obligaciones y derechos. Si hablas de incívicos, me temo que no depende del vehículo que conduzcan.
#96 pues a eso me refiero. Que aún teniendo un espacio dedicado, seguro y más cómodo, tanto para mí como para el resto de conductores, prefiero molestar porque la ley me lo permite.
Y ese es el gran problema de España, si la ley no me lo prohíbe yo hago lo que me salga de los cojones, le moleste a quien le moleste. Esa falta de respeto no entiende de bicis o coches.
#13 Ni más ni menos... has dado en el clavo totalmente.
Bici, coche, moto o lo que sea, con más educación y respeto no habría tanto problema.
#13 Lloremos los muertos debido a las malas conductas encima de una bici... ohhhh wait!
#2 Una segunda enmienda. La gente tiene cuidado con los ciclistas que llevan una glock.
#15 Claro, porque después de atropellarlos y dejarlos tirados pueden coger su arma y dispararte y darte cua do tú ya estás a kilómetros. Además, la mayoría se gastan mil euros más en quitarle 160 gramos a su bici como para llevar el peso de la pistola y su municion...
#15 ¿Ya se sabe la causa del accidente? Hay accidentes que ni sobrio.
#2 El tio iba mamao, ni se enteraria de que delante de el habia ciclistas.
#2 El día que los ciclistas respeten los semáforos y los pasos de peatones.
#20 eso no pase te parece bien esta noticia supongo...
#38 Lo veo. Y lo veo en la carretera.
En 2 ocasiones me ha golpeado un ciclista que se saltaba un semáforo en rojo mientras yo cruzaba el paso de cebra.
Comentarios como el de #39 y #27 demuestran el nivel al que están.
#48 Eso es que no le respetabas el metro y medio, jajaja.
El ciclista que llega al semaforo disfrazado de Anquetil va amarrado a los pedales con unos artilugios, si quiere parar debe de soltarse de ellos para no partirse el morro, correr el riesgo de que los anclajes resbalen en el suelo y para arrancar pedalear desde cero usando el cambio y encajando los anclajes.
Ergo si pueden no lo hacen. Suele ser cuando por el cruce pasan los SUV y urbanos a 50 Km.h.
#48 pues ya tienes mala suerte, a mi jamas me ha golpeado ninguna bici
#48 a mi me han golpeado coches saltándose semáforos yendo yo a pie, en bici y en coche, y me he librado de algo serio porque voy siempre con mil ojos.
Una bici circula a muy poca velocidad. Si te han golpeado como dices, COSA QUE NO ME CREO, es porque te has tirado delante de ellos en plan "mira mira, verás como no frena". Porque nadie, léelo bien: PUTO NADIE quiere atropellar o golpear a alguien adrede en un paso de peatones.
Así que te has tenido que tirar cuando ya no tenían tiempo ni espacio para frenar. Prueba a hacerlo cuando venga un coche o un autobús...
En fin, que no cuela. Pero eso sí, demuestras muy bien a qué nivel estás tú.
#27 Si, claro que si. Me parece fenomenal que maten ciclistas...
¿¿ Pero tú de donde cojones has salido ??
#103 Con tu comentario incial ya has hecho bastante el ridículo por unos cuantos días.
Te puedes juntar con #27 que también está como unas maracas.
#20 Como veras por los negativos hay gente que es partidaria de que no lo hagan.
#38 Los negativos son porque parece que justifica que borrachos maten a ciclistas porque algunos se salten los semáforos. ¿cuántos muerto hay al año por ciclistas que se saltan los semáforos?
#20 cuidado, has escrito "ciclistas" donde querías escribir "conductores".
Hasta la polla estoy de coches de dos toneladas acelerando en ámbar "uyuyuyquemedatiempo" y haciéndose los suecos en pasos de peatones para no perder unos preciosos segundos de sus insulsas vidas.
Y de los que van señalando con el dedo sin ver la viga en el ojo propio, más aún hasta la polla.
#39 El paso siguiente del "Y tu mas" es el "Vamos a cambiar lo que has dicho".
SI. He dicho ciclistas.
Y eso NO QUITA para que haya coches que hagan lo mismo. Pero en este caso no estamos hablando de eso.
Hay un problema de comprensión lógica terrible en este país.
#20 Yo cuando voy en bici respeto siempre los semáforos. Es lo lógico si vas por la carretera. No veas la rabia que me da ver la gente que se los salta...que efectivamente es mucha...
#2 Esto es lo que sucede con demasiada frecuencia a quien utiliza un transporte sostenible como la bicicleta. Más bien a quien quiere hacer un deporte en un lugar diseñado para vehículos que van a una velocidad muy superior a la que pueden alcanzar en el deporte. Que no es lo mismo desplazarse que hacer deporte. Yo no puedo hacer mis deportes favoritos en medio de una carretera y lo veo lógico, lo que no es normal es permitir hacer un deporte en una vía donde se puede ir a 90 km/h.
Y sí, también estoy a favor de sancionar mucho más a los conductores irresponsables que no son capaces de seguir unas normas de circulación bastante claras en cuanto a las distancias de seguridad, alcohol y velocidad.
#21 Disculpa, pero la bicicleta es tanto un medio de transporte como un medio de ocio. Tu no puedes hacer el deporte que quieras en una carretera que está diseñada para transitar con vehículos. No puedes jugar al padel, no puedes montar un partido de futbol ni jugar al golf... pero puedes ir en bicicleta con el propósito que desees, ya que es un VEHÍCULO.
Si quieres, aplicamos el argumento de "desplazarse vs ocio" por igual a todos, y prohibimos los desplazamientos de ocio en coches. Es decir, prohibido salir a dar una vuelta con el coche, prohibido salir a un restaurante, al pueblo. Uso del coche exclusivo para usos concretos, es decir, al trabajo, a comprar y poco más. De hecho, hay más razones para prohibir el uso de ocio en los vehículos de combustión interna, ya que en los desplazamientos no imprescindibles, la bici no contamina, y el coche si lo hace; el coche colapsa vías y la bici no lo hace; el coche es una de las causas de muerte principales y en la bici los accidentes mortales son raros; el coche aumenta el riesgo de coronarias por sedentarismo y la bici mejora la función cardiorespiratoria...
La carretera no le pertenece a los coches. De hecho, el coche ha sido el ultimo en llegar y ha apartado a todos. A día de hoy, para montar en bici o simplementa salir a dar un paseo en un pueblo o zonas exteriores de una ciudad es casi imposible no circular por una carretera, ya que los caminos vencinales, sendas, cañadas... se han asfaltado, dejando al ciudadano sin ninguna opción.
#44 Pedazo de argumento. Felicidades.
#44
gracias
#44 A mi me han dado la excusa de no parar en el semaforo porque les fastidia el nivel de cardio. Usado como medio de trasporte o como VEHICULO les debería importar una m el nivel de sus pulsaciones.
#44 Aplicar el argumento que dices no es equiparable. Ir a dar una vuelta en coche o a un lugar donde se vaya a disfrutar del ocio se sigue haciendo a la velocidad normal de la vía. Hacer ciclismo no se hace a la misma velocidad. Es cierto que también puedes encontrar otros vehículos lentos como tractores (como ha apuntado #99) y siendo también un peligro cuando no te lo esperas, creo que normalmente te los encuentras en carreteras más secundarias donde ya se suele ir más lento o donde hay un arcén mayor (obviamente hablo de mi experiencia, puede que en otros sitios no sea así).
#53 Otra solución sería eliminar los vehículos a motor, pero prefiero usar un coche con los beneficios que conlleva (menor tiempo de desplazamientos lo que influye en otras muchas cosas).
#55 Yo no he dicho que sea un problema, sino que creo que no es normal que se permita hacer un deporte concreto (y no otros). La culpa de los accidentes cuando un conductor de un coche no respeta las normas es única y exclusivamente de ese conductor, y debería ser castigado de forma mucho más severa. Sobre compartir espacios, siempre que se puedan compartir me parecería bien, pero mi experiencia (no tengo otra y por tanto mi opinión es sesgada) es que ni conductores de coches ni ciclistas están dispuestos a compartir: los primeros quieren ir a la máxima velocidad posible y los segundos no están dispuestos a usar arcenes por amplios que sean ni carriles bici incluso cuando están señalizados y asfaltados correctamente. Lo de que las carreteras se diseñaron para las bicis... en fin, creo que en la antigua Roma no había bicis y ya hacían carreteras.
#124 No estoy diciendo que hagan algo incorrecto. Digo que no estoy de acuerdo con la norma que hace que sea correcto permitir grupos de ciclistas en carreteras en las que se pemita ir a 90 km/h. Puedo discutir si se debería bajar el límite de velocidad o prohibir los ciclistas, ése es otro asunto en el que no he entrado.
Intento explicar mejor mi opinión: no digo que los ciclistas estén haciendo las cosas mal (hay de todo, como en los automovilistas) ni digo que sea culpa suya que haya accidentes (donde no ha habido actos incorrectos por parte de nadie, que no es el caso de la noticia donde hay un claro culpable), digo que se debería replantear cómo compartir el espacio y si es asumible compartirlo cuando las necesidades son tan distintas.
#21 tiene fácil solución se limita la velocidad a 50 y listo
#21 es decir, ¿que si fueran cinco personas yendo a trabajar en bici (o de compras, o a buscar al niño, o a visitar al abuelo) no sería "un problema"? ¿es culpa de quien va en mallas? ¿y si el que va en mallas no está haciendo deporte sino desplazándose hasta un velódromo o al monte, seguiría siendo problema?
¿Te parece mejor que en lugar de practicar un deporte limpio, la gente se meta en un gimnasio a consumir electricidad a saco, o a quemar gasolina para llevar la bici al monte en un SUV?
¿No sería más lógico, pregunto iluso de mi, que la gente fuese capaz de compartir espacio, como ocurre en muchísimos otros países, tanto avanzados como en vías de desarrollo, sin decir que otro ser humano ESTORBA?
Por cierto, las carreteras se crearon para las bicicletas, precisamente. Y como hoy en día hay coches, y van muy rápido, las carreteras tienen arcenes. A mi, en mi ignorancia, me parece que una carretera sí es un lugar diseñado para ir en bici...
#21 entonces quitamos también los tractores?
#21 Ya está bien con la gilipollez, un ciclista haciendo deporte está sometido a las normas del código de circulación que si se está desplazando, el objeto del desplazamiento es irrelevante. Si nos ponemos con esas preguntemos a los del coche a donde coño van y si se considera algo aceptable, que el planeta no está para seguir quemando petróleo en chorradas.
#21 Una bicicleta es un vehículo, con los mismos derechos para circular por carretera que cualquier otro vehículo,independientemente de que el motivo del desplazamiento sea deporte u ocio, quéjate al código de circulación.
Si no es correcto que una bici circule por la carretera porque el motivo es hacer deporte, una persona que va en coche al cine que tampoco vaya por la carretera, ya que el motivo es ocio, no necesidad.
#2 En realidad los ciclistas les molestan desde sus bicis.
#2 Muy sostenible no es.
#2 Estoy de acuerdo. Pero los ciclistas también deben respetar a los peatones. En pocos días, dos veces han estado un grupo de ciclistas a punto de atropellar a mi hija pequeña por la acera (ciclistas de carretera que salían de un bar, justamente).
#2 Estoy cansado de ver ciclistas circulando en paralelo por carreteras comarcales, no usar los arcenes, incluso circular por la carretera en vez del carril bici, no llevar casco luces o ropa refractante, incluso borrachos, muy rara vez los he visto detenerse en un semáforo y a la hora de cruzar los pasos de cebra no solo no se bajan de la bici, sino que te miran mal si no te paras.
Te lo dice una persona que a parte de usar el coche, tb usa la moto y el coche y me meto con algunos ciclistas y aunque reconozco que hice alguna inconsciencia (con la bici, la moto y el coche) no me considero un conductor inconsciente.
Para que las leyes puedan puedan proteger a los ciclistas, estos también han de cumplirlas.
#2: O jueces que hagan cumplir la ley, porque siempre ponen lo mínimo o incluso descartan cosas para meter menos pena.
No será la primera vez que denieguen las penas de negación de auxilio con la falsa excusa de "es que el ciclista estaba muerto" cuando eso solo lo puede determinar un forense y no un conductor sin ni siquiera bajarse.
Regulación más restrictiva del alcohol, ya! Penas más altas y límite 0,0 en carretera
#4 Esa no la veo mucha solución, porque un borracho cogerá el coche aunque el limite sea -15. Creo mas en la educación y sensibilización, y aún así, seguirá habiendo borrachos.
#5 Si pones tasa 0.0, y al que dé positivo se le impute delito en vez de falta administrativa, a lo mejor más de uno se lo piensa.
Aprovecho este comentario para comentar a algún@admin, que desde la wifi de mi casa, meneame me devuelve error 403, y desde el móvil no. ¿Me han baneado o qué?
#26 En los juicios luego hay que demostrar que el alcohol fue la causa del accidente.
#26 En estados unidos vas a la cárcel en algunos estados solo por mostrar en público síntomas de ebriedad, y A DIARIO entra gente por este motivo. De la misma forma que poner pena de muerte no acaba con los asesinatos...
#26 Qué raro que te salga el error He mirado y no tienes ningún strike reciente ni nada extraño...
#5 La normativa 0 es muy efectiva. Niega cualquier margen... y no afecta mucho a las personas responsables, pero va al núcleo de irresponsables.
El peligro de los márgenes de +0 es que siempre comentas "bueno, me puedo tomar tres cervezas y seguro que no doy positivo", o "me tomo tres vinos, y dentro de 2 horas ya no doy el positivo". Cuando tienes un margen 0, sabes que la sanción es con una caña, y que el margen de tiempo desde la última es muy superior a "un ratito".
De hecho, por los márgenes de poder dar positivo, dejé de beber cuando tengo que usar un coche. Y desde ahí me ha sido muy fácil dejar todo el alcohol... agua con gas con rodajita de limón.
#54 Yo, personalmente, a riesgo de estar equivocado, pienso que el tomarse uan cerveza no te inhabilita para conducir, ni te hace perder especialmente muchos reflejos, si bien es cierto que eso depende mucho de la condición física, pero me ralla acabar en un mundo donde todo se prohibe "por el bien de los demás".
Por dicho motivo se pueden prohibir mil cosas, cada cosa que hagamos fuera de dormir y contempalr el paisaje hace daño a un colectivo. Todas y cada una de ellas. Vivivmos en un mundo donde el hombre por defecto va a joder y ser jodido.
Pienso que para salvarnos de llegar a un mondo distópico en el cual te señalan por la calle por hacer esto o aquella, creo mas en la enseñanza de lo correcto y lo incorrecto, de lo que es éticamente aceptable y lo que no.
Es viernes a media mañana, dicho sea de paso.
#75 Es viernes a media mañana, pero desde el momento que dices que pierdes algunos reflejos, eso puede ser la diferencia en el tiempo de reacción en alguna situación en la que puedes evitar muertes.
Y puedes conducir con una cerveza cómo con seis. Otra cosa es que no será igual que si conduces sin nada que te afecte.
Nadie te prohíbe beber, lo único que si bebes no conduzcas, sencillo.
No se trata de prohibir todo, si no regular lo que puede afectar a la vida de los demás. Y en este caso los accidentes de tráfico con gente bajo los efectos del alcohol matan a una parte importante de la población.
#88 con los años se pierden reflejos, ¿prohibimos circular con más de 40?
#75 Cierto... de hecho, no comento que el 00 sea un objetivo deseable (bueno, pienso que si, pero respeto los límites y tomarte una caña). Entiendo lo que comentas y estoy de acuerdo, pero lo planteo no desde una restricción a libertades, sino respecto al ejercicio de las mismas en sociedad.
El riesgo es ir siempre al filo del positivo... es decir, "una copa más y seguro que no doy positivo"... pero es que es imposible que sepas con seguridad si esa copa/cerveza va a superar el límite o no. De hecho, cuando acudimos al argumento falaz de saber por ciencia infusa nuestro límite, ya sabemos que lo estamos sobrepasando, pero acudimos al argumento de "estoy bajo el límite, seguro" con el fin de evitar la disonancia cognitiva de el argumento "soy responsable" contra el de "me estoy pasando".
El hecho es que no sabemos tomar la copa de menos... solo sabemos que llevamos una copa de más. Y ese es el riesgo, que el límite es muy difuso, que dos cervezas no son lo mismo un día descansado que un día después de trabajar y con una temperatura de 40º.... en el segundo obviamos el efecto de deshidratación de la cerveza un día que por sudoración ya tenemos menos hidratación y que, además, no bebemos agua por que "para eso está la cerveza". Nos olvidamos que desidratación + un poco de alcohol es un cocktail peligroso.
Por cierto, todas esas frases que comento las he pronunciado alguna vez en mi vida. Es una de las razones por las que desde hace años no bebo cuando tengo el coche cerca.
#5 te filtras a todos los que dicen que una cervecita no pasa nada y luego se les calienta la boca y se pasan del límite.
0 alcohol, 0 para conducir. Si quieres beber, pues luego te pillas un taxi o no conduces.
Hay que hacerlo para evitar estas cosas.
Y sí, lo de la educación está muy bien y evidentemente hay que hacerlo, pero por unos pocos en los que la sensibilización no vale, prefiero buenas multas y penas de cárcel para pagar esa sensibilización y esos hdlgp que beben y conducen se lo piensen dos veces.
Los que estén en contra de eso, ya se sabe, les gustará lo de la cervecita y luego conducir porque ellos controlan. No entiendo la dependencia que tienes al alcohol cuando no eres capaz de no beber si sabes que tienes que conducir después.
#62 ¿Y por que demonios no voy a poder tomarme una cerveza, señor Dracón?
#4 No se conseguirá nada poniendo una regulación más restrictiva.
Lo que hay que hacer es educar, concienciar y subir los impuestos al alcohol. Si sigue siendo igual de accesible, la gente lo seguirá consumiendo igual.
#7 lo puedes fabricar en tu casa, que deje de ser accesible no es un planteamiento realista
#16 Creo que ser refiere a "no ser igual de accesible". Ahora mismo su consumo es demasiado permisivo, contando que es una droga con grandes riesgos en la salud.
No se controla ni su venta ni su consumo, de hecho, su consumo sigue siendo un símbolo de "rito de paso" y comunión en los grupos, y en todo tipo de reuniones se promueve activamente su consumo.
... eso si, no tomo yo un licor casero ni de coña. Los industriales son malos, pero el casero... ufff. Le quitas el mito de que es más sano y tradicional y no sale bien parado de los análisis.
#56 No. Digo que haciendo más restrictiva la medida de la tasa 0,0 y nada más no se consigue nada.
La tasa 0,0 hará que el que antes se bebía una cerveza para no dar positivo ahora se beberá 2, 3 o 6, total "va a dar positivo igual".
En todo caso lo que hay que hacer es retirar el carnet si te pillan conduciendo bebido y tener más control a la gente que conduce sin carnet.
Poner más leyes y luego no controlar que se cumplan no sirve de nada. Subiendo los impuestos al alcohol, en cambio, sí que limitas el acceso a la sustancia (Y no creo como dice #16 que la gente se ponga a destilar cerveza o vino en pisos en el centro de las ciudades, tampoco estoy hablando de prohibición) y ayudas a reducir su consumo. El que se lo pueda permitir se lo podrá permitir y seguirá incumpliendo la ley, sí, pero al menos no te lo estoy prohibiendo siempre.
No es la mejor solución pero es mucho mejor que la que se expone en #4
#72 Con tú solución seguimos pagando justos por pecadores y eso sí me parece injusto......
#7 osea dices que no se consigue nada regulando, pero pides que se regule el precio del alcohol haciéndolo más caro......aparte de pagar justos por pecadores, por qué se me tiene que hacer más caro el alcohol porque un imbécil decide ir mamado al volante????
#4 Esa medida no hubiera solucionado este accidente.
#4 Y qué se ganaría con eso? Si estaba borracho seguro que ya superaba el límite actual.
#4 Ya está prohibido conducir con la tasa que conducía el asesino este y no ha sido impedimento para el.
2 comentarios hasta ahora, 2 que van contra los conductores a los que no les gustan las bicicletas.
Y eso que la noticia va de un borracho que se ha jamado unos ciclistas (que podia haber sido un camion de bomberos, una moto o el pilar de un vial...).
#3 editado.
Ps. Necesito dormir.
#25, ¿cómo que no te hacen seguro? Si te federadas (no hace falta competir para ello) eso incluye seguro. Muchos se federan solo por el seguro, por ejemplo en la federación murciana por unos 130 euros (96 si te lo tramita un club) te federas como cicloturista y tienes un seguro que te cubre muy bien. Muchos seguros, incluso de hogar (no digo que todos) te cubren también en la bici. Y por último existen seguros exclusivos de bici. Por 50 euros al año estás asegurado.
#31, otro que habla sin tener ni idea
Te remito a #34
Y te añado que yo tengo un seguro solo para la bici. Y conozco a muchísima gente en este mundillo que también está asegurada.
#37 ¿cuántos ciclistas hay? ¿Cuántos conoces? Ahí tienes la respuesta, juraría que quien no tiene ni idea eres tú.
#50, apliquemos el mismo argumento, ¿cuántos ciclistas hay? ¿cuántos conoces tú?
Por cierto, he hablado de ciclista que suela ir por carreta, no del que usa la bici para ir por ciudad.
Yo no los conozco a todos, desde luego, pero conozco a bastantes, he salido en grupetas de más de 50 ciclistas y la mayoría con licencia.
Todo ciclista que además compita de vez en cuando estará federado, y con eso directamente tendrá seguro. Solo estos son ya unos 75000 en España.
Pertenezco a un club ciclista con más de 100 socios, el club tiene un seguro conjunto para las salidas en grupo, pero a parte de eso la mayoría de los socios del club tienen su seguro, ya sea licencia ciclo turista, licencia de competición, o seguro sin licencia. No todos, pero la gran mayoría.
Efectivamente no puedo hablar por todos los ciclistas, no los conozco a todos, pero me da que conozco más casos que tú.
#70 No hay que conocer a los ciclistas, lo que hay que conocer son los datos de las aseguradores y número de bicis, cuando quieras te pasas por la oficina de seguros de mi familia y te suministro los datos de Unespa.
#78, pasa datos por aquí. ¿Cuántos ciclistas hay asegurados? ¿Cuánto ciclista de carretera hay en España?
#82 No los tengo en casa, tendría que pasarme a consultar los informes, pero recuerdo que andaban sobre un 15-20%... con seguro específico creo, pero no me hagas caso porque números exactos no recuerdo. La mayoría de los ciclistas (los que son tomadores de otros seguros) estaban cubiertos por sus seguros de casa o vehículo.
#102 no he encontrado datos más recientes, pero sólo con licencias federativas y según el Consejo Superior de Deporte, en ciclismo unos 75000 federados. https://www.csd.gob.es/sites/default/files/media/files/2019-07/Licencias_y_Clubes_2018_0.pdf
Luego que tengan otro tipo de seguros contratados aparte pues habrían de hacer un informe las aseguradoras.
En cuanto a lo que mencionabas antes de número de bicis (en #78), en mi casa hay 7 bicis que usamos 2 personas (ambos con licencia y seguro federativos). ¿Según tú contaríamos 2 seguros VS 7 bicis? ¿Y la persona que tiene una bici que usa 3 días al año para moverse dentro de la ciudad ha de considerarse igualmente para realizar este tipo de cómputos?
Creo que hay una visceralidad desmesurada contra los usuarios de la bicicleta (no lo digo por ti) y que nubla cualquier tipo de comparaciones que se hagan con la bici como medio de transporte, y que se compara equívocamente a todos los efectos con el resto de vehículos de automoción.
cc/ #82
#50 Yo tengo seguro de Mapfre solo para la bicicleta, responsabilidad civil y accidente.
También tienes el seguro federativo, pero solo cubre responsabilidad civil.
#37 Imagino que la cuantia cubierta variará por federaciones, pero confirmo lo que dices de cobertura de salud por accidentes al ciclista, y una cobertura muy amplia a terceros
Y al igual que tú, mi bici asegurada aparte por lo que pudiera pasar
Venga a tomar por culo el karma, estos, los ciclistas no se dan cuenta que la protección es su cuerpo , independientemente de las normas de circulación tienen todas las papeletas para acabar en un hospital, ayer sin mas subía una cuesta en una carretera secundaria y al coger la curva me encontré a cuatro que bajaban de frente en abanico y menos mal que no iba a mas de cuarenta que si no todos a tomar por culo.
#6 #8 es que se visten como putas y luego pasa lo que pasa, no me explico como las chicas se ponen miniflada para salir por las noches
#11 hombre de paja
#58 Se trata la misma actitud, culpabilizar a la víctima
#92 no se culpa a la víctima, y menos si el gañan del coche iba bebido, pero que en 12 años de carnet de conducir que tengo quien más me la ha liado han sido los ciclistas eso no me lo puede negar nadie. Pero por supuesto eso no da carta blanca para atropellar ciclistas....
#11 Como decía mi profesor de autoescuela: "Los cementerios están llenos de gente que tenía prioridad".
#11 Buena comparación. Una actitud de unas mujeres totalmente legitima y con el derecho a que no les pase absolutamente nada contra una imprudencia en la carretera, sin sentido , y pasada de rosca. Es como comparar una pareja de gays que se besan en publico con un tio que hace escalada libre
#81 ¿Entonces circular en bici no es una actitud totalmente legítima? ¿De quién ha sido la imprudencia, de los ciclistas?
#180 Que mala memoria tienes cuando solo han pasado unas horillas. en #11 contestas a #6 donde si que habla de ello , con un argumento legitimo , que o te pasas por el forro y pierdes toda credibilidad o contestas con esa falacia. A eso contesto yo.
#6 Cuarenta es buena velocidad para carretera local o comarcal. Así difícilmente tengo problemas con ciclistas, peatones o conejos.
#87 Ya, pero el limite era de 90Km/h y la curva es bastante cerrada y no ves quien viene de frente en el carril contrario, si me los llevo por delante y me hubiera tomado dos cervezas ¿ la culpa seria mía aun yendo por mi carril?
#6 Lo hicieron por ser ciclistas o por ser gilipollas, porque gilipollas los hay en todos lados. Cuando un coche hace una locura análoga nadie juzga al colectivo de los que van en coche, aceptan que es esa persona es irresponsable y punto.
#6 Supongo que con este argumento también te parecerá mal que se vaya en moto... o andando. Todos en coche por si acaso nos chafa otro coche.
Aunque parezca mentira hay países en los que la prioridad de los ciclistas en carretera no se discute y está totalmente asimilada. Yo he visto cosas que no creeríais, he visto una fila de coches detrás de una bicicleta en una carretera estrecha a 20 Km por hora durante varios minutos y nadie tocaba el claxon o intentaba adelantar a 5 cm de la bicicleta.
Supongo que es un tema cultural, se tiene la cultura necesaria o no se tiene
#89 si tanta cultura tienen, ese ciclista se apartaría para dejar pasar a los coches y descongestionar la carrera al ver el atasco que estaba provocando.
A todos los que comentan la noticia sin conocer el lugar, les explico que esa carretera es bastante estrecha, sin arcenes realmente, y el tramo del siniestro tiene varias curvas ciegas donde hay limitaciones de velocidad a 40 km/h. Total, que no tiene sentido hablar de carriles bici ni de cosas similares, porque es una carreterita local encajada entre árboles.
Si de normal ya es un sitio para ir con cuidado con el coche porque suelen utilizarlo ciclistas, con alcohol tiene que ser una puta locura. Mis condolencias a los familiares de las víctimas, y espero que los heridos se recuperen pronto.
A los odia-licrosos les gustará esta noticia, además la culpa es siempre de los ciclistas porque no pagan seguro ni impuestos
#1, el seguro no es obligatorio, pero diría que la mayoría de los ciclistas que usan la bici habitualmente la bici en carretera pagan algún seguro.
#9 directamente no te hacen seguro. Es más para cualquier seguro de vida te excluyen en casi de que vayas en bici por carretera
#25 Eso es mentira, todos lo Lycreros mismos comentarios, si te puedes hacer un seguro y no hace falta estar federado en ningun sitio, otra cosa es que no querais pagar.
https://www.mapfre.es/calcular-seguro-bici/#/bicimas/insuranceData?origen=MAPFRES&pid1=20161001-pmp-neg-bicicletasoct01
#95 Yo voy en lycra a veces y tengo seguro a terceros. Vale muy poco dinero, muchas veces incluso viene con el seguro del coche o casa.
Pero el seguro obligatorio surge por el gran destrozo que generan los vehículos a motor. Los ciclistas causan muchísimos menos daños, y por tanto no es obligatorio en ningún país.
#25 Hace poco llamé a mi aseguradora para hacerme un seguro para la bicicleta me dijeron que ya lo tenía contratado con el de coche. Comprobé la póliza y es correcto, tengo responsabilidad civil y daños a terceros con cualquier bicicleta.
#9 Eso es un invent en toda regla. Si acaso es un seguro que te cubre en bici si lo tienes hecho para un coche o moto o del hogar, y si acaso.
#31 Hoy seguros específicos para bicicleta, yo tengo uno de Mapfre de responsabilidad civil y accidente.
#1 NO.
A la gente que no está de acuerdo con la actitud de ALGUNOS ciclistas esta noticia no nos gusta una mierda.
No digas tonterías.
#14 NO, La gente critica a los ciclistas con una absoluta generalización a todo el colectivo, porque incluso cuando circulan correctamente les molestan y se les ve el plumero.
#1 Partiendo de lo que tu dices, cabría añadir que se está achacando el atropello al estado ebriedad del conductor, cuando a lo mejor (mas bien a lo peor) no tiene nada que ver
#23 Los periodistas manejan el idioma al gusto para sacar clics. Ebrio no es ningun estado alcoholico definido por el Codigo, hay porcentajes.
#23 Me da absolutamente igual quien tenga la culpa del atropello. Hay que conducir siempre en perfectas condiciones y concentrado, precisamente para evitar accidentes con subnormales a dos ruedas (o a cuatro en este caso).
#90 Estar agotado sudando, con el corazón en muchos casos a 140 pulsaciones y sin apenas aliento no creo que sea un buen estado para conducir con seguridad una bicicleta por carretera.
#90 Mi comentario no iba en ese sentido (culpar a los ciclistas) sino en el sentido de que el tío podría ser el tipico conductor irrespetuoso que acaba causando un accidente (un atropello múltiple en este caso), independientemente de si va bebido o no.
#1 Si consideras odia-licrosa a opinar que el ciclista es el mas debil y se lleva la peor parte en cualquier accidente y que no se deberia de hacer deporte o entrenar en las vias de comunicacion, apuntame en tu lista.
#30 Claro que sí, a mi no me gusta el alcohol , pues que se prohíba, a mi no me va afectar y encima se evitan muchos problemas, Así es tu lógica de mierda.
Son los coches los que tienen que cumplir las putas normas, no los ciclistas los que tengan que renunciar a circular. Es como decir que las mujeres deberían quedarse en casa y así seguro que no las violan.
#30 Vamos a prohibir las bicis y punto. Esque no paran de meterse por delante de los conductores borrachos.
Da igual que los ciclistas supongan un peligro ínfimo para el resto, ni que estén salvando el medio ambiente.
#1 Primer comentario sobre la noticia y es para rabiar y llorar?
#1 Supongo que yo soy lo que tú llamas un "odia-licrosos", aunque no odio a nadie. Desde luego no me gusta esta noticia, es una tragedia lamentable e indignante. Eso sí, al margen de las sanciones que se deban aplicar a este energúmeno, creo que también se debería proponer la prohibición de divertirse haciendo deporte en las carreteras que no estén habilitadas para ello.
#63 Todas las carreteras menos las autopistas y autovías están habilitadas para ello, lo que habría que prohibir son los conductores que no cumplen ni respetan las normas.
#63 También podemos prohibir el alcohol y se acabó el problema de conductores borrachos. O a las mujeres salir a la calle y se acabaron las violaciones.
#63 ¿Diversión? Yo uso la bici como medio de transporte. Mucha gente va en coche o moto por diversión. ¿Deberíamos preguntar a cada usuario de la carretera qué hace?
En esta noticia, el conductor borracho no parece que fuese a trabajar.
#1 Soy odia-licrosos y no tengo ninguna simpatía por alguien que conduce bebido. No se que tiene que ver lo uno con lo otro.
#1 que vayan por caminos de montaña que los.hay a patadas y para hartarse en lugar de por carretera y no les mataran.
#98 vaya comentario más repugnante, aún van a tener la culpa de que les atropelle un puto borracho. Es como decir que la mujeres se queden en casa y así seguro que no las violan.
#98 Los ciclistas de montaña también "molestamos" a ciertos colectivos, empiezo a pensar que es envidia.
#1 La clave no es de quién es la culpa... Al ciclista muerto te aseguro que no le saca de nada conocer al culpable.
La realidad es que hacer ciclismo en carreteras convencionales es como jugar a la ruleta rusa.
Da igual que los ciclistas tengan todos los derechos del mundo a hacerlo: si vas en bici por la carretera te estás jugando la vida.
Mucho más que en cualquier otro medio de transporte.
Lo que yendo en coche sería chapa y pintura yendo en bici es muerte o al hospital en el mejor de los casos.
Ir en bici por dónde van los coches sólo deberían hacerlo los que les gustan/compensan los deportes de riesgo.
Esa es la realidad.
Los cliclistas somos la parte débil, y cuando oyes un motor detrás de ti, demasiado cerca sea en una calle o en una carretera, no es una sensación cómoda, como tampoco lo es ir andando por un sendero y verte obligado a apartarte porque viene un ciclista muy rápido, que tiene prisa por llegar a donde sea.
#84 Como senderista, 100% de acuerdo con tu comentario. Y añado, aunque la mayoría son respetuosos, que muchos se comportan con los caminantes, igual que algunos conductores se comportan con los ciclistas: pasar a centímetros a toda velocidad; no respetar la prioridad de paso... Luego creen que es una inocentada cuando empiezan las limitaciones a circular por los caminos y senderos y los controles de velocidad en caminos de tierra.
Recuerdo haber leido hace años, que quería implementarse un arranque del coche, con un soplador (o como se llame) de alcohol... supongo que esa idea no le es rentable a las marcas de coche....
#12 Eso no sirve de nada si el copiloto que no bebe sopla y da 0.0, pero no conduce porque el conductor borracho dice que no le deja.
#12 Las marcas cobran cada extra que meten en el coche. Más bien supongo que el tema es que habría mil formas de saltarse ese control tan chorra.
#12 La idea es buena pero nadie te garantiza que el que sopla es el conductor.
#12 por desgracia, no es viable.
"Anda, sopla tú, hijo, que yo he bebido una copita". Luego el tipo mata a alguien, y el coche "le permitió" conducir, ¿cuanto crees que tardaría algún Ortega Cano de la vida en demandar al fabricante para librarse?
"Mire, yo soplé y el coche me dio luz verde... ¿esos restos de babas de mi hijo? Le gusta imitar a su padre, lo habrá chupado".
Por no hablar de cómo controlas que el aparato no se manipule o que siga siendo fiable tras 100.000Km, por ejemplo...
#12 Que se lo pongan a las bicicletas y te llevarias una sorpresa
https://www.alamy.es/foto-los-ciclistas-beber-cerveza-pilsner-urquell-en-un-jardin-de-cerveza-en-la-plaza-de-la-republica-en-pilsen-pilsen-bohemia-republica-checa-26111213.html
#69 A mi me vas a beber bebiendo muchas cervezas cuando salgo de ruta, sin alcohol, pero cerveza al fin y al cabo...
#12 con un fuelle arreglado.
O llenas un par de globos antes de beber y los guardas en el maletero
Este verano carretera de 1 carril por sentido en Mallorca de ir a 90, ciclista a 15 en mitad del carril, coches circulando en el otro sentido imposible adelantar. Se le pita primero suavemente para que se eche a un lado, se la suda.
Imbéciles hay en todas partes.
Es una lástima pero es pura estadística, a todas horas hay accidentes entre vehículos, cuando el chasis de uno de esos tipos de vehículos es tu propio cuerpo el accidente acaba mal.
Lo siento mucho por ellos pero cada uno es libre de elegir como arriesgar su propia vida.
Yo no entiendo cómo la gente se atreve a ir en bicicleta por la carretera, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella. Una pena, espero que se pase muchos años entre rejas.
#8 aplicando esa lógica:
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir en coche por la carretera, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a ir andando por la calle, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
- no entiendo cómo la gente se atreve a vivir en ciudades, sabiendo la cantidad de borrachos y psicópatas que circulan por ella
etc, etc.
#22 Debería estar prohibido hacer deporte en la carretera, ya sea en bici, moto o coche, es la mejor solución. Los coches y motos ya lo tienen prohibido
#93 igual estan prohibidos porque en modo deporte, los coches y motos no respetarian los limites de velocidad, en bici, aunque puede ocurrir en determinadas circunstancias, eso no ocurre. Por otro lado, ¿como diferencias hacer deporte del cicloturismo? o ¿acaso no hay miles de moteros que andan dando vueltas por las carreteras solo por circular?
#93 Yo uso la bici como método de transporte por carretera. ¿Deberíamos preguntarle a cada persona para que está usando la vía?
#8, si te pones así, ¿cómo se atreve la gente a ir en moto? En moto es cierto que hay menos coches que te adelanten por ir más rápido, pero es más peligroso.
Por cierto, mirando veo que al año mueren por accidente de tráfico (puede que alguno sin coche de por medio) entre 50 y 80 ciclistas, y el total de muertes al año e accidentes de tráfico en España ronda los 1800.
El ciclista va desprotegido, sí, pero va más lento y normalmente por sitios de poco tráfico.
Esperando el momento que los humanos no conduzcan. Un permiso que algunos se creen como un deber y pueden usar como les plazca.
Yo he sido ciclista y lo que se ve ahora por parte de los ciclistas antes casi no se veía. A mi me parece que cada vez mas, no todos claro, son más arrogantes y provocadores, cuando son la parte débil. Hay mucho cafre al volante, pero mucho también en bici que a veces parece que esté buscando que lo arrolles.
#71 ¿Has leído la noticia? ¿O el titular? Un conductor borracho mata a un ciclista y hiere a cuatro, y tu vienes a decir; "Los ciclistas están buscando que los arrollen". Bravo