Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 A ver como digo esto sin que parezca que estoy disculpando o justificando el golpe. Me voy a referir sólo a la condena impuesta a la mujer. La autoridad de los agentes se basa en el respeto y/o la intimidación que provoca en el ciudadano, por mal que suene esto último. El uso de la fuerza por parte de los mismos debe ser el último recurso, por lo que la idea es que los ciudadanos no se atrevan a agredirles para evitar que ellos tengan que responder. Cuanto más miedo a las consecuencias tenga una persona más se lo pensará antes de agredir a un agente de la autoridad. Esto puede sonar mal, pero es el mismo principio que dictamina que los profesores y el personal sanitario tienen consideración de agentes de la autoridad cuando están ejerciendo sus funciones. De este modo una agresión contra los miembros de ese colectivo se considera atentado y no un simple altercado.
En resumen, si por "manotear" a un policía te meten nueve meses de cárcel, imagínate si le provocas una lesión. Esto debería hacer que cualquiera se lo pensara un poco antes de agredir a un agente, lo que conllevaría, en teoría, que los agentes tuvieran que hacer a su vez menos uso de la fuerza aunque fuese en defensa propia.
Con respecto al golpe del policía a la mujer, ahí está la sentencia considerando que hubo un exceso de fuerza.
En resumen, si por "manotear" a un policía te meten nueve meses de cárcel, imagínate si le provocas una lesión. Esto debería hacer que cualquiera se lo pensara un poco antes de agredir a un agente, lo que conllevaría, en teoría, que los agentes tuvieran que hacer a su vez menos uso de la fuerza aunque fuese en defensa propia.
Con respecto al golpe del policía a la mujer, ahí está la sentencia considerando que hubo un exceso de fuerza.
#1:
Seis meses de cárcel por fracturarle la mandíbula. Por su parte, a esta mujer se le impuso una condena de nueve meses de cárcel por un delito de atentado (por un manotazo)
#14:
#8 Ni estoy de acuerdo con los que dices por varios motivos, pero tú razonamiento me parece impecable. Leer exposiciones que te hacen dudar de tus ideas es lo que siempre me ha gustado de mnm (aunque de un tiempo a esta parte haya bajado mucho el nivel por exceso de troll y fanboys dogmatizados)
Yo habría sido más duro con el policía (la multa de la tía es correcta). Un policía tiene que ser la cabeza fría y la racionalidad de las situaciones de crisis, no se puede dejar llevar en ningún momento por su temperamento o lo que le pida el cuerpo, ese no sería un buen policía.
Yo habría sido más duro con el policía (la multa de la tía es correcta). Un policía tiene que ser la cabeza fría y la racionalidad de las situaciones de crisis, no se puede dejar llevar en ningún momento por su temperamento o lo que le pida el cuerpo, ese no sería un buen policía.
#18:
#12 Este "señor" es un agente de la autoridad. Si la mujer cometió un "atentado a la autoridad" su obligación es detenerla y ponerla a disposición judicial, no liarse a hostias como si fuera una pelea callejera. Se supone que su formación le ha enseñado a reaccionar ante esas situaciones y no a portarse como un macarra cualquiera
#46:
#8 Aplicando un razonamiento análogo, la condena al policía debería ser mayor, pues para no manchar el nombre de la institución y garantizar que los ciudadanos le tengan respeto y buena valoración, sus comportamientos fuera de la ley y los reglamentos deberían estar fuertemente penados. Si alguien no sirve para policía, porque no tiene autocontrol ni sabe arrestar a una mujer sin romperle la mandíbula gratuitamente, debe ser expulsado y sancionado de forma ejemplar.
Es decir, tu razonamiento que busca el respeto a través del miedo puede ser puesto del revés, apoyando que el respeto se gana con la profesionalidad y el comportamiento cortés que exige la ley.
Es decir, tu razonamiento que busca el respeto a través del miedo puede ser puesto del revés, apoyando que el respeto se gana con la profesionalidad y el comportamiento cortés que exige la ley.
#112:
#104 No no, por favor, no te deliques ahora que has visto que igual sí que te pueden restregar por la cara lo que pedías. #10 dijo bien claro "estrellas de la incelesfera como el que se disfraza de condón" y tú no sólo decías lo mismo en #34, sino que en #82 lo confirmas diciendo que "los únicos" a los que ves afirmar tal cosa son gente como #10. Así que ahora no te vas a poner a exigir que se trate del capullo ese de utbh.
Ejemplos:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c54#c-54
La ley dice que si un hombre pega a una mujer es violencia de genero.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c4#c-4
¡Manda huevos! así que si el hombre agrede a la mujer es violencia de genero pero si es al reves la mujer agrediendo al hombre es violencia intrafamiliar... cojonudo! Me no comprender...
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c36#c-36
si un hombre le pega una hostia a una mujer y ella se la devuelve, es una agresión machista, si una mujer le da una hostia a un hombre y este se la devuelve, también es una agresión machista
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c14#c-14
Resumiendo: si mi mujer me agrede,no me puedo defender.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c134#c-134
- A es mujer y B es hombre: B es el agresor
Ejemplos:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c54#c-54
La ley dice que si un hombre pega a una mujer es violencia de genero.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c4#c-4
¡Manda huevos! así que si el hombre agrede a la mujer es violencia de genero pero si es al reves la mujer agrediendo al hombre es violencia intrafamiliar... cojonudo! Me no comprender...
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c36#c-36
si un hombre le pega una hostia a una mujer y ella se la devuelve, es una agresión machista, si una mujer le da una hostia a un hombre y este se la devuelve, también es una agresión machista
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c14#c-14
Resumiendo: si mi mujer me agrede,no me puedo defender.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c134#c-134
- A es mujer y B es hombre: B es el agresor
#88:
#34 #82 Leete los comentarios de esta noticia:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca
(Pongo otra: Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género
)
Como puedes ver, todo lleno de gente afirmando que (según ellos) esa sentencia demuestra que se considera violencia de género cualquier agresión en la que la víctima sea mujer y el agresor un hombre.
Y todo por un titular sensacionalista (de ahí los negativos) y una mala comprensión del caso, pero sobre todo por las ganas de más de uno de que efectivamente significase eso, para poder seguir rebuznando su discurso de "dictadura feminazi" y "vota a Vox que son los únicos que van a sacarnos de esta".
cc #51
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca
Publicado hace 5 años por
SemosOsos
a
20minutos.es
(Pongo otra: Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género
Publicado hace 5 años por
Anxo_
a
elconfidencialdigital.com
Como puedes ver, todo lleno de gente afirmando que (según ellos) esa sentencia demuestra que se considera violencia de género cualquier agresión en la que la víctima sea mujer y el agresor un hombre.
Y todo por un titular sensacionalista (de ahí los negativos) y una mala comprensión del caso, pero sobre todo por las ganas de más de uno de que efectivamente significase eso, para poder seguir rebuznando su discurso de "dictadura feminazi" y "vota a Vox que son los únicos que van a sacarnos de esta".
cc #51
#67:
#60 una respuesta a una agresion debe ser proporcionada para que se considere defensa propia, que una tia dentro de un coche le de un manotazo a un policia y él le rompa la mandibula de un puñetazo no es ningun tipo de defensa, y menos cuando se te presupone un entrenamiento, tanto en autocontrol, como en formas de reducir a una persona.
#2:
"...indemnizar a la perjudicada en la suma de 13.020 euros, con la responsabilidad civil subsidiaria del ayuntamiento de Murcia."
Debería de ser el policía quien apechugase con la multa, así aprendería lo que cuesta partirle la mandíbula a una persona.
Lo que va a aprender por contra es que da igual cuantas mandíbulas y huesos parta porque la multa no va salir de su bolsillo y la van a pagar entre todos los murcianos.
Si hace falta ser juez o abogado para entender esa sentencia es que hay algo mal en la administración de la justicia de este país.
Quien la hace la paga, menos en este caso y en todos en los que hay involucrados políticos, empresarios y amigos de políticos.
Asco de país.
Debería de ser el policía quien apechugase con la multa, así aprendería lo que cuesta partirle la mandíbula a una persona.
Lo que va a aprender por contra es que da igual cuantas mandíbulas y huesos parta porque la multa no va salir de su bolsillo y la van a pagar entre todos los murcianos.
Si hace falta ser juez o abogado para entender esa sentencia es que hay algo mal en la administración de la justicia de este país.
Quien la hace la paga, menos en este caso y en todos en los que hay involucrados políticos, empresarios y amigos de políticos.
Asco de país.
#69:
#21 No puede porque no es cierto que sea así.
La violencia de género según la actual ley solo se puede dar en un ámbito de pareja o expareja.
"La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). El objetivo del agresor es producirdaño y conseguir el control sobre la mujer, por lo que se produce de manera continuada en el tiempo y sistemática en la forma, como parte de una misma estrategia."
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
La violencia de género según la actual ley solo se puede dar en un ámbito de pareja o expareja.
"La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). El objetivo del agresor es producirdaño y conseguir el control sobre la mujer, por lo que se produce de manera continuada en el tiempo y sistemática en la forma, como parte de una misma estrategia."
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
#3:
#2 Si fuera un hombre el que le da un manotazo a un policía y el policía le rompe la mandíbula, seguro que nadie se sorprendería. Y estaríamos hablando de karma, Darwin y echando unas risas.
Con una suspensión de empleo y sueldo de 6 meses impuesta por un juez, es más que posible que le abran un expediente disciplinario que acabe en expulsión.
Con una suspensión de empleo y sueldo de 6 meses impuesta por un juez, es más que posible que le abran un expediente disciplinario que acabe en expulsión.
Comentarios
Seis meses de cárcel por fracturarle la mandíbula. Por su parte, a esta mujer se le impuso una condena de nueve meses de cárcel por un delito de atentado (por un manotazo)
#1 Lo que no entiendo es que esto no se condene como violencia de género, si en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género.
#6 si en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género
A lo mejor es porque eso que dices no ocurre, por mucho que lo rebuznen estrellas de la incelesfera como el que se disfraza de condón.
#10 puedes poner alguna referencia a lo que dices?
#21 ¿alguna referencia a una ley inventada? Supongo que debe ser #6 quien demuestre que "en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género"
#27 alguna referencia a que haya gente como utbh que dice eso.
#34 ok, habia interpretado otra cosa, pero vamos, no se si lo dice utbh en concreto o no, pero alguien se tiene que inventsr todos esos bulos para que luego los repitan como loros ¿No?
#51 los unicos que veo que los repiten son gente como #10 que ya veo que negativizan a los que les piden referencias de lo que dicen
#34 #82 Leete los comentarios de esta noticia:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un muj...
20minutos.es(Pongo otra: Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género
Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia ...
elconfidencialdigital.comComo puedes ver, todo lleno de gente afirmando que (según ellos) esa sentencia demuestra que se considera violencia de género cualquier agresión en la que la víctima sea mujer y el agresor un hombre.
Y todo por un titular sensacionalista (de ahí los negativos) y una mala comprensión del caso, pero sobre todo por las ganas de más de uno de que efectivamente significase eso, para poder seguir rebuznando su discurso de "dictadura feminazi" y "vota a Vox que son los únicos que van a sacarnos de esta".
cc #51
#88 me pasas dos enlaces con casi 1000 comentarios en total, he leido los mas destacados y no veo lo que dices, qué comentarios quieres que vea?
señala por favor cual se corresponde con "estrellas de la incelsfera", imagino que si son estrellas estaran en comentarios destacados. Ya si me pones el usuario de utbh que diga eso lo bordas.
#104 No no, por favor, no te deliques ahora que has visto que igual sí que te pueden restregar por la cara lo que pedías. #10 dijo bien claro "estrellas de la incelesfera como el que se disfraza de condón" y tú no sólo decías lo mismo en #34, sino que en #82 lo confirmas diciendo que "los únicos" a los que ves afirmar tal cosa son gente como #10. Así que ahora no te vas a poner a exigir que se trate del capullo ese de utbh.
Ejemplos:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c54#c-54
La ley dice que si un hombre pega a una mujer es violencia de genero.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c4#c-4
¡Manda huevos! así que si el hombre agrede a la mujer es violencia de genero pero si es al reves la mujer agrediendo al hombre es violencia intrafamiliar... cojonudo! Me no comprender...
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c36#c-36
si un hombre le pega una hostia a una mujer y ella se la devuelve, es una agresión machista, si una mujer le da una hostia a un hombre y este se la devuelve, también es una agresión machista
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c14#c-14
Resumiendo: si mi mujer me agrede,no me puedo defender.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca/c134#c-134
- A es mujer y B es hombre: B es el agresor
#82 pues es curioso porque el primero lo ha dicho ha sido #6.
De hecho #10 le esta contestando...
Es curioso q no hayas visto esa afirmacion hasta #10, de verdad...
#51 Es que en realidad #10 no lo puede demostrar, porque UTBH nunca ha dicho tal cosa fuera del ámbito de lo que quieren hacer alguna feministas extremas (que en este caso es que toda agresión hacia una mujer por parte de un hombre, aunque sean completamente desconocidos, sea considerado violencia de género)... Y en cualquier caso, la respuesta de "el que se disfraza de condón" es que nada es ni blanco ni negro, sino lleno de grises, y que es estúpido meter en el mismo saco de violencia de género a aquél que considera a la esposa como algo de su propiedad, y aquél anciano que cumple el deseo de su mujer a la hora de tener una muerte digna ante una enfermedad larga, extremadamente dolorosa e incurable. Es como meter en el mismo saco de "Madres que matan a sus hijos" a la jovencita que está harta de que el niño llore a todas horas y le ahoga con la almohada, y a la señora mayor que tiene un mal irreversible y que nadie está dispuesto a ocuparse de su hijo parapléjico una vez que ella muere, por lo que termina haciendo un acto horrible pero a la vez más humano que dejarle morir de hambre.
#87 ¿Sí? ¿En este caso el animal del munipa ha sido condenado por violencia de género?
Ajam.
#69 Perdón por el negativo, te lo quería poner en otro comentario.
#34 #97 Es una forma de hablar y de ahí el como que #112 os explica. Obviamente no veo los vídeos del mierda ése y por lo tanto no estoy al tanto de las gilipolleces que sí que dice; me tengo que conformar con los ecos que llegan hasta aquí en forma de rebuznos.
#37 No sé de quién me estás hablando.
#102 Estoy de acuerdo en que ni así te iban a dejar que las tocaras.
#97 y que es estúpido meter en el mismo saco de violencia de género a aquél que considera a la esposa como algo de su propiedad, y aquél anciano que cumple el deseo de su mujer a la hora de tener una muerte digna ante una enfermedad larga
Es que nadie hace eso, eso tambien es invent.
#51 ya, pero si nombras a alguien en concreto acusándole de algo en concreto, tendrá que ser cierto que lo ha hecho, si no, el que está inventando un bulo eres tú...
#21 No puede porque no es cierto que sea así.
La violencia de género según la actual ley solo se puede dar en un ámbito de pareja o expareja.
"La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). El objetivo del agresor es producirdaño y conseguir el control sobre la mujer, por lo que se produce de manera continuada en el tiempo y sistemática en la forma, como parte de una misma estrategia."
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
#1 #10 aquí la gran diferencia es que no hay una relación sentimental ni afectiva ni de ningún tipo. Y que es más grave pegar a un policía cuando trabaja aún sin lesiones que a que el policía le rompa la mandíbula de una hostia.
Lo cual es ridiculo se mire como se mire.
#23 salvo si consideramos que legalmente estas en inferioridad frente a la autoridad. Desde esa perspectiva es normal que un inferior sea castigado por pegar a un superior.
#35 lo que es normal es que el fuerte sea castigado extra por atacar al debil, y no al reves.
#52 Bueno, no es lo mismo agredir a una persona porque te da la gana, que responder a una agresión, y para mí eso es más importante.
#60 una respuesta a una agresion debe ser proporcionada para que se considere defensa propia, que una tia dentro de un coche le de un manotazo a un policia y él le rompa la mandibula de un puñetazo no es ningun tipo de defensa, y menos cuando se te presupone un entrenamiento, tanto en autocontrol, como en formas de reducir a una persona.
#67 Bueno, pero es que nunca debió agredir a un policía, ni a nadie, ella empezó la violencia. ¿Crees que es fácil dar una hostia proporcionada? Es que no sé cómo se hace eso, no creo que el policía quisiera partirle la mandíbula, pero así acabo la historia que empezó ella. ¿Y si no fuera un atentado contra la autoridad? A esta tipa no le hacen nada, como mucho una multa pequeñita y una reprimenda, por ir repartiendo hostias por la vida, para el tipo que le parta la cara, pues hubiera acabado peor que este.
#74 Bueno, pero es que nunca debió agredir a un policía, ni a nadie, ella empezó la violencia
Y por eso la han condenado.
¿Crees que es fácil dar una hostia proporcionada?
No tengo ni idea porque no me dedico a solucionar las cosas a hostias. Y si eres un policia y vas a soltar una hostia que no tienes claro si va a ser proporcionada o no, pues no la sueltas.
Es que no sé cómo se hace eso, no creo que el policía quisiera partirle la mandíbula, pero así acabo la historia que empezó ella
Efectivamente, ella empezó una historia a manotazos y dicha historia acabó con una mandibula rota. Como eso es absurdamente irracional, él ha sido condenado a 6 meses de carcel, una gran perdida economica, apertura de expediente, etc. Un final feliz y proporcionado.
¿Y si no fuera un atentado contra la autoridad?
Pues supongo que ella no tendria que pagar por pegarle un manotazo, tambien supongo que a el no le habrian condenado a una suspension de empleo y sueldo de 6 meses. Es normal que al.haber una autoridad ambas condenas sean mas severas.
A esta tipa no le hacen nada, como mucho una multa pequeñita y una reprimenda, por ir repartiendo hostias por la vida, para el tipo que le parta la cara, pues hubiera acabado peor que este.
Claro. Porque ella pega manotazos, no parte mandibulas a puñetazos. Si no vas dejando secuelas a gente, normalmente tienes menos problemas que si rompes huesos a hostias. En serio, es que no es tan dificil de entender.
#79 muchas veces se tiene en cuenta no solo el delito sino la intencionalidad.
Hubo uno que asesinó pero no quería... y se le tuvo en cuenta. 4-5 años por matar esta bien.
Mucho ha ocurrido a favor de ella a tenor de lo ocurrido. Le metes una hostia a una persona que tiene el monopolio de la fuerza (pertenece al Estado) y te rompe la cara. Es cierto, se coló , pero habría que ver más allá de los hechos probados para decir algo en base a la moral. Para mi, moralmente, si alguien pretende agredirme me siento con todo el derecho moral de defenderme a toda costa, incluido matar al agresor.
En España la policia tiene bastante autocontrol (preguntale a algun extranjero). Meterle una hostia a la policía me parece que te estas jugando mucho, a pesar de que la policía se controla bastante no dejan de ser personas, y aquí un ejemplo. "si me agredes te atienes", asi es como piensa un homo sapiens llevado a situacion de estrés.
#89 Le metes una hostia a una persona que tiene el monopolio de la fuerza (pertenece al Estado) y te rompe la cara.
Ya, pero es que ni le pegó una hostia ni tener el monopolio de la violencia te permite usarla de forma desproporcionada.
Para mi, moralmente, si alguien pretende agredirme me siento con todo el derecho moral de defenderme a toda costa, incluido matar al agresor.
Pues, por suerte, la sociedad tiene una moral y unas leyes distintas a las tuyas e irias a la carcel. Ya no solo porque estamos en el siglo XXI, incluso hace milenios, el ojo por ojo, no te permite ser un salvaje por mucho que te den un manotazo.
asi es como piensa un homo sapiens llevado a situacion de estrés.
Un homo sapiens salvaje si, uno educado en una sociedad moderna no, y uno especialmente entrenado menos.
#92 La defensa propia es legal. Si, proporcionada, ahi el error. A ver cómo te proporcionas con un tio metido en tu casa. Tendrás que preguntarle que armas lleva y con qué intenciones viene.
A ver si un dia te pillo por la calle y te agredo, a ver como respondes, seguro que esperas a que venga la policía. Es un ejercicio hipotético, no es real. No te lo tomes como si fuera en serio.
El ser humano es como es, no cómo queréis que sea.
El buenismo acaba cuando te toca a ti.
Un saludo y gracias por tu respuesta.
#96 A ver cómo te proporcionas con un tio metido en tu casa. Tendrás que preguntarle que armas lleva y con qué intenciones viene.
Es que en este caso el que iba armado es el que ha roto la mandibula. En serio, es que es un caso clarisimo de agresion injustificada, hay que ser muy troglodita para seguir con el tema...
El ser humano es como es, no cómo queréis que sea.
Si, por eso a los salvajes los encarcelamos, porque el ser humano es como es. Si te jode, te jodes
#74 Habría que ver lo que le soltaría el policía.
Es igual, ahí sigue, en el cuerpo, esperando a la siguiente mandíbula porque le miren mal.
#52 no se que base etica tiene tu afirmacion.
#35 desde cuando un poli es superior por mucha autoridad que sea?? No es lo mismo ser autoridad que ser superior. Un poli es un funcionario publico que está al servicio de los ciudadanos, no al revés.
#73 su testimonio es superior al tuyo frente a un jueza, por lo que es "mejor" que tu. Tambien recibe mayor castigo por mentir, pero eso es otro cantar. Para mi, eso es ser superior, no igual.
#23 Pues porque el policia es considerado agente de la autoridad y la otra no.
Siguiente.
#36 efectivamente. Pero el problema que veo es que no hay proporcionalidad alguna, si de un golpe le basta para romperle la mandíbula seguramente con un empujón se la quita de encima.
Que luego la detenga, a calabozo y juicio, eso sería justicia. Y que al policía no le pase nada porque está en su obligación y su deber. Pero no puedo defender que le parta la cara a alguien si no hay proporcionalidad.
#10 ¿Te refieres a Joan Planas?
#10 La violencia de género solo se puede dar en un entorno de pareja o expareja, de ahí que por ejemplo Podemos lleve años dando la matraca para que la ley se cambie y las penas afecten también si el delito se ha cometido fuera de una relación de pareja.
#10 Disfrazado dice, no he visto anticonceptivo más efectivo que las gilipolleces que suelta
#10 pues en este caso sí ha sucedido
#10 incel, incel.... las del pelo azul, que ni con un puntero laser, la verdad...
#10 #11 #26 #32 #42 #59 #66 #94 #124
Pues lo preguntaba en serio porque no lo sabía. Aunque me han frito a negativos no me importa, muchas gracias por las respuestas.
Al que me dice que soy de VOX mirando la fecha de mi ingreso sin leer mis comentarios le dedico un amoroso negativo como el que me ha cascado él.
#6 No, para ser violencia de género es necesaria una relación de pareja o similar de afectividad, con o sin convivencia.
#6 Lo que no entiendo es que esto no se condene como violencia de género, si en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género.
Pues porque lo que dices es invent.
#6 Porque lo que dices te lo has inventado.
#6 porque eso sólo es cuando ha habido una relación entre los dos...
#6 porque no son ni han sido pareja
#6 Lo que dices es falso, no sé por qué algunos repetís siempre la misma desinformación.
#6 Según la actual ley, la violencia de género solo se puede dar en un ámbito de pareja.
De ahí que Podemos esté dando la matraca con extender el delito de violencia de género fuera del ámbito de pareja.
Actualmente la ley contempla el agravante de género cuando sin haber una relación sentimental o la ha habido un hombre comete un delito donde la perjudicada o víctima es una mujer.
De ahí que por ejemplo por un tocamiento, si un hombre le toca el culo, cuello, etc a una mujer con un fin sexual, anden condenando a 8 meses de cárcel y 950€ de multa ya que se considera un delito agravado.
#6 1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
#6 No se porque me da que no es lo único que no entiendes, ¿te has leído la ley?¿o con rescatar lo que vomita un hombre blanco hetero y similares tienes suficiente?
#6 Porque la justicia para los funcionarios va por otro lado.
Ya sabes. Entre bomberos no se pisan la manguera.
#6 En menéame desde enero de 2019 los haters de FOX no pierden la oportunidad de meter el
#6 ¿Por qué tiene tantos negativos este comentario?
#6 Porque no tienen una relación sentimental. Si la tuvieran, sí.
#1 A ver como digo esto sin que parezca que estoy disculpando o justificando el golpe. Me voy a referir sólo a la condena impuesta a la mujer. La autoridad de los agentes se basa en el respeto y/o la intimidación que provoca en el ciudadano, por mal que suene esto último. El uso de la fuerza por parte de los mismos debe ser el último recurso, por lo que la idea es que los ciudadanos no se atrevan a agredirles para evitar que ellos tengan que responder. Cuanto más miedo a las consecuencias tenga una persona más se lo pensará antes de agredir a un agente de la autoridad. Esto puede sonar mal, pero es el mismo principio que dictamina que los profesores y el personal sanitario tienen consideración de agentes de la autoridad cuando están ejerciendo sus funciones. De este modo una agresión contra los miembros de ese colectivo se considera atentado y no un simple altercado.
En resumen, si por "manotear" a un policía te meten nueve meses de cárcel, imagínate si le provocas una lesión. Esto debería hacer que cualquiera se lo pensara un poco antes de agredir a un agente, lo que conllevaría, en teoría, que los agentes tuvieran que hacer a su vez menos uso de la fuerza aunque fuese en defensa propia.
Con respecto al golpe del policía a la mujer, ahí está la sentencia considerando que hubo un exceso de fuerza.
#8 Ni estoy de acuerdo con los que dices por varios motivos, pero tú razonamiento me parece impecable. Leer exposiciones que te hacen dudar de tus ideas es lo que siempre me ha gustado de mnm (aunque de un tiempo a esta parte haya bajado mucho el nivel por exceso de troll y fanboys dogmatizados)
Yo habría sido más duro con el policía (la multa de la tía es correcta). Un policía tiene que ser la cabeza fría y la racionalidad de las situaciones de crisis, no se puede dejar llevar en ningún momento por su temperamento o lo que le pida el cuerpo, ese no sería un buen policía.
#8 opino como #14.
Aunque en muchas ocasiones no piense como tú es un gusto leer tus "tochazos".
Yo también sería más duro con el policía por lo que indica #14, se presupone un autocontrol mayor que el ciudadano medio.
Por lo demás gran comentario de ambos
#14 el problema es que muchos policías reaccionan así (indebidamente) porque esos manotazos y otros golpes más fuertes no se castigan como dice la ley (atentado a agentes de la autoridad), de hecho no hace falta ni golpear solo con intentar hacerlo (el código penal habla de acometimiento).
De hecho lo de condenar a la tipa, viene porque si no quedaría extraño condenar al policía, porque el 99% de los manotazos se quedan impunes o con una multa ridícula.
Si te fijas en EEUU nunca verás a un policía pegando a nadie, o le pegan un tiro, o lo frien con el táser o lo echan al suelo y lo reducen, pero nunca verás usando una porra contra nadie. Es fácil, que no se le ocurra a nadie levantar la mano a un policía que se le cae el pelo.
#45
#45 Si te fijas en EEUU nunca verás a un policía pegando a nadie, o le pegan un tiro, o lo frien con el táser o lo echan al suelo y lo reducen, pero nunca verás usando una porra contra nadie. Es fácil, que no se le ocurra a nadie levantar la mano a un policía que se le cae el pelo.
De ahí el dicho "Bueno es el miedo cuando no hay vergüenza".
#14 pues si no controlan suficientemente acaban sacando armas de fuego a la mínima y además apuntando a matar y como consecuencia matando. Triste, muy muy triste para todos sería. Ya no se sabría quièn es el criminal y hay que dejarlo muy claro.
#14 creo que la falta a ciertas autoridades han de ser penadas de esa manera: personal sanitario, profesores, policías, bomberos etc
Y tienes razón, un policía ha de saber controlarse... entre otras cosas van armados y no pueden perder la calma.
Pero por mucho que nos modernicemos como sociedad y cuestionemos la autoridad , tenemos que poner unos límites al respeto
#8 No se que mas implicaciones tiene ser autoridad, pero no veo el motivo por que el testimonio de un profesor un sanitario sea mas veraz que el de un ciudadano. En caso de mentir tambien se debe tener mas consecuencias y perder la presuncion de veracidad.
Por otra parte sanitarios y profesores estan mas expuestos por trabajar al publico, saber donde trabajas todos los dias, y cuando sales y entras. A mi si me parece que deberia tener una proteccion mayor en caso de amenazas. Sin embargo, hay muchos trabajos de cara al publico que tienen las misma circunstancias y deberia tener igual proteccion o parecida.
Tambien se debe proteger a profesiones que ayudan. Encima que ayuda no es razonable que los agredan.
No viene al caso, pero deberia haber legislacion que péne a quien ataque a alguien que ayuda. Por ejemplo, simulando necesitar ayuda para robarle o atacarle, o aprovechar que esta ayudando a alguien y estando en una situacion vulnerable atacar, robar o hurtar.
Tambien hay que entender que el usuario de sanitarios y profesores puede verse en una situacion en la que ve solo puede solucionar con la violencia. Por ejemplo, no siendo atendido en una situacion que peligra la salud o viendo que un profesor no protege a tu hijo. No son casos tan raros aunque no deberian ocurrir.
#14 Desde fuera es facil verlo. habria que ver la situacion. Podria ser el inicio de otra agresion peor o tener armas peligrosas. Pero es verdad que para partir una mandibula debe hacer falta bastante fuerza.
Tambien habria que ver el tipo de fractura, fisura o rotura total.
#8 En mi opinión a los miembros del CNP y Locales les falta adiestramiento en el autocontrol. Es ese aspecto la GC está mucho más preparada (los nueve meses de puteo en Úbeda dan sus frutos)
#8 JODER! Al fin un puto comentario lógico y meditado.
Tio, reproducete rápido que estamos en peligro de extinción.
#8 Aplicando un razonamiento análogo, la condena al policía debería ser mayor, pues para no manchar el nombre de la institución y garantizar que los ciudadanos le tengan respeto y buena valoración, sus comportamientos fuera de la ley y los reglamentos deberían estar fuertemente penados. Si alguien no sirve para policía, porque no tiene autocontrol ni sabe arrestar a una mujer sin romperle la mandíbula gratuitamente, debe ser expulsado y sancionado de forma ejemplar.
Es decir, tu razonamiento que busca el respeto a través del miedo puede ser puesto del revés, apoyando que el respeto se gana con la profesionalidad y el comportamiento cortés que exige la ley.
#46 es que estoy de acuerdo con ambas posturas, creo que la autoridad debe ser especialmente castigada cuando usa la fuerza como tu dices, y tambien especialmente protegida cuando usan la fuerza contra ellos como dice #8. No son cosas incompatibles.
#53 El problema es que lo segundo se cumple (se protege al policía), pero lo primero no (sus condenas suelen ser reducidas). De hecho, son frecuentes los indultos a policías e incluso se han dado medallas a policías corruptos y torturadores. ¿Por qué? Son los puños y las pistolas de la clase dirigente, sin los cuales no podrían ejercer su poder sobre la población.
#68 bueno, en este caso me parece bastante bien la condena. 6 meses de carcel, 6 de suspension de empleo y 13000 euros de multa entiendo que convencen a cualquiera para que no lo vuelva a hacer, sobretodo porque la apertura de expediente asociada a una condena en un acto de servicio entiendo que conlleva la expulsion si se reincide.
#1 si yo estoy hablando contigo, y me das una torta sin venir a cuento y te devuelvo un puñetazo... vería muy injusto que a pesar de haberte devuelto algo mas de lo que tu me diste, a mi me culpen por encima de lo que a ti. Lo mio es una reaccion a TU agresion... lo tuyo era una provocación a la violencia.
En ese caso, por ejemplo...para mi es ella quien tiene la culpa de todo lo que pasa despues.... y como no, a llorar.
#12 Este "señor" es un agente de la autoridad. Si la mujer cometió un "atentado a la autoridad" su obligación es detenerla y ponerla a disposición judicial, no liarse a hostias como si fuera una pelea callejera. Se supone que su formación le ha enseñado a reaccionar ante esas situaciones y no a portarse como un macarra cualquiera
#18 por eso han condenado a ambos, ambos lo hicieron mal
#18 ya lo ha sentenciado un juez, condenándolos.
#18 por no detenerla y ponerla a disposicion judicial sin devolver el golpe, es por lo que le han condenado. Lo que yo discutía en mi mensaje es que la pena ga sido inferior a la de la mujer, porque el juez ha entendido que no es lo mismo golpear y que te devuelvan el golpe, a dar un golpe a un policia sin ninguna razón. Pero PENA le han puesto... es un agente de la autoridad SANCIONADO ...todos los que me habéis contestado estais hablando como si el policia se ha ido de rositas.
En fin... muy buenas noches
#12 es que no tienes en cuenta el contexto. No es lo mismo que un ciudadano pegue a un policia que al contrario, ql igual que no es lo mismo que un alumno pegue a un profesor o el contrario, o un padre y un hijo, o un jefe y su empleado, y un gran etc
#12 Los agentes de las FCSE están obligados a una cosa que se llama proporcionalidad. Pero a mi ya no me sorprende que haya quienes defendéis la pura incompetencia. Si no fuese así España no habría llegado a tan altas cotas de decadencia.
#12 Romperle la mandíbula a alguien por una torta no es una proporcional. Más le habría caído si no hubiera sido policía.
#12 Una reacción también sería pegarle fuego al coche con las dos mujeres dentro o vaciarle un cargador en la cabeza, pero lo suyo es que haya una cierta proporcionalidad. En un puñetazo capaz de romper una mandibula frente al manotazo de una mujer no la hay, especialmente siendo un policia de servicio.
Si tan humillado o dolido se sintió, hubiera sido tan fácil como detenerla acusada de atentado a la autoridad.
#12 Cuando ejerces de agente de la autoridad, por raro que suene, tú no eres una persona. No puedes vengarte de una afrenta, porque esa afrenta no es a ti, sino a ese ente abstracto que es "la autoridad". Lo que haces es detenerla y ponerla a disposición judicial, y que cada uno apechugue con lo que diga la Ley. Si no eres capaz de comprender esto, igual es que ese trabajo no está hecho para ti.
#1 La agresión a funcionario público está especialmente penada, estas medida también protege a personal sanitario, profesorado y demás funcionarios públicos.
#13 Si, sabemos lo de las castas en este país.
#95 Castas? Me explicas por qué un bombero es casta? O un enfermero? O un médico? A lo mejor me estoy perdiendo algo.
#1 sihubiese sido varon el agredido se queda con la cara rota y la pena de prisión.
#22 no
#1 Se presupone que la comisión de un delito por un agente de la seguridad pública SIEMPRE debería ser más grave que el mismo delito cometido por un ciudadano que no goza de la protección y derechos (a portar armas, por ejemplo) de un ciudadano normal. FABULOSO.
#1 Pues bien le está, por empezar, a parte de que es un agente y tiene protección especial, con la que no estoy de acuerdo.
#1 ¿Llamas manotazo a una hostia en la cara?
#1 Repetid conmigo, la justicia es igual para todos, españa tiene una democracia plena, la constitución la votamos todos, y asi tres veces cada día hasta que os lo creáis
#78 Repite conmigo: no es lo mismo darle un manotazo a tu vecino que a un policía, y así las veces que haga falta hasta que te enteres de que no se puede tratar los dos casos por igual si queremos que la policía pueda manejar las situaciones simplemente usando su autoridad sin tener que usar la violencia, porque ninguna pava como la de la noticia se atreverá a pegarles por hacer su trabajo, si no quiere que se le caiga el pelo, como debe caérsele además.
Aparte, si no quieres llevarte un puñetazo, no vayas por ahí dando guantazos, bofetadas, manotazos o lo que fuera que le diera esa imbécil al policía.
#1 policía, jueces y fiscales acordes a este Subpaís, una vergüenza.
#1 ¿Quién pegó antes?
#1 Bien visto esta tarde voy a meterle un manotazo a un policia por aquello de darme el gustazo. Luego le pongo la mejilla y mira, con un poco de suerte son 10.000€.
Lo peor es que si el policia no la hubiera devuelto seguramente la agresora se hubiera ido de rositas.
#1 Atentado contra la autoridad sera no?
"...indemnizar a la perjudicada en la suma de 13.020 euros, con la responsabilidad civil subsidiaria del ayuntamiento de Murcia."
Debería de ser el policía quien apechugase con la multa, así aprendería lo que cuesta partirle la mandíbula a una persona.
Lo que va a aprender por contra es que da igual cuantas mandíbulas y huesos parta porque la multa no va salir de su bolsillo y la van a pagar entre todos los murcianos.
Si hace falta ser juez o abogado para entender esa sentencia es que hay algo mal en la administración de la justicia de este país.
Quien la hace la paga, menos en este caso y en todos en los que hay involucrados políticos, empresarios y amigos de políticos.
Asco de país.
#2 Si fuera un hombre el que le da un manotazo a un policía y el policía le rompe la mandíbula, seguro que nadie se sorprendería. Y estaríamos hablando de karma, Darwin y echando unas risas.
Con una suspensión de empleo y sueldo de 6 meses impuesta por un juez, es más que posible que le abran un expediente disciplinario que acabe en expulsión.
#3 Correcto tu comentario... y diré más: si mi tía fuera una naranja es más que posible que me hiciese un zumo con ella.
#4 Zumo de zanahoria, muy rico.
#5 me encantan las zanahorias de naranja.
#4 Vamos que o bien eres un vampiro o bien antropófago.
#3 Ni a un hombre ni a una mujer,un policía nunca se puede poner a la altura de alguien que se salta la ley,para eso es policía,tiene el poder de detenerla por falta grave contra un representante de la autoridad y no devolviendo el golpe como ha hecho en este caso.
#7 Eso está claro, por eso lo han condenado por cometer un delito.
#2 la responsabilidad civil subsidiaria se pone para que el ayuntamiento pague en caso de que el condenado no pudiera hacer frente a la indemnización. El Ayuntamiento decidirá ahora si se lo repercute al condenado o no. Es muy importante en casos con insolventes, muertos, tetrapejias etc..
Pero tú a lo tuyo con tu asco a tu país que aquí vende mucho ese discurso.
#3 no, la condena debe de ser superior a dos años para expulsarlo
#3 pues imagino que alguno habrá que se pone así porque a quien le han partido la mandíbula es una mujer, pero a mí me escandaliza haya sido mujer u hombre, porque no me gusta ni me parece correcto que la policía tenga privilegios judiciales sobrepasandose con un ciudadano.
#3 no creo que estuviéramos hablando de ello, porque no sería noticia. A un tío se le puede hacer lo que quieras, a una tía no se le puede tocar ni un pelo
Protegerte servir, a políticos y ricos.
Cada día confío menos en la justicia y en los cuerpos y fuerzas de seguridad nada de nada
Es de risa la condena , dejando aparte que se supone que un agente de las FFCCSS debe de tener los conocimientos y la sangre fría necesarios para repeler una agresión con con los medios a su alcance , y con la mínima fuerza imprescindible , no veo aquí ni la proporcionalidad , ni la oportunidad ni la congruencia que se exige siempre para aplicar la legitima defensa , por no hablar de la diferencia física entre los dos . Si llega a ser cualquiera de nosotros estaríamos camino de la cárcel y por supuesto pagando todo de nuestro bolsillo . Y por cierto , que le expulsen del cuerpo por esta sentencia no creo que pase ni en sueños
Si tiene algo de propiedad lo pagará él. La "responsabilidad civil subsidiaria" significa que si el no tiene recursos para pagar lo hará el Ayuntamiento.
Si tiene un coche, una casa, o un trabajo (si no lo expulsan del poli) se le puede embargar para pagar los 13.020 €
#61 No lo estás diciendo en serio.
#93 Si. Sinceramente, 6 meses de carcel, otros 6 sin empleo y sueldo, apertura de expediente y 13000 euros de indemnizacion no me parece poco. El objetivo de una condena es la rehabilitacion, y ya te digo yo que es muy improbable que este animal vuelva a hacer el troglodita despues de esto, mas que nada porque seguramente entonces pierda la placa. ¿No crees?
Que diga que eran CDR y le dan una medalla.
El policía debe abonar más de 13.000€, ella, 180€. A los 6 meses de cárcel del policía hay que sumarle otros 6 meses de inhabilitación y suspensión de empleo y sueldo.
Que hay que contarlo todo, y no solo una parte.
Me parece muy bien todo lo que le caído al policía por su abuso y agresión. Y por eso, hay que contarlo, no manipular dando la sensación de que se ha ido de rositas.
#40 pero si lo cuenta la noticia
Justicia de mierda.
#33 donde? porque esto de justicia no tiene nada
#47 #33 ¿Exactamente qué os parece injusto?
creéis que de haberle roto la mandíbula a un chico hubiese pasado algo ¿?
#44 obviamente
Yo hubiera visto más justa una sentencia en que le saltaran a ostias los dientes al Madero, eso si es que tiene, como buen farlopero que es.
Otro matón de mierda reciclado en madero. En mi experiencia es así muchas veces, los matones de mi clase acabaron todos de traficantes o maderos. Alguno, de las dos cosas. Es lo que hay si quieres tener un sueldo con determinadas capacidades, y hasta en la opo te protestan si no pasan la ortografía 😂 😂 😂 😂 😂 😂
#98 En mi experiencia acabaron de sindicalistas y o en concejales de izquierda radical: iu, psoe, podemos, etc, cup, etc
#100 no te lo crees ni tú 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 aun si hubieras dicho los vagos...
Podría ser.
Pero madero, en muchas ocasiones, = matón motivado.
Se habrá quedado a gusto el policía
Este policía que ha demostrado no saber controlarse y reaccionar desproporcionadamente en el ejercicio de la autoridad... lleva pistola.
Ser la autoridad no es un derecho, es una responsabilidad, si esa responsabilidad se ejerce de forma desproporcionada se ejerce mediante el miedo y no el respeto, por eso creo que la parte de pena que se queda corta son los seis meses de suspensión, y no cómo castigo sino cómo protección de la sociedad.
¿nos podemos permitir tener a alguien con pistola y autoridad en la calle que ha demostrado no saber ejercerla?
Cuanto odio a la policía que se huele en el ambiente
Ya me parece bien la multa, pero es que siempre me sorprende la bilis que se destila por aquí.
#41 Ya te romperán la mandíbula a ti.
#99 andas escocido, ¿necesitas ayuda?
Seis meses de suspensión de empleo y algunos dicen que es poco, yo lo flipo con tanto ***** meneante.
#55 Un policía debería estar entrenado para aplicar una respuesta proporcional cuando no quede otra alternativa. Si no es capaz de inmovilizar sin daños a una civil desarmada me parece que se ha equivocado de trabajo y la placa le queda grande.
Además de una condena bien gorda por agresión y abuso de autoridad tendrían que echarlo del cuerpo de por vida. Por que hoy se le ha ido la bola y le ha partido la mandíbula a alguien. Mañana puede sacar la pistola y liarse a tiros en un centro comercial.
Joer, cuanta tirría contra la policía, está claro que el policía no respondío bien, pero el endulzamiento de que le dio un manonazo, que se ve que es el nuevo nombre de dar una hostia, pero si una persona agrede a otra, tampoco es muy descabellado pensar que se la van a devolver, así funciona el mundo, no puedes ir agrediendo, ni a un policía, ni a nadie, porque de un calentón te puedes llevar una mala hostia, como ha pasado, y menos a alguien que puede hacer daño. En fin, se llevó lo que andaba buscando.