Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esque a quien se le ocurre pasar 10e... si hubiera llevado 10 toneladas hoy estaría cenando con algún polìtico, es increible que al jefe de lq mafia rusa le caigan 7 años y cumpla 3 y que a este pobre hombre le caigan 12 meses... a esto se le llama justicia?
#14:
El hachís tendría que ser polen amarillo del rico, porque el gramo a casi 5 euros, el polen tiene que ser rico.
Lo más triste de todo es que el "camello" perdió 0'76€ céntimos de esa piedra... (es decir, cortó de más, es lo que tienen los porros, muchos no saben ni lo que venden....). Vender 10'76 € a 10 €uros no es muy lógico.
El chaval no entra a prisión (al no ser que cometa algún delito en un periodo de dos años, entonces, si tendría que cumplir la condena de prisión).
No obstante me parece muy triste que en el siglo XXI, se siga multando o condenando a la gente por vender/fumar porros. El motivo de detener al "camello" es lógico, ya que está cometiendo un delito contra el estado, es un negocio en dinero B, no paga impuestos. Pero que puedan multar con 300 euros a una persona que lleva la piedra de hachís en el bolsillo, sin molestar a nadie, y se la lleva para casa para fumar allí, no tiene ningún sentido. La ilegalización del cannabis no fué porque fuera una droga, sino por el cambio del "papel de cáñamo" al "papel de madera". No tiene ningún sentido que siga siendo ilegal... Y menos sentido tiene que este chaval a raíz de vender 10 euros de polen, tenga antecedentes penales.... ....Es vergonzoso, un estado de derecho sí, pero con derechos demasiado retrógrados.
Lo más triste de todo es que el "camello" perdió 0'76€ céntimos de esa piedra... (es decir, cortó de más, es lo que tienen los porros, muchos no saben ni lo que venden....). Vender 10'76 € a 10 €uros no es muy lógico.
El chaval no entra a prisión (al no ser que cometa algún delito en un periodo de dos años, entonces, si tendría que cumplir la condena de prisión).
No obstante me parece muy triste que en el siglo XXI, se siga multando o condenando a la gente por vender/fumar porros. El motivo de detener al "camello" es lógico, ya que está cometiendo un delito contra el estado, es un negocio en dinero B, no paga impuestos. Pero que puedan multar con 300 euros a una persona que lleva la piedra de hachís en el bolsillo, sin molestar a nadie, y se la lleva para casa para fumar allí, no tiene ningún sentido. La ilegalización del cannabis no fué porque fuera una droga, sino por el cambio del "papel de cáñamo" al "papel de madera". No tiene ningún sentido que siga siendo ilegal... Y menos sentido tiene que este chaval a raíz de vender 10 euros de polen, tenga antecedentes penales.... ....Es vergonzoso, un estado de derecho sí, pero con derechos demasiado retrógrados.
#6:
Debería haber declarado que en realidad no lo estaba vendiendo, sino regalando para obtener un contrato a cambio de cesión de un kiosko de pipas. Entonces sería cohecho y su causa estaría en el supremo diez años.
#21:
"El cannabis esta clasificado por la botánica dentro de la familia de las canabaceas, dividida en tres especies: cannabis sativo, indica y ruderalis. Se estima que empezó a utilizarse hace más de 10.000 años en tierras asiáticas. Culturas como la china, egipcia, griega o romana usaban sus derivados para la confección de aceites, papeles, cuerdas y productos médicos para el tratamiento de enfermedades como el glaucoma.
La ilegalidad en 1937
Durante cientos de años el cultivo del cáñamo fue masivo en todo el mundo. Estados Unidos en los años treinta era el máximo productor, en un negocio que movía cientos de miles de dólares al año. Sus utilidades eran muy variadas, siendo la industria textil la principal benefactora del producto. Pantalones, camisas y hasta incluso banderas eran confeccionados gracias a los mantos verdes de cáñamo que se extendían por los campos de cultivo de Norteamérica
Pero es justamente en estos años cuando se unieron varias razones para acabar con el cannabis y su cultivo no solamente en EE.UU. sino en todo el mundo gracias a una gran orquestada campaña de desprestigio.
La intervención del empresario William Randolph Hearst fue decisiva. Hearst era propietario de la mayor cadena de periódicos y por tanto debía su imperio a la industria papelera. En aquellos años el papel se producía a partir del cultivo del cáñamo, el cual precisaba de una serie de gastos por mano de obra bastante elevados, con lo que se buscó algún tipo de materia prima más barata y que por lo tanto dejase un mayor beneficio. El cambio de papel de cáñamo al de madera fue una jugada de intereses económicos en la Hearst, propietario de grandes serrerías, iba a ser el gran beneficiario.
Sin embargo, la invención de la descortezadora mecánica creó nuevas expectativas entre los agricultores, que vieron como la tarea más costosa y dura del cultivo de cáñamo podría ser abaratada con el consiguiente aumento de su producción.
El cuarto poder
William Hearst no podía dejar que su imperio periodístico y maderero se fuera a pique, por lo que ideó una estrategia de contraataque.
El San Francisco Examiner era en aquellos días el periódico estrella del holding Hearst. Sus editoriales y reportajes moldearon la opinión pública estadounidense. A través de sus páginas se gestó una de las mayores conspiraciones de poder llevadas a cabo por el sector privado.
Desde las máquinas de escribir de las redacciones del diario se elaboró una campaña de desinformación hacia la marihuana de un calibre nunca alcanzado hasta entonces. En pocos meses la sociedad comenzó a ver en el cannabis al mismo diablo, el culpable de la delincuencia, la pérdida de valores y de todos los supuestos males que tenían como base los prejuicios raciales. Pero solamente con la mala prensa no se erradicaba al enemigo. Había que desterrar su cultivo para siempre y se necesitaban aliados. Dupont, la poderosa empresa química a la que pertenecían las patentes de nylon y el rayón, fibras sintéticas que podrían sustituir al cáñamo, fue la escogida. Una alianza que fue primordial en este proceso.
El eje Dupont-Hearst funcionó a la perfección gracias a uno de los contactos que el primero tenía en el congreso, el entonces Director de Narcóticos estadounidenses, Ansloinger. Los artículos publicados por la cadena Hearst fueron leídos ante el Congreso. Escritos sensacionalistas en los que se achacaba a la marihuana todos los males del pueblo de los años treinta. Haciendo caso omiso a diferentes informes que reivindicaban los beneficios del cáñamo, se promulgó la Marijuana Tax Act, quedando penalizado su cultivo y consumo.
Farmacéuticas manos negras
Pero si ya es truculenta la historia de la censura del cáñamo y sus derivados, se podría calificar de escandaloso el negocio que ha supuesto para varias empresas farmacéuticas. Este es el caso, por ejemplo, de la multinacional Eli Lilly, propietaria de patentes sobre diferentes derivados sintéticos de los principios activos del cannabis y que basa su negocio, entre otros conocidos medicamentos, en un producto llamado Darvon. Curiosamente esta empresa fue dirigida desde 1977 a 1979 por George Bush, encarnizado enemigo de la legalización de la marihuana.
La supuesta mano negra que manejaría los hilos de esta conspiración habría que buscarla en las más altas esferas, concretamente en la propia Organización Mundial de la Salud que estaría siendo dirigida indirectamente por asociaciones y organismos paralelos que influirían sobre cualquier tipo de resolución y actitud a favor o en contra del cannabis. El departamento que estudia y se responsabiliza de determinar si una sustancia debe someterse al control internacional es la Comisión de Expertos en Drogas Activas. Los responsables de esta organización son designados por los ministerios de sanidad de cada país de la OMS los cuales no son elegidos a dedo. Esta comisión de expertos es la culpable de que se hubiera distorsionado la verdad en varias ocasiones. La última en 1995 cuando la OMS ocultó un informe en el que el cannabis era comparado con el alcohol y el tabaco. Las conclusiones de dicho informe afirmaban que estos últimos eran más perjudiciales para la salud que la marihuana. Diversas filtraciones de la OMS hicieron que este informe viera la luz pública, destapando las presiones que provenientes del Instituto Nacional de Abuso de Drogas de las Naciones Unidas habían hecho para no alterar el concepto que existe en la sociedad actual de la marihuana y así seguir enriqueciéndose con las patentes. Información ocultada, manipulada y la existencia de posibles sobornos es lo que se podría deducir de los responsables de la OMS que han acabado siendo altos cargos de dichas empresas como son los casos de Hans Halbach, ex director de la Unidad de Drogodependencia de la OMS y que fue reclutado en la empresa suiza Hoffman La Roche; el antiguo responsable de la División de Narcóticos de las Naciones Unidas, Gilbert Yates, nombrado Director de las Industrias Farmacéuticas Británicas o el ex secretario de la Junta Internacional de Control de Narcóticos que acabó convirtiéndose en un empleado más de la Asociación Americana de Fabricantes Farmacéuticos.
Un rosario de intereses creados en torno a los miles de millones de dólares que genera el cáñamo que día a día están viéndose acorralados a los prestigiosos estudios científicos que se están realizando y que ponen en duda los argumentos aducidos para su ilegalidad.
En el mes de enero de 1998, el Ministerio de Sanidad francés encargaba a su secretario Bernard Koucher un exhaustivo informe sobre la peligrosidad del cannabis. El estudio científico fue dirigido por Bernard Roques y una comisión de once miembros y siete asesores externos entre los que se encontraban el Dr. José M. Palacios. Durante cinco meses estudiaron los diferentes peligros de diferentes drogas debido al aumento de alcohólicos en Francia.
Los resultados de la investigación llegaban de nuevo a una conclusión ya conocida: esta sustancia en comparación con otro tipo de drogas como el tabaco y el alcohol es mucho menos nociva.
No podemos ni queremos valorar si el cannabis debe ser o no legalizado, pero no podemos dejar de denunciar a la opinión pública los beneficios económicos que podrían estar acumulando los poderes ocultos que nos gobiernan."
http://technoastur.com/foro/viewtopic.php?id=15984
La ilegalidad en 1937
Durante cientos de años el cultivo del cáñamo fue masivo en todo el mundo. Estados Unidos en los años treinta era el máximo productor, en un negocio que movía cientos de miles de dólares al año. Sus utilidades eran muy variadas, siendo la industria textil la principal benefactora del producto. Pantalones, camisas y hasta incluso banderas eran confeccionados gracias a los mantos verdes de cáñamo que se extendían por los campos de cultivo de Norteamérica
Pero es justamente en estos años cuando se unieron varias razones para acabar con el cannabis y su cultivo no solamente en EE.UU. sino en todo el mundo gracias a una gran orquestada campaña de desprestigio.
La intervención del empresario William Randolph Hearst fue decisiva. Hearst era propietario de la mayor cadena de periódicos y por tanto debía su imperio a la industria papelera. En aquellos años el papel se producía a partir del cultivo del cáñamo, el cual precisaba de una serie de gastos por mano de obra bastante elevados, con lo que se buscó algún tipo de materia prima más barata y que por lo tanto dejase un mayor beneficio. El cambio de papel de cáñamo al de madera fue una jugada de intereses económicos en la Hearst, propietario de grandes serrerías, iba a ser el gran beneficiario.
Sin embargo, la invención de la descortezadora mecánica creó nuevas expectativas entre los agricultores, que vieron como la tarea más costosa y dura del cultivo de cáñamo podría ser abaratada con el consiguiente aumento de su producción.
El cuarto poder
William Hearst no podía dejar que su imperio periodístico y maderero se fuera a pique, por lo que ideó una estrategia de contraataque.
El San Francisco Examiner era en aquellos días el periódico estrella del holding Hearst. Sus editoriales y reportajes moldearon la opinión pública estadounidense. A través de sus páginas se gestó una de las mayores conspiraciones de poder llevadas a cabo por el sector privado.
Desde las máquinas de escribir de las redacciones del diario se elaboró una campaña de desinformación hacia la marihuana de un calibre nunca alcanzado hasta entonces. En pocos meses la sociedad comenzó a ver en el cannabis al mismo diablo, el culpable de la delincuencia, la pérdida de valores y de todos los supuestos males que tenían como base los prejuicios raciales. Pero solamente con la mala prensa no se erradicaba al enemigo. Había que desterrar su cultivo para siempre y se necesitaban aliados. Dupont, la poderosa empresa química a la que pertenecían las patentes de nylon y el rayón, fibras sintéticas que podrían sustituir al cáñamo, fue la escogida. Una alianza que fue primordial en este proceso.
El eje Dupont-Hearst funcionó a la perfección gracias a uno de los contactos que el primero tenía en el congreso, el entonces Director de Narcóticos estadounidenses, Ansloinger. Los artículos publicados por la cadena Hearst fueron leídos ante el Congreso. Escritos sensacionalistas en los que se achacaba a la marihuana todos los males del pueblo de los años treinta. Haciendo caso omiso a diferentes informes que reivindicaban los beneficios del cáñamo, se promulgó la Marijuana Tax Act, quedando penalizado su cultivo y consumo.
Farmacéuticas manos negras
Pero si ya es truculenta la historia de la censura del cáñamo y sus derivados, se podría calificar de escandaloso el negocio que ha supuesto para varias empresas farmacéuticas. Este es el caso, por ejemplo, de la multinacional Eli Lilly, propietaria de patentes sobre diferentes derivados sintéticos de los principios activos del cannabis y que basa su negocio, entre otros conocidos medicamentos, en un producto llamado Darvon. Curiosamente esta empresa fue dirigida desde 1977 a 1979 por George Bush, encarnizado enemigo de la legalización de la marihuana.
La supuesta mano negra que manejaría los hilos de esta conspiración habría que buscarla en las más altas esferas, concretamente en la propia Organización Mundial de la Salud que estaría siendo dirigida indirectamente por asociaciones y organismos paralelos que influirían sobre cualquier tipo de resolución y actitud a favor o en contra del cannabis. El departamento que estudia y se responsabiliza de determinar si una sustancia debe someterse al control internacional es la Comisión de Expertos en Drogas Activas. Los responsables de esta organización son designados por los ministerios de sanidad de cada país de la OMS los cuales no son elegidos a dedo. Esta comisión de expertos es la culpable de que se hubiera distorsionado la verdad en varias ocasiones. La última en 1995 cuando la OMS ocultó un informe en el que el cannabis era comparado con el alcohol y el tabaco. Las conclusiones de dicho informe afirmaban que estos últimos eran más perjudiciales para la salud que la marihuana. Diversas filtraciones de la OMS hicieron que este informe viera la luz pública, destapando las presiones que provenientes del Instituto Nacional de Abuso de Drogas de las Naciones Unidas habían hecho para no alterar el concepto que existe en la sociedad actual de la marihuana y así seguir enriqueciéndose con las patentes. Información ocultada, manipulada y la existencia de posibles sobornos es lo que se podría deducir de los responsables de la OMS que han acabado siendo altos cargos de dichas empresas como son los casos de Hans Halbach, ex director de la Unidad de Drogodependencia de la OMS y que fue reclutado en la empresa suiza Hoffman La Roche; el antiguo responsable de la División de Narcóticos de las Naciones Unidas, Gilbert Yates, nombrado Director de las Industrias Farmacéuticas Británicas o el ex secretario de la Junta Internacional de Control de Narcóticos que acabó convirtiéndose en un empleado más de la Asociación Americana de Fabricantes Farmacéuticos.
Un rosario de intereses creados en torno a los miles de millones de dólares que genera el cáñamo que día a día están viéndose acorralados a los prestigiosos estudios científicos que se están realizando y que ponen en duda los argumentos aducidos para su ilegalidad.
En el mes de enero de 1998, el Ministerio de Sanidad francés encargaba a su secretario Bernard Koucher un exhaustivo informe sobre la peligrosidad del cannabis. El estudio científico fue dirigido por Bernard Roques y una comisión de once miembros y siete asesores externos entre los que se encontraban el Dr. José M. Palacios. Durante cinco meses estudiaron los diferentes peligros de diferentes drogas debido al aumento de alcohólicos en Francia.
Los resultados de la investigación llegaban de nuevo a una conclusión ya conocida: esta sustancia en comparación con otro tipo de drogas como el tabaco y el alcohol es mucho menos nociva.
No podemos ni queremos valorar si el cannabis debe ser o no legalizado, pero no podemos dejar de denunciar a la opinión pública los beneficios económicos que podrían estar acumulando los poderes ocultos que nos gobiernan."
http://technoastur.com/foro/viewtopic.php?id=15984
#10:
#3 no te confundas: el que puede introducir 10 toneladas es porque tiene el visto bueno del gobierno.
si se produce algún desacuerdo en las negociaciones, la policía se lo incauta o roba.
la policía también se incauta de los alijos de la competencia, pringados.
de esa manera el precio siempre se mantiene elevado y el narcotráfico siempre resulta rentable para quienes saben hacerlo.
la lucha contra la droga crea los delitos.
si se produce algún desacuerdo en las negociaciones, la policía se lo incauta o roba.
la policía también se incauta de los alijos de la competencia, pringados.
de esa manera el precio siempre se mantiene elevado y el narcotráfico siempre resulta rentable para quienes saben hacerlo.
la lucha contra la droga crea los delitos.
Comentarios
Esque a quien se le ocurre pasar 10e... si hubiera llevado 10 toneladas hoy estaría cenando con algún polìtico, es increible que al jefe de lq mafia rusa le caigan 7 años y cumpla 3 y que a este pobre hombre le caigan 12 meses... a esto se le llama justicia?
#3 no te confundas: el que puede introducir 10 toneladas es porque tiene el visto bueno del gobierno.
si se produce algún desacuerdo en las negociaciones, la policía se lo incauta o roba.
la policía también se incauta de los alijos de la competencia, pringados.
de esa manera el precio siempre se mantiene elevado y el narcotráfico siempre resulta rentable para quienes saben hacerlo.
la lucha contra la droga crea los delitos.
#10
)
Que las drogas sean legales no va a hacer que la dependencia que producen sea menor. Supongo que bajaría el precio y no se adulterarían con sustancias tóxicas (como el tabaco actualmente...
Respecto al resto del comentario, ¿eres policía y actuáis así? ¿Trabajas en el Gobierno? Estás muy informado del tema
#18 Artículo 368 del Código Penal:
Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a nueve años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.
#35 La cantidad de dependencia es intrínseca al consumidor, no a la droga.
por otra parte, la experiencia holandesa, y pronto también la portuguesa, podrán decirnos si la legalización no reduce el consumo.
seguro que hay miles de páginas web que analizan el consumo de marihuana en Holanda.
#35 He dicho incomprensible, no su estatus legal actual.
El hachís tendría que ser polen amarillo del rico, porque el gramo a casi 5 euros, el polen tiene que ser rico.
Lo más triste de todo es que el "camello" perdió 0'76€ céntimos de esa piedra... (es decir, cortó de más, es lo que tienen los porros, muchos no saben ni lo que venden....). Vender 10'76 € a 10 €uros no es muy lógico.
El chaval no entra a prisión (al no ser que cometa algún delito en un periodo de dos años, entonces, si tendría que cumplir la condena de prisión).
No obstante me parece muy triste que en el siglo XXI, se siga multando o condenando a la gente por vender/fumar porros. El motivo de detener al "camello" es lógico, ya que está cometiendo un delito contra el estado, es un negocio en dinero B, no paga impuestos. Pero que puedan multar con 300 euros a una persona que lleva la piedra de hachís en el bolsillo, sin molestar a nadie, y se la lleva para casa para fumar allí, no tiene ningún sentido. La ilegalización del cannabis no fué porque fuera una droga, sino por el cambio del "papel de cáñamo" al "papel de madera". No tiene ningún sentido que siga siendo ilegal... Y menos sentido tiene que este chaval a raíz de vender 10 euros de polen, tenga antecedentes penales.... ....Es vergonzoso, un estado de derecho sí, pero con derechos demasiado retrógrados.
#4 Es la triste norma en España cuando no hay antecedentes y la condena es de menos de 2 años, por si no lo conocías, así nos va, y todo por no invertir en el sistema penitenciario para luego tirar el dinero en alguna estupidez. Aunque en este caso la sentencia es la gran sobrada.
#14 El papel se ha hecho de madera desde que lo inventaron las avispas, quizá te refieres a la teoría de que se ilegalizó para beneficiar a la Dupont cuando patentó el nylon, pero yo no me lo creo.
#15 "quizá te refieres a la teoría de que se ilegalizó para beneficiar a la Dupont cuando patentó el nylon, pero yo no me lo creo."
Yo lo que tengo entendido por el documental "La hierba de la discordia" es que la ilegalizó USA como droga porque la fibra de cáñamo competía directamente con su algodón y le ganaba en todo. Tradicionalmente el cáñamo se usaba para todo (hasta revestían los barcos en la época medieval) y se aprovechaba casi el 100% de la planta, resina incluída. Pero USA consiguió que se extendiese su prohibición a los demás países teniendo en cuenta únicamente sus efectos psicotrópicos, y por supuesto, demonizándolos hasta lo ridiculo.
#16 A la gente que vende kilos no la pillas vendiendo 10 € en la calle.
#19 Sip creo recordar que los famosos vaqueros, en un principio eran de cañamo, que resiste muchisimo mas que el algodon...y claro un vaquero que dure mucho , no renta. Resumiendo que la historia esta llena de curiosidades en muchas cosas de este estilo.
Saludos
#19 #21 Veamos, el cáñamo tiene 2 usos industriales principales dependiendo de como se cultive, de la variedad. Hay variedades para producir semillas y sacar aceite, y otras para producir fibra, la última es su principal aplicación. Del cañamo se puede sacar celulosa para hacer papel, pero no es su punto fuerte, es muy fibroso. Otra cosa es que pueda ser obtenido como producto complementario de alguno de los 2 primeros. Usar madera o algodón para hacer papel parece bastante más indicado.
Pero el más crítico uso del cáñamo no es el papel ni el aceite, sino la fibra. Al surgir, el nylon, su uso para fibra se hizo menos importante, pero además la navegación a vela (para las que se usaba cáñamo) estaba en declive, y tambien se estaba incrementando el uso de cables de acero.
De todas maneras, la prohibición del cáñamo en US y en mucho más sitios, no es tal estrictamente hablando, lo que sí hay es una fuerte regulación sobre su producción, hay que hacerlo bajo licencía y de forma estrictamente fiscalizada, es decir, hay que pagar tasas, y por supuesto sólo pueden cultivarse variedades de uso industrial, nada de marihuana.
La prohibición de 1937 de la Marihuana Tax Act (que como ya he dicho no es tal para el cañamo industrial), se produjo 2 años depues del descubrimiento del nylon, 1 año antes del primer producto comercializado hecho de nylon, que fue un cepillo de dientes. Para ese momento ya había un serio declive de la producción de las hectareas cultivadas de cañamo, y su precio estaba bajo mínimos, así que no parece que la demanda de fibra y la celulosa de cañamo fuera muy fuerte pese a todo.
Pero es que la ley de 1937 sólo fue la adaptación de los US de la revisión de 1925 de la International Opium Convention de 1912, que incluyo la prohibición del cannabis como droga excepto en los paises donde creciera naturalmente y tuviera arraigo cultural, a los que se les prohibio su exportación con la exepción de la hierba seca para usos medicinales exclusivamente, y la prohibición de sus derivados totalmente. La propuesta fue impulsada por US, Egipto y China. Cabe recordar que en estos momentos US estaba bajo la ley seca.
Además hay que destacar que en ningún momento se esta requiriendo posteriormente a la prohibicion de la marihuana, el uso industrial del cañamo para aplicaciones masivas. Tan barato no puede ser fabricar papel con él si pudiendo hacerlo no se hace.
#14 Fuera la ley corcuera ya!!!
#14 Le aplicó la subida del IVA.
Debería haber declarado que en realidad no lo estaba vendiendo, sino regalando para obtener un contrato a cambio de cesión de un kiosko de pipas. Entonces sería cohecho y su causa estaría en el supremo diez años.
#6 que me vas a contar que llevo esperando desde febrero una sentencia
Pues a mi no me parece que el juez se haya pasado, le ha metido la menor pena posible es decir 1 año.
#6 incluso el regalo/donación de droga es considerado delito, ya que promueve/facilita el consumo.
"El cannabis esta clasificado por la botánica dentro de la familia de las canabaceas, dividida en tres especies: cannabis sativo, indica y ruderalis. Se estima que empezó a utilizarse hace más de 10.000 años en tierras asiáticas. Culturas como la china, egipcia, griega o romana usaban sus derivados para la confección de aceites, papeles, cuerdas y productos médicos para el tratamiento de enfermedades como el glaucoma.
La ilegalidad en 1937
Durante cientos de años el cultivo del cáñamo fue masivo en todo el mundo. Estados Unidos en los años treinta era el máximo productor, en un negocio que movía cientos de miles de dólares al año. Sus utilidades eran muy variadas, siendo la industria textil la principal benefactora del producto. Pantalones, camisas y hasta incluso banderas eran confeccionados gracias a los mantos verdes de cáñamo que se extendían por los campos de cultivo de Norteamérica
Pero es justamente en estos años cuando se unieron varias razones para acabar con el cannabis y su cultivo no solamente en EE.UU. sino en todo el mundo gracias a una gran orquestada campaña de desprestigio.
La intervención del empresario William Randolph Hearst fue decisiva. Hearst era propietario de la mayor cadena de periódicos y por tanto debía su imperio a la industria papelera. En aquellos años el papel se producía a partir del cultivo del cáñamo, el cual precisaba de una serie de gastos por mano de obra bastante elevados, con lo que se buscó algún tipo de materia prima más barata y que por lo tanto dejase un mayor beneficio. El cambio de papel de cáñamo al de madera fue una jugada de intereses económicos en la Hearst, propietario de grandes serrerías, iba a ser el gran beneficiario.
Sin embargo, la invención de la descortezadora mecánica creó nuevas expectativas entre los agricultores, que vieron como la tarea más costosa y dura del cultivo de cáñamo podría ser abaratada con el consiguiente aumento de su producción.
El cuarto poder
William Hearst no podía dejar que su imperio periodístico y maderero se fuera a pique, por lo que ideó una estrategia de contraataque.
El San Francisco Examiner era en aquellos días el periódico estrella del holding Hearst. Sus editoriales y reportajes moldearon la opinión pública estadounidense. A través de sus páginas se gestó una de las mayores conspiraciones de poder llevadas a cabo por el sector privado.
Desde las máquinas de escribir de las redacciones del diario se elaboró una campaña de desinformación hacia la marihuana de un calibre nunca alcanzado hasta entonces. En pocos meses la sociedad comenzó a ver en el cannabis al mismo diablo, el culpable de la delincuencia, la pérdida de valores y de todos los supuestos males que tenían como base los prejuicios raciales. Pero solamente con la mala prensa no se erradicaba al enemigo. Había que desterrar su cultivo para siempre y se necesitaban aliados. Dupont, la poderosa empresa química a la que pertenecían las patentes de nylon y el rayón, fibras sintéticas que podrían sustituir al cáñamo, fue la escogida. Una alianza que fue primordial en este proceso.
El eje Dupont-Hearst funcionó a la perfección gracias a uno de los contactos que el primero tenía en el congreso, el entonces Director de Narcóticos estadounidenses, Ansloinger. Los artículos publicados por la cadena Hearst fueron leídos ante el Congreso. Escritos sensacionalistas en los que se achacaba a la marihuana todos los males del pueblo de los años treinta. Haciendo caso omiso a diferentes informes que reivindicaban los beneficios del cáñamo, se promulgó la Marijuana Tax Act, quedando penalizado su cultivo y consumo.
Farmacéuticas manos negras
Pero si ya es truculenta la historia de la censura del cáñamo y sus derivados, se podría calificar de escandaloso el negocio que ha supuesto para varias empresas farmacéuticas. Este es el caso, por ejemplo, de la multinacional Eli Lilly, propietaria de patentes sobre diferentes derivados sintéticos de los principios activos del cannabis y que basa su negocio, entre otros conocidos medicamentos, en un producto llamado Darvon. Curiosamente esta empresa fue dirigida desde 1977 a 1979 por George Bush, encarnizado enemigo de la legalización de la marihuana.
La supuesta mano negra que manejaría los hilos de esta conspiración habría que buscarla en las más altas esferas, concretamente en la propia Organización Mundial de la Salud que estaría siendo dirigida indirectamente por asociaciones y organismos paralelos que influirían sobre cualquier tipo de resolución y actitud a favor o en contra del cannabis. El departamento que estudia y se responsabiliza de determinar si una sustancia debe someterse al control internacional es la Comisión de Expertos en Drogas Activas. Los responsables de esta organización son designados por los ministerios de sanidad de cada país de la OMS los cuales no son elegidos a dedo. Esta comisión de expertos es la culpable de que se hubiera distorsionado la verdad en varias ocasiones. La última en 1995 cuando la OMS ocultó un informe en el que el cannabis era comparado con el alcohol y el tabaco. Las conclusiones de dicho informe afirmaban que estos últimos eran más perjudiciales para la salud que la marihuana. Diversas filtraciones de la OMS hicieron que este informe viera la luz pública, destapando las presiones que provenientes del Instituto Nacional de Abuso de Drogas de las Naciones Unidas habían hecho para no alterar el concepto que existe en la sociedad actual de la marihuana y así seguir enriqueciéndose con las patentes. Información ocultada, manipulada y la existencia de posibles sobornos es lo que se podría deducir de los responsables de la OMS que han acabado siendo altos cargos de dichas empresas como son los casos de Hans Halbach, ex director de la Unidad de Drogodependencia de la OMS y que fue reclutado en la empresa suiza Hoffman La Roche; el antiguo responsable de la División de Narcóticos de las Naciones Unidas, Gilbert Yates, nombrado Director de las Industrias Farmacéuticas Británicas o el ex secretario de la Junta Internacional de Control de Narcóticos que acabó convirtiéndose en un empleado más de la Asociación Americana de Fabricantes Farmacéuticos.
Un rosario de intereses creados en torno a los miles de millones de dólares que genera el cáñamo que día a día están viéndose acorralados a los prestigiosos estudios científicos que se están realizando y que ponen en duda los argumentos aducidos para su ilegalidad.
En el mes de enero de 1998, el Ministerio de Sanidad francés encargaba a su secretario Bernard Koucher un exhaustivo informe sobre la peligrosidad del cannabis. El estudio científico fue dirigido por Bernard Roques y una comisión de once miembros y siete asesores externos entre los que se encontraban el Dr. José M. Palacios. Durante cinco meses estudiaron los diferentes peligros de diferentes drogas debido al aumento de alcohólicos en Francia.
Los resultados de la investigación llegaban de nuevo a una conclusión ya conocida: esta sustancia en comparación con otro tipo de drogas como el tabaco y el alcohol es mucho menos nociva.
No podemos ni queremos valorar si el cannabis debe ser o no legalizado, pero no podemos dejar de denunciar a la opinión pública los beneficios económicos que podrían estar acumulando los poderes ocultos que nos gobiernan."
http://technoastur.com/foro/viewtopic.php?id=15984
#23 tu en serio no ves el problema??, ya tiene antecedentes, la siguiente vez que le pillen con otros 10 lerus le enchironan de cabeza, sobre todo como de con el mismo juez que debe vivir en una realidad alternativa.
Lo que cita #21 es bastante curioso, al menos es una conspiración de las posibles, como cuando se inventó la electricidad y toda la industria del carbón se puso de uñas inventandose de todo... pero esta vez ganando y controlando todo. De hecho engancharse a algún medicamento también debería preocuparles, al igual que el tabaco y el alcohol, pero como son unos hipócritas demonizan lo que les interesa.
Joder, ¿quién redactó las leyes estas antiporros? ¿Tomás de Torquemada?
Una vez más la realidad de la calle y la sociedad demuestra estar por encima de las leyes. Lo que, en mi opinión, es algo bastante triste.
- Venga Pepe pásame 10€ de esos 20€ que tienes que ya no está por aqui el moro...
- Que no, que es delito, seguro que en la plaza hay algún secreta y me toma por camello.
- Enga tio, no seas tan capullo, ya mañana pillas más, venga porfa please....
- Bueno... toma
2 min más tarde:
Cacheo a los dos y uno es el determinado como traficante (aunque trafican los dos) 12 meses de cárcel y bla bla bla.... incomprensible pero cierto.
Relacionada: Embolsarse una comisión de 900.000 euros o lanzar un zapato
Embolsarse una comisión de 900.000 euros o lanzar ...
pascualserrano.netA mi me mola la multa de 20€. Seguro que ha sido por el tema, el juez queria pillar, y no tenia dinero, y claro... así salen cosas como estas.
Lo condenaron por atraco?
10€ dos gramos ya podia ser bueno
#2 Pues el camello del juez es más caro, que la sentencia valoró los dos gramos en 10,76 ebros
si bien la sala ha acordado la suspensión de la pena de privación de libertad por un plazo de dos años.
Jode como se tira el rollo "la sala"
Es lo que tienen las prohibiciones. Es como si ahora porque haya mucha gente obesa se prohiben las patatas fritas. Está más que demostrado que para solucionar un problema lo peor que se puede hacer es la prohibición. Pero que no os engañen, el tema de prohibir no es por temas de salud, son meros temas económicos, nada más.
Hay una ley para los ricos y otra para los pobres. Pero la guillotina podría cambiar muchas cosas, como ya vimos en 1789.
Son demasiadas injusticias. Todos los casos de corrupción política, de empresarios tramposos y ladrones confirmados, de evasoses de impuestos sin castigo, y a esa gente nunca le pasa nada, siguen siendo igual de ricos. Y por algo que no debería ni ser ilegal, ¿un año de cárcel?
Joder, a mí estas cosas me hierven la sangre, dan ganas de una revolución de verdad.
todos deberiamos comprar y vender droga a ver si nos meten presos a todos.
Sabe alguien cuantos años cae por corrupción?
Es un delito contra la salud pública. Si hubiera vendido aceite de motor como de cocina todos creeríamos que la sentencia era levísima.
El consumo no está penado. La venta, sí.
Que fuerte, pero si es terapéutico no pasa nada.
De nada sirve meter en la carcel al camello.
Claro, y los kilos que ya habría vendido antes qué?
Esto es como el que está en la cárcel y dice que les han caído x años porque un día robaron una cartera, pero no nombran los 50 atracos anteriores.
Qué tonto!
Bueno, no haber vendido drogas, verás como no lo pasaba nada.
Es lamentable que mucha gente se crea que este hombre va a pisar la cárcel. La pena es inferior a 2 años y no hay antecedentes.
Por otra parte el importe de lo que cuesta la droga es irrelevante. Es muy fácil vender droga, tenerla escondida en algún sitio y hacer viajes con pequeñas cantidades por si te para la policía. A pedidos bajo demanda de los drogatas es como trabajan muchos camellos.
12 mese de prision por 10,86 euros , hay politicos , ciertos ROLDAN que despues de robar millones a los 11 años estan en la calle y con la mitad del botin
Para ser juez , que hace falta , estudios y ser gillipollas , o es que se lo hacen , a ver señorias , que me corroe la envidia
#32 Los jueces tienen que aplicar unas leyes que hacen los políticos y la culpa la tienen los jueces, es de traca
Condenado a prisión un traficante de drogas. Y como es habitual en esta país, además no cumple la pena. ¿Dónde está la noticia?
#5 ¿Traficante de droga?,¿2,11 gramos de hachís implica ser un traficante de droga?,joder entonces las farmacias que venden productos muchisimo más dañinos que esos 2,11 gramos de hachís y encima sin receta médica,como los llamamos ¿cárteres colombianos?,¿scarfaces?,no si aquí el criterio de muchos es asombroso si señor...
#36 Vendió esos 2.11 gramos ¿verdad? Pues si, traficante. Si vende, trafica. La cantidad de droga que es vendida es irrelevante para el código penal.