Condena mínima para Alberto Rodríguez: un mes y 15 días de prisión por atentado a agentes de la autoridad

La Sala II del Tribunal Supremo ha condenado al diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez como autor de un delito de atentado a agentes de la autoridad, con la atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de 1 mes y 15 días de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. La pena de prisión se sustituye por la pena de multa de 90 días con cuota diaria de 6 euros (en total, 540 euros)

[#5 x.y.z]

#2 lo normal, que te condenen sin pruebas (y hasta ignorando pruebas de la defensa) con el único testimonio del policía presuntamente agredido incluso habiendo contradicciones con las de otros policías.

[#61 socialista_comunista]

#5 Lo normal últimamente, que se crea solo a la víctima.

¿Ha dimitido ya?

[#124 crioyo]

#61 Lo normal es demostrar una acusación. Digo yo, eh?

[#137 criptobug]

#61 Ojo, q una cosa es creer y no cuestionar a la víctima a priori y otra es sentenciar en un tribunal.

[#146 WarDog77]

#61 No digas tonterías por favor.

[#214 Benja_Bueno]

#61 Hasta donde yo se la carga de la prueba cae en la acusación.

Lo curioso es que le han puesto una mierda de condena no? si es cierto que agredió a la autoridad, que lesiono a un agente, etc. lo vergonzoso sería la mierda de condena que le han puesto no, que barato sale lesionar a un agente, casi es más caro no llevar seguro en el coche, este caso huele a mierda a km, que ganas de arrastrar por el fango algo tan importante como el poder judicial tienen algunos partidos de patriotas.

[#71 emilio.herrero]

#5 Que casualidad que cada vez que condenan a un político de izquierdas nunca hay pruebas de nada, siempre son montajes. Eso sí cuando un tribunal absuelve o da la razón a un político de izquierdas (que últimamente no son pocas veces) en España hay una justicia inmaculada..

#10 En España han acusado a Podemos de absolutamente todo, y todos los tribunales, sin excepción, le han dado la razón al partido, un poco rara para tratarse de una justicia fascista que persigue a la izquierda.

[#74 Desactivado]

#71 escucha....metan en la cárcel o liberen a los de izquierdas..este país tiene una corrupción bestial del poder judicial ..

[#79 emilio.herrero]

#74 En eso te doy la razón, por cierto en la cárcel hay más políticos de derechas que de izquierdas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pol%C3%ADticos_de_Espa%C3%B1a_implicados_en_casos_judiciales

[#88 Desactivado]

#79 ¿Pues entonces de qué hablas?

[#265 Igb_87]

#88 pues habla de que hay que ser coherente y que no solo se enjuicia a políticos de izquierdas, y que algunos sólo están de acuerdo con la justicia cuando da la razón a los suyos

[#135 elLuissitzky]

#79 Te lo arreglo: Por cierto en la cárcel hay más políticos del PP que del resto de partidos juntos.

Por eso mismo el PP es el partido más interesado en controlar el poder judicial y, casualmente, el que está impidiendo la renovación de su órgano superior.

PD: me sumo a la petición de #125. Si hay pruebas y nos acusas de ignorarlas, sería maravilloso que nos las facilitaras para reforzar tu argumento.

[#142 santeloc]

#74 Claro, y en una urbanización de lujo hay más ricos que pobres, pero eso no quiere decir que los ricos sean mayoría en la población. Tu comentario solo indica que esos delincuentes están donde tienen que estar no por el trabajo de la justicia, sino porque son infinitamente muchos más los delincuentes de la derecha. Imagínate si los pillasen a todos.

[#96 CerdoJusticiero]

#71 No es casualidad, se llama uso partidista de la justicia. Sus buenos esfuerzos, premios y bloqueos le cuesta al PP, año tras año, asegirarse el control de fiscales afinadores y salas con puerta de atrás.

Respondiendo a la segunda mitad de tu rebuzno: la justicia en España no es fascista, pero está infectada de ellos. De ahí esas fiscalías creativas que alargan procesos que no dan para nada durante meses de manera que en los panfletos que lees puedan llevar en portada alguna cosa contra Podemos que, irremediablemente, termina quedando en nada.

[#153 emilio.herrero]

#96 Pues para ser una justicia infectada de fascistas que persigue a opositores de izquierdas han sido bastante benevolentes con Podemos al no condenarles jamás a pesar de las numerosas denuncias presentadas en su contra, mientras que precisamente el PP ha sido el único partido político de este país condenado por un tribunal.

Alberto Rodríguez = Montaje
Isa Serra = Montaje
Cañamero = Montaje
Alfon = Montaje
Rodrigo Lanza = Montaje
"chavales" de Alsasua = Montaje
y podría seguir así 2 horas...

Dentro de la superioridad moral de la izquierda no cabe la posibilidad de que un activista o político de izquierdas sea condenado por un tribunal, por eso siempre están los típicos comodines: "no hay pruebas", "es un montaje", "la justicia es fascista". Luego fuera de su burbuja imaginaria donde todos somos fascistas y todos estamos en contra ellos resulta que según absolutamente todos los organismos internacionales España tiene uno de los mejores estados de derecho y mejores índices de justicia civil y criminal del mundo,

[#125 crioyo]

#71 Casualidad, no sé. Pero explícanos tú que pruebas en concreto hay en este caso.

[#147 WarDog77]

#71 Leete las discrepancias de los dos jueces anda, que lo dejan cristalino

[#192 Manolitro]

#71 no intentes discutir con esta gente. Todas las mañanas repiten en su grupo de telegram el mantra

Si declaran culpables a los míos, es que la justicia está corrupta
Si declaran culpables a los contrarios, es que son culpables
Si declaran inocentes a los contrarios, es que la justicia está corrupta
Si declaran inocentes a los míos, es que son inocentes, y además la justicia está corrupta porque los han tratado de inculpar de algo de lo que eran inocentes

Puedes ver que se cumple en absolutamente todos los envíos sobre cualquier resolución judicial. Nunca falla

[#203 Idiocrata]

#71 vaya, lo han acusado de todo... Y no será que todo es una estrategia de acoso utilizando la justicia como ariete desde la política? Ah no, que desestimen los casos quiere decir que la izquierda tiene favor en la justicia... los tenéis cuadrados, en serio

[#257 tetepepe]

#71 Es que a éste le ha juzgado el Tribunal Supremo, que es bastante menos imparcial y bastante más facha que los tribunales ordinarios, donde depende más de la suerte que tengas con el juez que te toque.

[#170 Leni14]

#5 No creas, Esperanza Aguirre fue exculpada con las declaraciones en contra de varios agentes, uno de ellos se declaró lesionado y las pruebas en video así como otros testimonios y evidencias. Lee el auto del juez para que veas la diferencia de trato y la absoluta parcialidad de la justicia:

Mira mi post #23 en este hilo:

Alberto Rodríguez recurrirá la condena del Supremo al TC y acudirá incluso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Alberto Rodríguez recurrirá la condena del Supremo...

[#223 Stormshur]

#5 Hay otro colectivo no afín a la derecha que tiene la capacidad de conseguir encarcelar a gente sin pruebas, espero que usen ese poder contra los que se alegran por simple odio ideológico de que se condene a alguien sin pruebas, que lo vivan en sus carnes.

[#271 GuerraX]

#5 Entonces estamos de acuerdo que creer siempre a la víctima y condenar solo en base al testimonio de esta no es suficiente?

[#10 CerdoJusticiero]

#2 Tú no has estudiado mucha historia, ¿verdad? Es bastante propio del fascismo perseguir a políticos de izquierdas y sindicalistas con montajes como este y condenarles en base a pruebas tales como los testimonios de varios policías que se contradicen entre ellos o que se desdicen al pisar el juzgado.

Pero tranqui, que España no es un estado fascista aunque el Estado Español esté infectado de ellos.

[#37 Desactivado]

#10 También es bastante propio del fascismo provocar altercados callejeros para imponer ideas, como fue el caso.

[#41 CerdoJusticiero]

#37 Si hubieras leído algún libro de historia en tu vida probablemente tratarías de evitar este tema: uno de los usos más tempranos de los cuerpos de choque fascistas fue precisamente tratar de reventar manifestaciones y huelgas como esta.

[#120 crioyo]

#37 Sí, sí, campeón.

[#1 x.y.z]

Justicia española.

[#2 Desactivado]

#1 Qué fascismo más raro.

[#8 sotillo]

#2 Raro no , bien camuflado

[#11 Desactivado]

#8 Y tan bien. La agresión le ha salido casi gratis.

[#16 x.y.z]

#11 más que raro lo que te parece es poco fascista para tus estándares.

[#21 Desactivado]

#16 Todos fachas, la nueva versión del todo es ETA. Ya me lo sé, ya.
País.

[#26 x.y.z]

#21 todos no. Si sales de la cueva lo verás.

[#30 Desactivado]

#26 Pero si la agresión le ha salido casi gratis, alma de cántaro. No entiendo tanta llorera.

[#31 x.y.z]

#30 Agresión inventada. Que pague con billetes del monopoli.

[#32 Desactivado]

#31 Tampoco hagas tanto caso a tus cojones morenos. No estaban allí.

[#35 x.y.z]

#32 Hago caso al informe forense (que no existe) y a las declaraciones de otros compañeros que no corroboran la del presunto agredido.

[#42 Desactivado]

#35 ¿Para qué es necesario un informe forense de una agresión leve que no revistió ninguna gravedad ni dejó ninguna secuela, oh gran jurista palillero? Existe un informe médico.

[#76 Nyn]

#42 Para poder demostrarlo? o cómo lo demuestras? el problema es que para juzgar hace falta demostrar lo que ha pasado, no te puedes basar en la palabra de uno y negar la de otro.

[#94 Desactivado]

#76 Las declaraciones de un agente de la autoridad tienen valor probatorio y constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia.

[#110 buscoinfo]

#94 Y ese es el problema. ¿Cómo te defiendes en un caso donde lo que diga la parte contraria tiene total validez sin aportar prueba alguna?

[#177 DavidMG]

#94 Eso no es cierto, cuando el agente es presunta víctima o parte interesada, su testimonio tiene el mismo valor que cualquier otro, por lo que el acusado es inocente hasta no demostrar su culpabilidad, cosa que si has seguido las informaciones del juicio, no ha quedado demostrado. Por otro lado, el testimonio del agente afectado incurría en contradicciones con su primera declaración, en la que afirmó tener lesiones que negó en el juicio, precisamente porque no podía demostrar que las tuvo, de hecho, en el juicio declaró que horas después de la "agresión" no existía ninguna secuela.

[#202 TetraFreak]

#94 Las declaraciones de un agente de la autoridad tienen valor probatorio y constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia.

No. Eso es asi para sanciones administrativas. Para que puedan meterte una multa sin foto cuando pasas cruzando el coche por una nacional.

La policia no tiene ni deberia tenener presuncion de veracidad en ninguna otra instancia.

[#238 Nyn]

#94 Y si fuese así, te parece bien que su palabra valga para meterte en la cárcel, solo su palabra?

[#97 BiRDo]

#42 Para demostrarlo. Acusar y condenar sin pruebas. Todo normal para el facherío, si el acusado es de izquierdas. Las pruebas son los cojones morenos del policía. Todos del mismo equipo. A ver si consigue una medallita de los de su misma cuerda. El sistema judicial apesta muchísimo.

[#106 buscoinfo]

#42 Para desmentir a la fiscalía, que decía que el agente había necesitado cinco días para su recuperación. Lo cual se demostró falso tras la declaración del policía que recibió la supuesta patada.
Porque cuando hay un delito de agresión debe haber un parte de lesiones que demuestre que hubo tal agresión.
Porque las acusaciones hay que demostrarlas.

[#159 WarDog77]

#42 Pero tendrá que existir alguna prueba de que le dio una patada ¿No?

[#72 Machakasaurio]

#32 pero los tuyos si?
Alguna prueba para sostener lo que afirmas,o eres un bocazas esparciendo mierda por interés ideológico?

[#87 Desactivado]

#72 Yo me limito a lo que afirma la sentencia. El señor al que respondo, no.
Y no insultes.

[#100 buscoinfo]

#32 Por lo que se ve tú sí estabas allí. Explícanos qué paso y de paso nos cuentas las pruebas que has aportado en el juicio, porque supongo que habrás declarado como testigo.

[#101 Desactivado]

#100 Yo solo me refiero a la sentencia, veinte veces lo he dicho ya. A ver si dejamos de decir tonterías.

[#141 Ze7eN]

#32 ¿Y tú si? Porque se te llena bastante la boca afirmando rotundamente que había agresión. ¿Tienes alguna prueba de ello?

[#67 Raimond]

#30 Pierde el trabajo. Eso de casi gratis no lo entiendo

[#70 Desactivado]

#67 Ya estaba denunciado antes de acceder a su escaño. Él y el partido sabían lo que había y a lo que se arriesgaban. No pierde nada.

[#98 radon2]

#30 Qué agresión , alma de cántaro?. Si hasta el policía confirmó que no había parte médico.

[#99 Desactivado]

#98 Hay parte médico, lo que no hay es informe forense, ni falta que hace, ingeniero.

[#27 Borgiano]

#21 A todos estos que llaman fascista a la justicia española les daba yo un poco de justicia comunista, ya verás que pronto espabilaban.

[#68 Raimond]

#27 El fascismo no es lo contrario de comunismo, a no ser que entiendas el fascismo como capitalismo.

[#22 sotillo]

#11 Tan gratis que no han tenido otro tipo de condena, si hubieran tenido pruebas como dicen le caen un par de años, pero esto hubiera terminado en algún tribunal que pusiera cerda al juez como ya ha pasado en otros muchos casos

[#39 Geirmund]

#11 La agresión no es el problema, con el tiempo y mucha rehabilitación el agente sanará las heridas, de lo que nunca podrá recuperarse es de la mirada de odio que le profirió el condenado.

[#46 x.y.z]

#39 Al menos no comió pipas en actitud desafiante.

[#47 Desactivado]

#46 Solo agredió a una autoridad. Nimiedades. Y llegó a ministro. Un fascismo, no ya raro, sino excepcional.

[#50 anasmoon]

#47 ¿Ministro? Primera noticia.

[#54 x.y.z]

#50 Hacía demasiados segundos que no mentía y...

[#56 Desactivado]

#54 No miento, me equivoco. A veces.

[#75 Machakasaurio]

#56 No mientes, difamas; y a propósito.
Todo el rato.
Joder que asco das, y no creo que sea el único que le pasa contigo ..

[#84 Desactivado]

#75 ¿Dónde está la mentira? Quedo a la espera.

[#55 Desactivado]

#50 Diputado, diputado, perdón. Que lo mismo me da.

[#219 Desactivado]

#50 Luego va y vota con esa información, me pregunto de que fétida cloaca putrefacta le volcarán la información en el hueco donde debería estar alojado su sistema nervisoso central

[#102 Molari]

#47 condenado sin pruebas, solo con el testimonio del agredido, que es negado por el condenado. En un juicio iniciado AÑOS después, cuando el acusado era político, con lo que el movil político de la acusación es bastante probable.

La condena probablemente la tumbe el TEDH, pero claro para entonces ya dará igual, porque la inhabilitación se la come ahora.

[#204 TetraFreak]

#47 A ministro??

[#57 oceanon3d]

#11 Vamos a ver Kamarada....para que lo entiendas te dejo un comentario que vi por la red.

Esta sentencia confirma algo muy grave:
La Presunción de veracidad está por encima de la presunción de inocencia pese a que jerárquicamente debería ser al revés.

La presunción de inocencia está en el art. 24.2 de la Constitución, mientras que la presunción de veracidad que NO está en la constitución. Pero en la práctica casi siempre queda por encima esta última.

Es decir, da igual que no exista ninguna prueba. Basta con la palabra de una autoridad (un policía) para que prevalezca sobre tu presunción de inocencia,... y tu defensa en el juicio pasa a convertirse en tratar de demostrar tu propia inocencia, ya que por defecto lo que impera es la palabra de la autoridad. Se intercambian los papeles sin ningún problema.

Democracia plena dicen.

De todas formas no es algo nuevo. Todos deberíamos saber que un policía no necesita ninguna prueba más allá de su propia palabra para denunciarnos por lo que le venga en gana. Por ejemplo en materia de tráfico, que se usa sistemáticamente. Y salvo que nosotros tengamos pruebas que desmientan la acusación (lo cual suele ser bastante difícil), en un juicio siempre llevaremos las de perder.

Se invierte la carga de la prueba. Somos nos acusados los que debemos demostrar nuestra inocencia, ya que por defecto somos culpables. Basta la palabra de un agente. Avisados estamos.

Dicho esto tiempo ha tenido el Gobierno para cambiar la represora (contra las libertades) ley de seguridad ciudadana de Rajoy.

Si las fuerzas del orden quieren "veracidad" que se les cuelguen un cámara corporal digital dúrate su turno de trabajo y si hay sanción que la acompañen de un registro de la misma.

[#59 Desactivado]

#57 Le reconoció en el mismo momento de la agresión. Hay un testigo, y ese testigo es el agente agredido. Si el testigo fuese un manifestante, no tendrías tantas dudas. El agente no gana nada acusándole, no le van a subir el sueldo.

[#62 oceanon3d]

#59 ¿Dónde esta eso de que lo reconoció el mismo? ¿en tu imaginación? ¿un testigo un agente implicado y parte denunciante? -------------volvemos a la casilla A DE LA REY REPRESIVA DE RAJOY LLAMADA DE SEGURIDAD CIUDADANA.

Llegados a este punto solo recordar que esa ignominiosa ley fue aprobada solo con los votos de Rajoy y todos los demás en contra. Alberto pertenece a Podemos y Podemos esta en el gobierno en una posición de poder don el Psoe ...tiempo han tenido de tumbarla; no me alegro pero que se joda.

Por cierto ¿los diputados no son considerados también autorizad en esa ley?....pregunto ¿una autoridad es mas autoridad que otra?

Y otra cosa la ley de aforados es clara; para alzar al TS una causa las pruebas debe ser contundente (mas que para un ciudadano "normal" es una mierda pero es asi) ...no es fácil que lleguen al TS y se descartan casi todas por el camino ... con Podemos viendo lo de Isa o este hombre se ve que esa norma tacita no vale tampoco.

[#63 Desactivado]

#62 Durante el juicio, celebrado el pasado 21 de septiembre en el alto tribunal, Rodríguez sostuvo que asistió a la manifestación, pero negó haber participado en los altercados y haber pegado la patada por la que el Supremo le condena. El agente agredido aseguró que vio cómo Rodríguez le pateaba, pero no le detuvo para “no perder la línea” de protección que había organizado la Policía.

En mi imaginación no, en la sentencia.
De nada.

[#66 oceanon3d]

#63 ¿Pruebas? yo solo veo la palabra de una persona contra la otra ¿Qué mierda de seguridad jurídica es esa? .... la ley ciudadano de Rajoy vulnera la Constitución. La presunción de inocencia está en el art. 24.2 de la Constitución, mientras que la presunción de veracidad que NO está en la constitución. Pero en la práctica casi siempre queda por encima esta última. Se llevo en su día pero el TC la rechazo; perro de alta toga no muerde la mano de su amo...y se se tiene que follar la constitución se folla.

Dicho esto tiempo ha tenido Podemos de presionar al Psoe para tumbar esa ley represiva.... por lo que a mi toca que se joda este hombre.

[#119 crioyo]

#59

[#160 WarDog77]

#59 No hay ninguna prueba de la agresión

[#264 Socavador]

#59 Y aún encima te creerás lo que has escrito, joder como andan las cabezas. Este sinsentido acabará pasando factura a la ya más que prostituida justicia española, al tiempo.

[#266 Igb_87]

#57 vaya vaya, ¿a qué suena lo de eliminar la presunción de inocencia y el yo sí te creo?
Parece que apareció el Karma

[#9 ElTioPaco]

#2 es lo que ocurre cuando después de una condena vergonzosa alguien dice "ostia y si lo mandan esto a Europa?"

Que al final lo condenan para tener contentos a unos, y le meten una condena de mierda para descabrear a otros.

Lo que se podría decir, una justicia de puta mierda, por partida doble en este caso.

No enderezas un alambre torcido torciendolo para el lado contrario.

[#104 Molari]

#9 pues esto acaba en Europa seguro, con otra marca de vergüenza para nuestra justicia patria.

[#115 Lamantua]

#2 Simplemente qué fascismo... Feliz finde.

[#226 desatranquesjaen]

#2

[#241 mcfgdbbn3]

#2: #indubio_pitorreo, que menuda colección está saliendo... La "justicia" española no tiene legitimidad de nada, todas las personas que se encuentren en prisión en mi opinión están siendo secuestradas porque aunque sean culpables, quienes les meten ahí no tienen legitimidad moral para privarles de libertad.

La justicia si no es independiente y neutra no es justicia.

[#12 domadordeboquerones]

#1 Lenta pero implacable.

[#83 Tarod]

#4 #1 Joder, solo un mes por agresión a la autoridad??!! Vaya chanchullo. Lo hago yo y me cae la del tato...

[#92 MoneyTalks]

#83 Depende de a que manifestacion vayas, si es fascista te dan una medalla.

[#143 ahoraquelodices]

#83 Un mes porque un policía ha dicho que le ha dado una patada. Esas son todas las pruebas que hay.

[#227 desatranquesjaen]

#83

[#4 IrenicusBG]

Qué vergüenza joder... y qué miedo, saber que pueden mentir impunemente, sin pruebas de ningún tipo, y que un juez les dé la razón. Qué horro.

[#69 Desactivado]

#4 Pues imagínate las leyes que propugna Irene Montero: que lo que diga cualquier mujer sea considerado verdad y lo que diga cualquier hombre tenga que ser demostrado.

Fascismo del Bueno, como diría Ignatius Farray.

[#80 Pablosky]

#69 Eso hoy en día ya ocurre antes de que se apruebe la ley del sí es sí:

https://www.palladinopellonabogados.com/doctrina-sobre-la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo/

Y a pesar de todo sólo se logran un 30% escaso de condenas.

[#269 IrenicusBG]

#69 totalmente de acuerdo, una aberración, pasarse por el forro la presunción de inocencia de esa forma solo por el género del acusado. Espero que dentro de unos años se mire atrás y la gente diga "¿Pero cómo podían hacer estas burradas?" Sería como poner más pena por robar a un gitano que a un payo solo porque los gitanos roban mucho, igual de aberrante.

[#19 Desactivado]

Condenado por darle una patada a un agente, unicamente con el testimonio del agente, que identifica al acusado de forma posterior al hecho, que se le reconoce como un habitual en este tipo de manifestaciones y ya le conocian con anterioridad. Condena de carcel por una patada, que no provoca ninguna tipo de herida grave, que no impide al agente ir al dia siguiente a trabajar, pero que inhabilita a un diputado de Podemos ser elegido durante ese periodo. Un diputado de Podemos condenado por una sala de jueces conservadores elegidos a dedo por una sala de jueces conservadores que no se renueva de forma completamente anormal porque el principal partido de la oposición justamente se niega a que Podemos pueda elegir miembros de esta sala.

Pero no digas nada que entonces atentas contra el estado de derecho.

[#43 Desactivado]

#19 es que no le han condenado por lesiones, le han condenado por atentado a la autoridad. Y no acabo de entender tu comentario, no pretendes refutar que haya habido patada, sino que esta no haya causado heridas graves.

No sé tú, pero a mí me parece que abofetear a un agente puede llevar pena de carcel, y abofetear no provoca, por lo general, heridas graves.

¿Tú quieres que los jueces no condenen por atentado a la autoridad a los que agreden a agentes si no los envian al hospital o algo así?

[#49 Desactivado]

#43 Puedes leer el comentario como quieras, pero no digo en ningun momento que se pueda agredir a un agente porque si.

Digo que se le condena unicamente con el testimonio de un agente que lo reconoce posteriormente al hecho y reconoce que ya le conocian anteriormente. Es una prueba sumamente debil.

Lo de abofetear no se de donde lo sacas, se habla de una patada que no causa ningun tipo de heridas.

[#64 oceanon3d]

#49 Se lo inventa directamente...como casi todo.

[#123 Desactivado]

#49 lo que haces es quejarte por una condena sin haber heridas graves, y ya te aclaro que no se le ha condenado por lesiones sino por atentado a la autoridad.

La bofetada es un ejemplo que pongo, más leve que una patada, que creo que merecería igual delito de atentado a la autoridad, no veo el problema.

¿A qué viene tu discurso de heridas graves si no?

[#91 Desactivado]

#43 El primer atentado contra la autoridad sin que haya una simple agresión.


Las volteretas que estáis haciendo con esto dan bastante vergüenza ajena

[#127 Desactivado]

#91 dar una patada yo creo que constituye algo de agresión, pero estaré yo equivocado.

[#156 WarDog77]

#43 No hay ninguna sola prueba de que haya habido una patada.

[#51 Kotsumi]

#19 Estoy convencido de que si la patada al policía se la hubiese dado uno del PP o de Vox el discurso de justificar agresiones sería exactamente el mismo. Sin duda alguna.

[#52 Desactivado]

#51 Estoy seguro que si la manifestacion hubiera sido de VOX veriamos el mismo tipo de cargas por la policia. Sin duda alguna.

[#73 borre]

#19 ¿Pero hay video sobre ello? Es que no veo nada, sólo lo que el policia dijo.

[#145 OCLuis]

#19 Si quieres que se respete lo que dice la constitución y la independencia de la justicia es que eres un antisistema.

[#154 WarDog77]

#19 Y si lees las los argumentos de los dos jueces discrepantes ya te caes de culo

[#14 blanjayo]

Le han condenado lo justo para que los fachorros esten todo el dia dando la murga sobre que es un convicto.
Los massmierda ya tiene contenido durante semanas, ahora que lo del volcan ya no es top prime.

[#81 MoneyTalks]

#14 Venia a decir lo mismo. Es mas, la sentencia pone en evidencia no al encausado, lo que quema la retina aquí es el sistema judicial.

Espero que apele a la justicia europea, la única que puede garantizar un juicio justo.

[#18 Sergio_ftv]

Relacionada: El policía supuestamente agredido por Alberto Rodríguez: "No me ha reconocido ningún médico forense"

El juez de 'Kitchen' archiva el mismo día las causas contra la cúpula del PP de Rajoy, CaixaBank y Repsol sin practicar pruebas que pedía la Fiscalía

El caso Kitchen airea las vergüenzas de la Justicia española

[#109 Desactivado]

#6 España no es una puta mierda de país por cualquier cosa, sino por cosas como esta.

vea #18

[#20 XtrMnIO]

Igual que el atropello de la Aguirre...

[#133 omega7767]

#20 q son compis coño!!!

[#33 Desactivado]

Ahora es cuando Podemos se pone en contra de que los testimonios de las víctimas puedan ser utilizados como única prueba de cargo

[#82 cilindroman]

#33 Montaje policial y tu haciendote el gracioso.

[#130 Desactivado]

#82 montaje policial, porque tú lo digas claro.

[#86 ochoceros]

#33 ¿Niega Podemos la presentación de pruebas absolutorias a la defensa? Porque eso sí que causa indefensión jurídica.

[#129 Desactivado]

#86 ¿se ha negado el tribunal a aceptar alguna prueba absolutoria según tú?

[#13 Vodker]

Supongo que les bastaba con aplicarle una condena, por pequeñita que fuera, para poder llamarle "condenado" y así pedir su dimisión según no sé qué código de su partido.

[#23 Desactivado]

#13 si, como era eso de que si eran condenados por algo dimitían? Era como lo de los tres SMI, lo de eliminar los aforamientos, lo de bajar el precio de la luz...?

[#151 WarDog77]

#23 Mientes. Siempre hablaron de "condenas por corrupción" (por motivos obvios, sabían por donde les iban a venir)

[#3 Pilar_F.C.]

Y eso después de lo que declaró el policía.

[#38 tiopio]

Supongo que recurrirá sentencia.

[#44 MiguelDeUnamano]

#38 Es de suponer que la condena es pequeña para evitar que lo haga, pero debería hacerlo para pegarles el merecido sopapo a todos los mierdas que hablan de "criminal condenado".

[#48 cocolisto]

Allí donde la banda de la toga no ve delito del putero con cientos de pruebas,son capaces de ver una patada inexistente hace 7 años.
La madre que los parió y el padre que los engendró.

[#7 kiwipiña]

¿Más condena de la que nunca recibirá el campechano?

[#132 omega7767]

#7 o Aznar o Felipito o MtRajoy o .....

[#53 HASMAD]

Condena invent por sucesos que no ocurrieron.

El emérito riéndose de todos con sus amigos los jeques.

Justicia española, año 2021. Luego se preguntarán por qué la gente tiene entre miedo y asco a la judicatura de este país.

[#24 blanjayo]

Atenuante de dilaciones indebidas
Encima tiene los santos cojones de decir que es que tiene atenuante porque se ha alargado indebidamente el procedimiento.
Todo esto claro está para que se pueda echar mierda sobre Podemos durante meses y beneficiar a los de siempre.
Si, a esos que no quieren cambiar el Poder Judicial.

[#36 Desactivado]

A la víctima hay que creerla si o si ¿que habría pasado si fuese una mujer policía?

[#17 Txota70]

" inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena."

Ya tiene la caverna para soltar bilis 5 años.

[#25 Desactivado]

la rojada nunca está contenta con nada

[#28 Desactivado]

Un delincuente condenado

[#29 Desactivado]

Culpa mínima dicen… la palabra es CULPABLE,.

[#60 socialista_comunista]

Vaya con los escraches de podemos, se ve que eran súper pacíficos.
Como dijo aquel literato: ¡A la mierda!

¿Se sabe si ha dimitido ya?

[#107 Molari]

#60 Hace 7 años no existía Podemos.

Eso sí, los montajes policiales contra Podemos se hacen aunque haya que ir a la época en que Pablo Iglesias le sisaba dinero a su mami para comprar golosinas.

[#40 ayatolah]

Yo entiendo la presunción de veracidad de los agentes del orden en ciertas condiciones, pero cuando hay decenas de personas alrededor que no pueden corroborar los hechos, no se debería basar una condena en ese único testimonio del agente.

[#45 Desactivado]

#40 la presunción de veracidad de los agentes no aplica cuando son involucrados en el caso

Se les aplica el mismo valor probatorio que a cualquier testigo normal y hay muchas situaciones en las que se condena únicamente con el testimonio de la víctima como prueba de cargo.

[#65 oceanon3d]

#45 Pues no hay mas colega...no hay mas testigos, ni parte medico, si soporte audio visual, ni nada de nada. Solo la palabra de uno contra otro. Llegados este punto solo te queda marcar la casilla de prevaricación del alto tribunal o dejar de contar cosas que no son

[#114 January11]

#65 Ya, pero es que no discute eso, dice que se le da veracidad a su testimonio como se le podría dar al de cualqueir otro. Ni que fuera el primer caso en el que se condena a alguien solo en base al testimionio de quien denuncia.

[#126 Desactivado]

#65 entonces, ¿estas en contra de todas las condenas que se imponen únicamente con el testimonio de la víctima como única prueba de cargo?

[#85 kaysenescal]

Esto es una limpieza de cara para no reconocer una cagada judicial de primer orden con abuso por parte de las FFSS.

Si le absuelven, las FFSS quedan como el culo y mofa general por mentirosos.
Si le ponen una condena seria, las FFSS y la justicia principalmente queda como represora.

Así que le metemos la minima posible, y queda como culpable "pero poquito" y no hay mucho de que hablar, FFSS y Justicia salvan el culo.

Para los de derechas: veis..veis como era culpable.
Para los de izquierdas: injusticia claramente, porque no se han atrevido a meterle mas.

[#89 Magog]

Muy a favor de que dimitiera si no fuera por el puto montaje de la fiscalía. Ninguno de los implicados ha visto nada, pero la fiscalía, desde su sofá, si.
todo un caso de estudio en las escuelas de derecho

[#58 rogerillu]

Independientemente de que le pegara una patada o no, que está claro que es todo mentira, y demostrado está, estaría bien saber cuanto le puede caer a un agente por reventarle la cabeza a alguien con una porra incluso habiendo imágenes grabadas.

[#78 Ferran_Ferri]

Lo declaran culpable por un juicio que huele, y aunque le metan pena minima ya tiene antecedentes. No se... a mi me da que en breve le preparan otro juicio y como tiene antecedentes ya lo pueden enviar a la carcel.

[#77 Blanquit0]

¿Se sabe si ha dimitido ya?

[#122 crioyo]

#77 Cuando se sepa si ha habido patada

[#95 jacm]

A ver si los jueces estudian un poco de lógica.
Como prueba de que es falso que se imputan actos violentos de forma arbritaria:
"solo se practicó la detención de aquellos a quienes se imputaban actos violentos".
Así que la prueba de que comenten actos violentos es que la policía les imputa actor violentos.
El nombre de este falso razonamiento es 'Falacia por círculo vicioso'

[#34 sempregalaico]

BIBA el REI de HESPAÑA!!!

[#90 KaBeKa]

Mancha mancha que siempre se podrá utilizar el manido y mentiroso: todos son iguales.

[#15 domadordeboquerones]

Nunca llegara a portada.

[#93 haprendiz]

#15 Nunca... ¡Jamás de los jamases!

[#105 domadordeboquerones]

#93 Jeje

[#6 bollod]

Macarra.