La diputada de Podemos Isa Serra ha sido condenada por insultar y agredir a agentes de la autoridad durante el intento de detener un desahucio https://www.publico.es/politica/diputada-isa-serra-condenada-19-meses-carcel-multa-e-inhabilitacion.html Lo más relevante del proceso penal es que se le condena EXCLUSIVAMENTE con base en las declaraciones de los agentes. No había ninguna prueba más en su contra, y ella aportó diversos testigos que se hallaban en la zona y desmintieron rotundamente la versión policial.
Lo acontecido en este proceso es un calco de lo que sucede siempre que la policía acusa a alguien, aunque las víctimas del presunto delito sean los propios policías: el juez acepta a pies juntillas la declaración de un solo policía aunque 20 testigos la desmientan. Solamente si existen pruebas totalmente incontestables de la falsedad de la declaración del agente (hablo de vídeos o audios) tales pruebas prevalecerán. Legalmente no tendría por qué ser así, pues la presunción de veracidad de lo que un agente plasma en un atestado o declaración solamente es imperativa en vía administrativa y no en vía penal, pero los jueces también la extienden generalizadamente al ámbito penal.
Habrá quien diga que esto debe ser así porque los policías son ejemplares servidores de la ley que jamás mentirían en perjuicio de un ciudadano. Pero no siempre es así. Hace unos años, la policía disolvió una manifestación en Murcia. En esa manifestación participaba un miembro de la PAH al que cierto agente tenía muchísimas ganas. Aprovechando la carga, el agente le empujó contra el suelo y le destrozó la cabeza con patadas y porrazos, rompiéndole el hueso del pómulo y forzando su hospitalización para ser operado.
Y la policía elaboró un atestado donde decía que el miembro de la PAH tropezó accidentalmente mientras huía y se dio de cara contra el retrovisor de una moto, sufriendo graves lesiones y SIENDO AUXILIADO por diversos agentes que presenciaron su caída. El atestado también decía que la carga policial se produjo porque los manifestantes les tiraban piedras y petardos. Pues bien, con ese atestado el policía agresor habría quedado absolutamente impune aunque 100 testigos contasen lo que había visto...pero, milagrosamente, un vecino grabó desde su balcón los hechos y aportó el vídeo a la víctima.
En el vídeo que os he colgado aparece un relato de los hechos realizado por la víctima, y a partir del minuto 4:00 se puede ver la secuencia de la agresión (antes puede comprobarse que no se tiró ninguna piedra ni petardo). Gracias a ello, hoy está procesado el policía agresor y otros dos acusados de falsificar el atestado. El juicio será en 2021 y yo participaré como abogado defendiendo a otra de las víctimas (un chico al que le rompieron un dedo de la mano de un pisotón).
Hay quien dice aquello de ACAB, y quien dice que todos los policías son ángeles. Yo digo que hay policías ejemplares y hay auténticos animales de ideología ultraderechista sedientos de sangre. El problema es que los buenos y los malos policías comparten calle. Y el corporativismo es muy malo. Existe en todas las profesiones y, cuanto más duro es un oficio y más dependes del compañero, se acentúa más. Y es perfectamente posible que un policía que jamás apalearía a nadie falsifique un atestado para proteger al nazi de su compañero porque "en el fondo es buen tío y me salvó en más de un operativo".
Por eso considero inaceptable la presunción de veracidad de las declaraciones policiales Y PROPONGO UNA ALTERNATIVA. Cámaras en los cascos de todos los agentes que graben imagen y audio y reflejen íntegramente sus actuaciones. Ya se hace en Alemania, y es el mejor modo de pillar a quien se pase, sea manifestante o agente. Incomprensiblemente, en España no se ha implementado y, para colmo, la Ley Mordaza se redactó para amedrentar a los manifestantes que pretendiesen grabar a los agentes mientras actúan ¿Casualidad? Más bien promoción de la impunidad. Es por ello que, cuando la policía acusa a un manifestante de insultarles o empujarles y sólo está el atestado, me cuesta mucho creerlo. Si llevasen una cámara en el casco, me lo creería.
Y esto me hace recordar que, mientras explicaba en clase la inviolabilidad del rey y la criticaba, un alumno me dijo que otro profesor de mi departamento defendía esa inviolabilidad porque evitaba muchas denuncias falsas y protegía la imagen del rey. Yo le repliqué "imagínate que tú te inventas que yo he robado el proyector de clase. Vas al decano y te dice que no va a abrir ninguna investigación porque los profesores somos inviolables. Toda la clase, con razón, pensará que yo lo he hecho y las autoridades me están encubriendo, y mi imagen quedará dañada. Por el contrario, si me investigan y se prueba mi inocencia, mi imagen se verá reforzada al convertirme en una víctima de denuncias falsas. Así que el motivo de la inviolabilidad del rey no es ése, sino otro muy distinto: garantizar la impunidad de una vaca sagrada a la que Franco y los militares querían mucho, y había que colocarla por encima de la ley".
El contexto de la condena a Isa Serra, lo acontecido aquel día en Murcia y la inviolabilidad del rey tienen un nexo común: el amor por el oscurantismo y la impunidad que las viejas y eternas fuerzas vivas de este país siempre han tenido. En lugar de cámaras, presunciones de veracidad. En lugar de investigaciones, inviolabilidad. Si queremos que nuestro sistema sea creíble y respetable, debemos cambiar muchas cosas. Empecemos por las cámaras en los cascos.
Comentarios
#3 En ninguno de esos vídeos aparece Isa Serra haciendo nada de lo que le imputan, como puedes ver en la sentencia. Y los partes, relativos a lesiones levísimas, tampoco acreditan que Isa Serra se las provocase, pues se dice que otros manifestantes tiraron botellines y otros objetos, aparte de que los agentes forcejearon con ellos. En suma, no hay ni una prueba contra ella salvo las declaraciones de los agentes.
#4 Sigues demostrando parcialidad.
— ¡No había pruebas!
— Sí las había: aquí están
— No está acreditado que fuera ella quién hizo nada de eso
— Está acreditado que estuvo y que participó, así que es condenada como coautora, como pasa en cualquier riña tumultuaria.
Por favor, no me menciones más, tengo cosas mejores que hacer.
#5 No le condenan por ninguna riña tumultuaria, le imputan conductas concretas que ninguna de las pruebas (salvo la testifical de los agentes) avalan, y le condenan por esas conductas concretas. No manipules y me evitarás tener que mencionarte.
#6 Venga: Cambio falta de objetividad por dificultades cognitivas.
Edito: CC: #7
#8 Tienes que ir a los hechos probados (página 6). Ahí están las conductas concretas por las que le condenan, y que no han quedado acreditadas. Es por esos supuestos actos y expresiones por los que le meten la pena de cárcel. Otra cosa es que, para curarse en salud, el tribunal diga que como estaba allí es culpable en cualquier caso. Pero ello resulta jurídicamente indefendible. No me puedes condenar por estar parado en una concentración donde otros insultan y lanzan cosas mientras yo me estoy quieto. Pero para entender esto hace falta no ya tener formación jurídica, sino una capacidad intelectual media y una ausencia de prejuicios básica.
#9 Ok.
#10 La responsabilidad penal es personal. No pueden condenarte por algo que ha hecho un grupo sino por tu participación concreta en los hechos. Esto es así porque precisamente en un grupo se llevan a cabo varias acciones y cada unidad de acción tiene un responsable penal por su grado de participación en los hechos.
societas delinquere non potest
Y por eso el PP no es un partido criminal, criminales son algunos de sus miembros y quienes les dan cobijo. Cada uno en su grado de participación.
#17 Ni idea, pero este caso no es el primero; la sentencia menciona jurisprudencia.
Lo que viene a decir la participación tumultuosa es que hay una responsabilidad personal en el sentido en que su participación hizo posibles los hechos, y en los hechos probados se da por cierto: 1. que ella estaba alli y 2. que estaba participando
En mi opinión el punto 2 es el que es más cuestionable y es donde la ha cagado la defensa. A ver qué dice el recurso
#20 "Ni idea".
Lo único sensato que has dicho en este hilo.
#20 Por favor, si quieres citar jurisprudencia al menos pon un enlace. Que la sentencia menciona jurisprudencia lo doy por hecho. Otra cosa es que la aplique, porque la presunción de inocencia me parece que ha sido vulnerada si no hay pruebas de cargo, más allá de la declaración del denunciante.
#31 He puesto el enlace a la sentencia en mi primer comentario.
#72 Ya, pero yo pido un enlace a las sentencias del supremo que cita la sentencia que has puesto. Sin eso no hay contexto de esa jurisprudencia.
#76 Las sentencias que se usan como jurisprudencia están, no solo referenciadas, sino citadas en la sentencia que he compartido.
Si quieres analizar cada una de esas otras sentencias, solo tienes que coger la referencia y buscarla en google.
#72 no basta con poner enlace a la sentencia. Hay que leérselo.
#17 sin embargo a Herri Batasuna sí lo ilegalizaron.
No entiendo de leyes, pero desde mi ignorancia no me da la sensación de que estas o su aplicación sean muy ecuánimes.
#37 Entiendo que habría que demostrar que la finalidad primera del PP como partído es robar, y no un mero trampolin usado por algunos miembros para robar. Aunque también te digo, vaya comparaciones te gastas
#49 pues si se demostró una cosa a lo mejor podría demostrarse la otra con criterios parecidos.
¿Por qué razón te parece tan mala la comparación? Recordemos que los delitos de los que se acusa al PP van más allá de los meramente económicos.
#58 Por mucho dinero que se robe, los delitos de sangre me parece que están en otro nivel... pero es una apreciación totalmente personal y subjetiva; disculpa si no quedó claro en mi mensaje anterior.
Edito: ¿Más allá de los económicos? disculpa de nuevo, ahí creo que me he perdido algo...
#59 que recuerde: supuesto traslado ilegal de personas a un campo de concentración, supuesta participación en la invasión de un país entero bajo el pretexto de una mentira por la que nadie fue juzgado o indultos a torturadores. Esto último es legal, pero no deja de parecerme un crimen ético.
Los "supuesto" es porque son cosas que no han sido ni creo que sean nunca juzgadas.
#59 no estoy de acuerdo. Si robas 60 billones de euros ( Rescate bancario). Estas matando más personas de forma indirecta: recortes en salud, pérdida de empleo, depresión, que en un simple asesinato.
#37 Es un tema diferente pero puedo decirte que Herri Batasuna se disolvió porque un año antes de que el Tribunal Supremo ordenara su disolución se aprobó en el congreso una ley orgánica de partidos que permite hacer eso. Y repito, es un tema totalmente distinto disolver una organización es una cosa, imputaciones penales otra.
#66 ¿y esa ley no permite ilegalizar al PP?
#67 La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:
a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.
b) Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica.
c) Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.
#74 ¿cuando haga eso quién? ¿El partido, algunos miembros del partido, su cúpula...?
#82 Según el tribunal de derechos humanos:
Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos
#86 lo de "respetar las reglas de la democracia" es muy subjetivo. Tanto en el caso el PP como de HB podrían desarrollarse argumentos en los dos sentidos, pero hay quien opina que fue una ley ad hoc contra un partido concreto. En cualquier caso, recordemos que en España son perfectamente legales partidos como La Falange.
#89
Para aquel que ve una espada desenvainada sobre su impía cabeza, los festines de Sicilia, con su refinamiento, no tendrán dulce sabor, y el canto de los pájaros, y los acordes de la cítara, no le devolverán el sueño, el dulce sueño que no desdeña las humildes viviendas de los campesinos ni una umbrosa ribera ni las enramadas de Tempe acariciada por los céfiros.
#92 no sé qué me quieres decir con eso. Prefiero un argumento o un razonamiento a una parábola o acertijo.
#96 Que esa ley es una espada de Damocles, y pende sobre todos los partidos.
#98 pues no veo que haya afectado a ninguno salvo al que curiosamente fue víctima de ella justo en el momento de su creación; y con unas pruebas quizá algo cogidas por los pelos, como dice #88.
#99 Pues puede volver a usarse. Esa es la cuestión que planteo. No entro en si fue justo o no su uso con Herri Batasuna. Solo trataba de explicarte. De todos modos creo que es otro tema diferente al del artículo y nos estamos desviando.
#98 Las leyes ad hoc contra rivales políticos se diseñan a medida para que a ti haciendo lo mismo todos los días no te pase nada y a los otros por hacerlo una vez se los condene. Por ejemplo diciendo que solo puede invocar esta ley quien yo quiera y nadie más. El ministro lo puede anunciar así directamente en la prensa, que acaba de sacar una ley para usar contra sus rivales y todos aplauden su ingenio y cuando hay condena solo protestan los de ese partido. Derecho penal del enemigo a su máxima potencia. Pais de pandereta.
#37 A Herri Batasuna, a Batasuna y a alguno más que no me acuerdo les ilegalizaron porqué se hizo una ley Ad-Hoc para ello la Ley de Partidos y se les "presumió" que apoyaban el terrorismo.
El paso posterior coherente hubiera sido procesar a todos sus miembros por, como mínimo, apología del terrorismo y, a lo bestia, por colaboración con banda armada, pero claro de eso no habían pruebas, que es de lo que se trata en un juicio penal.
Igual que no hay pruebas contra Isa Serra que demuestren esas agresiones, sino que las pruebas aportadas en el juicio demuestran lo contrario.
#17 jurisprudencia de coautoría
#38 Yo ahí veo un enlace a Twitter no a la base de jurisprudencia del Tribunal Supremo, pero gracias.
#45 un enlace con una captura a la sentencia que cita jurisprudencia, mira otra vez anda.
#47 Yo no miro jurisprudencia en capturas del twitter, ¿me perdonas, me pasas enlace a la sentencia del supremo?
#52 tienes la sentencia aquí enlazada si lo prefieres, en #_01
En la jurisprudencia no hay hipervinculo, es un folio escaneado, STS 15-10-2014
Suerte.
#17 pero, desde mi ignorancia, ¿no existe el delito de pertenencia a banda criminal? En cuyo caso habría que suponer culpabilidad general y demostrar inocencia particular?
#17 te diría que sí se puede decir que el PP ha cometido delitos, pues ha sido condenado como persona jurídica.
#17 Eso nos vale por ser hombres cuando nos vengan con el feminismo colectivo?
#192 #17 Pero el PP el partido no habia sido condenado?
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180524/el-pp-primer-partido-condenado-por-corrupcion-6836906
#10 Ya te has cansado de que te den hasta en el dni?
#28 Sí. Justo.
#9 La policia necesita reconversion pero no hay que olvidar la judicatura, muchos jueces ya se han demostrado corruptos hasta la medula. Lo jodido es que se sienten intocables.
#9 "Pero para entender esto hace falta no ya tener formación jurídica, sino una capacidad intelectual media y una ausencia de prejuicios básica"
O estar a sueldo de alguien, como creo que es el caso. de@Omoloc
#8 La sentencia puede decir misa. Incluso el juez podría impregnarla de mierda si quisiera y quedaría de lo más artística. Lo importante de la sentencia es su fundamento de derecho y la prueba de los hechos calificados como delictivos que se le imputan al acusado. El juez patina de forma clara al imputar unos hechos bajo una supuesta responsabilidad de grupo y se lo ha puesto fácil a la defensa para recurrirla.
#11 Es posible e incluso puedo estar de acuerdo contigo. De hecho en mi opinión tiene pinta de que todo es una cagada enorme de la defensa durante el juicio. Pero la sentencia se ha dictado nbajo ciertas premisas que muchísima gente está obviando e ignorando en sus comentarios. Lo que me molesta es el maniqueismo y el cambiar la realidad para contar un relato sensacionalista mucho más entendible y polarizante que el que realmente es.
#13 Personalmente después de haber leído la sentencia y haber leído todos los comentarios de este hilo, yo lo veo como tú lo ves.
Creo que este comportamiento de algunos, es solo una forma de manipular los hechos para atacar a la policía y a la justicia, porque la condenada es Isa Serra.
Si esto mismo se da con otra persona de distintas ideas políticas, dirían que todo está bien hecho.
Una pena.
#6 en base a unos testimonios que todas las pruebas audiovisuales niegan que sucediesen, es decir, que lo que digan los agentes es lo que ha sucedido porque su palabra vale más que la de cualquier ciudadanos.
Esto en un estado de derecho es un chiste
#65 Yo estuve acusado de atentado contra la autoridad y me libre de 2 años de cárcel por una foto que contradecia el testimonio de dos agentes. Dos policías se pusieron de acuerdo para mentir y enviarme a la cárcel, a demás me dieron la mayor paliza de mi vida. No, la palabra de la policía no debería prevalecer sobre la de nadie...
#6 Apunto que se le imputan hechos concretos en la parte de insultos, indicando expresiones y a quien se las dirigió, pero en los hechos de la agresión se le imputa una acusación genérica donde ni se concreta lo que hizo exactamente, ni los resultados de dichos actos genéricos. Una condena basada en un hecho probado generico, sin concretar nada viola el derecho de defensa
#5 más bien yo diría esto:
—La han condenado por delitos de atentado, lesiones leves y daños sin pruebas, salvo las declaraciones de los policías.
—También hay un vídeo.
—Pero en el vídeo no infringe ningún atentado, lesión o daño.
—Ah, pero es una prueba.
#35 Hay video donde teóricamente se ve esta señora como a otros de los manifestantes tirando piedras. Varias de esas piedras provocan lesiones por lo que a esta señora le cae coautoría.
Esto es como si en una manifestación todos acuchillan a una persona, la justicia no va a mirar quien es el que ha provocado la mortal. Todos son coautores porque todos han acuchillado.
#35 Declaraciones de cinco policías que no se contradicen. Y ya dejan bien clarito los jueces en la sentencia de que por su condición de víctimas en este caso no tienen la famosa "presunción de veracidad".
Los vídeos aportados por la defensa obviamente no prueban nadad de eso, solo faltaría, pero sí que contradicen las declaraciones de testigos contrarias a las de los policías.
#35 Te voto positivo, pero las lesiones o daños se INFLIGEN.
Se infringen las leyes si te las saltas y se infligen los castigos.
Sorry.
#5 Echo en falta ver más personas enjuiciadas en ese proceso. ¿Es apreciación mía o en la denuncia por ser coautora de un delito sólo se encuentra esta persona? ¿No se supone que si es coautora de un delito, aunque en las pruebas no se la vea atacando, deberían enjuiciar a todos los que estuvieron allí ese día?
Llamadme paranoico, pero parece que está preparado para cargar contra alguien que tiene cierto peso.
#5 Ejemplo de "Falacia de Equivoco":
- Lestrade: Y... tu, Watson, eres el asesino!
- Sherlock: cómo lo sabe?
- Lestrade: Lo dicen mis agentes!
- Sherlock: pero ellos no lo vieron con claridad, la grabación de película que se estaba realizando no capta a Watson de manera sospechosa ni criminal, y todos los testigos civiles afirman que no pudo ser el. ¿cómo lo tiene tan claro?
- Lestrade: hay pruebas!!!
- Sherlock: tendría la bondad de mostrar alguna prueba, Lestrade?
- Lestrade: Claro que hay pruebas! estabais 500 personas entre ellas tu amigo Watson, y desde la multitud voló un cuchillo que asesinó a la víctima!!!
- Sherlock: Eso son pruebas del asesinato. Pero le pido pruebas que incriminen concretamente a Watson.
#5 "Por favor, no me menciones más".
JAJAJAJA. Buambulancia de manual.
#4 En los videos se ve que estaba allí. En los videos se ve que se lanzan objetos y se producen las acciones del tipo por las que se le condena, y eso que esos videos los ha aportado la propia defensa. Solo faltaria que en los propios videos de la defensa (que tienen cortes temporales.....ejem ejem) se viese a su propia defendida haciendolo.
Ningún abogado defensor va a ser tan cenutrio como para aportar la parte del video en la que se ve a su defendido cometer el delito, pero en este caso, incluso aportando aquello que creen que les beneficia, han aportado pruebas de que estaba allí y de que se cometieron agresiones. Se lo han dejado a huevo para que la simple testifical de la otra parte (que al ser agentes de la autoridad tiene caracter probatorio en nuestro sistema judicial) sirva para identificar a algunos, en este caso a ella solo creo...
#4 Qué dirías del tio que se masturbaba mientras violaban a la chavala de 14 años en grupo? " No le hizo nada" ? Bien que se sllevó su parte de condena
#4 Si 15 personas se lían a navajazos y matan a alguien. ¿Como son condenados esos 15 ?
¿ Se les condena a todos por el asesinato ? ¿ O Al que solo le dio un navajazo en la pierna se libra de la condena por asesinato ?
Y estoy contigo, la policía debería de llevar cámaras, en el pecho las veo mejor que en el casco, pero eso es lo de menos.
#4 es que a parte la declaracion de Isa y de los testigos de la defensa contradicen esos videos y fotos, partiendo de ahi..... No haber mentido y haber hecho una defensa mas honesta.
#4 Todos los que participamos en las manifestaciones del 11M, sabemos que la mayoria de las lesiones de la UIP son en las muñecas, de hincharnos a palos con las porras, muchas otras se deben a caidas y algunas de las que yo he sido testigo, son autolesiones que se hacen ellos mismos, para que veas el nivel de psicopatia al que llegan estos delincuentes con placa y pistola, que no se que ganan con ello.
Visto con mis propios ojos, cuando me detubieron en una manifestacion, por el simple hecho de estar ahi, ya que no habia cometido ningun delito o falta, una vez reducido, despues de cogerme entre tres UIP en el furgon, en el que me tenian voca abajo, uno me pisaba la cabeza contra el asiento, otro me retorcia las manos con las esposas y otro me daba puñetazos en el higado, no podia mas, les suplicaba que pararan, despues de que se quedaran agusto, en un garaje al que me trasladaron, vi con mis propios ojos, como un policia le pegaba a otro con la porra, para encausarme a mi de sus lesiones, no podia creer lo que veia.
Despues de esta vivencia, no puedo creer todo lo que dice la policia, en concreto la UIP, ya que tengo que decir, que despues de eso, vino una patruya que no eran UIP a trasladarme al calabozo y mas amables no pudieron ser, me trataron como una persona y me dijeron que lo sentian mucho lo que me habia pasado y que todos los policias no eran asi.
La UIP es un nido de fascistas psicopatas, que degradan la imagen de los cuerpos de seguridad del estado.
#0 Recuerdo ese caso como si fuese ayer, porque me involucré mucho en el 15M.
He buscado el vídeo en Youtube, pero bucear por tanto contenido tras más de 7 años es difícil... mucho se lo ha llevado la corriente, mucho otro se quitó tras la ley mordaza por miedo.
Si no recuerdo mal había un par de grabaciones del hecho en sí, pero no consigo encontrar el original ahora mismo. Pero se me ha iluminado el piloto y he recordado que salía en varios vídeos de anonymous que denunciaban la violencia policial aquellos días. Si no me equivoco, sale en este vídeo por ejemplo, en el minuto 5:37:
La memoria es corta, y ahora muchos aplausos y tal, pero lo que se hizo a la gente (includía la marea blanca por la sanidad) aquellos días, sólo por pedir más y mejor democracia... rozó lo absolutamente dictatorial. Algunos ya no se acuerdan de cuando no existía Podemos (en realidad hace "cuatro días") y el abuso del bipartidismo era el pan nuestro de cada día.
Estas semanas he vuelto a ver muchos comportamientos de este tipo @3302206 parapetados tras la impunidad del confinamiento, y espero que Podemos haga todo lo posible, como parte del gobierno, por controlar todo eso.
#3 Que yo aporte un vídeo de ti de cuando estás con tus amigos en una discoteca y los de al lado aparezcan pasándose coca no significa que tú hayas pasado coca. El derecho funciona sobre la base de la responsabilidad individual, no sobre una imaginaria responsabilidad de grupo que se contagia por cercanía o algo así.
Imagino que así resulta más comprensible entender el caso.
#7 es curioso leer esto de alguien que defiende con vehemencia la ley de violencia de género...
#7 No son "los de al lado", sino tu propio grupo actuando con tu participación y conocimiento. Precisamente el parar un desahucio es una acción colectiva (incluso mediada por asociaciones) en que se usa la multitud para conseguir el objetivo. La independencia de sus miembros es muy cuestionable.
La responsabilidad individual existe, pero también la grupal (asociación delictiva, crimen organizado) y la participación indirecta en delitos como facilitador, cooperador necesario, encubridor, negligente, conspirador, etc.
En algún punto hay que establecer la diferencia entre acciones individuales y grupales. Es debatible si aplica a ese caso, pero reducirlo todo a individuos cuando es evidente que muchos actos son cooperaciones me parece una simplificación irreal.
Esta condena es una nueva versión de lo que llamo el manifestante Rambo.
Un tirillas con un palo de pancarta y un pedrusco daña a cinco antidisturbios cubiertos de protecciones, con escudo, porra y pistola. En el proceso de detención el manifestante acaba hecho un ecce homo por una resistencia numantina a la detención...
Conclusión: condena de cárcel para el manifestante y sobreseída cualquier actuación contra los policías. Seguro que os suena.
#12 tu razonamiento entonces podría entenderse algo así como "el tirillas con más derechos que nadie", según el cual, por ser más débil tiene derecho a agredir a los agentes. Por poca fuerza que tenga, no le da derecho a causar la más mínima lesión a alguien, y menos a un agente de la autoridad que está haciendo su trabajo.
Conclusión: merecida condena a una loca del coño que cree que puede hacer lo que le salga del ídem amparada en la masa.
#75 No.
#75 Acabas de describir las politicas identitarias de la izquierda.
Se juzga por el grupo al que perteneces y no por lo que haces.
Policia=malo
Hombre blanco hetero=malo
Homosexual=bueno
Inmigrante=bueno
Manifestante de izdas=bueno
Manifestante de derechas=muy malo
#90 De eso va la noticia, de juzgarte por el grupo al que perteneces y no por lo que haces.
#75 Te estoy hablando de que diga lo que diga un policía, por increíble que sea, tiende a ser creído.
Pero vamos, si quieres retorcer el argumento...
#75 ¿Consigues hacer la digestión con tanto veneno dentro?
#12 Las lesiones a los agentes y los daños materiales son hechos probados (o eso también lo pones en duda?).
Si varias personas están dandole una paliza a otra, da igual quien le de el golpe que lo mata. Son todos condenados por lo mismo. Uno de ellos no podría decir que le estaba dando golpes pero flojito, que los golpes fuertes los daba otro.
Si varias personas están tirando piedras a otra, da igual quien haya sido el que le ha dado en la cabeza, todos son acusados de lo mismo.
#12 Un video del dia de marras.
2014 01 31 Desahucio Antonio Lavapies [HEMEROTECA]
2014 01 31 Desahucio Antonio Lavapies [HEMEROTECA...
youtube.compor aportar algo
#36 Lo digo en el artículo. Legalmente, en vía penal, no se puede aplicar la presunción de veracidad, pero los jueces la aplican sistemáticamente aunque no lo reconozcan (en este caso se le ha condenado exclusivamente con base en la testifical de los policías).
#43 que no se ha aplicado y te basas en una teoría de la conspiración.
#44 Si la unica prueba del hecho es la declaracion de los policias, y solo en base a eso hay condena entonces...
Un caso relacionado en el que la policía falseó las pruebas.
El juez no se cree la versión de la policía y absuelve a los acusados del 2F en Valladolid
El juez no se cree la versión de la policía y absu...
ultimocero.comEn cuanto a la inviolabilidad del rey, es un rastro más del franquismo en nuestra constitución. Como lo es la propia monarquía aun cando fuese sin inviolabilidad.
#16 ajajajajaja, que hay algún polícía que miente? Pues claro. También puede haber una política que mienta.
Para eso están los jueces, y en este caso se han valido de más que la versión de un policía.
#0 He leido esto, "Lo más relevante del proceso penal es que se le condena EXCLUSIVAMENTE con base en las declaraciones de los agentes" y ya dejo de leer el artículo. Con semejante desprecio a la más mínima objetividad me imagino el resto del artículo.
Si a alguien le interesa aquí puede leer la sentencia
#1 Me temo que la falta de objetividad es la tuya. Páginas 13 y siguientes de la sentencia ¿Qué pruebas acreditan la versión de los agentes respecto de Isa Serra aparte de sus declaraciones? cc
pasapollo
#2 Los vídeos aportados por la defensa y los partes médicos de dos policías, como mínimo.
#3 ¿y por qué no un vídeo de su cumpleaños? Total, en ninguno de los dos vídeos se aprecia que esté haciendo lo que se le imputa.
#3 Y lo mismo con los partes médicos, no acreditan que esas lesiones fueran realizadas por acciones de la imputada. Hasta pueden ser autoinfligidas (y no sería la primera ni la última vez)
#3 Los partes medicos prueban que la tia esa les insulto?????????????????????
#2 Yo también veo un poco de falta de objetividad por tu parte.
Pero bueno, no soy jurista, así que me limito a ponerte por si te vale de algo, un hilo de un juez donde comenta los hechos probados:
Como extra a modo de curiosidad: hay una foto de Isa Serra, con un tío que le aguanta el megáfono. Ese tío es un enfermero que ha salido como 3-4 veces en la tele en plan "enfermero random a quien le preguntamos sobre el covid"
#0 En la sentencia se dice que no han tenido presunción de veracidad los policias
Un artículo lleno de datos erróneos.
#1
#36 Es que si dijera que recién noche la presunción de veracidad sería nula de pleno derecho, por eso precisamente lo lo niegan, excusatio non petita
#36 Tío, tú no tienes ni puta idea de dónde vives.
El estado español, en todas sus ramas, se hace trampas al solitario.
Hecha la ley, hecha la trampa. Pero la trampa la hace el mismo que hace la ley.
Sin sentido de país.
#1
puedes leer este tuit que explican tb cosasPor cierto, no entiendo que pongas la sentencia y digas eso de los policías cuando en la propia sentencia que pones explica lo siguiente:
El tribunal le dio credibilidad a estos cinco (5) testigos, pero no por su condición de policías.
La sentencia dice específicamente que en los casos donde el agente se presenta como víctima, su testimonio cuenta exactamente lo mismo que el de cualquier otra persona normal.
https://pbs.twimg.com/media/EWRLnPUXgAEz4tS?format=png&name=small (donde viene las palabras exactas)
#80 Creo que ese mensaje no era para mi
#84 uy que tonto estoy, toda la razón jejeje Perdona
#1 las denuncias falsas de los agentes son el 0,001%.
#1 Me recuerda los testigos que aporta la condenada,que el asesino Rodrigo Lanza era una victima,porque el de los tirantes se murió solo.
#1 Fachas facheando. Vete a Forocoches.
#1 Gracias, me he tomado la molestia de leerme las 70 páginas. Pensé que no entendería nada al no ser jurista, pero está todo explicado y razonado.
#1 Tarde o temprano la Guardia Civil o la policía te pondrá alguna de sus multas injustas porque si.
Y la lástima es que no estaremos allí para verlo y ver cómo te lo comes.
Leo la sentencia y todo lo que pone@faramir es así.
Sistema judicial corrupto hasta las trancas. Pero desde luego que la condena Isa no es ni de lejos lo más grave. No son más que juegos políticos.
Lo chungo es a quienes les pasa "por qué si", sin relación con política alguna.
#1 meneame parece el panfleto del coletas, en lugar de dar caña al que gobierne en cada momento. Unas semanas más y me piro.
#48 Si la policía identifica a 6 tíos pegándose entre sí, puede condenarlos por riña tumultuaria. Pero si en una manifestación de 40 personas 10 tiran piedras, no se puede condenar a cualquier manifestante porque estaba allí.
#51 De nuevo, eres bienvenido de coger la jurisprudencia e intentar encajarla con lo que dices, pero lo que aparece en la sentencia sobre la misma no dice eso:
twitter.com/chemadepablo/status/1253282323635867648/photo/1
Habla de condenar independientemente de la contribución y sin saber quién causó las lesiones
#60 Premisa básica es acreditar que el sujeto participó en el lanzamiento de objetos. Por estar simplemente allí no se le puede condenar. Y ninguno de los vídeos o fotos muestran que ella tirase nada.
#61 "independientemente de su contribución"
#62 Según tu interpretación de la sentencia, ese "independientemente de su contribución" incluye ninguna contribución. Eso es un disparate. Con ese criterio, podrían condenar a 100.000 participantes pacíficos en una manifestación, sólo porque el manifestante 100.001 tiró una piedra a la policía. Es ridículo.
Es mucho más razonable en todos los sentidos la interpretación de #0: Si hay pruebas de que 10 personas han lanzado 10 piedras contra un policía, y el policía ha recibido el impacto de 1 piedra, pueden condenar a los 10 por esa agresión aunque 9 de ellos no dieron en el blanco. Pero para eso es necesario que haya pruebas de que esos 10 lanzaron piedras. Eso demuestra que hubo alguna contribución. Pues bien, en el caso de Isa Serra no hay ninguna prueba de que lanzara nada. Sólo hay pruebas de que estaba ahí, como los 100.000 manifestantes pacíficos del ejemplo anterior.
#87 hay pruebas de que estaba ahí durante las agresiones, hay evidencia de que sus declaraciones y la de los testigos no son creíbles porque no concuerdan con los vídeos que hay y estan los testimonios consistentes de los policías, que también son testigos, diciendo que ella participó en las agresiones.
Tú reduccion al absurdo efectivamente es ridícula, una mejor comparación sería la de mostrar en una manifestación a un grupo de 100 encapuchados, 10 de ellos lanzando piedras, y que se condene a los 100, porque foraban parte del mismo grupo y la actitud era el mismo, incitaban a esa agresión en vez de pararla.
#62 Si vierais desde fuera el ridiculo que haceis intentando agarraros a una piedra por sectarismo pueril ideológico, no lo hariais, de verdad que no lo hariais
#60 Pues, sencillamente, es una injusticia. ¿Donde queda aquello, tan utópico pero con tanta razón, de "más vale un culpable en la calle que un inocente en prisión"?. Si yo no tiro una piedra, aunque esté allí para apoyar a mis compañeros, no me pueden acusar de tirar la piedra porque no he causado ninguna lesión (y me la suda lo que diga la jurisprudencia, intereses particulares vendidos)
#40 #48 #60#112 Pero que funciona mal en tu cabeza?
Lo pregunto en serio. Cuantas veces necesitas que te lo expliquen?
Se le tiene que condenar por hacer ALGO, no por estar donde otra gente hacia ALGO.
El video demuestra que donde estaba se hizo ALGO, no que la Serra hiciera ALGO.
Para demostrar que Serra participo en hacer el ALGO tienen, solo, la declaracion policial.
No se, si te lo explican con marionetas igual...
#26 Insisto, no veo incongruente lo de que digan que se tiraron objetos como una papelera o una zapatilla por el hecho de que aparte se tiraran botellas o alguna piedra. Pero reitero que la clave no está en lo que hicieran algunos manifestantes, sino en lo que hizo ELLA. Y no hay ningún vídeo, grabación o testimonio distinto del de los agentes que acrediten su culpabilidad.
#27 se aplica coautoría y se cita jurisprudencia al respecto
#40 Eso es una incoherencia lógica. No se puede decir que se condena a “todos los que lanzaron” sin identificarlos previamente lanzando. De ahí que en los hechos probados (pagina 6) le imputen a ella frases, insultos y acciones concretos y le condenen por ellos. El problema es que se basan exclusivamente en la testifical de los policías.
#46 coge la jurisprudencia citada y argumenta con ella que no se puede hacer, de momento me voy a fiar del tribunal que cita jurisprudencia.
#40 Hombre, si tenemos aquí al imponderable que se jacta de su neutralidad, pero que curiosamente siempre defiende arrastradamente la versión del 1) policía, 2) machista o 3) españolista en cualquier caso. Es más, ante situaciones similares donde los testigos se contradicen y la víctima entra en esas categorías, él, como buen neutral que dice ser, se decanta por hacerle la cama a sus amos ideológicos, pero si la víctima es mujer o de izquierdas, entonces defiende la versión del denunciante.
Leerte es descojonarse. Te crees serio, vas de serio, pero nunca dejas de hacer el ridículo retorciendo la razón.
#54 Qué pruebas gráficas? No hay ninguna que corrobore que Isa hizo lo que le imputan.
#93 Y los otros eran policías que suelen tener bastante manía a los manifestantes (no sólo por razones ideológicas sino porque les hacen trabajar). De ahí que defienda que lleven una cámara en el casco y nos evitemos estas situaciones.
#94 Acusas de un delito a servidores públicos sin absolutamente ninguna prueba.
Sólo que son policias y son fachas.
Policías que no ganan nada mintiendo y tienen muchisimo que perder si les pillan falso testimonio. Su trabajo y el pan de sus hijos.
#94 los otros eran testigos cuya declaración se ha ajustado a la realidad que se ve en los vídeos y no han caído en contradicciones.
Algo que no puede decirse de los testigos de la defensa, entre ellos el fotógrafo que hizo, según él, cientos de fotos, pero sólo entregó 30 al juzgado.
#94 Quizás si el testigo, que era fotógrafo hubiera, aportado las otras 959 fotografías que el mismo dijo que sacó y no solo las 40 en las que la acusada aparece en actitud pacífica, hubiéramos podido saber lo que realmente pasó.
Supongo que el hecho de que su propia declaración contradiga lo que se muestra en las 40 fotos que aportó, quizás nos puede dar una idea de quien puede estar dando una versión sesgada de los hechos.
#50 Lo que acabo de decir: se le condena exclusivamente con base en las declaraciones de los policías.
#53 Declaraciones compatibles con las pruebas gráficas
#54 Ahí no hace mención a pruebas gráficas en las que salga Isa Serra agrediendo a nadie, sino pruebas gráficas de que existió una resistencia contra la policía. Si hubiera imágenes de Isa Serra agrediendo policías no tendríamos este debate.
#69 No es necesario que se le vea a ella, se le condena por la acción grupal, y en la sentencia lo hace citando jurisprudencia del tribunal supremo.
#39
#71 Y esa afirmación "no es necesario que se le vea a ella, se le condena por acción grupal" es lo que estamos denunciando como una vulneración de la presunción de inocencia. En cuanto a la jurisprudencia del supremo, habrá que ver esas sentencias para conocer si se produce el mismo contexto o parecido, o si está traída por los pelos la comparación de los casos, o si no tiene nada que ver.
Si los policías llevaran una cámara no tendríamos estas dudas.
#71 Eso no existe. Se le condena por las conductas individuales de los hechos probados (pagina 6) pero no existe constancia de que las realizara.
ella aportó diversos testigos que se hallaban en la zona y desmintieron rotundamente la versión policial.
Errónea.
Precisamente las declaraciones de los testigos de la defensa se contradicen con los vídeos y fotos aportados por la defensa
No dire que mintieron esos testigos, pero sus declaraciones son incongruentes con la realidad de las fotos y vídeos que ellos mismos aportaron.
#22 ¿En qué párrafo de la sentencia dice eso?
#23 Ahí tienes, en las imágenes de la sentencia, específicamente la que adjunto:
#24 Ahí vamos. Nada de lo que dijeron los testigos confirma que la acusada atacase o insultase a los agentes (todo lo contrario, lo desmienten). Y el que el testigo no es creíble por decir que se tiraron "objetos que había en la calle" y "una zapatilla" me parece cogido con pinzas y me da la percepción de que el tribunal tenía ganas de condenar. La clave de todo esto se encuentra en que condenan a UNA persona. Y para condenarla no basta con que estuviese allí, sino que debe acreditarse que ELLA realizó la conducta punible...y no hay ninguna prueba salvo las testificales de la policía.
#25 Si los testigos que aporta la defensa entran en contradicción con sus propias fotografías y vídeos aportados la consecuencia es que el tribunal considerará su testimonio poco fiable. Un trabajo de defensa deficiente cuando tienes que enfrentarte a 8 policías que declaran de forma congruente.
#26 La contradicción es la tuya.
#25 "Nada de lo que dijeron los testigos confirma que la acusada atacase o insultase a los agentes (todo lo contrario)"
Claro, joer, eran sus complices de manifestación, amigos y correligionarios. Por eso son testigos de la defensa. Figura!!
#25 Yo no te voy a negar que quizás el tribunal le tenia ganas.
Pero de lanzar una zapatilla, a lanzar una papelera hay una gran diferencia, y eso demuestra una clara falta de objetividad por parte del testigo.
#25 La conducta punible es "en lenguaje coloquial": "Formar parte de un tumulto agresivo hacia la policia" y eso se ha probado.
Es decir, como ya digo en otro comentario más desarrollado: Parece, interpreto, que los jueces han actuado de acuerdo a lo que establece la ley y parece bien condenada con las pruebas que hay sobradamente para ello. Quizá lo que está mal es LA LEY, pues de cambiar leyes "malas" se encarga ahora su partido(junto a sus socios con algo más de poder que ellos)-> Que cambien la ley y se dejen de criticar sentencias.
#24 Una foto en la que se veía que alguien había lanzado algo (presumiblemente peligroso), y a otra foto de alguien en actitud de lanzar una papelera.
Para mear y no echar gota.
Y en todas esas fotos no está Isa Serra haciendo nada malo.
#24 Ahí dice que ese testigo en concreto no ha visto objetos que sí se ven en sus propias fotografías. Por lo que sus fotografías sí son una prueba fiable. Y en sus fotografías no se ve a Isa Serra agrediendo a nadie.
No entiendo que quieres demostrar. ¿Que el testigo se equivocó? ¿y qué importa eso si las pruebas que toma en cuenta el tribunal son sus fotografías y no su testimonio?
#42 Eso demuestra que el testigo no es fiable, mientras que los testigos de la acusación, las víctimas, han ofrecido testimonio claro y coherente.
Eso es lo que dice la sentencia.
#55 Lo fiable son sus fotos no su testimonio, es una diferencia importante, que es lo que el tribunal ha tenido en cuenta al final, y en sus fotos fiables tomadas en cuenta por el tribunal no sale Isa Serra agrediendo a nadie.
La Policía es un colectivo, y como tal, en él hay personas maravillosas y altruistas que arriesgan su vida por los demás y auténticos hijos de puta, escoria que no merece la placa y el uniforme. Teniendo claro ésto, lo que realmente me jode es el corporativismo. No entiendo el porqué de la protección a ciertos sujetos. Si yo en mi trabajo sé que un compañero la ha liado parda, probablemente no vaya a "chivarme" a mi jefe, pero si me vienen preguntando contaré la verdad, máxime si es un juez el que lo hace.
Mientras no cambien ese modus operandi, va a ser complicado cambiar la opinión que mucha gente tiene de la Policía.
#19 En éste caso hay policías que desmintieron esta agresión.
El analisis de la condena es bastante certero y tiene pinta de que Isa Serra no se va a librar en instancias superiores, y este artículo es bastante sensacionalista y sesgado...
#78 joder q buen analisis
#100 A mi tambien me sorprendió cuando lo encontré esta mañana, me pareció bastante ibjetivo, poniendo los recortes subrayados de la sentencia que el analista mas consideraba como importantes para el analisis.
Luego te encuentras a los abogados de bar defendiendo lo indefendible por que se lo ha dicho Isa Serra, Piglesias, Pnique y compañia, sin importar lo que diga el juez.
#78 aqui otro:
Es evidente que las cámaras solucionarían este tipo de problemas, que preocupan bastante a los ciudadanos. La imagen de las fuerzas de seguridad está en juego. Siglo XXI y los jueces dependen de vídeos de móviles de ciudadanos para darle la razón a los acusados.
El estado está obligado a facilitar la labor judicial, y nada mejor que una cámara en cada policía para facilitar esa labor. Evitaríamos recursos, evitaríamos que los ciudadanos se expongan con sus móviles en sucesos donde hay violencia, evitaríamos que algunos periodistas fuesen agredidos por obtener esa información.
Es un paso que tarde o temprano se tendrá que dar. No es solamente la opinión de los bolivarianos locos del menéame.
Robocop explicó al pueblo cual es el camino. Se acusa a Paul Verhoeven de hacer películas violentas, pero muchas de ellas como por ejemplo Robocop, tienen mucha filosofía. Y su violencia no es más que una crítica a cierta parte de la sociedad norteamericana. La misma que sale ahora a exigir su derecho a romper una cuarentena en nombre de la libertad.
#18 Verhoeven es como Tarantino: los idiotas solamente se fijan en los tiros, los sesos y en el caso de Tarantino, las palabrotas. En vez de ver el guión y la filmación en Verhoeven, y el guión y la banda sonora en Tarantino.
En fin. Está claro que cuando se recurre al atentado y resistencia, pocas cosas se pueden añadir y siempre desprende un tufillo que denota que se quiere justificar o reforzar una intervención policial con pocos argumentos legales.
Lo más relevante del proceso penal es que se le condena EXCLUSIVAMENTE con base en las declaraciones de los agentes. No había ninguna prueba más en su contra, y ella aportó diversos testigos que se hallaban en la zona y desmintieron rotundamente la versión policial.
Burda mentira, hay vídeos y fotografías
#0 A mí me daría vergüenza mentir tan descaradamente. Luego te veo por ahí quejándote de que te desaparecen artículos.
#34 No, no hay ningún vídeo o fotografía que avale la versión policial respecto a la acusada, y la propia sentencia lo reconoce. Eres tú quien miente al decir lo contrario.
#39 lee
#34 No hay ningun video o foto donde se vea a ella tirando o agrediendo a los agentes. Ninguna.
Si los hubiera, hubieran salido desde el dia 1, además de que se hubieran aportado en el juicio como pruebas contra ella.
#34 Como puedes mentir tan descaradamente.
Importunar a la mafia tiene consecuencias...
-Si, señoria mi numero de placa es xxxxx. Encontranos al sujeto en el tejado con lo robado y herramientas utilizadas en el robo con fuerza
-ya, pero no hay video.
-pero tenemos las herramientas y lo robado.
-Esas herramientas las podian haber puesto uds. Como no hay video fallo la puesta inmediata en liberta del detenido.
Justicia nivel Podemos.
#85 Manipulación nivel kindergarten VOX.
Toma tu paguita
.
#95 "Manipulacion" que no puedes rebatir. Solo hacer el monguer de colegio respondiendo con una fotico de unos cacahuetes.
Lamentable.
#95 Hazme caso, añadelo al ignore, es otro unineuronal de derechas, que ademas exhibe un nivel BAJISIMO, en todos sus "razonamientos", ahorraras tiempo
#101 ¿Rebatir? ¿Para qué? La manipulación que has hecho en #85 es tan ridícula que se rebate sola
#85 Que arreglen el modal de reporte por favor
Me encanta ver a los que quieren que la justicia actúe contra los bulos, rasgándose las vestiduras cuando la justicia actúa.
Independientemente de lo que hiciese o no la Sra. Serra.
#97 Pues tampoco es tan extraordinario pedir que la justicia actúe contra los bulos, y pedir que se aplique la presunción de inocencia. No entiendo tu morbo.
#113 #97 Esa misma presunción de inocencia que se pasan por el forro cuando se trata de temas de género, ¿no?
#97 Y a mi me encantaria ver algo de inteligencia o de reflexion en tu comentario, pero lo unico que leo es una soberana idiotez que ademas no tiene ningun tipo de relacion como bien te ha explicado #113, dejandote en evidencia
Espero que se todo el peso de la justicia caiga sobre el vicepresidente y todos los que están difundiendo bulos al respecto de este caso contra los organismos del estado de la justicia y de las fuerzas de seguridad.
#63 justicia? donde? en este pais no sabemos que es eso.
Y vuelta la burra al trigo. Cansinos. Que no es un pobrecita inocente, pero sí chulilla y prepotente
y tribunal ¿pepero? ha sentenciado, Punto. Qué recurra.
#70 Como cuando tu ex te pone una denuncia por malos tratos. Te callas la p#ta boca y dejas de llorar. Da igual que sea verdad o mentira, tú a respetar y a recurrir.
Si llegan a ser mas de 2 años, esta pare en prision.