Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#43
Se utilizan 2 conceptos, la emisión y la inmisión. Emisión es la cantidad contaminante que se vierte a la atmósfera, e inmisión es lo que nos llega al suelo.
Es un tanto raro, pero técnicamente, si, la altura influye en lo que contamina, ya que la calidad del aire se mide en los que nos llega a nivel de suelo.
De hecho una de las primeras cosas que se aprenden en ingeniería es que las chimeneas reducen la contaminación.
Se utilizan 2 conceptos, la emisión y la inmisión. Emisión es la cantidad contaminante que se vierte a la atmósfera, e inmisión es lo que nos llega al suelo.
Es un tanto raro, pero técnicamente, si, la altura influye en lo que contamina, ya que la calidad del aire se mide en los que nos llega a nivel de suelo.
De hecho una de las primeras cosas que se aprenden en ingeniería es que las chimeneas reducen la contaminación.
#60:
#53 El Concorde tarda aproximadamente la mitad de tiempo que un avión comercial, eso hace que, en el tiempo que tarda un avión normal en transportar 500 pasajeros, el concorde puede transportar unos 260 pasajeros.
Pero no veo que importancia tiene esto; en el tiempo que tarda un coche en transportar 5 personas (una en la mayoría de los casos), un autobús transporta 50, pero seguimos usando coches por diversos motivos.
Pero no veo que importancia tiene esto; en el tiempo que tarda un coche en transportar 5 personas (una en la mayoría de los casos), un autobús transporta 50, pero seguimos usando coches por diversos motivos.
#26:
Este es el año del concorde en los escritorios
#1:
¡Que disparate! El futuro son los dirigibles!
Comentarios
#16 Se hará al alcance de todos si sale rentable. Como casi toda empresa en esta vida
#18 Correcto. El primer paso es hacerlo.
El segundo hacerlo deseable a la mayoría.
A partir de ahí se convierte en producto de consumo y baja de precio.
Editó y añado postdata: aunque me toca las narices que todo se base en el "consumo"... es lo que hay y así sucederá (o no).
¡Que disparate! El futuro son los dirigibles!
#1 El futuro son los transatlánticos a carbón.
#25 pues viendo que nos va a quedar más carbón que petroleo no me extrañaría, pero el futuro deberían ser transatlánticos movidos por electricidad como los dirigibles, los coches y todo en general.
#28 Por electricidad generada en alternadores movidos máquinas de vapor alimentadas con carbón.
#61 La electricidad será generada gracias al PODER DEL ATOMO!
#73 Mas que la energía del átomo, yo usaría la energía del autónomo. Es inagotable!!!
#25 Os equivocais, son las galeras.
#25 En el futuro estaremos todos los de primer mundo tan gordos y obesos, que crearan transalanticos a tracción humana con bicicletas estatícas y encima te lo venderan como viajes de adelgazamiento a una pasta.
#1 estará hecho de grafeno?
#1 Para desplazamientos de entre 30 y 100 kilómetros me parecen muy eficientes.
#44 Un avión franco-británico no superará las actuales pruebas de contaminación. Si fuera alemán...
contamina como un vw diesel mas o menos
#3 Totalmente al revés,contamina mucho menos que un avión convencional porque vuela mucho más alto,cerca de la últimas capas de la estratosfera....otra cosa es el consumo...
#9 #3 y vuela durante mucho menos tiempo
#9 la altura influye en lo que contamina?
#43
Se utilizan 2 conceptos, la emisión y la inmisión. Emisión es la cantidad contaminante que se vierte a la atmósfera, e inmisión es lo que nos llega al suelo.
Es un tanto raro, pero técnicamente, si, la altura influye en lo que contamina, ya que la calidad del aire se mide en los que nos llega a nivel de suelo.
De hecho una de las primeras cosas que se aprenden en ingeniería es que las chimeneas reducen la contaminación.
#46 sabes que los aviones que vuelan muy alto estropean la capa de ozono?
#46 Eso lo dirás por ti. A mí en ningún lado me dijero que las chimeneas sirven para reducir la contaminación, como mucho a alejarla un poco más. De hecho, no veo en donde se reduce la contaminación, los gases y demás residuos siguen quedando dentro de la atmósfera, y por tanto generando lluvia ácida, efecto invernadero, ...
#43 creo que si, al ser menos denso el aire, hay menos resistencia a la velocidad. Pero no me hagas mucho caso [cuñado:OFF]
#93 claro, pero para subir más alto hay que gastar más combustible. Lo que más gasta es el ascenso
#97 e imagino que cuanta mayor altitud, más combustible para ascender los mismos metros, no? [primo repelente: OFF]
#9 en realidad vuela en la zona baja de la estratosfera, alrededor de 18km de altitud, y la estratosfera llega a los 60km.
#49 Tienes razón,me he expresado mal
#9 Puedes explicar mejor cómo es eso de que contamina mucho menos? Yo no lo veo por ningún lado. A caso insinúas que los gases que emite no se quedan dentro de la atmósfera? Por lo que dices no se explica por un menor consumo, así que no veo otra posibilidad, salvo por el hecho de usar combustibles más refinados.
Este es el año del concorde en los escritorios
#26 has leido mi mente.
qué mania con volver a los 80...
#8 concordo contogo
#8 la última década más imaginativa
#8 Un respeto, son el genesis de todo lo que ves a tu alrrededor. En serio.
#22 Pero a ver. ¿A ti que mas te da en que se gaste la gente su dinero?
#51 es una pregunta en serio? Porque a mi me parece peor que la gente se gaste el dinero en casinos y furcias que en salvar a las focas del Artico.
#64 Claro que es una pregunta en serio
¿Que más te da en que gasta gente particular su dinero particular?
A mi me importa en que se gasta el dinero de mis impuestos el estado, estado al que espero que se encargue de salvar a las focas del artico si tiene el apoyo de sus ciudadanos.
#74 Hombre si no se en que se lo gasta me da igual. Pero si se que se lo gasta en cocaina o en cacerías, pues no me da igual. Es que yo tengo moral.
#75 En que sitio dice que intentar restaurar un avión histórico para que pueda volver a volar es inmoral.
¿quien dicta la moral? ¿tu?
#76 Claro, mi moral la dicto yo, si dejara que mi moral me la dictara otro si que sería preocupante. Y bueno, irse a volar con un avión tan gastoso es inmoral desde muchos puntos de vista, y especialmente desde el punto de vista de los dirigibles.
#77 lo que es preocupante es que no quieras la moral de nadie pero vengas dando lecciones de la misma a los demás.
#96 Pero bueno, si exceptuamos contados debates técnicos, en los foros criticamos y debatimos casi todo desde nuestros valores morales, y no sólo en política o estilos de vida, hasta en las discusiones sobre estética (moda, cine, arte en general) surgen cuestiones morales con las que nos tiramos los trastos a la cabeza. Como tiene que ser. Porque desde ahí vamos construyendo la moral de la sociedad. Lo que no me explico es desde cuando la propiedad se ha convertido en un escudo impenetrable a nuestra moralidad. Por ejemplo, si no podemos desde nuestros valores, criticar y discutir si esta bien o mal comprar a una persona porque el que la compra la ha pagado con su dinero, eso ya no es que vaya contra la moralidad de mucha gente (va contra los derechos humanos, que es una moralidad), es mucho más grave que eso, porque que va contra la propia razón y contra la misma posibilidad de cambiar la moral de la sociedad mediante la razón. Lo que hacemos a través de nuestra propiedad se convierte de ese modo en un tabú cuando es conjurado por ésta, y ya no se puede criticar, así que no es posible el debate ni siquiera el entendimiento entre unos y otros. En el fondo eso va contra la posibilidad de crear una sociedad.
#51 Me da lo mismo, el problema es cuando las élites disfrutan de bienes y servicios que se les niega al resto.
Contaminación y ruido para disfrute de pocos.
Según meneame, en 2016 ya tendremos teletransporte
#2 y podremos viajar en Linux.
#21 2016 será el año de Linux en el teletransporte.
#58 esa gente se mueve en aviación ejecutiva por la flexibilidad de horarios y destinos. Algunos, como Amancio [Inditex], son dueños de sus propios aviones, y otros los alquilan a empresas como Gestair o TAG.
El Concorde para los tiempos de ahora lo veo más para turistas pudientes.
#59 No había caído en eso pero, una empresa grande como Inditex, tendrá decenas de altos ejecutivos para los que sería apropiado el Concorde, como para los de las demás grandes compañías europeas.
#58 #59 Actualmente los empresarios ricos no necesitan desplazarse, tienen INTERNET, una red de comunicación global instantanea que utilizan con sus superordenadores.
#66 Inditex monta una tienda nueva al día alrededor del mundo, eso necesita de supervisores que se desplacen de un lado a otro continuamente.
#67 Hay que recomendarle a Inditex que invierta en sus propios dirigibles.
#95 Los dirigibles son efectivos para ir de Madrid a Toledo y atravesar la capital de una punta a otra sin problemas de tráfico, no creo que a Inditex le interesen especialmente.
#66 Anda, que no has visto tú películas.
#53 El Concorde tarda aproximadamente la mitad de tiempo que un avión comercial, eso hace que, en el tiempo que tarda un avión normal en transportar 500 pasajeros, el concorde puede transportar unos 260 pasajeros.
Pero no veo que importancia tiene esto; en el tiempo que tarda un coche en transportar 5 personas (una en la mayoría de los casos), un autobús transporta 50, pero seguimos usando coches por diversos motivos.
#60 No. Para eso tendría que volar cuatro veces más rápido. Si vuela el doble de rápido, le da tiempo a ir y a volver, no a ir dos veces.
#68 He dicho transportar, no he dicho en qué dirección era el transporte. Pero si cuando llegue un Concorde a su destino sale otro del mismo aeropuerto haciendo la misma ruta, pues se mantiene la equivalencia. Y además. si hay un sólo vuelo comercial normal diario para esa ruta, el Concorde podría hacer dos vuelos en caso de tener demanda suficiente, y la equivalencia se mantendría igualmente.
#71 No te hagas trampas al solitario: Tienes 800 personas en Charles de Gaulle, y tienes que ponerlas lo antes posible en Brisban. ¿Concorde supersónico o A380 subsónico?
#90 Pero es que no tienes que ponerlas lo antes posible, simplemente tienes que desplazarlas. Pero sucede que algunas de esas personas están dispuestas a pagar 3 veces más por un servicio diferente.
#60 260 pasajeros me parecen demasiados para las fotos que he visto del concorde. De todos modos, tiene importancia porque es la comparativa que hacía en mi primer comentario sobre la rentabilidad del avión en cuestión y el motivo por el que dejó de utilizarse (lo de los accidentes unicamente aceleró algo que ya estaba decidido).
#70 El único motivo posible sería la falta de pasajeros, porque es evidente que los billetes tendrían el precio correspondiente para haber hecho rentable el servicio durante todos los años de funcionamiento, es decir, bastante más caros que los de un vuelo normal.
#60 Solo que en este caso estás hablando de hacer líneas de pasajeros con autobuses de 50 o de 25 personas, pero líneas de pasajeros al fin, con sus horas de salida, de llegada, sus rutas estrictas prefijadas... exactamente lo mismo.
Si dijeras que te compras un Concorde para tu uso particular, par ir de donde quieras a donde quieras y cuando quieras, podríamos discutir el ejemplo que has puesto.
#23 ese avión vale 120 millones y mucho más, directamente es un objeto de museo sin precio porque apenas hay una docena y dudo mucho de que consigan que les vendan alguno, los ingleses ya han dicho que nanai. China sin ir más lejos estaría dispuesta a pagar 3 veces más para desguazarlo y aprender de su tecnología.
Con muchísima suerte conseguirán una cesión para montar ellos un buen museo o reparar uno para un par de vuelos de exhibición. Pero yo creo que todo el asunto es humo.
#40 Oye pues no es mala idea dárselo a la chinos si lo que se quiere es verlo volar de nuevo.
#45 se refiere a que para transportar 500 pasajeros se acaba antes con aviones actuales (con un A380 es suficiente, o con dos viajes de un B777 o A330) que con el Concorde, en el que como mucho caben 130 pasajeros.
Aunque contra eso hay que decir que el Concorde no se hizo para transportar a las masas.
#54 Yo creo que Amancio Ortega usaría el Concorde y no un avión de los otros, y al igual que él hay muchos clientes potenciales en Europa.
#16 Y todas
Transporte para la elite, carisimo y obsoleto, habiendo aviones con mas capacidad.
#5 Pero siempre fue así, un billete de en el Concorde entre Londres o París y Nueva York costaba 4 o 5 veces más que uno normal de Air France o British (no existían o tenían poco peso las de bajo coste); dicho esto, es un "pájaro de acero" hermoso pero claro hay que tener en cuenta lo que contamina.
#6 Tampoco es que el coste real fuera tan alto, eh? lo del precio alto fue cosa de un estudio de mercado, que decia que la gente estaria dispuesta a pagar eso. Pero creo que sería mas que factible ajustar el precio a poco más que cualquier otro viaje en avión.
#5 ¿Obsoleto? ¿Un avión de pasajeros capaz de doblar la velocidad del sonido?
Por lo demas, no pretenden que vuelva a ser un avion de linea, solo uno privado y para exibiciones. Así que no veo el problema.
Saludos
#10 Pues ahí le veo el problema, un avión privado es solo para las minorías, que pronto se olvida lo del 99% .
#10 por mucho que sea privado si quiere transportar pasajeros haciendo negocio necesita por ley certificado de aeronavegabilidad. Como mucho puede aspirar a un permiso de exhibición que le impide hacer vuelos comerciales.
#5 El concorde sigue siendo el mayor logro de la aviación civil de la historia hasta la actualidad.
Ningun avion comercial lo supera aún a día de hoy, 40 años mas tarde de que empezara a volar, que pena lo que se ha retrasado este sector.
#12 #13 El concorde fue el proyecto que demostró que era posible hacer un avión comercial supersónico. Ahora falta dar el siguiente paso que aún no se ha dado: Hacer un avión comercial supersónico rentable.
#14 y al alcance de todos.
#14 con un consumo rentable...
#14 sé que es el termino correcto, pero supersónico me suena mucho a palabra de futuro en los años 70, no lo puedo evitar.
#14 No veo por qué no, dos de los tres motivos para no usarlo se han diluido en el tiempo (accidente en el 2000 y el 11S), el combustible está a un precio casi inmejorable, basta con solucionar el problema de los costos de mantenimiento;
https://es.wikipedia.org/wiki/Concorde#Retiro Las razones dadas para retirarlo fueron los siguientes: el bajo número de pasajeros tras el accidente del 25 de julio de 2000, el aumento de los costos del mantenimiento y la caída de los viajes en avión tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
#14 El Concorde es un adelantado a su época. Como las teles de plasma.
No hay nada mejor. Pero los dos son muy poco eficientes. Y de ahí su fracaso
#14 La rentabilidad es un concepto discutible, de aquella no había internet para hacer videoconferencias, solo telefonos, y el precio del combustible era ridiculo, por lo que ciertas elites no les suponia ningun esfuerzo poder pagarse el billete y viajar por negocios.
#12 En ese tema estoy con Tannembaum (Un camión cargado de diskettes tiene un buen ancho de banda).
Si comparamos la capacidad de un monstruo del aire actual con el concorde, el concorde pierde por goleada. En un transporte de 500 pasajeros (he visto que pueden con un máximo de 853) tardaría menos el avión actual que el concorde (posiblemente consumiendo menos en un solo viaje, por supuesto en el conjunto consumiría muchísimo menos)
El concorde se murío por su baja rentabilidad. Era demasiado caro todo y por eso dejó de utilizarse.
#39 " tardaría menos el avión actual que el concorde"
No hay ningún avión actual que tarde menos.
#45 ¿Cuantos viajes necesita el concorde para transportar 500 pasajeros?
Necesitaría muchiiiiiiiisima velocidad para poder compararse a la capacidad de transporte de los gigantes modernos.
#53 Cuanto tarda el pasajero X en llegar desde París hasta New York?
Pues ya está. Es un avión para gente de pasta. Y estos llegaran en la mitad de tiempo. No es rentable. No es para las masas y no es EFICIENTE. Pero rápido es un cojon!
#45 Echa cuentas.
#12 te has pasado tres pueblos. Cualquier Airbus o Boeing le da mil patadas en tecnología y eficiencia. No se si has visto algún Concorde en directo pero es un avión super-canijo con pocas plazas. Nada que ver con un 777 o un A340.
#57 El Concorde no se hizo pensando en ahorrar combustible ni en llvar mucha gente, sino esta hecho para las elites, no todo en la vida es rentabilidad.
Un Concorde sigue llegando muchisimo antes que cualquier otro avión de hoy en día, te guste o no.
#98 ¡que obsesión infantil tenéis algunos con la velocidad! Os creéis que estáis en el patio de recreo y todo consiste en ganar carreras de 100 metros.
#12 Como siempre, depende de los parámetros a los que se le dé más importancia:
¿Para qué sirve un avión comercial? Para llevar gente de un sitio a otro en distancias muy largas (para cortas está el tren) muy rápidamente y al menor coste posible. No para tener el avión más chulo para demostrar que se sabe hacer.
¿Qué aviones consiguen eso de llevar mucha más gente mucho más lejos por mucho menos coste individual...?
¿Que el Concorde era más rápido? Si, sin duda, y eso era todo un éxito. A cambio, en cada viaje iba mucha menos gente que en cualquiera de los más grandes, y tenía un alcance limitado comparado con los monstruos actuales. Y sobre el consumo individual, ya ni mencionarlo.
#5: Es como el AV€ pero en versión avión.
#5 élite tiene que ser, porque para conseguir semejante cantidad de pasta no creo que lleguen invitaciones a personas como yo.
#5 Obseleto... ¿puedes indicarme cual es su sustituto supersónico comercial?
#5 Los caballos, carruajes, trenes y coches también empezaron siendo modos de transporte carisimos y solo para las elites.
#5 por otra parte son un referente de progreso que inspira nuevas generaciones de ingenieros, aventureros, astronautas.
La carrera espacial la llevaron a cabo personas inspiradas por los primeros años de la aviación. Los astronautas de hoy vieron los pasos de sus padres.
Hoy todo esta estancado en un mundo de seguridad financiera. No hemos ido a Marte, no hemis vuelto a la Luna, los coches no vuelan y los aviones son como autobuses.
Hay que volver al más alto mas rápido y más lejos. Asi lis niños dejaran de soñar con ser famosos en GH, futbolistas y folklóricas, y tal vez sueñen con viajar a otris mundos o ser los arquitectos del futuro.
Elitista? Si, pero no el tipo de elite al que te refieres. Una elite más valiente y mas pionera.
La elite de la que hablas es la acomodada, de culo gordo y pechos de silicona.
Madre mía los comentarios del meneo. Se han juntado todos los cuñados envalentonados tras la cena de anoche. Mención especial a "el mayor logro de la aviacion civil", "los chinos pagarian 3 veces mas(de 120 millones) par estudiar
esa cafeterasu tecnologia" o "en 2 viajes transporta 260 pasajeros (maximo de asientos eran 100 )".Por supuesto, todos mucho mas expertos que Air France y British Airways. Las compañías lo descartaron por no ser rentable pero da lo mismo. A pesar de que eso significaba parar varios aviones carisimos que ya tenian en propiedad. Da lo mismo, El cuñao meneante sabe perfectamente que es rentable.
El club del concorde, que genial o sea. 120 millones que llevan sueltos van a invertir.
Mucho lo dudo, los concordes volaban por ser el buque insignia de la aviación francesa, pero no es que fueran muy rentables.
pff mucho recuerda a la vuelta del tupolev 144 solicitada por la nasa a rusia de a finales de los noventa que volo unas cuantas veces entre 1996 y 1999. el destino del concorde sera similar, despues de unos pocos vuelos volver al hangar o derechamente al museo, no fue rentable para una linea aerea mucho menos lo será para unos aficionados de un club.
Aquí una foto de los primeros pasajeros
Es imposible que el Concorde reciba de nuevo el certificado de aeronavegabilidad. Deberían hacer una excepción porque no cumple con la normativa actual.
Puede que el concorde vuele en 3 años, pero serán vuelos de exhibición y no comerciales.
#19 120 millones para que? Eso no creo que valga el avión, no me carga la página
Qué bien, igual vuelve también El Coche Fantástico, Verano Azul y mi pelo largo sin "autopistas"
#30
Que cachondo el Richard Branson ofreciendo una libra por los aviones.
Joey, you like movies about gladiators?
Tal vez, y solo tal vez, acabe en un avance que nos beneficie a todos.
Es lo que suele pasar con los avances: al principio muy pocos pueden permitirselo; con el tiempo llegan a todos.
Los aviones no se desplazan sobre una superficie líquida en la que hagan surcos sino por el aire. Por tanto, no surcan los cielos.
Noticia irrelevante para el españolito medio que solo coje el avión en vacaciones (para el que trabaja) y el resto en bus a la costa.