Comunicado de Juezas y Jueces para la Democracia en relación con las declaraciones del Ministerio de Igualdad

Juezas y Jueces para la Democracia considera muy desafortunadas e inapropiadas las manifestaciones que desde el Ministerio de Igualdad se han llevado a cabo a propósito de la revisión de algunas condenas por delitos contra la libertad sexual. La reforma de las penas con las que se castigan algunos delitos conlleva la necesidad de revisar sentencias por exigencia de principios constitucionales, tal y como el propio CGPJ ya advirtió en el preceptivo informe que antecedió a la aprobación de esa Ley Orgánica.

[#3 pedrario]

Ni siquiera los jueces más podemitas les dan la razón.

Sigue sin haber dimisiones.

[#8 cubaman]

#3 Dimitir, ese heroico héroe soviético de la revolución de octubre

[#18 Desactivado]

#3 #8 Son incapaces de asumir su responsabilidad, prefieren señalar a los demás como los culpables, las declaraciones de Irene Montero y compañía son una auténtica vergüenza...

[#101 PAUL2]

#18 Totalmente de acuerdo,a esta no la cogen ni en el Día...
Compañia : Doña Pam,que le dedicó unos calificativos a una compañera como mínimo girdófobos,la intelegenssia...

[#20 Desactivado]

#3 Cuánto más demoren en arreglar el desaguisado que han montado, más hondo será el hoyo que se están cavando.

[#25 Juantxi]

#3 Bueno, sin entrar en el fondo de tu comentario, que es tú opinión y la has expresado bien, disiento en que Jueces para la Democracia sea lo más podemita, a pesar de que son los menos conservadores de la judicatura siguen siendolo. No tiene ninguna afinidad con Podemos.
Que jueces conservadores son todos, es su propia esencia y en la asociación más progresista siguen siendo profundamente conservadores.

[#32 pedrario]

#25 Victoria Rosell es de los máximos exponentes del mundo jurídico de Podemos (no es decir mucho visto lo visto) y fue portavoz de esa asociación

>

Literalmente miembros de Podemos vienen de esa asociación.

Asociación que también celebro el pacto de gobierno de PSOE y Podemos

>

[#45 Juantxi]

#32 Eso es cierto, algún caso ha habido y es conocido, pero en general son mucho más conservadores que la sociedad española. Tienen más afinidad con el PSOE, y de hecho la asociación Jueces para la Democracia nació en 1984, como escisión de la Asociación Profesional de la Magistratura que es de carácter conservador. Podemos es algo relativamente reciente y sin influencia en la judicatura.

[#49 pedrario]

#45 que no quieres cambiar de opinión vaya.

[#52 JJG]

#49 Tú si y por eso votas negativo a los que no te dan la razón...

[#59 pedrario]

#52 no sé de qué hablas. ¿Te refieres al negativo que he puesto al comentario que dice que los de esta asociación es del PSOE con un lenguaje soez?

Porque esa es una cuenta que me tiene bloqueado, por desmentir bulos supongo, y no puedo hacer otra cosa para 'combatir' el bulo/opinión equivocada. En otros casos como el de este hilo respondo con las fuentes que respaldan lo que afirmo.

El negativo para mí es una excepción y tengo muchísimas interacciones con discrepancias donde no negativizo (como esta), u otras donde el negativizado soy yo, y ni siquiera lo devuelvo, como esta otra >irene-montero-hace-trece-dias-no-conoce-ni-va-conocer-sola-penas/c021#c-21

Irene Montero, hace trece días: «No se conoce ni s...

Pero vaya, que cuando acuses a alguien de algo, pon algún tipo de evidencia

[#125 thingoldedoriath]

#45 y de hecho la asociación Jueces para la Democracia nació en 1984, como escisión de la Asociación Profesional de la Magistratura que es de carácter conservador.

Atendiendo a la reflexión que usted hacía (y con la que estoy de acuerdo) en su comentario #25 "Que jueces conservadores son todos", y a mi experiencia con el sector judicial/penitenciario; la Asociación Profesional de la Magistratura (ellos se denominan a si mismos "los pata negra"... yo conozco a unos cuantos...), es una asociación de jueces/magistrados ultraconservadores (la mayor parte asociados al Opus Dei y el resto simpatizantes y colaboradores...).

[#41 Desactivado]

#25 Todos fachas tía.

[#111 Juantxi]

#41 No digo eso, y menos por la noticia que se comenta, mi opinión la vengo sobre lo conservadores que son los jueces la he venido manifestando desde hace mucho tiempo en MNM, cuando he opinado sobre el CGPJ, su renovación...

[#29 Nitrous]

#3 Dimite tú!

[#47 DangiAll]

#3 En nada vuelven en legion a seguir insistiendo que esto esta pasando porque los jueces son machistas y lo hacen por joder a podemos.

Para mas risas pasarse por el Twitter de Echenique es obligatorio.

[#50 pedrario]

#47 vi antes por ahí a Echenique discutiendo con otras cuentas de izquierdas con cientos de miles de seguidores criticandole sí, que ni van a poner denuncias ni nada, dicen que los jueces prevarican y se quedan a gusto, como cualquier decision que no les gusta es facha.....

Gentuza de un calado poco imaginable de verdad, se les da genial dividir eso sí, con ese fanatismo....

[#58 noexisto]

#3 Iba a poner y eso que son los jueces “rojos” que no dirán los “vitorianos”

Ojito que la asociación tiene historia y costó* mucho luchar en su momento o declararse en la carrera como tal (progresista/llámese como se quiera) También ha habido gente progresista que después pues… pues eso**
* www.juecesdemocracia.es/asociacion-jpd/

[#60 NanakiXIII]

#3 Ni las va a haber. Para eso la nueva política es clavadita a la vieja. Como con los muertos en melilla, argumentarán que es culpa de otros y que es lo que quiere la derecha y santaspascuas.

[#82 kikorin]

#3 Perdón jueces más podequé?

[#88 MJDeLarra]

#3 Ni siquiera uno de ellos que explique por qué después de un mes de entrar en vigor la ley hay seis condenas en tres días.

Yo espero que no dimitan al menos hasta que el supremo diga algo.

[#91 Marco_Pagot]

#3 tan podemita que es de Ideología política conservadora. Ni los bulos os curráis:

APM es la mayor de las asociaciones de jueces, magistrados y magistrados del Tribunal Supremo de España y está considerada tradicionalmente como ideológicamente conservadora.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asociación_Profesional_de_la_Magistratura

[#108 dick_laurence]

#91 ese comunicado no es de APM, sino de "Juezas y Jueces para la Democracia", ¿por que dices que es de APM? A poco que se conozca la historia de estos se sabe que son justo la asociación de jueces más enfrentada a APM.

[#155 grigori]

#91 Ni los bulos os curráis

Ni el título de la noticia te lees

[#93 rogerius]

#3 Pásate por aquí y te informas de qué va esto:

[#112 pedrario]

#93 a ver, que ya se sabe el sesgo que tenéis alguno debido a las fuentes parciales con las que decidís informaros, pero tampoco es plan de que lo publicitéis tanto para que haya escarnio.

[#115 jfgaliza]

#3 no confundas el todo con la mínima parte, los jueces "podemitas" en esa asociación son contados.
La ley paso todo el trámite parlamentario, y es responsable de absolutamente todos los grupos parlamentarios, tanto lo que votaron a favor como los que no, ya que ninguno presentó ninguna enmienda al respecto. Supongo que exigirás dimisiones para todo el mundo.

[#6 El_empecinado]

Espero sinceramente que los jueces afectados por las declaraciones de esta gente (UP) los denuncien por difamación, por haberlos acusado públicamente de prevaricación.

[#116 jfgaliza]

#6 ¿Qué juez?¿El que interpretó que un hombre que forzó a su hijastra de 13 años obligándola a hacerle una felación, no se aprecia el agravante de superioridad o el de vulnerabilidad de la victima, y decidió rebajarle la pena cuando en realidad sería dos años superior?

[#128 sauron34_1]

#6 te parece normal entonces que se estén revisando las penas que entran dentro del rango de la antigua ley y la nueva? El informe del CGPJ NO, repito NO advirtió sobre eso. Lo que estan haciendo algunos jueces es una interpretación torticera, reduciendo penas de criminales con tal de dañar a Podemos.
Y algunos aprovechando para sumarse al carro, claro.

[#131 B3nd3r]

#6 si hay sanciones las pagaríamos a escote, sin entrar a valorar la idoneidad de la denuncia

[#1 Trapi]

La asociación progresista, pro-gre-sis-ta.

[#4 tul]

#1 del PSOE, P S O E, que de progresista tiene una mierda pinchada en un palo

[#10 OCLuis]

#4 No es ningún misterio que desde que Pedro Sanchez Pasó por encima de los varones para presentar sus avales y llegar a ser primero candidato y luego presidente los tiene a todos en contra. Y estoy seguro que cuando dijo que pactar con podemos le quitaba el sueño seguro que se estaba refiriendo a esa vieja guardia pretoriana, heredera de los acuerdos de la transición, para mantenerlos tranquilos y en su sitio. Pedro tiene más en común con UP que con el PSOE que tenemos hoy en España.

[#12 tul]

#10 o eso trataron de hacernos creer, que el pedrito estaba de consejero en caja madrid.

[#16 ErikOlin]

#10 a ver si Pedro Sánchez va a ser ahora el Che Guevara

[#44 OCLuis]

#16 Para el ala más dura del PSOE es peor aún: no acata la disciplina de los barones del partido y eso lo convierte en alguien peligroso, impredecible y con la cuerda demasiado larga.

[#69 sonix]

#16 La figura de Che Guevara está tan idealizada que sorprende que haya gente que lleve en sus camisas su imagen y se denominen de izquierdas, ahí lo dejo

[#42 adevega]

#10 Por eso intentó llegar a un acuerdo con Ciudadanos antes que con Podemos.

De memoria andáis algunos bien flojos pero de imaginación lo petais.

[#100 OCLuis]

#42 ¿Memoria?
No me hace falta memoria para ver con quienes terminó pactando sánchez y a quienes dejó por el camino.

[#114 crioyo]

#100 Lo que tiene la ignorancia

Cuéntanos más.

[#151 uGo]

#100 LOL, pero si Pedro Sanchez se abstuvo para que gobernara el PP de Rajoy en lugar de gobernar con PODEMOS Y LOS MISMOS PARTIDOS QUE AHORA que daban para gobernar pero Podemos tenía "demasiados votos" después de 3 elecciones. Maquillaje del bueno y mala memoria. Búscate el No es No de Pedro Sanchez y como se fue por la puerta trasera para permitir esto y luego volver en plan salvapatrias. Luego consiguieron destruir Podemo desde dentro y luego ya gobiernan con ellos y obtenemos este aborto de gobierno que destruye lo que habia de proyecto de izquierdas en este país.

[#24 yemeth]

#4 Pero incluso si aceptamos que los jueces son unos ungaungas que retuercen la ley para hacer lawfare, ¿la solución no estará en redactar la ley de manera absolutamente inequívoca en vez de en salir a decir que está todo estupendo y que necesitan formación de género?

[#35 tul]

#24 soy lego en la materia pero si lo que ha dicho rosell es cierto es la primera vez que se reducen condenas por tocar el limite minimo de la pena.

[#65 Meneacer]

#35 A mí la verdad, será que soy ingeniero, pero me sorprende mucho que si bajas el mínimo en la ley tenga que bajar el mínimo de las penas ya dictadas. ¡Pero si entra en el rango de las penas anteriores! Otro tema es que bajes el máximo, entonces si los reos que tengan penas por encima se les tendrá que bajar porque ya no entrar en el rango de penas posibles. A veces parece que con las leyes se hace lo que se quiere.

[#152 uGo]

#65 han modificado los delitos y algunos los han unificado o quitado y bajado penas y el reo tiene derecho a que se juzguen los hechos de nuevo y los jueces pueden poner la sentencia con la ley que perjudique menos al reo, asi de facil. Ley mal formulada y barra libre a enmierdar politicamente si pueden los jueces sin tener que prevaricar (cosa de la que les acusan sin mencionarlo)

[#90 rogerius]

#35 Para informarse sobre el asunto:

[#96 PAUL2]

#24 Ahi, pero la enterada es intocable.

[#123 sauron34_1]

#24 la ley la revisaron todos los organismos pertinentes y el CGPJ advirtió sobre las penas máximas y los jueces están reduciendo todas. WTF?

[#33 sillycon]

#4 progresista quizás, de izquierdas, desde Suresnes, regulero.

[#38 tul]

#33 tan progresista como republicano, solo a la hora de hacer propaganda, despues a la hora de la verdad ya tal...

[#57 redscare]

#4 En cualquier caso, la regla número 1 cuando estás en un hoyo es dejar de cavar. La huida hacia delante que se están marcando les deja muy mal. Porque incluso aceptando el argumento de que hay muchos jueces machistas... acaso no lo sabían? Por qué no hicieron entonces un mejor trabajo blindando las ley frente a esos machistas? Porque avisados estaban.

[#68 sonix]

#4 que es progresista? Porque el PSOE si entraría de facto en progresista? Dirás mi progresismo?

[#5 igorymi]

#1 hombre, con ese nombre de "jueces y juezas" suena a un zas en toda la boca a la ministra de los suyos y sus cosas

[#26 TocTocToc]

#5 A la inversa, juezas y jueces.

[#153 igorymi]

#26 es que no hablo el pseudoidioma ese

[#15 Desactivado]

#1 Dos juezas firmaron el informe del CGPJ sobre el Anteproyecto de ley, una era la presidenta de AMUVI ( asociación de Mujeres Víctimas de Agresiones Sexuales ) y otra Roser Bach Fabregó, de Juezas y Jueces para la Democracia.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Actividad-del-CGPJ/Informes/Informe-sobre-el-anteproyecto-de-Ley-Organica-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual

Pues nada, según Echenique, Vicky Rosell y Doña Pam, todos machistas.

[#99 PAUL2]

#15 Doña Pam, je,je.

[#149 Desactivado]

#99 yo pensaba que era Pan... Por la cara otana.

[#113 jfgaliza]

#15 ¿Exactamente en qué parte del informe que enlaces hace referencia a lo que está pasando? Porque yo lo he buscado y no lo encuentro, sólo se hacía referencia a la reducción de los límites máximos de ciertas penas, cosa que se corrigió.

[#121 WarDog77]

#17 go to #15

[#124 sauron34_1]

#15 el informe del CGPJ no dijo lo que crees que dijo. Hablaba de las penas máximas, se corrigió y ahora se están reduciendo las penas que entran dentro del rango de la ley anterior y la actual.
Pero bueno, supongo que cualquier cosa vale para atacar a Montero.

[#53 Tensk]

#1 Que rima con neofeminista.

[#11 Fanpiro]

¿No se han cansado aún el ministerio de los coños locos de hacer el ridículo? Lo jodido es que se lo avisaron por activa y por pasiva y la única respuesta fue "machistas" "heteropatriarcado"
Edito, ahora el problema no es la ley sino que la culpa es de los jueces que no hacen lo que ellas quieren.

[#36 Desactivado]

#11 Tía es que los jueces tienen que interpretar como yo quiero, tía, si juzgan a los del proces tienen que tener sensibilidad por ESPAÑA tía y si juzgan a violadores tienen que tener sensibilidad por IRENE tía, lo que no pueden hacer los jueces es ponerse a ir con los malos tía, o sea indepes y machirulos a la cárcel tía. Y si no es que eres malo y machista tía. Cojones ya, hablemos del miliefeminismo tía.

[#127 sxentinel]

#36 A mi me encanta eso de dar perspectiva a algo que por definición es ciego... A tomar por culo la imparcialidad.

[#17 Desactivado]

"La reforma de las penas con las que se castigan algunos delitos conlleva la necesidad de revisar sentencias por exigencia de principios constitucionales, tal y como el propio CGPJ ya advirtió en el preceptivo informe que antecedió a la aprobación de esa Ley Orgánica"

Lo del ministerio de igualdad y su ministra no tiene nombre...

[#23 chu]

#17 No he leído ese informe (que parece ser que aquí ha leído todo el mundo), pero según Rosell (que sí lo ha leído) eso es falso, el informe advertía sobre la rebaja de las penas máximas y éstas no se han reducido.

[#31 Desactivado]

#23 Tía pues que Rosell avise a Jueces y Juezas para la democracia porque son un club machista que van contra Irene, tía. Es que esto no se puede consentir, tía, o sea están todos conduciendo por el carril contrario cómo se puede permitir tanto kamikaze machista tía??

[#34 chu]

#31 Intereses políticos, tía.

[#43 Desactivado]

#34 Ah vale tía, o sea pues ya me quedo más tranquila tía, ánimo Irene, preséntate a presidenta tía.

Presidenta, presidenta, presidenta!!

[#48 chu]

#43 No sé qué te pasa pero creo que deberías de hacértelo mirar.

[#51 Desactivado]

#48 Todes machistes tíe.

[#40 Desactivado]

#23 Hombre, es un copy/paste del comunicado, se supone que Juezas y Jueces para la Democracia sí que se leyeron ese informe...

[#46 chu]

#40 Y se ha tenido en cuenta la revisión de condenas, pero no que un juez, por intereses ideológicos, pase a considerar que el padrastro no estaba en una situación de superioridad.

[#54 Desactivado]

#46 "pero no que un juez, por intereses ideológicos"

Mirachu, estás haciendo una acusación gravísima, espero que tengas pruebas para hacer esa acusación, espero que no estes acusando por acusar para intentar blanquear la cagada...

[#56 chu]

#54 He leído el artículo del código penal.
No sé si por intereses ideológicos o simplemente por machismo como dicen desde el ministerio de igualdad, a mi me parece lo primero.

La ONU tiene informes advirtiendo de esto y recomendando formar a los jueces en perspectiva de género, no es algo que se me haya ocurrido a mi ahora o al ministerio.

Que hay jueces politizados me parece una evidencia.

[#63 Desactivado]

#56 #62 Mira, tanto tu como el ministerio de igualdad deberías entender que no se puede ir acusando a los jueces de algo tan grave sin ningún tipo de fundamento, simplemente todo esto me parece una huida hacia delante, tú mismo...

[#67 chu]

#63 https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-181/

El padrastro no estaba en una situación de superioridad resulta.

[#72 Desactivado]

#67 Yo no soy juez, pero creo que tú tampoco, podrás estar de acuerdo o no con las resoluciones judiciales, pero se deben respetar para lo bueno y lo malo, te pondré un ejemplo, yo no comparto la absolución de Echenique en el caso de Pilar Baeza, pero no me veras decir que esa absolución fue por intereses políticos...

[#83 chu]

#72 No tengo claro qué significa respetar las decisiones judiciales.
Yo por ejemplo no respeto el supuesto de que un hipotético juez rebaje penas a violadores solo para hacer daño a determinados políticos, ni a la gente que se está alegrando de las rebajas de condena.

Que no digo que el juez lo haya hecho, no sea que me amenaces con denunciarme (lo que interpretaría como una forma de violencia por tu parte), pongo un hipotético caso de que eso ocurriera.

[#85 Desactivado]

#83 Vaya, por lo que leo crees que es una campaña contra la ministra de igualdad, dejémoslo aquí, buenas noches...

[#95 chu]

#85 La campaña de mediática es evidente, si la niegas tampoco le veo sentido a seguir discutiendo. Que ciertos jueces la hayan hecho suya ya no lo sé pero tampoco me extraña porque hay motivos para sospecharlo.

[#150 amoreno.carlos]

#63 Los herederos de la transición. Jueces, policías, políticos...franquistas todos en su sitio.

[#140 Desactivado]

#56 los jueces deben aplicar la ley correctamente, no dar cursos de perspectiva de género.

[#62 chu]

#54 Es curioso que en todos estos hilos tengamos decenas de ejemplos de acusaciones contra el ministerio o Rosell con mentiras replicadas de lo que dicen todos los grandes medios pero tú solo me lances amenazas (indirectas) a mi porque resulta que el poder judicial el sagrado y nunca se equivocan ni tienen sesgos o intereses ideológicos.

[#87 thalonius]

#46 ese agravante se debió considerar durante el juicio que se celebró en su momento y que estimó esa condena, y en ese momento, no se consideró, por tanto, no ha lugar ese agravante porque no forma parte de la condena.

Ahora se están revisando las penas, no se está revisando el juicio, por tanto, si el agravante no existió, no se puede incorporar ahora, el caso, la culpabilidad, y todo lo accesorio ya fue discutido en su momento, ahora se revisa el castigo asociado.

Eso me pareció entender de un escrito del propio abogado.

#54

[#61 pedrario]

#23 >pero según Rosell (que sí lo ha leído) eso es falso

Lo que dice Rosell sí que es falso

>

Pero además, seguro que es de jurisprudencia 101, que si hay una regla que dice eso para las penas máximas, también es aplicable a mínimas, y seguramente intermedias.

[#66 turuleto]

#23 Hubo muchas voces advirtiendo de lo que finalmente ha ocurrido.

[#130 sxentinel]

#23 Es que me da a mí que esa fue la píldora envenenada del CGPJ... Se debieron centrar en lo que les preguntaron, en lugar de avisarles de todo lo que podía venirse encima... Y de ahí que estén intentando meter mierda, contra los jueces sin poder. Son ellos quien se tenían que haber asegurado que cosas así no pudieran pasar.

[#2 Desactivado]

Menudo circo que han montado. Enhora buena a los protagonistas del show.

[#141 jmav]

#2 Lo que han dado a entender que es simple machismo de los jueces. Es decir, la violación quedaría rebajada por el juez machista. O lo que es lo mismo, el juez estaría a favor de la violación, intentando reducir lo mínimo posible su sentencia.

Quien se puede creer esas interpretaciones, lanzando esas barbaridades cómo realidad sin pensar mucho más.

[#55 Desactivado]

Pocos ataques tan directos a la justicia se recuerdan en la historia de la democracia tan directos y señaladores como el que Podemos está haciendo a los jueces.

Señalamiento al más puro estilo nazi. O piensas/haces lo que yo digo o eres un fascista.

No entiendo como hay gente que sigue defendiendo a esta panda que ha sobrepasado cualquier límite ético y moral.

[#37 A1234]

Podemos en general, Irene Montero, Echenique y compañía cada día dan más vergüenza ajena. Sería hasta gracioso si no fuera que están beneficiando a violadores y abusadores de menores.

Básicamente son escoria cuyo único objetivo real es favorecer a delincuentes. Ya no tengo ningún dilema sobre si simplemente son retrasados, malas personas, psicópatas o cualquier otra de las múltiples hipótesis que me he planteado a lo largo del tiempo para intentar buscarle algún mínimo sentido o explicación a sus absurdas actuaciones, al mundo paralelo y ridículo en el que parecen vivir. Son simplemente malvados carentes de cualquier principio ético o moral.

[#21 Islu]

Los jueces somos imparciales y divinos. Firmado: juez Santiago Alba

[#22 diarmait]

Con un poco de suerte las aberraciones de esta ley van a ser el "rey está desnudo" del ministerio de igualdad.
A ver si mas grupos de izquierda empiezan a alejarse de estás políticas absurdas que no son ni feministas ni de izquierdas.

[#80 kkjj]

Irene Montero hace mucho que debia haber dimitido, no se a que cojones espera.

[#94 rogerius]

#80 A que tú seas juez.

[#97 Battlestar]

No sé ni si una dimisión o dos valdrían algo aquí, eh. No es cualquier chorrada, es que en el tiempo que esta ley este vigente todos los que pueden acogerse a ella van a intentar hacerlo y aunque solo este vigente 3-6 meses porque saquen un parche, aunque lo sustituyeran por una ley perfecta, todos los casos hasta la fecha más todos los que se estén procesando hasta la entrada de la nueva hipotética ley se regirán por la actual. Se han cargado AÑOS de sentencias.

Todo esto si consideramos que el que se reduzcan las penas a los agresores sexuales es malo, claro. Si piensas que eso es beneficioso pues un éxito oiga.

[#89 BiRDo]

#86 Octubre 2022. Hasta nunca. Ya responderé a tu clon.

[#19 Karaskos]

Bien heche Montero!

Demuestra que todes nosostres somes unes mierdes fascistes menes tu!

[#9 SrEstaire]

En Resumen: no redactamos las leyes

[#70 BiRDo]

Más desafortunado me parece a mí no comprender el espíritu de una ley, que queda bastante claro en su introducción y juzgar aplicando interpretaciones ambiguas para ir en contra del espíritu de esa misma ley.

Culpa de los responsables de la redacción de la ley no haberlo hecho mejor y culpa de los interpretadores que están obrando como les sale de las pelotas (qué casualidad, eh).

Habrá que enmendarla de manera urgente.

[#102 thalonius]

#70 Yo creo que el espíritu de la ley se usa cuando se está usando la ley para juzgar algo.

Lo que estamos hablando ahora es de algo muy mecánico, no discutible, es la revisión de condenas por una nueva ley con penas inferiores. Y parece ser que esto es automático, aquí no se juzga el caso, el caso ya está juzgado, no entra el espíritu de la ley, porque ese se usa para juzgar el caso. Aquí tenemos un punto de partida, que es una persona con una condena firme de X años, expresada con algo como "al reo corresponde la pena mínima". Si reduces la pena mínima en un año, parece que nuestro sistema contempla que la pena debe ser revisada y aplicada la nueva si beneficia al reo.

A partir de ahora, los nuevos casos juzgadas, podrán usar el espíritu de la ley para juzgar casos con ella. Pero el mecanismo de revisión no entra a valorar el caso. Aplica la nueva pena correspondiente.

[#28 Desactivado]

Jueces y Juezas para la Democracia es machista, son todes machistas, todes me tienen manía por ser mujer joven tía, Pablo tía venga di algo muy enfadado por Twitter si quieres ver a tus hijos el próximo fin de semana, y pídele a Yoli que me ponga en sus listas machistas que necesito el poder como She-woman para que los jueces interpreten las cosas con mis ojos como debe hacerse en una democracia como Dios manda, tía!

[#71 BiRDo]

#28 Acabas de descubrir el corporativismo, me parece a mí.

[#77 Desactivado]

#71 Todes machistes, tía.

[#81 BiRDo]

#77 Nah, yo escribo una ley y tú interepreta lo que te sale de los huevos. Me imagino que la mejor redacción posible para una ley es aquella que puede ser interpretada por una lagartija y funciona igual de bien que si la interpreta un imbécil con intereses partidistas.

[#86 Desactivado]

#81 Hacen una interpretación machista, tía. Tienen que interpretarlo como yo quiero, tía. O sea, es de cajón que a un puto indepe hay que encarcelarlo por sedicioso, hay que tener perspectiva de España tía, habrá que darles cursos tía.

[#92 Desactivado]

#89 Chao tía.

#86

[#75 rogerius]

Advirtió …si se bajan las penas máximas, cosa que no se ha hecho.

[#78 rogerius]

Lo que tú digas.

[#84 Strombat]

Dimite zopenca, que antes de asumir responsabilidad por vuestras sandeces os llevaríais por delante a la judicatura y al país entero si hiciera falta. Hay ahora mismo mujeres violadas que están viendo cómo sus agresores salen a la calle mucho antes de tiempo. Putes incompetentes!

[#14 Borgiano]

Normal que como jueces se sientan agredidos, esto ya no va de ideologías.

[#39 MoneyTalks]

Yo también espero muchas cosas pero me preocupa más otros temas que me afectan más como ciudadano. Que hay mucho inútil en UP,.. pues sí, sin duda, pero de ahí a hacer las cosas por mala fe hay un trecho. Me preocupan más los que no son inútiles pero hace leyes dañinas para los ciudadanos en temas como sanidad.

A ver si espabilan los de UP o nos comemos que llegue el PPVOX y llegue la sanidad privada.

[#73 turuleto]

#39 Cuando lleguen PP y Vox la sanidad seguirá siendo pública, como es en Madrid actualmente. Y renovando hospitales y mejorando equipos.

[#98 MoneyTalks]

#73 Eso no es lo que han hecho en Madrid, no digas mentiras.

[#104 turuleto]

#98 Claro que es lo que han hecho.
Por eso es la mejor sanidad de España.

6 hospitales madrileños públicos en el top 10 hospitales de España

[#13 RaulUrdaci]

Cuando el poder legislativo legisla sin realizar una profunda reflexión previa y tiene prisa por aprobar una ley, suelen ocurrir estas cosas.

[#64 turuleto]

#13 Están legislando en caliente.
La nueva política.
Lo que decían que no había que hacer.

[#7 Desactivado]

Son fascistas (te lo evito)

[#27 Nitrous]

[#30 Desactivado]

Básicamente, si no insultas a quien te digo, si no juzgas como yo te digo aun cuando pueda ser jurisprudencia, eres un machista, extrema derecha, y incel del copon.
A ver si entra frente obrero, pero sin Roberto, que no me gusta, y le dan la putada ya.

[#74 Desactivado]

[Admin] editado por spam.

[#79 pedrario]

#74 #76@admin, ¿no hay opcion en los reportes para spam?

[#110 DarthAcan]

#79 promoción comercial de bienes y servicios...

[#76 Desactivado]

[Admin] editado por spam.