EDICIóN GENERAL
287 meneos
8839 clics
Cómo un puente del siglo XVII resistió más que uno moderno a las fuertes inundaciones en Lima

Cómo un puente del siglo XVII resistió más que uno moderno a las fuertes inundaciones en Lima  

Las inundaciones provocadas por las fuertes lluvias que azotan el país desde enero hicieron que se desplomara en Lima el puente Solidaridad, construido en 2007, mientras el de Piedra, el Balta y el Solidaridad permanecieron de pie. "Las personas que diseñaron los puentes Balta y de Piedra lo hicieron con la visión de que en el futuro el caudal del río Rimac podría aumentar dramáticamente y diseñaron una forma por la que el puente no tuviera que soportar todo el peso de la corriente de agua". ¿cómo puede haber tanta diferencia entre las obras ..

etiquetas: perú , lima , inundaciones , puente , siglo xvii
Comentarios destacados:                
#6 La noticia es un tanto sensacionalista. El puente moderno que se ha caído era una pequeña pasarela ligera para uso peatonal. Los otros dos, más antiguos, eran puentes mucho más grandes, mucho más anchos y mucho más pesados, para el paso de vehículos. Es casi como comparar los efectos de una fuerte ventolera sobre una iglesia de piedra antigua, y sobre una pequeña carpa para misas al aire libre.
Porque los castellanos construían mejor que los peruanos.
#1 Florentino o Calatrava?.
#10 construÍAN

Florentino y Calatrava construYEN, fíjate qué matiz más sutil dan esas tres letras.
¿sabes cuál es la diferencia?
#13 No, ni idea, explicamela tu por favor.
#1 En el siglo XIX los peruanos ya eran independientes.
#14 Y en el XVII?
#14 ya, pero hablan del puente del año 1610
#28 el año 1610 pertenece al siglo XVII ;)
#14 Ya. Pero el titular dice sXVII. Y en el sXVII no lo eran.
#1 ¿De verdad crees que hubo muchos castellanos (o alguno siguiera) construyendo ese puente? Todo lo "castellano" o "español" (o "peruano", para qué engañarnos) que se ha construido en el Perú, curiosamente, ha sido el sudor indígena el que lo ha levantado.
#51 Da igual quien levante un edificio. Lo que hace que un edificio no se caiga no es quien pone una piedra encima de otra sino quien dice donde va cada piedra.
#55 Me temo que, en este caso, no "da igual". Dado que el trabajo manual estaba condenado en la sociedad castellana de la época y que, por lo tanto, quien iba a América era precisamente para no trabajar, o el trabajo lo hacían los indios (o los negros) o simplemente no se hacía ¿o crees tú que algún castellano del siglo XVII iba a doblar el lomo para sacar adelante la obra? pues no
#56 De nuevo. Lo que hace que un puente no se caiga no son los que ponen las piedras, sino los que dicen donde se ponen.

Y no nos inventemos las cosas, que una cosa es la corte y otra el resto. Que Pedro de Valdivia, fundador de Santiago de Chile se fue a desde Panamá hasta Santiago con unos pocos hombres pocos hombres que no tenían ni idea de lo que se iban a encontrar. Hoy ese trayecto en avión demora 6h30. Si le sumas el trayecto desde España son 14h30. Un poquito de respeto para todo el mundo.
#51 Es curioso que por toda España se pueden encontrar puentes de la misma factura, sudor indígena...si. Será sudor criollo en todo caso, que americanos de verdad hay muy pocos.
<< El alcalde de la capital peruana, Luis Castañeda Lossio —quien fue el mandatario que ordenó la construcción del puente—, señaló por su parte que "la ingeniería tiene un límite que siempre es superado por la naturaleza". >>

Que tranquilo se debió de quedar el alcalde después de soltar eso ; así se asumen responsabilidades . Un puente construido en 1610 y otro en 1869 aguantan de pie , mientras el que ordeno construir él en el 2007 se derrumba y la culpa es solo de la naturaleza
En aquellos años a los Calatrava de la vida se les colgaba he ahí el secreto de los puentes
También aplica el sesgo del superviviente. No se tienen en cuenta todos los puentes antiguos que sucumbieron.
La noticia es un tanto sensacionalista. El puente moderno que se ha caído era una pequeña pasarela ligera para uso peatonal. Los otros dos, más antiguos, eran puentes mucho más grandes, mucho más anchos y mucho más pesados, para el paso de vehículos. Es casi como comparar los efectos de una fuerte ventolera sobre una iglesia de piedra antigua, y sobre una pequeña carpa para misas al aire libre.
#6 Es como comparar los efectos sobre un puente que tiene que aguatar decenas de toneladas y uno que solo tiene que aguantar unos pocos.
#9 Las fuerzas se aplican en diferente plano. De hecho el acero soporta mas la cizalladura que la piedra y absorbe mejor la energía.
Bonito artículo pero dice por qué, no como.
#7 Compañero, sí que lo dice. Explica que usan la técnica de tajamar, es decir, que cortan el caudal del río en dos o más partes. En la foto del de piedra y el de hierro, puedes ver que el puente tiene dos "ojos", es decir, tienen un pilar central que divide el caudal del río en dos.

En nuestros tiempos esto no se estila tanto y además es más barato construir un puente tirante de un solo "ojo", ya que no hay que drenar el río para poder construir los pilares.

Bueno, yo ni soy arquitecto ni nada, pero eso es lo que he entendido. Lo mismo estoy diciendo barbaridades.
#19 #35 #37 Los arquitectos no hacen puentes, son los ingenieros por dios.
#49 El concepto suele ser siempre el de un arquitecto, y luego ese concepto se traslada a los umpa-lumpas ingenieros para que calculen las cargas y lleven a la realidad lo que pensó el arquitecto. Si no fuese así, tendríamos puentes buenísimos y totalmente antiestéticos (que, bien mirado, quizá sería mejor que las ocurrencias de poner pasarelas con piso de vidrio para que los viandantes se rompan la crisma cuando llueva)
#52 Lo diseñan y lo calculan Ingenieros, lo que no quita que en ocasiones ocurra como tu dices, pero la competencia es de los ICCP o Ingenieros civiles.
#52 No, el 99% de los puentes los diseñan y calculan ingenieros. Si es verdad que algún arquitecto estrellita dibuja en una servilleta algo parecido a un puente alguna vez pero los menos.
Pues que controlen ahora si se ha visto afectada la estabilidad estructural de los puentes que han quedado en pie, por lo menos.
Porque antes no había escasez de materiales.

#Next
#11 ¿Antes no que? :-O
#29 Antes no se escatimaba con el material ni se ajustaban los márgenes de seguridad como ahora. Lo podía haber expresado peor todavía pero aquel no era mi día. xD ¬¬
#30 Eso ya si que me lo creo, porque abundancia hay ahora, no entonces.
#30 Antes también existían los presupuestos. La monarquía hispánica fue uno de los grandes mamotretos burocráticos de la historia. En cualquier caso, la mano de obra nunca escaseó. Hay un horrible refrán de la época que dice: "cholo barato, indio gratis".
Vídeos del colapso del puente:
www.infobae.com/america/america-latina/2017/03/17/inundaciones-en-peru
elcomercio.pe/sociedad/lima/colapsa-puente-peatonal-crecida-rio-huayco

Un terreno arenoso o arcilloso es una muy mala idea.
Se podría establecer una analogía con los tipos de suelo en movimientos sísmicos
“Un estudio de daño sísmico realizado en la ciudad de San Francisco llegaba a la…   » ver todo el comentario
#12 Viendo el vídeo eso ha sido por culpa de una chapuza de cimientos.

Que un lateral del puente esté "apoyado" en un bloque de hormigón sobre tierra a varios metros de altura del agua solo está esperando a que la erosión haga precisamente lo que se ve en el vídeo.

Ahí deberían haber reforzado los cimientos con unos pilones en condiciones y/o haber reforzado la orilla del río para evitar erosión. :palm:
A menudo los mejores sitios para hacer un puente ya están cogidos, y los modernos han de buscar ubicaciones peores.
Y en Abrera(Catalunya) hará unos 15 años, también calló el puente moderno y el viejo aguanto...

Desgraciadamente murieron 3 chicos...
#17 2 hermanos y 2 guardia civiles cuando los estaban buscando.
www.autopista.es/noticias-motor/articulo/se_esparraguera_esconde_caso_  media
#17 Esa noche estaba trabajando y estabamos mirando el radar meteorológico todo el rato, y hubo una mancha estática de color violeta/rojo muy oscuro en toda la zona de Montserrat y alrededores algunas horas. No se que periodo de retorno se superó, pero viendo los vídeos del monasterio, creo que muy pocas veces o ninguna debe haber bajado agua de esa manera.
www.ccma.cat/tv3/alacarta/telenoticies/13-anys-dels-aiguats-de-montser
#22 creo que cayeron 120 litros/m2; no es habitual, si, pero suelen suceder episodios de esos de vez en cuando. La riera de Magarola, sobre la que se puso el puente, es muy dócil normalmente, pero un punto de avenidas continuas, y si se mira el cortado que hay en las rocas (de más de 30 mts a unos cientos de metros del puente) ya podemos pensar que no es tan excepcional el caudal. De hecho en ese punto la riera era pasada desde la Edad Media por el camino real que lleva de Zaragoza (y Madrid) a Barcelona, y no había puente para cruzarla hasta bien entrado el siglo XIX, cuando se construyó el que subsite ahora.
#25 Collbató (no afecta a riera Magarola, 257), el Bruc 210, Piera 170... llovió mucho por toda la zona en pocas horas. Ojo, que no disculpo que el puente quizá fuera una chapuza, pero habría que ver los periodos de retorno con los que se hacen ahora las infraestructuras.
www.tiemposevero.es/ver-reportaje.php?id=8
#26 Lo miro ahora y sí, veo que la riera de Magarola está en las zonas de más de 200 mm el dia 10-6-2000:
diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/69029/1/JPF riuada juny 2000 sl.p
Lo que sí es evidente que el cálculo de los cimientos del puente no era el adecuado a la riera, y una pequeña visita a la riera deja bien claro que no estamos ante un caudal sin importancia. Se observan a simple vista que ha habido episodios muy violentos no hace tanto.
#38 El estudio que he citado en #31 ya indica que los efectos sobre el puente no se corresponden con la magnitud de la riada, que no fue tan fuerte. Las lluvias se concentraron sobre todo en la riera de Marganell, que llegó a acumular una altura de 7 mts en su tramo final.
Perdón, en #26 dije que Collbató no es de la cuenca de la riera Magarola, cuando sí lo es. Lo confundí con Monistrol :palm:
#22 Si yo vivo aqui al lado, caía mucho y luego nieve.
Lo único que soportaron fue el peso de los sobres que permitieron la adjudicación de la obra.
olvidalo, que he metido la zarpa
Sin leer comentarios anteriores y a riesgo de ser redundante, lo intentaré resumir en esta frase: Antes se construían las cosas para que durasen, ahora se hacen las cosas pensando en la obsolescencia. Así de simple.
#32 que construyas un puente expresamente para que al cabo de x años se derrumbe no es lo mismo que construir una bombilla que dure x horas.

La bombilla se fundira y probablemente vayas al mismo fabricante y compres otra. Dudo que llamen al mismo equipo de arquitectos para construir otro puente.
#37 #32 y también que las construcciones antiguas se someten a un proceso de "selección natural" han sobrevivido las más resistentes.
Las que no estaban bien construidas construidas desaparecieron o se reforzaron adecuadamente.

A los romanos también se les caían algunos puentes pero únicamente vemos los "buenos"
"hicieron que se desplomara en Lima el puente Solidaridad, construido en 2007, mientras el de Piedra, el Balta y el Solidaridad permanecieron de pie"

Ese puente de Schrödinger...
#36 Entro y veo que se menciona en el 36 comentario. Vale que no nos leamos la noticia. Pero es que ya ni la entradilla.
Antes se construia para que durase lo maximo posible y que el arquitecto estubiera orgulloso de su obra y mejorar su reputación ahora se calcula un x de lo que deberia de aguantar y llenar bolsillos.....bueno y ahorrar en mano de obra y o en materiales.
El puente se cayó porque tenía una mierda zapata sobre tierra al lado que menos peso soportaba, ni calcular ni ostias. Es más, yo creo que antes cuando hacían una construcción como no tenían ni idea de cuánto soportaría la hacía a lo bestia por si acaso.
Perdón por el off topic, pero me sangran los ojos cuando veo el siguiente false friend: (...) lo hicieron con la visión de que en el futuro el caudal del río Rimac podría aumentar dramáticamente

¿Son actores o actrices los ríos?

dle.rae.es/?id=EBl3HO2

Los angloparlantes utilizan "dramatically" para lo que nosotros diríamos de manera extraordinaria o enorme.
Lo del drama se lo dejamos al teatro.
#45 Los ríos son obviamente actores, es masculino, por lo que no pueden ser actrices.
#45 espero que remuevan esa palabra del artículo.
#47 No sé si el "remuevan" lo has dicho en broma o no.
#48 lo he dicho con espíritu tocapelotas :-D
#50 entonces vale!!! 8-D
#47 Mejor que lo eyaculen.
Parece que algunos de por aquí disfrutarán de este post en forosperú (el "forocoches" peruano):
www.forosperu.net/temas/revision-matematica-del-puente-colapsado-by-ci

Mientras tanto (en Lima, al menos) de pronto todos los críticos del alcalde saben de arquitectura e ingeniería.
comentarios cerrados

menéame