Ascención López fue encontrada culpable de acusar falsamente a una monja de ser la intermediaria de su adopción que asegura fue "ilegal". Su caso es uno de miles en España sobre bebés robados durante el gobierno franquista que no se han resuelto.
#3:
#2 Efectivamente, pues un tupido velo (o algo aún peor, como me estás demostrando) porque alguien que llame a un político filoterrorista, que lo acuse de haberse financiado ilegalmente de otro país (con factura falsa incluida) que le diga ladrón sin aportar nada más y así un rosario de difamaciones de todo tipo... es de traca que no sólo no salga condenado, sino que además el difamado tenga de pagar las costas.
Es de esas cosas raras de nuestra Justicia, o no tan raras.
Ahora bien, si a posteriori, aunque pasen algunos años, se demuestra (como puede ocurrir que se demuestre) que en realidad en la policía había corruptos del PP (creando informes falsos) y que ciertos periódicos han recibido dinero de forma irregular (corrupción mediática) y demás, es posible que ya no se trate de una simple difamación, sino de una organización criminal...
Tal vez la Operación Lezo de unas pinceladas de ello, o tal vez vayan las cosas por otro lado...
#20:
#18 precisamente porque me he leído la sentencia te lo digo.
Por favor... Ya que la tienes delante, deja de hacer el mico y LEELA.
Entonces veras que lo que estima la jueza es que ok diario informo sobre una investigación (que ya se había demostrado falaz en el momento de la denuncia, pero no en el de la publicación de la noticia) y que el derecho a la información esta por encima del derecho al honor.
En ningún lugar dice que la información fuera REAL, sino que:
“en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes”
P.d. Como tu has dicho, la realidad es la que es...
Así que bueno... Aplícate el cuento...
P.d.2 Me parece increíble que teniendo la sentencia delante hayas preferido seguir con tu opinión cuñadil que leertela... Flipo
#7:
#4 Se te ve muy puesto en las técnicas de Goebbels, pero eso no es algo de libro, sino de sentido común.
Es como si Pablo Iglesias tuviera que indemnizar a Jiménez Losantos por afirmar éste que no podría evitar disparar con su pistola a Pablo Iglesias si lo tuviera a tiro.
Pero bueno, para ti la perra gorda.
#23:
¿Tenéis algo que decir acerca de la noticia o solo os interesa esparcir vuestra mierda también en este hilo? Ya sabéis a quiénes me refiero, aunque parece que lo que ignoráis (u os pasáis por el forro) es que vuestro comportamiento va en contra de las normas de este sitio.
Se consideran abusos leves en el Menéame:
-Iniciar o desviar comentarios hacia temas conflictivos, personales o agraviantes distintos del tema del envío, o llenar los comentarios de contenido basura.
Además de ser de muy mala educación, por supuesto. Pero eso no parece importaros.
#12:
#10 Ganó Inda porque Inda se sostuvo en el informe policial, que resultó ser falso.
Todo fue falso.
Es decir, finalmente fue falsa aquella difamación (es que además era evidente) pero no se pudo demostrar que Inda sabía que era falsa en tanto que iba avalada por la policía afín al PP y el, por aquel entonces, Ministro de Interior Jorge Fernández Díaz, dicho de otro modo, la trama, la Famiglia, los Corleone...
#2 Efectivamente, pues un tupido velo (o algo aún peor, como me estás demostrando) porque alguien que llame a un político filoterrorista, que lo acuse de haberse financiado ilegalmente de otro país (con factura falsa incluida) que le diga ladrón sin aportar nada más y así un rosario de difamaciones de todo tipo... es de traca que no sólo no salga condenado, sino que además el difamado tenga de pagar las costas.
Es de esas cosas raras de nuestra Justicia, o no tan raras.
#4 Se te ve muy puesto en las técnicas de Goebbels, pero eso no es algo de libro, sino de sentido común.
Es como si Pablo Iglesias tuviera que indemnizar a Jiménez Losantos por afirmar éste que no podría evitar disparar con su pistola a Pablo Iglesias si lo tuviera a tiro.
#8 Lo dicho, de manual de Goebbels para no contra-argumentar cuando se comparan dos casos similares: difamación, escarnio, calumnias e injurias públicas de Inda vs difamación pública de Jiménez Losantos contra el mismo señor.
No sé que ocurriría en el juicio ese pero quedó demostrada la falsedad de la factura que afirmaba que Pablo Iglesias se había financiado ilegalmente, lo cual afirmaba Inda... vamos, era más que evidente.
#10 Ganó Inda porque Inda se sostuvo en el informe policial, que resultó ser falso.
Todo fue falso.
Es decir, finalmente fue falsa aquella difamación (es que además era evidente) pero no se pudo demostrar que Inda sabía que era falsa en tanto que iba avalada por la policía afín al PP y el, por aquel entonces, Ministro de Interior Jorge Fernández Díaz, dicho de otro modo, la trama, la Famiglia, los Corleone...
#10 Claro hombre, como no judicialmente lonque no se pudo es demostrar LA INTENCION de difamar, automaticamente podemos afirmar sin sonrojarnos, que lo que Inda publico es cierto...
Ahora bien, si a posteriori, aunque pasen algunos años, se demuestra (como puede ocurrir que se demuestre) que en realidad en la policía había corruptos del PP (creando informes falsos) y que ciertos periódicos han recibido dinero de forma irregular (corrupción mediática) y demás, es posible que ya no se trate de una simple difamación, sino de una organización criminal...
Tal vez la Operación Lezo de unas pinceladas de ello, o tal vez vayan las cosas por otro lado...
#16 Si te leyeras la sentencia, no los cuñadismos si no la sentencia, igual te evitabas hacer el ridiculo.
Extraído el texto LITERAL de la sentencia:
Teniendo en cuenta lo expuesto, los hechos publicados tenían su origen en fuentes
policiales que disponían de la orden de pago y del memorando o autorización para ello (docs.
15 y 16 de la contestación incluidos en la noticia publicada el 6 de mayo de 2017)
La realidad es la que es, y no cambia por mucho que la niegues. Ahora vuelve a tu cueva de podemita y sigue diciendo que Inda se inventa las cosas cuando es PIT es que tiene va a tener que cascar más de 200.000€ por HABER INVENTADO que Inda no tenía razón.
Ademas, fijate si eres ridiculo.. si la factura de Inda era falsa ¿por qué no lo denunció por falsedad documental?, ¿ no te lo has planteado? lo denunció por atentado al honor porque si lo denunciaba por falsedad documental saldría que la factura era cierta, a ver si te crees que Pablito es tonto.
la noticia que presento como "pablo iglesias" en vez del autentico nombre del lider de podemos, lo enseño en la sexta noche y quedo retratado al conocerse que el nombre no coincidia.
#19 A Inda se le desmontó todo en el programa la sexta noche de forma pública... Ignacio Escolar se lo desmontó todo a la cara. INda sonrió y se reafirmó... Y ya
#18 precisamente porque me he leído la sentencia te lo digo.
Por favor... Ya que la tienes delante, deja de hacer el mico y LEELA.
Entonces veras que lo que estima la jueza es que ok diario informo sobre una investigación (que ya se había demostrado falaz en el momento de la denuncia, pero no en el de la publicación de la noticia) y que el derecho a la información esta por encima del derecho al honor.
En ningún lugar dice que la información fuera REAL, sino que:
“en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes”
P.d. Como tu has dicho, la realidad es la que es...
Así que bueno... Aplícate el cuento...
P.d.2 Me parece increíble que teniendo la sentencia delante hayas preferido seguir con tu opinión cuñadil que leertela... Flipo
#18 por cierto un periodista solo tiene que justificar a partir de una fuente que la informacion es veraz, eso no quiere decir que sea verdadera o verosimil, es decir puede ser una gran mentira pero al estar basado en fuentes de la policia del estado , inda se puede librar de la carcel.
que ese personaje sea un vocero del decadente regimen le da un plus.
#18 **
por HABER INVENTADO que Inda no tenía razón. **
Es que inda no tenía razón. La orden de pago tiene incluso las líneas del impreso por encima de los sellos, nombre de un campo pegado dos veces con el photoshop, datos falsos e inservibles, Desmentido por el banco de forma oficial
No es que la sentencia diga que es cierta la acusación sino que Inda comprobó la veracidad suficientemente. NO que fuera verdadera sino que fue comprobada como Inda podía según sus medios y saber como para poder publicarla sin considerarse calumnia ni difamación
Ahora bien... Inda va con la sentencia acusando de que esta ha probado que es verdad lo del pago. Inda sabe que no prueba eso sino que tiene la veracidad de haber hecho las comprobaciones que podía... Por tanto Inda ahora sí estaría difamando fuera de su margen. A menos que diga que es medio tonto, claro
#3 Efectivamente, las cosas raras de nuestra justicia, o lo que es lo mismo, cosas muy lógicas en un estado sin separación real de poderes. Estado del que forma parte Pablo Iglesias sin quejarse demasiado de esta "rara circunstancia".
#54 Lo de la dictadura lo dices tu, no lo digo yo. Yo solo he dicho que el país es franquista, con todas sus instituciones heredadas del régimen. Solo hay que leer un poco para saberlo, así que vete tú a leer y a estudiar.
¿Tenéis algo que decir acerca de la noticia o solo os interesa esparcir vuestra mierda también en este hilo? Ya sabéis a quiénes me refiero, aunque parece que lo que ignoráis (u os pasáis por el forro) es que vuestro comportamiento va en contra de las normas de este sitio.
Se consideran abusos leves en el Menéame:
-Iniciar o desviar comentarios hacia temas conflictivos, personales o agraviantes distintos del tema del envío, o llenar los comentarios de contenido basura.
Además de ser de muy mala educación, por supuesto. Pero eso no parece importaros.
Vaya, se ve que depende quien sea quien difame o el difamado se condena o no. Se ve que lo de poner la otra mejilla y el perdón tampoco lo llevan muy bien en la cleriquesía.
Por ejemplo, ¿por las difamaciones y abuso de uso de la Justicia contra Podemos, tal que Inda, Manos Limpias, el Comisario Villarejo, Alfonso Rojo... se sabe si habrá cárcel o se corre un tupido velo?
#2 Inda mintió. Solo que técnicamente la noticia se basaba en datos. Datos falsos y manipulados por la policía política y que Inda no tendría por que saber que estaban manipulados.
Vamos que la sentencia es más técnica que otra cosa. Pero Inda mintió a pesar de lo que dice la sentencia porque en ningún momento se dice que la información de Inda fuese cierta.
A ver si van saliendo más cosas de Villarejo para que la justicia ponga blanco sobre negro lo mafioso que es [presuntamente] Inda.
#1 Pero a ver, siempre nos estamos quejando de que las denuncias falsas salen gratis, a esta mujer no le salen gratis y salimos con que "como es la iglesia tendrían que haberlos perdonados"?
Un poco de coherencia, si queremos que las denuncias falsas pasen factura, entonces que pasen factura, independientemente de cual sea el caso. No podemos pedir mano dura con las denuncias falsas y cuando sale una condenada por denuncia falsa buscarle 3 pies al gato porque la difamada era alguien que no nos cae bien.
Una vez fui a poner una denuncia, y una de las preguntas que te hacen es si sabes quién es el culpable de lo que denuncias. Dije "sospecho que fue en tal empresa", y me contestó el guardia civil: "mira, si no tienes pruebas, mejor que dejes este apartado en blanco, porque si los acusas y luego no se demuestra, ellos pueden ejercer acciones legales en tu contra por difamarlos".
#43 No sé si aplique en ese caso, yo puedo sospechar que tu eres el autor de un delito pero solo es una denuncia falsa si yo sé que efectivamente no eres tu, pero te acuso igual o incluso fabrico pruebas. Supongo que a lo que se refiera el GC del comentario #32 es lo obvio, seguramente te acusen por difamación y al margen de que luego te den la razón, es un proceso largo que a lo mejor no te puedes permitir. Si no tienes motivos para señalar a alguien, no señales.
Además, entiendo que el caso es diferente porque esta personas salió en programas de televisión haciendo acusaciones abiertas hacia otra persona con nombres y apellidos. Ahí que sería un delito de difamación.
Aun a riesgo de equivocarme...
La mujer sospecha que es una bebé robada pero no tiene pruebas de ello.
Acusa a la monja del delito.
En el juicio la monja sale exculpada.
La monja quiere que se le restituya su honor (acusar en falso de un delito es un delito a su vez).
la mujer es encontrada culpable.
¿Es así la historia? ¿Qué tiene de criticable la actitud de la monja?
"(...) quien fue sentenciada a cinco meses de prisión por difamar a una monja en España."
"Si el gobierno no ofrece un perdón, será la primera persona en ser encarcelada por el ruidoso caso de bebés robados en España en la época del gobierno militar de Francisco Franco."
Primera condena de menos de dos años => no hay cárcel.
Tiene bemoles que el marido de una princesa robe en Espanya sea condenado y no entre en prision. Y una mujer que ha sido robada durante el franquismo denuncie en democracia y sea condenada y entre en prision. La justicia no es justa en esta monarquia ladrillera que tenemos.
A mi me parece lógico, una persona sale acusando con nombres y apellidos a otra de un delito sumamente grave, lo que me parece que no entra dentro de su libertad de expresión. Si encima en el juicio se llega a decir que no es culpable, pues me parece que sí ha habido una vulneración de sus derechos.
A veces parece que cuando pensamos que tenemos razón entonces todo vale, y eso no es así, las reglas son para todos. Eso sí, no discuto que muchas veces las leyes perjudican más justamente a quienes las cumplen.
Está visto que si los jueces dan la razón a los comunistas está bien si no se las da es un fascista-
Los normales nos puede joder la sentencia pero no tratamos de justificar el fallo políticamente.
Comentarios
#2 Efectivamente, pues un tupido velo (o algo aún peor, como me estás demostrando) porque alguien que llame a un político filoterrorista, que lo acuse de haberse financiado ilegalmente de otro país (con factura falsa incluida) que le diga ladrón sin aportar nada más y así un rosario de difamaciones de todo tipo... es de traca que no sólo no salga condenado, sino que además el difamado tenga de pagar las costas.
Es de esas cosas raras de nuestra Justicia, o no tan raras.
#3
Hombre, si cuando ganais un juicio le dais propaganda extra y cuando lo perdeis entonces ya "me enfado y no respiro" ....
#4 Se te ve muy puesto en las técnicas de Goebbels, pero eso no es algo de libro, sino de sentido común.
Es como si Pablo Iglesias tuviera que indemnizar a Jiménez Losantos por afirmar éste que no podría evitar disparar con su pistola a Pablo Iglesias si lo tuviera a tiro.
Pero bueno, para ti la perra gorda.
#7
"es como si ... "
Generalmente, en un debate , cuando se recurre a supuestos en vez de a hechos, se está demostrando que no se tienen argumentos.
#8 Lo dicho, de manual de Goebbels para no contra-argumentar cuando se comparan dos casos similares: difamación, escarnio, calumnias e injurias públicas de Inda vs difamación pública de Jiménez Losantos contra el mismo señor.
No sé que ocurriría en el juicio ese pero quedó demostrada la falsedad de la factura que afirmaba que Pablo Iglesias se había financiado ilegalmente, lo cual afirmaba Inda... vamos, era más que evidente.
#9
Que sí, que al final ganó el amado lider.
Propaganda para autoconsumo
#10 Ganó Inda porque Inda se sostuvo en el informe policial, que resultó ser falso.
Todo fue falso.
Es decir, finalmente fue falsa aquella difamación (es que además era evidente) pero no se pudo demostrar que Inda sabía que era falsa en tanto que iba avalada por la policía afín al PP y el, por aquel entonces, Ministro de Interior Jorge Fernández Díaz, dicho de otro modo, la trama, la Famiglia, los Corleone...
#10 Claro hombre, como no judicialmente lonque no se pudo es demostrar LA INTENCION de difamar, automaticamente podemos afirmar sin sonrojarnos, que lo que Inda publico es cierto...
Que cojones teneis.
#7 Falacia del falso dilema cuando te ves contra las cuerdas.
Insert Coin. Más suerte la próxima vez.
#14 No tienes ni puta idea de cómo es la falacia del falso dilema
#14 eso es una comparación, un ejemplo para lo que dice.
No es falacia del falso dilema ni de cerca ¿sabes lo que es acaso?... Se te ve flojo a ti y a los que te dan su positivo.
#3 De falsa nada, si perdió el juicio PIT es porque la factura era verdadera, de lo contrario habría ganado.
#13 No, querido NonstopingNow, la factura y demás fue todo falso, quedó demostrado, pero lo que NO quedó demostrado es que Inda sabía que era falso, pues él lo publicó alegando que se había sustentando en el informe de la policía y, por tanto, en su momento, la fuente era fiable y de interés. http://www.elplural.com/politica/2017/04/18/pablo-iglesias-pierde-la-batalla-judicial-por-su-honor-contra-eduardo-inda-y
Luego resultó que ese informe en realidad no existía, es decir, fue una falsedad de la Policía, pero NO una falsedad (en teoría) de Inda. Esa es la clave de haber perdido el juicio. http://www.publico.es/politica/supuesto-informe-udef-iglesias-no.html
Ahora bien, si a posteriori, aunque pasen algunos años, se demuestra (como puede ocurrir que se demuestre) que en realidad en la policía había corruptos del PP (creando informes falsos) y que ciertos periódicos han recibido dinero de forma irregular (corrupción mediática) y demás, es posible que ya no se trate de una simple difamación, sino de una organización criminal...
Tal vez la Operación Lezo de unas pinceladas de ello, o tal vez vayan las cosas por otro lado...
#13
Mejor infórmate de lo que hablas antes de dejarlo escrito.
Te anticipo que la sentencia no va por ahí, a Pablo le salio el tiro por la culata... Pero no por tu desinformada y cuñadistica razón.
Para la próxima recuerda que es mejor cerrar la boca y parecer ignorante que abrirla y confirmarlo.
#16 Si te leyeras la sentencia, no los cuñadismos si no la sentencia, igual te evitabas hacer el ridiculo.
Extraído el texto LITERAL de la sentencia:
Teniendo en cuenta lo expuesto, los hechos publicados tenían su origen en fuentes
policiales que disponían de la orden de pago y del memorando o autorización para ello (docs.
15 y 16 de la contestación incluidos en la noticia publicada el 6 de mayo de 2017)
La realidad es la que es, y no cambia por mucho que la niegues. Ahora vuelve a tu cueva de podemita y sigue diciendo que Inda se inventa las cosas cuando es PIT es que tiene va a tener que cascar más de 200.000€ por HABER INVENTADO que Inda no tenía razón.
Ademas, fijate si eres ridiculo.. si la factura de Inda era falsa ¿por qué no lo denunció por falsedad documental?, ¿ no te lo has planteado? lo denunció por atentado al honor porque si lo denunciaba por falsedad documental saldría que la factura era cierta, a ver si te crees que Pablito es tonto.
#18 reportado por mentir
la noticia que presento como "pablo iglesias" en vez del autentico nombre del lider de podemos, lo enseño en la sexta noche y quedo retratado al conocerse que el nombre no coincidia.
#19 A Inda se le desmontó todo en el programa la sexta noche de forma pública... Ignacio Escolar se lo desmontó todo a la cara. INda sonrió y se reafirmó... Y ya
#18 precisamente porque me he leído la sentencia te lo digo.
Por favor... Ya que la tienes delante, deja de hacer el mico y LEELA.
Entonces veras que lo que estima la jueza es que ok diario informo sobre una investigación (que ya se había demostrado falaz en el momento de la denuncia, pero no en el de la publicación de la noticia) y que el derecho a la información esta por encima del derecho al honor.
En ningún lugar dice que la información fuera REAL, sino que:
“en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes”
P.d. Como tu has dicho, la realidad es la que es...
Así que bueno... Aplícate el cuento...
P.d.2 Me parece increíble que teniendo la sentencia delante hayas preferido seguir con tu opinión cuñadil que leertela... Flipo
#20 Los trolls a sueldo están para eso...
#20 Exactamente. Es tal como dices... Sin duda alguna...
pero Inda ahora lo está negando y ahora sí estaría difamando porque sabe de sobra esto
#18 por cierto un periodista solo tiene que justificar a partir de una fuente que la informacion es veraz, eso no quiere decir que sea verdadera o verosimil, es decir puede ser una gran mentira pero al estar basado en fuentes de la policia del estado , inda se puede librar de la carcel.
que ese personaje sea un vocero del decadente regimen le da un plus.
#21 La sentencia da veracidad a la fuente, no a Inda.
#24
No.
Lo que dice es que Inda se creía lo que publicaba, no que esta información fuera cierta.
Por ejemplo, si un cura dice que Jesús nació el 25 de diciembre, esa información es veraz (se la cree) pero no es cierta.
#24 ejem ¿Cuál es la fuente?
#18
**
por HABER INVENTADO que Inda no tenía razón.
**
Es que inda no tenía razón. La orden de pago tiene incluso las líneas del impreso por encima de los sellos, nombre de un campo pegado dos veces con el photoshop, datos falsos e inservibles, Desmentido por el banco de forma oficial
No es que la sentencia diga que es cierta la acusación sino que Inda comprobó la veracidad suficientemente. NO que fuera verdadera sino que fue comprobada como Inda podía según sus medios y saber como para poder publicarla sin considerarse calumnia ni difamación
Ahora bien... Inda va con la sentencia acusando de que esta ha probado que es verdad lo del pago. Inda sabe que no prueba eso sino que tiene la veracidad de haber hecho las comprobaciones que podía... Por tanto Inda ahora sí estaría difamando fuera de su margen. A menos que diga que es medio tonto, claro
#27 Dedazo, sorry. Te compenso
#18 Cuando no sabemos que decir directamente nos inventamos...
#18 ummmmmmmm, como me gusta el olor a cuñado flameado por las tardes!!!
#18 Por favor, ¿serías tan amable de poner el enlace de la sentencia o una referencia de fecha de la misma para poder leerla?.
Gracias.
Un saludo.
#42 Claro que si, aquí la tienes:
https://okdiario.com/img/2017/04/17/sentencia-iglesias.pdf
Un placer.
#3 Ya verás cuando los miles de niñas compradas en China empiecen a preguntar por qué fueron puestas a la venta...
#3 Efectivamente, las cosas raras de nuestra justicia, o lo que es lo mismo, cosas muy lógicas en un estado sin separación real de poderes. Estado del que forma parte Pablo Iglesias sin quejarse demasiado de esta "rara circunstancia".
#1 #2 #3
No es tan raro cuando tienes en cuenta que vivimos en un país franquista.
#53
Típico comentario de alguien que no ha vivido en una dictadura en su puta vida.
Y suerte que tienes ¿ eh ?
Venga, vete a jugar a la Play
#54 Lo de la dictadura lo dices tu, no lo digo yo. Yo solo he dicho que el país es franquista, con todas sus instituciones heredadas del régimen. Solo hay que leer un poco para saberlo, así que vete tú a leer y a estudiar.
¿Tenéis algo que decir acerca de la noticia o solo os interesa esparcir vuestra mierda también en este hilo? Ya sabéis a quiénes me refiero, aunque parece que lo que ignoráis (u os pasáis por el forro) es que vuestro comportamiento va en contra de las normas de este sitio.
Se consideran abusos leves en el Menéame:
-Iniciar o desviar comentarios hacia temas conflictivos, personales o agraviantes distintos del tema del envío, o llenar los comentarios de contenido basura.
Además de ser de muy mala educación, por supuesto. Pero eso no parece importaros.
Vaya, se ve que depende quien sea quien difame o el difamado se condena o no. Se ve que lo de poner la otra mejilla y el perdón tampoco lo llevan muy bien en la cleriquesía.
Por ejemplo, ¿por las difamaciones y abuso de uso de la Justicia contra Podemos, tal que Inda, Manos Limpias, el Comisario Villarejo, Alfonso Rojo... se sabe si habrá cárcel o se corre un tupido velo?
#1
Porque ..
Pablo Iglesias pierde la batalla judicial por su honor contra Eduardo Inda y tendrá que pagar las costas
http://www.elplural.com/politica/2017/04/18/pablo-iglesias-pierde-la-batalla-judicial-por-su-honor-contra-eduardo-inda-y
Vamos, que no se corrió un tupido velo. Sólo que tu amado lider perdió
#2 Inda mintió. Solo que técnicamente la noticia se basaba en datos. Datos falsos y manipulados por la policía política y que Inda no tendría por que saber que estaban manipulados.
Vamos que la sentencia es más técnica que otra cosa. Pero Inda mintió a pesar de lo que dice la sentencia porque en ningún momento se dice que la información de Inda fuese cierta.
A ver si van saliendo más cosas de Villarejo para que la justicia ponga blanco sobre negro lo mafioso que es [presuntamente] Inda.
#2 Con sus jueces cualquier cosa
#2 Otro que no se ha leído la sentencia.
#1
#1 Pero a ver, siempre nos estamos quejando de que las denuncias falsas salen gratis, a esta mujer no le salen gratis y salimos con que "como es la iglesia tendrían que haberlos perdonados"?
Un poco de coherencia, si queremos que las denuncias falsas pasen factura, entonces que pasen factura, independientemente de cual sea el caso. No podemos pedir mano dura con las denuncias falsas y cuando sale una condenada por denuncia falsa buscarle 3 pies al gato porque la difamada era alguien que no nos cae bien.
Una vez fui a poner una denuncia, y una de las preguntas que te hacen es si sabes quién es el culpable de lo que denuncias. Dije "sospecho que fue en tal empresa", y me contestó el guardia civil: "mira, si no tienes pruebas, mejor que dejes este apartado en blanco, porque si los acusas y luego no se demuestra, ellos pueden ejercer acciones legales en tu contra por difamarlos".
#32 delito de denuncia falsa.
#43 No sé si aplique en ese caso, yo puedo sospechar que tu eres el autor de un delito pero solo es una denuncia falsa si yo sé que efectivamente no eres tu, pero te acuso igual o incluso fabrico pruebas. Supongo que a lo que se refiera el GC del comentario #32 es lo obvio, seguramente te acusen por difamación y al margen de que luego te den la razón, es un proceso largo que a lo mejor no te puedes permitir. Si no tienes motivos para señalar a alguien, no señales.
Además, entiendo que el caso es diferente porque esta personas salió en programas de televisión haciendo acusaciones abiertas hacia otra persona con nombres y apellidos. Ahí que sería un delito de difamación.
"Ascensión López cree que fue comprada por un alto funcionario del gobierno del generalísimo Franco."
Aun a riesgo de equivocarme...
La mujer sospecha que es una bebé robada pero no tiene pruebas de ello.
Acusa a la monja del delito.
En el juicio la monja sale exculpada.
La monja quiere que se le restituya su honor (acusar en falso de un delito es un delito a su vez).
la mujer es encontrada culpable.
¿Es así la historia? ¿Qué tiene de criticable la actitud de la monja?
#38 la presunción de culpabilidad imagino, visto que en otros casos miembros de la Iglesia participaron en el robo de niños
#47 Pero funciona al revés. La culpabilidad hay que demostrada.
#49 Si miras la ideología que se ve en muchos comentarios, eso no aplica a la iglesia ni a personas afines a ella...
Un poco lo de siempre en este país. Se condena antes a víctimas o jueces que a los culpables.
La lo dijo el emerito al q que no su hijo quiere ya ni ver en actos oficiales: la justicia es igual para todos nosotros
"(...) quien fue sentenciada a cinco meses de prisión por difamar a una monja en España."
"Si el gobierno no ofrece un perdón, será la primera persona en ser encarcelada por el ruidoso caso de bebés robados en España en la época del gobierno militar de Francisco Franco."
Primera condena de menos de dos años => no hay cárcel.
#40 tiene guasa que la primera condenada (con prisión o sin ella) lo sea por acusación falsa, y no por ningún hecho sucedido en esa época
....
Tiene bemoles que el marido de una princesa robe en Espanya sea condenado y no entre en prision. Y una mujer que ha sido robada durante el franquismo denuncie en democracia y sea condenada y entre en prision. La justicia no es justa en esta monarquia ladrillera que tenemos.
A mi me parece lógico, una persona sale acusando con nombres y apellidos a otra de un delito sumamente grave, lo que me parece que no entra dentro de su libertad de expresión. Si encima en el juicio se llega a decir que no es culpable, pues me parece que sí ha habido una vulneración de sus derechos.
A veces parece que cuando pensamos que tenemos razón entonces todo vale, y eso no es así, las reglas son para todos. Eso sí, no discuto que muchas veces las leyes perjudican más justamente a quienes las cumplen.
Está visto que si los jueces dan la razón a los comunistas está bien si no se las da es un fascista-
Los normales nos puede joder la sentencia pero no tratamos de justificar el fallo políticamente.