Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Bien tras leer detenidamente el texto y echar cuentas, básicamente el modelo de generación de energía eléctrica por el sistema que se propone en el texto es viable, no son correctas sus estimaciones de costos ya que olvida mil y un detalles, pero en lo básico la propuesta es correcta.
Sobre lo de apagar los incendios con tuberías, en fin, inviable del todo punto por pura lógica, hay mejores modelos que ese, pero estos tampoco se ponen en marcha, habrá que preguntarle al responsable del ministerio.
Sobre lo de poner depósitos de agua en las montañas de las costas, lo jodido será encontrar alguna que no este edificada, en ese detalle no parece haber caído, hace 6 años ya se hizo una evaluación para eso mismo en el Mediterráneo, el proyecto hubo de descartarse porque en los pocos lugares adecuados para la instalación de las citadas instalaciones el impacto medioambiental era excesivo o por intereses puramente urbanísticos.
Cualquiera medio normal se podrá hacer una idea del diámetro de las tuberías y del tamaño de las instalaciones a cota cero donde se instalan las turbinas para la generación eléctrica. Estas tuberías afeaban mucho el entorno además las obras para permitir el acceso a las cumbres roturaban en exceso el paisaje, eso sin contar que una vez en el mar, grandes tuberías lanzan agua a una elevada presión, con el consiguiente daño a las costas. Así pues, el mayor problema fue el ecológico, menuda paradoja....
Seguiremos insistiendo....
Sobre lo de apagar los incendios con tuberías, en fin, inviable del todo punto por pura lógica, hay mejores modelos que ese, pero estos tampoco se ponen en marcha, habrá que preguntarle al responsable del ministerio.
Sobre lo de poner depósitos de agua en las montañas de las costas, lo jodido será encontrar alguna que no este edificada, en ese detalle no parece haber caído, hace 6 años ya se hizo una evaluación para eso mismo en el Mediterráneo, el proyecto hubo de descartarse porque en los pocos lugares adecuados para la instalación de las citadas instalaciones el impacto medioambiental era excesivo o por intereses puramente urbanísticos.
Cualquiera medio normal se podrá hacer una idea del diámetro de las tuberías y del tamaño de las instalaciones a cota cero donde se instalan las turbinas para la generación eléctrica. Estas tuberías afeaban mucho el entorno además las obras para permitir el acceso a las cumbres roturaban en exceso el paisaje, eso sin contar que una vez en el mar, grandes tuberías lanzan agua a una elevada presión, con el consiguiente daño a las costas. Así pues, el mayor problema fue el ecológico, menuda paradoja....
Seguiremos insistiendo....
#5:
Pues puede que como pésimo escritor con más de 25 millones de libros vendidos o como científico de pacotilla con la patente de la desaladora por osmosis inversa http://patents1.ic.gc.ca/details?patent_number=2192307 que está funcionando en Jordania y Almería.
Lo que dice parece que tiene sentido, al menos en la parte de ahorro energético, pero en la parte de aplicación en la lucha contra el fuego no creo que sea factible, no creo que la solución sea poner tuberías en los bosques.
Lo que dice parece que tiene sentido, al menos en la parte de ahorro energético, pero en la parte de aplicación en la lucha contra el fuego no creo que sea factible, no creo que la solución sea poner tuberías en los bosques.
#24:
No he leido su propuesta,entre otras cosas porque no tengo conocimientos como para evaluarla de una forma seria (a bote pronto,lo de llenar un bosque de tuberias me suena a comic de mortadelo y filemon)
Pero lo que me ha dejado a cuadros es :
"No obstante ahora lo que arde es Canarias, y aunque sus bosques no sean míos se me encoge el alma y creo que debo retomar el tema y buscar soluciones lejos de un Ministerio que ha dado muestras de una increíble dejadez e ineptitud"
Osea,equivocado o no,cree que tiene una posible solucion,pero se la guarda en un cajon ¿y la saca ahora solo porque le toca de cerca?..que quiere decir ¿que le suda tres cojones que lo que se quema sea por ejemplo galicia?
Pero lo que me ha dejado a cuadros es :
"No obstante ahora lo que arde es Canarias, y aunque sus bosques no sean míos se me encoge el alma y creo que debo retomar el tema y buscar soluciones lejos de un Ministerio que ha dado muestras de una increíble dejadez e ineptitud"
Osea,equivocado o no,cree que tiene una posible solucion,pero se la guarda en un cajon ¿y la saca ahora solo porque le toca de cerca?..que quiere decir ¿que le suda tres cojones que lo que se quema sea por ejemplo galicia?
Comentarios
#7 En Galicia se han apagado muchos incendios con agua de mar y los que se han reforestado no han tenido problemas.
Bien tras leer detenidamente el texto y echar cuentas, básicamente el modelo de generación de energía eléctrica por el sistema que se propone en el texto es viable, no son correctas sus estimaciones de costos ya que olvida mil y un detalles, pero en lo básico la propuesta es correcta.
Sobre lo de apagar los incendios con tuberías, en fin, inviable del todo punto por pura lógica, hay mejores modelos que ese, pero estos tampoco se ponen en marcha, habrá que preguntarle al responsable del ministerio.
Sobre lo de poner depósitos de agua en las montañas de las costas, lo jodido será encontrar alguna que no este edificada, en ese detalle no parece haber caído, hace 6 años ya se hizo una evaluación para eso mismo en el Mediterráneo, el proyecto hubo de descartarse porque en los pocos lugares adecuados para la instalación de las citadas instalaciones el impacto medioambiental era excesivo o por intereses puramente urbanísticos.
Cualquiera medio normal se podrá hacer una idea del diámetro de las tuberías y del tamaño de las instalaciones a cota cero donde se instalan las turbinas para la generación eléctrica. Estas tuberías afeaban mucho el entorno además las obras para permitir el acceso a las cumbres roturaban en exceso el paisaje, eso sin contar que una vez en el mar, grandes tuberías lanzan agua a una elevada presión, con el consiguiente daño a las costas. Así pues, el mayor problema fue el ecológico, menuda paradoja....
Seguiremos insistiendo....
Pues puede que como pésimo escritor con más de 25 millones de libros vendidos o como científico de pacotilla con la patente de la desaladora por osmosis inversa http://patents1.ic.gc.ca/details?patent_number=2192307 que está funcionando en Jordania y Almería.
Lo que dice parece que tiene sentido, al menos en la parte de ahorro energético, pero en la parte de aplicación en la lucha contra el fuego no creo que sea factible, no creo que la solución sea poner tuberías en los bosques.
El artículo es medianamente interesante, pero no es consitente: para empezar hace unos cálculos a ojo fácilmente rebatibles: clacula que si la central cuesta A y produce B de beneficio, se rentabiliza en A/B, sin tener en cuenta los costes de funcionamiento, mantenimiento predictivo, reparaciones...y aun así tardan 14 años en rentabilizarse. Por otro lado habla de apagar los incendios ¿con tuberías?! eso es inviable económicamente ¿poner tuberías por todo el territorio nacional¿pero este hombre sabe lo que cuesta 1m de tubería?(que además se corroe rápidamente con el agua salada...), claro que según él esto se compensa con el beneficio que ha calculado, erróneamente, como he dicho antes...
Meneo, pero me gusta más el enlace directo al blog de Vazquez Figueroa
http://vazquezfigueroa.blog.com/
No he leido su propuesta,entre otras cosas porque no tengo conocimientos como para evaluarla de una forma seria (a bote pronto,lo de llenar un bosque de tuberias me suena a comic de mortadelo y filemon)
Pero lo que me ha dejado a cuadros es :
"No obstante ahora lo que arde es Canarias, y aunque sus bosques no sean míos se me encoge el alma y creo que debo retomar el tema y buscar soluciones lejos de un Ministerio que ha dado muestras de una increíble dejadez e ineptitud"
Osea,equivocado o no,cree que tiene una posible solucion,pero se la guarda en un cajon ¿y la saca ahora solo porque le toca de cerca?..que quiere decir ¿que le suda tres cojones que lo que se quema sea por ejemplo galicia?
#7 no es lo mismo apagar por aspersión que por inundación como propone nuestro amigo. En cuanto a lo del agua de mar como vector energético (no confundir con fuente de energía) claro que es buena idea, y claro que no es el primero al que se le ocurre...no sé porqué apenas se usa, pero tampoco sé porque iban a escuchar mas a un escritor de éxito que a cualquier científico.
#5, ah, es verdad, que la calidad de un escritor se mide en libros vendidos.
En el aspecto de llenar el bosque de tuberías para usarlas a modo de aspersores en caso de incendio es inviable desde muchos puntos.
Técnicamente: El costo y la complejidad de instalar esa especie de mesh de tuberías y la probabilidad de que se de un incendio en su área de cobertura, que siempre ha ce estar por debajo del nivel de la montaña ya que si no no dispones de presión. Eso sin olvidar algo llamado la casualidad, es decir, que justo se pegue fuego el bosque que hay bajo el monte donde curiosamente hay u deposito de agua.
Económicamente: Pues es caro de cojones, además la prima de riesgo para esa inversión lo convierte en un derroche.
Medioambiental: Si ya nos pusieron pegas para lo otro, para esto ni te cuento, sería una especie de red de tuberías que a ver como las llevas por el suelo, ¿en superficie?,mmm, muy complicado.
Sobre el costo para subir el agua, en realidad el costo es muy bajo, lo mas caro es empujar el primer llenado de la tubería hacia arriba, después, el propio principio de aspiración te funciona y la energía que empleas para seguir empujando el agua es muy bajo. Por cada watio gastado generas mas de 200, salen las cuentas, el problema es que debes de hacer depósitos muyyyy grandes, vamos que debes de poder meter un montón de veces el agua de una piscina olímpica para que realmente te merezca la pena. Por tanto, las obras de acondicionamiento y de creación de los depósitos superan con cre3ces las cifras dadas por Reverte.
#17 el tema es utilizar las cosas en el momento en el que te hacen falta, es como utilizar como batería gigante el agua del mar, cuando te sobra (en las horas valle) pones a cargar la batería, usease, subes agua al monte, cuando necesitas energía (en las horas pico), tiras de batería y echas el agua para mover las turbinas.
No es nunca rentable, como cuando cargamos las pilas recargables tampoco lo es, pero es eficiente en global, porque la energía no cuesta lo mismo a unas horas que a otras.
todos los inventos de Figueroa son cuando menos cuestionables.
lo de producir electricidad bombeando agua de mar a un deposito, está claro que tiene un balance energético negativo (eficiencia de las bombas, perdidas de carga de las tuberias, etc).
lo de la desalinizadora, no inventa nada, simplemente invierte un sistema ya inventado. Pone la bomba a continuación de la membrana. El consumo energético es el mismo.
Lo de los incendios tiene una relación eficiencia/coste que tiende a cero.
Gran escritor de ficción, sin duda.
#15 a que tipo de viabilidad te refieres? técnica? económica?
técnicamente claro que es viable, economicamente NO!! Consumes más energia de la que produces, a lo que hay que sumar costes de amortización de las infraestructuras y costes de mantenimiento. Y ya no entro a valorar los costes medioambientales y el coste de oportunidad.
gastar 1000kw en llevar de paseo agua de mar a lo alto de una montaña, para despues turbinarla y producir 900kw se puede hacer, pero ¿interesa hacerlo?
Aunque coincido con #24, entiendo más o menos la idea, y no me parece tan mala.
Sólo que lo de las tuberías telescópicas no es práctico, salvo que se trate de barreras cortafuegos. Creo que sería mejor hacer puntos de abastecimiento para que los camiones contraincendios puedan rellenar sus cisternas sin tener que abandonar el frente de incendio.
Naturalmente, en Galicia y con la orografía que tenemos es inaplicable por lo prohibitivo del coste
La ecuación es simple: sobra energía nocturna y agua de mar; falta energía diurna y agua dulce; siempre que exista una montaña cerca un problema resuelve el otro.
Infraestructuras, con su correspondiente mantenimiento... Lo primero vende lo segundo no.
Los montes de Canarias estan llenos de Tuberias (el agua se saca de minas: en pozos horizontales) y no seria demasiado complicado montar una canalizacion por los caminos forestales y cortafuegos para que los bomberos dispongan de tomas a presion...
¿No buscan las constructoras rentabilizar plantillas despues del "bajon" constructor? Concurso publico y precio de coste.
pero todo esto son planes e inversiones a mas de una legislatura vista y vende poco. Electoralmente es mas rentable la foto y el anuncio en la tele.
Lleva años intentando colar su invento en españa.
La parte de los incendios es de chiste. Depositos gigantes en las cimas de las montañas y a zanjar los bosques de arriba a abajo, en 30 km a la redonda... estilo simcity
El método desde luego es infalible, no serían necesarios incendios para joder los bosques, lo harían directamente Figueroa y Florentino Perez con unas buenas retroexcavadoras. mucho más limpio y rentable 100%
Por no hablar de lo que comenta woop. ¡Manda carallo!
Para mi es un escritor, que se cree un cientifico, sin aplicar nunca el metodo cientifico. Siempre intenta conseguir que las administraciones le subvencionen.Intenta colar su invento desde hace años, sin estudio economico riguroso, ni estudio de impacto ambiental.
No Meneo.
Utilizar desniveles de agua para almacenar energia en horas en que sobra, esto ya se lleva haciendo desde hace muchos años. Como muestra, en Achensee, Alemania.
No lo habia oido con agua del mar. Problemas:
1) Tener la montaña suficientemente cerca del mar, sino la energia para desplazar el agua horizontalmente provoca bastantes pérdidas.
2) Que allí te dejen hacer un depósito gigante.
3) Al tratarse de agua salada, este depósito seria bastante caro, ya que tendria que aislarse del suelo. En caso contrario se salinizaria toda la zona.
4) Al ser agua salada, el mantenimiento, bombas... es más caro.
Este hombre no habla en ningún momento de "generar energía", sinó más bien de generarla cuando hace falta, aunque para tenerla en reserva hayas gastado más, pero como la has gastado "a la noche" cuando no se utiliza, pues eso.
El depósito puede estar lleno de agua dulce, extraida del mar y desalinizada por la propia presión marina, extraida del fondo, nada de osmosis inversa ni Aquaman en Disneylandia.
Es un fantástico escritor, una gran persona al que el éxito no ha cambiado un ápice y además alguien preocupado por el medio ambiente y por la pobreza y falta de agua en el mundo.
¿qué clase de animales sois los que lo criticais?
#20 principio de aspiración?
Para que funcione eso que tú llamas "principio de aspiración" el agua debería ser descargada bastante por debajo del nivel del mar para compensar perdidas de carga y para tener presión en los aspersores, y creo que en el fondo del mar no hay problemas de incendios forestales. Para subir el agua a los depositos necesitas impulsarla mediante bombas.
#18 #19 entiendo que veis que lo veis como un sistema de acumulación de energia. En ese caso comentar que existen alternativas mucho más eficientes y baratos en construcción, mantenimiento y saldo energético.
No voy a entrar en si es bueno o malo,para eso hay personas mucho mas expertas que yo, lo que me pregunto es, porque lo publica hoy, casi un año después? y cuando han ardido mas de 30000 hectáreas en Canarias en esta semana.
Supongo que cuando alguien "inventa" algo, quiere comercializarlo cuanto antes mejor.Solo espero que no sea solo una treta contra el gobierno ya que por lo visto ya se puso en contacto con el ministerio de industria en el 2005.
No se hacen cortafuegos y pistas forestales para los bomberos...?
Qué problema hay en añadir una tuberia enterrada 50cm y bocas cada 500 metros para que los bomberos puedan conectar las bombas. No se llena el bosque con una red de tubos y, actualmente, lo bomberos tampoco llegan a todos lados con las autobombas de agua.
Qué destroza mas el medioambiente, un deposito semienterrado con instalaciones para los bomberos o todo el monte quemado?
Si los montasen ahora, el agua (desalada) y las tomas podrian ayudar en la reforestación de la zonas quemadas. Pero eso cortaria al especulacion de esos terrenos, no?
#17 El concepto es que si te sobra energía cuando la subes (por la noche) y te falta cuando la utilizas (por el día), entonces si es rentable. No se trata de generar energía sino de evitar que se pierda inútilmente.
Me parece que el impacto visual de las tuberías es bastante elevado y claro, que tienes que tener una montaña con una pendiente x, porque como tengas un acantilado, vamos de culo.
Coincido con el #28
#33 por lo general somos científicos que preferimos que la gente honrada no diga nada a que digaburradas que conunden, y, sobre todo, nos toca los huev*s que un tío que no tiene ni idea de ciencia crea que se le debe escuchar poruqe vende muchos libros de ciencia ficción...¿por qué no van y preguntan a un becario de doctorado de Físicas que haría para solucionar el problema de la energía? me apuesto el meñique a que dice cosas mucho más lógicas...
Vazquez Figueroa, excepcional escritor de folletines... Todo dicho
Yo no entiendo nada, o este tipo propone poner aspersores antiincendios en los bosques, como en los edificios de oficinas. Que ya de paso ponga también máquina de café para los guardas forestales y los retenes.
Ya lo anticipo Bush junior:
"Si los talamos no se queman"
http://www.tierramerica.net/2002/0901/noticias1.shtml
#21 ¿Cuales?. A mi me gusta saber esas cosas...
#14 el agua de mar no se usaría para producir energía. Se usaría como forma de almacenamiento de la misma. Y ya se usa, no es nuevo. Lo que dice es que se deberían construir en la costa, usando agua de mar en vez de los ríos.
Este es el mismo que hace años inventó un sistema para potabilizar agua que era nada menos que ridículo y lo iba promocionando por ahí sin ninguna vergüenza hasta que alguien un poco más informado le debió decir que aquello era inviable. Y ahora nos sale con esto... No se como será como escritor pero él se ve a si mismo cómo un Leonardo Da Vinci y no es más que un charlatán...
#6 No, el título se lo das tu...
Que alguien le explique a V. Figueroa que despues de apagar un fuego con agua salada el monte serviría solo para hacer en*saladas*.
¿Y esto en calidad de qué lo hace, de pésimo escritor o de científico de pacotilla?