Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una detallada y nutrida descripción de cómo se autorregula el mercado según la voluntad de los gobiernos y sus amigotes.
Pero, recordad, el problema es que no se construye lo suficiente. ¡Hace falta que los amigotes construyan más vivienda!
Es es el plan de Díaz Ayuso en Madrid, construir más. Ya ha liberalizado una ley de suelo y está rechazando pisos gratis, que con esos no se hace negocio: Anulación de la venta de 3.000 pisos a Goldman Sachs: Ayuso se niega a que el fondo los devuelva
Pero, recordad, el problema es que no se construye lo suficiente. ¡Hace falta que los amigotes construyan más vivienda!
Es es el plan de Díaz Ayuso en Madrid, construir más. Ya ha liberalizado una ley de suelo y está rechazando pisos gratis, que con esos no se hace negocio: Anulación de la venta de 3.000 pisos a Goldman Sachs: Ayuso se niega a que el fondo los devuelva
#4:
Decir que las Socimis son instrumentos que se crearon para no pagar impuestos, ya inválida todo el argumento
Las SOCIMIs a mi personalmente me parecen buenas herramientas y voy a explicarte su funcionamiento para que me pongas las pegas que quieras (que seguro que tienen y no las he pensado)
SOCIMIs son fondos de inversión de mínimo 4 millones de euros que no tributan plusvalías en las ventas pero que no se pueden desgravar gastos (fuera de la compra del inmueble) pero que tienen que cumplir unas condiciones:
- Deben de tener mínimo el 80% de los inmuebles en alquiler
- Deben alquilar las casas por mínimo 3 años
- Deben repartir mínimo el 80% de los beneficios a los inversores todos los años
Esto hace que quien compre muchas casas (no creo que las casas deben de vivir en la especulación porque no aportan nada pero bueno esa es mi opinión pero en España se lleva dejando desde el inicio de la democracia) que no pague impuestos por las plusvalías de las ventas y luego por repartirse a los inversores (doble imposición) y a cambio hace que sea obligatorio a que las pongan en el mundo del alquiler consiguiendo más oferta de pisos
Impuestos pagan, si que es cierto que los beneficios entre la compra y la venta no los paga la socimi, pero es obligatorio que la socimi, esas plusvalías sean repartidas a los inversores y de las cuales no se pueden desgravar (no se permite crear una fundación o comprar cosas para que el beneficio sea menor) así que realmente si que pagan impuestos, dado que las personas físicas dueñas de la socimi al repartir los beneficio pagan por ellos (rendimiento de capitales)
Al final pagan impuestos (dado que no lo pague la empresa, lo hacen los inversores que para el caso, el estado recibe lo mismo), se les obliga que este en el mercado de alquiler y está regulado por la CNMV. Creo que está bastante bien.
Si me decís como se pueden mejorar, por ejemplo en el hilo de twitter habla de que como en las socimis se obliga a alquilar las casas durante 3 años se cambió la ley a que solo se puede alquilar durante 3 años (en verdad el inquilino puede estar si él quiere 5 años (https://www.bankinter.com/blog/mercados/duracion-contrato-alquiler-vivienda#:~:text=La%20duraci%C3%B3n%20del%20arrendamiento%20es,si%20el%20inquilino%20lo%20desea.) por ejemplo (es que para dar más valor a sus argumentos engaña en cosas que dice en el hilo de twitter)
Por favor, si opináis distinto a lo que he puesto o me he equivocado en algo, decídmelo y lo "discuto" encantado que quiero otros puntos de vista, siempre me han parecido bien las socimis y me parece un buen instrumento
Las SOCIMIs a mi personalmente me parecen buenas herramientas y voy a explicarte su funcionamiento para que me pongas las pegas que quieras (que seguro que tienen y no las he pensado)
SOCIMIs son fondos de inversión de mínimo 4 millones de euros que no tributan plusvalías en las ventas pero que no se pueden desgravar gastos (fuera de la compra del inmueble) pero que tienen que cumplir unas condiciones:
- Deben de tener mínimo el 80% de los inmuebles en alquiler
- Deben alquilar las casas por mínimo 3 años
- Deben repartir mínimo el 80% de los beneficios a los inversores todos los años
Esto hace que quien compre muchas casas (no creo que las casas deben de vivir en la especulación porque no aportan nada pero bueno esa es mi opinión pero en España se lleva dejando desde el inicio de la democracia) que no pague impuestos por las plusvalías de las ventas y luego por repartirse a los inversores (doble imposición) y a cambio hace que sea obligatorio a que las pongan en el mundo del alquiler consiguiendo más oferta de pisos
Impuestos pagan, si que es cierto que los beneficios entre la compra y la venta no los paga la socimi, pero es obligatorio que la socimi, esas plusvalías sean repartidas a los inversores y de las cuales no se pueden desgravar (no se permite crear una fundación o comprar cosas para que el beneficio sea menor) así que realmente si que pagan impuestos, dado que las personas físicas dueñas de la socimi al repartir los beneficio pagan por ellos (rendimiento de capitales)
Al final pagan impuestos (dado que no lo pague la empresa, lo hacen los inversores que para el caso, el estado recibe lo mismo), se les obliga que este en el mercado de alquiler y está regulado por la CNMV. Creo que está bastante bien.
Si me decís como se pueden mejorar, por ejemplo en el hilo de twitter habla de que como en las socimis se obliga a alquilar las casas durante 3 años se cambió la ley a que solo se puede alquilar durante 3 años (en verdad el inquilino puede estar si él quiere 5 años (https://www.bankinter.com/blog/mercados/duracion-contrato-alquiler-vivienda#:~:text=La%20duraci%C3%B3n%20del%20arrendamiento%20es,si%20el%20inquilino%20lo%20desea.) por ejemplo (es que para dar más valor a sus argumentos engaña en cosas que dice en el hilo de twitter)
Por favor, si opináis distinto a lo que he puesto o me he equivocado en algo, decídmelo y lo "discuto" encantado que quiero otros puntos de vista, siempre me han parecido bien las socimis y me parece un buen instrumento
#2:
#1 #1 Más que amigotes del los gobiernos son quienes les llevan hasta la candidatura,pagando campañas y publicidad en los medios y luego evidentemente, cuando llega al poder, quieren lo suyo.
Ayuso es un claro ejemplo, no tiene médicos pero sigue construyendo hospitales, porque las comisiones para sus "amigos" son muy jugosas.
Ayuso es un claro ejemplo, no tiene médicos pero sigue construyendo hospitales, porque las comisiones para sus "amigos" son muy jugosas.
#7:
Un detalle muy cierto fue lo de la reforma de la LAU en 2013. Que ojo, no consistió sólo en bajar de 5 a 3 años la duración de los contratos. Había muchísimo más, que se resumía en que en la práctica se podían romper los contratos en sólo 1 año. No sólo por la famosa cláusula de necesidad, sino porque se rebajó la multa por mentir en esa necesidad, y porque en caso de venta el comprador podía echar al "bicho".
El negocio buscado no era el alquiler. El negocio buscado era poder romper el contrato y vender de un día para otro "cuando el mercado remontase". Eso, y no otra cosa, es lo que ha provocado la nueva burbuja especulativa.
Y por eso los fondos buitre bramaron cuando en la reforma de la LAU de 2019 se anuló (casi) todo eso. No sólo son los 7 años obligatorios para propietarios no particulares, es que han cerrado todas las vías para echar al inquilino antes del fin del contrato si éste ha cumplido sus obligaciones. ¿Resultado? Blackstone ya está en pérdidas, y no sólo por el Covid. Es el mercado, amigos...
El negocio buscado no era el alquiler. El negocio buscado era poder romper el contrato y vender de un día para otro "cuando el mercado remontase". Eso, y no otra cosa, es lo que ha provocado la nueva burbuja especulativa.
Y por eso los fondos buitre bramaron cuando en la reforma de la LAU de 2019 se anuló (casi) todo eso. No sólo son los 7 años obligatorios para propietarios no particulares, es que han cerrado todas las vías para echar al inquilino antes del fin del contrato si éste ha cumplido sus obligaciones. ¿Resultado? Blackstone ya está en pérdidas, y no sólo por el Covid. Es el mercado, amigos...
Comentarios
Una detallada y nutrida descripción de cómo se autorregula el mercado según la voluntad de los gobiernos y sus amigotes.
Pero, recordad, el problema es que no se construye lo suficiente. ¡Hace falta que los amigotes construyan más vivienda!
Es es el plan de Díaz Ayuso en Madrid, construir más. Ya ha liberalizado una ley de suelo y está rechazando pisos gratis, que con esos no se hace negocio: Anulación de la venta de 3.000 pisos a Goldman Sachs: Ayuso se niega a que el fondo los devuelva
Anulación de la venta de 3.000 pisos a Goldman Sac...
eldiario.es#1 #1 Más que amigotes del los gobiernos son quienes les llevan hasta la candidatura,pagando campañas y publicidad en los medios y luego evidentemente, cuando llega al poder, quieren lo suyo.
Ayuso es un claro ejemplo, no tiene médicos pero sigue construyendo hospitales, porque las comisiones para sus "amigos" son muy jugosas.
#2 Sí, sí.
Llevas razón. "Amigotes" se queda corto. Son sus empleadores.
#1 ¿Ayuso está rechazando pisos gratis? ¿Goldman está regalando sus pisos?
En fin, lo esperable. Al igual que el hilo de twitter, pura desinformación para analfabetos de la economía. ¡Que vienen los neoliberales a especular! ¡Quieren construir más vivienda en Madrid!
Eso sí, fe ciega en la política de vivienda pública. Da igual que el estado sea incapaz de diferenciar entre necesitados y aprovechados, lo importante es seguir inyectando pasta.
#4 Se agradece que pongas un poco de sentido común en la aportación chorra para pescar karma de Stiller #1 de hoy.
#11 Cuando esta noticia ha llegado a portada tenía 20 de karma y no se puede subir más.
Creo que llevo como nueve meses sin bajar de karma 18 o 16, o yo qué sé. Te puedes imaginar cuantísimo me suda la polla que mi karma suba o baje. Me interesa mandar noticias que a mi juicio puedan ser interesantes para todos.
He mandado 908 noticias desde 2019 y tú 14 desde 2011. Pero qué me estás contando.
#13 Lo que has mandado es un Twitt antiguo con un comentario en #1 cual red de pesca. Nos conocemos Stiller.
#14 Lo que he mandado es un hilo que no ha perdido vigencia porque la ley que tenemos es todavía esa, porque los efectos los seguimos sufriendo ahora y porque las burbujas se siguen creando de este modo. Ni siquiera la he metido en la sección "actualidad".
Decir que las Socimis son instrumentos que se crearon para no pagar impuestos, ya inválida todo el argumento
Las SOCIMIs a mi personalmente me parecen buenas herramientas y voy a explicarte su funcionamiento para que me pongas las pegas que quieras (que seguro que tienen y no las he pensado)
SOCIMIs son fondos de inversión de mínimo 4 millones de euros que no tributan plusvalías en las ventas pero que no se pueden desgravar gastos (fuera de la compra del inmueble) pero que tienen que cumplir unas condiciones:
- Deben de tener mínimo el 80% de los inmuebles en alquiler
- Deben alquilar las casas por mínimo 3 años
- Deben repartir mínimo el 80% de los beneficios a los inversores todos los años
Esto hace que quien compre muchas casas (no creo que las casas deben de vivir en la especulación porque no aportan nada pero bueno esa es mi opinión pero en España se lleva dejando desde el inicio de la democracia) que no pague impuestos por las plusvalías de las ventas y luego por repartirse a los inversores (doble imposición) y a cambio hace que sea obligatorio a que las pongan en el mundo del alquiler consiguiendo más oferta de pisos
Impuestos pagan, si que es cierto que los beneficios entre la compra y la venta no los paga la socimi, pero es obligatorio que la socimi, esas plusvalías sean repartidas a los inversores y de las cuales no se pueden desgravar (no se permite crear una fundación o comprar cosas para que el beneficio sea menor) así que realmente si que pagan impuestos, dado que las personas físicas dueñas de la socimi al repartir los beneficio pagan por ellos (rendimiento de capitales)
Al final pagan impuestos (dado que no lo pague la empresa, lo hacen los inversores que para el caso, el estado recibe lo mismo), se les obliga que este en el mercado de alquiler y está regulado por la CNMV. Creo que está bastante bien.
Si me decís como se pueden mejorar, por ejemplo en el hilo de twitter habla de que como en las socimis se obliga a alquilar las casas durante 3 años se cambió la ley a que solo se puede alquilar durante 3 años (en verdad el inquilino puede estar si él quiere 5 años (https://www.bankinter.com/blog/mercados/duracion-contrato-alquiler-vivienda#:~:text=La%20duraci%C3%B3n%20del%20arrendamiento%20es,si%20el%20inquilino%20lo%20desea.) por ejemplo (es que para dar más valor a sus argumentos engaña en cosas que dice en el hilo de twitter)
Por favor, si opináis distinto a lo que he puesto o me he equivocado en algo, decídmelo y lo "discuto" encantado que quiero otros puntos de vista, siempre me han parecido bien las socimis y me parece un buen instrumento
#4 Las SOCIMI son un parche para un sistema tributario que no sabe gravar las plusvalías sin joder la mecánica de inversión de varios sectores económicos. No sólo el inmobiliario, también hay apaños particulares para los fondos de inversión o para los seguros.
Pero vamos, que toda intervención genera una serie de problemas económicos que, a su vez, requieren más intervención. Y en esas estamos. Porque la barrera de entrada de los cuatro millones ni siquiera la han intentado justificar.
Es muy sencillo. Queremos atraer inversión extranjera, pero no queremos renunciar al expolio tributario del pardillo de a pie. Eso sí, la regulación extra servirá para que el político tenga nuevos motivos por los que percibir maletines.
#6 realmente no hace tanta falta la inversión extranjera.
Incluso hay veces que es nociva, por ejemplo en este que se comenta, que desnivelan el mercado.
#8 La inversión extranjera, o no hace tanta falta, o directamente es nociva. Claro que sí.
Por supuesto, esto es así porque lo dices tú y los cojones morenos de tus amiguitos anticapitalistas.
Cuidado con el conspiracionismo económico, que tiene consecuencias.
#25 Mírate los informes financieros que se dan de inversión directa exterior, que tienen periodicidad mensual. Es igual el mes que elijas, ya verás como ninguno denota falta de inversión extranjera en España. Lo que tenemos es déficit sistemático en renta secundaria. Eso va de la mano con la posición de inversión neta internacional, que es muy negativa y está calificado como debilidad de nuestra economía por el Banco de España o la Comisión Europea, además de los anticapitalistas conspiranoicos de esos que dices que hay y de los que yo no sé nada.
El resumen rápido es que la inversión extranjera no es buena en sí misma y no conviene que esté desnivelada.
Y si pudieras escribir comentarios con un poco más de nivel sería de agradecer, tanto por mi parte como por el resto de meneantes.
#26 De verdad, como los antivacunas, pero en economía. Vayamos por partes.
1) No hay nada que denote falta de inversión extranjera. Te estás inventando una conclusión, en base a criterios que también te estás inventando.
2) No sabes lo que es la renta secundaria. Es más, el déficit en renta secundaria es lo habitual en un país que atrae inmigrantes (que mandan remesas a sus familias de su país de origen).
3) No sabes qué es la inversión directa exterior, ni su relación con la inversión internacional neta. La inversión (dentro o fuera de España) que hacen las empresas españolas depende de su capacidad de financiación, es decir, de su capacidad para atraer capitales (de fuera o de dentro de España).
4) Por la misma regla de tres, la inversión internacional neta de Venezuela es notablemente "mejor" que la española. Claro, ellos no tienen una inversión directa exterior tan "mala" como la nuestra.
Claro, esto ya no te lo van a explicar en la propaganda, o en las cuatro líneas que leas deprisa y corriendo para rebatirme. Ahí te dan las conclusiones masticaditas. Manipula un poco lo que diga el Banco de España o la Comisión, y marchando. Que el target es un público que sabe tan poco de economía como tú.
PD: Eso sí, cuando llega la hora de aplicar las teorías de chichinabo, siempre os encontráis con la disyuntiva mágica. O haces un Tsipras o haces un Maduro. Lo primero es una bajada de pantalones épica. Lo segundo, otro experimento fallido a ocultar en el altillo. ¿Qué será esta vez?
#28 sé esas cosas y los datos son públicos, puedes buscarlos, no necesitas que yo te los ponga aquí, ni tengo que justificartelos, ya hago bastante con informarte. El error que cometí fue sacarte del filtro. No tienes ni ganas de hablar, ni capacidad y todo lo resuelves atacando a tu interlocutor. Cualquier cosa contigo es inútil.
Te dejo con tus paranoias de propagandas, no quiero estar en las películas que te montas. Es que ni has dudado en meter a Venezuela, pareces una parodia de algo.
#c-28" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3408730/order/28">#28 (Iba para # 30, pero ha preferido la ignorancia)
Sin rebatir nada, huyes del debate con el rabo entre las piernas. Qué poco me sorprende.
Parafraseándote, "si pudieras escribir comentarios con un poco más de nivel sería de agradecer, tanto por mi parte como por el resto de meneantes."
#4 cinco años es ahora tras el reciente cambio de la ley. El hilo es de 2018 y eran 3 años.
#9 en eso tienes razón, me di cuenta despues, es un fallo grande mío
#4 "Impuestos pagan... ...obligatorio que la socimi, esas plusvalías sean repartidas a los inversores y de las cuales no se pueden desgravar (no se permite crear una fundación o comprar cosas para que el beneficio sea menor) así que realmente si que pagan impuestos, dado que las personas físicas dueñas de la socimi al repartir los beneficio pagan por ellos (rendimiento de capitales)"
En un negocio se pagan impuestos dos veces. Primero la empresa paga impuestos por sus beneficios y luego el inversor vuelva a pagar impuestos por esas mismas plusvalías. Así que si es un modo de no pagar impuestos y el estado recibe menos.
Otra cosa es que otras leyes permitan evadir impuestos en otros casos. Creando fundaciones o comprando algo como tu mismo dices.
#17 tienes toda la razón, en el ejemplo que acabo de poner (comentario #21) pongo pagos que haría persona física, socimi y empresa normal. Si es una persona física, paga lo mismo que una socimi, pero si es una empresa paga más que una socimi (aunque las ventajas de una socimi es que les "obligamos" a que pongan los pisos en alquiler, no puedan jugar con hacer fundaciones o mierdas de esas, o que no haya reparto de beneficios en ningún momento. Tb creo que la doble imposición no me parece del toda justa. Aparte de que en un negocio normal y pyme pequeña, hay poco reparto de beneficios, normalmente con el sueldo más costes que metes a la empresa no hay tanto beneficio o se mete como fondos propios o compensar con algún año de perdidas.
Aunque lo que dices, resumiendo, es también completamente cierto, pagas menos con una socimi que con una empresa normal, pero también una socimi no paga menos que una persona física (tampoco sirve la socimi para no pagar patrimonio porque se te contabiliza igual)
Me gusta la idea de la socimi, existiendo las reglas del juego actuales, para mi, que si lees mis comentarios soy un poco liberal, pero para la vivienda no debería de ser algo susceptible a inversión, no aporta nada. Fondos que se crean para comprar casas y venderlas años después no aporta absolutamente nada al mercado, solo hace que haya más demanda y por tanto precios más caros. Si fuera para crear nuevas casas, si que aceptaría ese capital, pero si no prohibiría la vivienda como negocio especulador. Es un problema gordo el acceso a la vivienda, y esto no ayuda en nada además que más del 50% del dinero que se mueve en el mundo es para bienes inmuebles, si ese dinero, que al final se tiene que invertir, se usara para crear negocio, las empresas tendrían una inyección fuerte de capital para crear más empresas, más puestos de trabajo, más investigación... y al final solo se usan para comprar casas
yo vengo del mundo de las startups, todo emprendedor que habla de innovar, de que los inversores deben de creer en el mundo tecnológico e invertir allí, etc... lo primero que hacen cuando tienen un exit (venta de empresa) es crear una socimi para comprar casas
#23 Supongo que en la economía todo es circunstancial. La medida que puede ser positiva en un momento dado con una situación dada puede ser nagativa en otro momento.
Es un placer leer comentarios como el tuyo, bien razonados y que aportan contenido.
Pienso como tu, si la gente normal emplea la mitad de sus ingresos en la vivienda se retira todo ese dinero de gastar en otras cosas. Lo mismo para la inversión, si al final todo acaba en comprar pisos, que nunca bajan.
Al final la construcción casí no aporta nada a la tecnología. Se siguen poniendo ladrillos casi como hace cien años.
Creo que en algunos países, nada sospechosos de marxismo por otra parte, el suelo es totalmente propiedad estatal que lo cede en régimen de concesión. Al derribarse el edificio el suelo retorna al estado. Dicen que el precio del suelo es la mitad del precio de la vivienda.
Se nos hace raro esa idea pero vemos con naturalidad que el agua seá un dominio público. En países como Chile ha sido privatizada y la población debe emplear una parte importante de su sueldo en pagarla.
En Canarias tras la conquista no se aplicó la ley de Alfonso X sobre el agua y surgieron los aguatenientes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aguateniente
dueño o poseedor de los derechos sobre las aguas.
"En las islas Canarias, los aguatenientes llegaron a tener más importancia que los terratenientes"
#4 entonces a ver si me aclaras una duda: una Socimi paga más o menos impuestos que un particular que alquila una vivienda?
#18 la persona dueña de la socimi paga lo mismo
La socimi no paga los impuestos, no paga la plusvalia de venta ni el impuesto de alquiler pero ese beneficio se tiene que mandar al inversor que si que paga impuestos al repartirse el capital
Ejemplo practico con números inventados
- Persona física alquila casa y la vende a los 5 años, paga 100 euros al año de impuestos de alquilar y otros 200 euros a los 5 años por la plusvalía de venta. Total paga 700 euros
- Socimi no paga nada de esos 700 euros, pero no se puede desgravar costes y es obligatorio que reparta los beneficios a los dueños de la socimi, estos dueños si que deben pagar el rendimiento de capital al repartirse los beneficios, (entre un 19% a un 26% son estos rendimientos) asi que el inversor paga 700 euros por esos 5 años, igual que si fuera una persona física (un poquito más incluso)
- Si como empresa alquilas una casa y la vendes en 5 años tienes que pagar los impuestos igual que una persona física y además el rendimiento de capitales (podría ser una doble imposición) Pero no te obligan a alquilar la casa, no te obligan al reparto de beneficio, puedes tener gastos para desgravar...
Por eso digo que es muy engañoso decir que las socimis no pagan impuestos, es cierto que no pagan, si, pero tb es cierto que los dueños de dichas socimis si que tienen que pagar y al final el estado se lleva el mismo dinero (y crea un vehículo donde obliga a tener viviendas de alquiler - mínimo el 80% de las casas de las socimis deben de estar alquiladas...-)
#21 aclarado PERO ¿y si los dueños de esas SOCIMIS no tributan en España o son sociedades radicadas en paraísos fiscales, entonces no tributan nada en España?
#22 La socimi es española, el rendimiento de capitales para extranjeros se debe pagar igual, en esto no se escapan. Además (en socimis no se como va) pero normalmente es un impuesto que paga la propia empresa (en el reparto de beneficio se retiene para pagar al estado)
El tema de paraísos fiscales y empresas, es la mierda de que tengo una empresa de móviles que la tengo en delaware por ejemplo, y una filial en España donde vendo los móviles. El precio de venta entra la matriz y la filial es casi el precio de venta al público (por eso no pago apenas impuestos de sociedades en España) y es difícil de probar una cosa y otra porque el precio incluye marketing, desarrollo, tecnología, costes de fabricación... y hacienda tiene difícil probar que hacen esto para pagar menos impuestos
Se solucionaría con que las filiales tendría que pagar un % de la facturación y santas pascuas, pero es complicado porque en diferentes sectores sería jodio, de verdad que hacienda es un perro de presa e intenta siempre solucionar los agujeros que se crean en el sistema para pagar menos
Un detalle muy cierto fue lo de la reforma de la LAU en 2013. Que ojo, no consistió sólo en bajar de 5 a 3 años la duración de los contratos. Había muchísimo más, que se resumía en que en la práctica se podían romper los contratos en sólo 1 año. No sólo por la famosa cláusula de necesidad, sino porque se rebajó la multa por mentir en esa necesidad, y porque en caso de venta el comprador podía echar al "bicho".
El negocio buscado no era el alquiler. El negocio buscado era poder romper el contrato y vender de un día para otro "cuando el mercado remontase". Eso, y no otra cosa, es lo que ha provocado la nueva burbuja especulativa.
Y por eso los fondos buitre bramaron cuando en la reforma de la LAU de 2019 se anuló (casi) todo eso. No sólo son los 7 años obligatorios para propietarios no particulares, es que han cerrado todas las vías para echar al inquilino antes del fin del contrato si éste ha cumplido sus obligaciones. ¿Resultado? Blackstone ya está en pérdidas, y no sólo por el Covid. Es el mercado, amigos...
Un tuit de 2018
En fin
Tuits guarros de hace 2 años que hablan torticeramente (que no paga impuestos dice... Cuando no paga is pero paga dividendos) de una ley del 2012 para echarle la culpa a un gobierno de hace 8 años de que suba el precio del alquiler exculpando al gobierno actual.
Errónea y antigua.
#12 echarle la culpa a un gobierno de hace 8 años de que suba el precio del alquiler exculpando al gobierno actual.
Y en esos 8 años que hace que el Partido Podrido aprobó esa legislación ¿los alquileres subieron o bajaron?
Se ha dejado los gobiernos anteriores.
Todo empezó en 1992, se legisló la titulización, vender deuda de préstamos personales, se hizo mal.
Llego 1998 y se legisló la titulización perfecta, se puede vender cualquier deuda incluso hipotecas, ese mismo año se bajó el coeficiente de caja del 20% al 1% , es decir con 1000€ las cajas podían pedir al banco de España 100000€, empezó la concesión de hipotecas a tutipleni, tal como concedían hipotecas, las titulizaban, y vuelta a pedir. En 10 años reventaron todo, se hicieron ultra ricos, y el estado les pago la deuda generada. Y lo más triste de todo, para titulizar la deuda había que calificarla, antes de conceder una hipoteca ya sabían si se pagaría o no. Estaba todo orquestrado. Y nada. Aquí estamos. Trillones de dólares se mueven al año y la inflación sube cuando ellos quieren que suba.
Del segundo tweet para abajo todo mentira, como siempre con Javier Gil...