1146 meneos
9357 clics

Comienza el juicio contra la guardia civil que compró su propio chaleco antibalas femenino

La Asociación Unificada de la Guardia Civil, AUGC, pide arropar a la agente que puede ir a prisión por usar un chaleco que no es el...
etiquetas: juicio, guardia civil, chaleco antibalas, augc
340 806 12 K 586 actualidad
Comentarios destacados:                                 
#8   #7 Pero no siempre se le aplicó el Código Penal Militar cuando ejercía labores de policía o meramente civil sino que, de nuevo, eso lo implantó el PP precisamente para tenerlos más cogidos de los webos.

Lo terrible del caso es que, como norma, el gremio de la guardia civil es de derechas. La víctima votando al verdugo.
#1   Aún compartiendo su reivindicación, no creo que sea bueno saltarse a la torera la homologación de un instituto armado. Lo próximo será usar balas que no son las autorizadas porque son mejores, etc.

Espero que todo quede en nada para ella.
votos: 16    karma: 106
 *   ikipol ikipol
#4   #1 Correcto, pero que pueda acabar en la cárcel por esto, a falta de más datos, parece un poco desproporcionado.
votos: 37    karma: 218
#5   #4 Lo de la prisión es una desproporción y que deberían proporcionarle un chaleco adecuado. Lo que me preocupa es que gente que posee armas de fuego se salten homologaciones de seguridad certificados por su cuenta.
votos: 6    karma: 44
 *   ikipol ikipol
#12   #5 Entiendo lo que dices, pero es que no tiene nada que ver con la noticia. La guardia civil no se ha comprado un lanzagranadas porque así se siente más segura, sino una herramienta defensiva para desempeñar mejor su trabajo. Que la juzguen por eso es un enorme absurdo.
votos: 36    karma: 214
#49   #12 Perdon, voto negativo por error.
Ahora contesto.
Partiendo que me parece una desproporcion, la Guardia Civil como cualquier cuerpo de naturaleza militar basa su efectividd en la disciplina, y eso incluye respetar las normas y ordenes por muy absurdas que sean a menos que vayan en contra de la ley. Si por la razon X no hay chalecos, pues no hay chalecos, y si te pones uno porque valoras mas tu vida que la disciplina es todo muy lógico, pero como dice la broma la lógica acaba donde empiezan…   » ver todo el comentario
votos: 15    karma: 84
#79   #49 Pues a mi no me parece un escenario tan poco plausible como lo pintas, eh, yo creo que ese es el tipo de cosas que pasan cualquier buen día (mal día mas bien) sin nadie esperarlo perfectamente. Mas que una historia increíble, es desgraciadamente el pan nuestro de cada dia.

Porque quien dice chaleco antibalas dice botas de seguridad que como son incomodas se ponen otras propias y luego se machacan el pie.
votos: 3    karma: 29
 *   Battlestar Battlestar
#99   #49 goto #96. Eso es lo que haría yo si necesitara un chaleco con todas las garantías: pedirlo a la empresa que fabrica los oficiales.
votos: 1    karma: 20
#102   #49 Las Reales Ordenanzas como cuento para asustar a los niños vale. Es como la Constitución, como cuento fantástico también vale.
En el primer caso se usan para joder a cualquier subordinado, pero casi ningún mando las respeta. Y en el segundo caso, todo lo que pone es de otro país porque en España los políticos se la pasan por el forro, menos cuando los catalanes piden la independencia.
votos: 3    karma: 8
#126   #49 No te preocupes por el negativo, yo hay días que más que manos parece que tenga zarpas.
votos: 0    karma: 8
#136   #49 permíteme que cambie el escenario. La guardia civil interviene en un tiroteo, como no tiene chaleco antibalas, muere.
votos: 0    karma: 7
#138   #49 Y aún asi seguiría siendo mejor opción que no llevar chaleco o llevar uno que no te vale....
Y mira que has forzado el argumento....
Con lo de la munición/armas, puedes tener razón. Pero en este caso el juicio es absurdo.
votos: 0    karma: 7
#149   #12 Aunque de forma racional estoy de acuerdo contigo, me parece que siempre es un peligro que cada uno se dedique a saltarse las normas que no considera "importantes". Si cada uno se dedica a hacer lo que quiere por no considera las leyes importantes sería un caos, además, diría que muchas cosas que ocurren (diría que no aplica a este caso como tal) a gran escala ocurren porque hay tolerancia a baja escala. (es algo parecido a lo que dice #49, muchas veces tenemos información…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#76   #12 Tienes razón, pero esto es Menéame. Como tiene uniforme hay que buscarle aunque sea un mínimo de culpabilidad {0x1f615}
votos: 3    karma: 30
#18   #5 el chaleco que compró está homologado, de otro modo no lo podrían vender. El problema no es la homologación, sino que no es el chaleco que contempla el reglamento, y por lo tanto contraviene las normas.
También es posible (no lo sé) que ante un incidente, si hubiese llevado el chaleco no reglamentario, pudiese haber tenido problemas debido de nuevo a una normativa obsoleta.
votos: 13    karma: 87
#61   #19 goto #18
votos: 1    karma: 14
#133   #61 Pues en ese caso debería primar la homologación sobre el reglamento, pues está cumpliendo su función del mismo modo que el reglamentario.El diseño no debería influir; otra cosa sería el color: ahí si debería ser el mismo que el de reglamento.
votos: 0    karma: 7
#109   #18 En realidad, lo que tendría que haber hecho esa agente es negarse a vestir el chaleco reglamentario, por inadecuado y peligroso (no le permite acceder al arma reglamentaria, imagínate necesitarla en una situación límite…) y denunciar, por los cauces reglamentarios, la carencia, con una solicitud oficial en la que se declara dispuesta a pagar su propio chaleco si es necesario.

En lugar de eso, ha tirado por el camino del medio, se ha comprado el chaleco por su cuenta incluso teniendo una orden en contra de su superior y contraviniendo las normas de la GC.

De todos modos, si el mal trago sirve para visibilizar el problema, pues ya ha servido de algo, aunque creo que la insubordinación no le va a salir gratis, me temo…
votos: 3    karma: 20
#20   #5 Se ha saltado la homologación del chaleco antibalas, no de su arma reglamentaria, ni de la munición.
Tu, sin permiso de armas, puedes comprarte un chaleco antibalas de cualquier categoría, y no quitártelo ni para cagar, no cometerías ninguna ilegalidad.
votos: 5    karma: 43
#151   #20 Lo mas triste de todo esto es que (aparte de poder entrar en la cárcel), estar discutiendo sobre si no debería homologar o no el chaleco y no se diga nada o procese al mando (o mandos) que no le proporcionaron un chaleco... ¿Por qué no están el/ellos imputados?
votos: 0    karma: 9
#96   #5 En ningún lugar dice que le chaleco no sea homologado. Para ella sería muy fácil contactar con la misma empresa que los suministra a la Guardia Civil y comprar uno adaptado para ella, y tendría la misma homologación que el otro.

En realidad, el caso no tiene que ver con la homologación del chaleco, tiene que ver con que el mando al que ella le pidió permiso para usarlo le dijo que no, y por eso la juzgan por insubordinación.
votos: 3    karma: 23
#110   #96 No es del todo exacto. Está el documento del negociado correspondiente en el que se especifica que no ha sido autorizado al no haber sido analizado. Al margen, no tendria la misma homologacion porque tiene que ser la propia GC la que homologa para su uso, no la empresa. Que en el fondo sería igual, pero si no pasa por los cauces oficiales (y no va a pasar si viene de un particular) ya no te lo homologa y vuelta a empezar.  media
votos: 1    karma: 20
#40   #4 La desobediencia civil supone asumir las consecuencias para precisamente evidenciar la injusticia.
Los insumisos iban a prisión junto a gente violenta, precisamente por ser pacifistas.
votos: 10    karma: 73
#48   #40 los insumisos no tenían que ser gente pacífica simplemente era una excusa para librarse
votos: 6    karma: -20
#54   #48 Si claro. Los insumisos eran gente que no quería hacer la mili, no creían en su obligatoriedad y se jugaban carcel.

Lo de excusa para librarse me parece hiper simplificar todo un movimiento.
votos: 6    karma: 47
#66   #54, algo de razón tiene #48, muchos conocidos míos que objetaron luego han acabado de seguratas, maderos o picoletos... :-P
votos: 1    karma: 15
 *   robustiano robustiano
#71   #66 Tus colegas no objetaron en 1982.
votos: 6    karma: 53
#86   #66 creo que tenía entendida si te hacías objetor de conciencia teóricamente no podrías trabajar para el estado llevando armas
votos: 2    karma: 16
#101   #86 De hecho había quien incluso después de la mili se hacia objetor de conciencia. Por si acaso había guerra algun día.
votos: 0    karma: 9
#115   #86 Pues tienes parte de razón, un objetor puede ser policía pero no guardia civil:

www.google.es/search?q=objetores+policia+guardia+civil
votos: 0    karma: 12
#92   #66 Un insumiso no era lo mismo que un objetor.
votos: 4    karma: 39
#103   #66 Objetar no es lo mismo que insumiso
votos: 4    karma: 40
#88   #54 en los últimos años se usaba para eso, pero repito ser objetor no te hace Pacífico
votos: 0    karma: 7
#75   #48 Claro, mola más veinte meses de talego que nueve de mili. Como insumiso que estuvo en la cárcel te digo: VETE A LA MIERDA.
votos: 11    karma: 73
 *   LevNikolaievich LevNikolaievich
#85   #75 la insumisión no es ni blanco ni negro, estás con cogiendo extremos para justificar y repito ser insumiso no es ser pacififista, conozco insumisos que se escaparon de la mili sin carcel ni nada y no pocos, por cierto lo de irme a la mierda no gracias no quiero estar cerca tuya de un maleducado pacifista de tomo y lomo, jaja pasa Buen Día
votos: 3    karma: 5
#60   #40 para la figura pacifista existía la objeción de conciencia incluida en la constitución.
La insumisión era no aceptar ni la opción como objetor de conciencia ni el servicio militar.
votos: 2    karma: 26
 *   raharu_haruha raharu_haruha
#78   #60 Porque no era una opción individual, sino colectiva, se hacía pensando en el conjunto de la sociedad, tratando de lograr un país sin servicio militar obligatorio, e incluso sin ejército.
votos: 7    karma: 53
#94   #78 Y se logró (lo lograsteis) a base de un gran sacrificio y de evidenciar el absurdo que era meter a alguien en la cárcel por eso. Gracias.
votos: 7    karma: 51
#105   #78 el movimiento global es la objeción de conciencia, la insumisión es algo que se pudo dar en España por figura legal, es como hacer objeción de conciencia fiscal, donando el 12% de lo que corresponde a hacienda informando que es la parte del presupuesto a gasto militar o la insumisión no pagando el 12% que corresponde al gasto militar.
votos: 1    karma: 16
#137   #60 Yo me hice objetor y después insumiso a la PSS. Mientras fui voluntario de la Cruz Roja.
votos: 0    karma: 7
 *   villarraso_1 villarraso_1
#132   #40 pero es que ella NO es una civil. Es un cuerpo militar.
votos: 0    karma: 9
#15   #1 Y los de los sobres ocupando ministerios con todos los honores, donde vamos a ir a parar.
votos: 4    karma: 38
#17   #1 Estoy de acuerdo en que las normas deben cumplirse, pero cuando el cauce debido no te da una solucion coherente entiendo que haya tomado la decision de comprase su propio chaleco por que en este caso es mejor que te metan una multa o incluso una temporada en la carcel a que te maten porque tu chaleco sea una mierda.
En cuanto a la comparativa que haces de comprar balas, no estoy de acuerdo, el chaleco es una medida pasiva de proteccion que para mi es completamente diferente a que cada guardia civil elija que armamento usar.
votos: 17    karma: 103
#69   #17 Coño que coherencia.
votos: 1    karma: 12
#116   #69 Es que una cosa es comprar algo que mejore tu seguridad, el caso del chaleco, y otra que compres un elemento no homologado que utilices contra otra persona, para mi no es lo mismo y es coherente.
votos: 1    karma: 15
#27   #1 Creo que esto seria mas comparable a que no te quepa el casco de la obra que te han dado en la empresa y decidas tu comprarte uno de tu talla. Irías a la cárcel por eso? ni siquiera es reprobable, los que deberían ir a la cárcel son los que no proporcionan seguridad acorde a sus empleados.
votos: 37    karma: 219
#47   #27 Exacto. Al igual que ocurre en mi empresa, el calzado de seguridad que nos proporcionan es el más barato y resulta incómodo, provoca rozaduras etc. Yo me compro mis zapatos y no tengo ningún problema. Ambos están perfectamente homologados. Los que me da la empresa los dono a una ong.
votos: 5    karma: 39
#65   #27 siempre y cuando el material que sustituya al que esta en las normas sea igual o mejor que el oficial no tendria que haber ningun problema, y desde luego, que si un chaleco antibalas es para hombre no es apto para la adecuada proteccion de una mujer, lo que tendrian que hacer es enjuiciar al que la denuncio.
votos: 3    karma: 21
#74   #27 Seria comparable a que tu empresa exija una medidas de seguridad especificas en los medios de protección y tu utilices otras que no estan homologadas para tu trabajo por que son o crees que son mejores.

En mi antiguo trabajo no te ibas a la carcel pero te ibas a la calle. Salvo supongo que pusieras en peligro o alguien o pasara alguna desgracia.
votos: 1    karma: 18
 *   GoDie
#111   #74 En ninguna parte pone que no este homologado, el problema es que no es el propio del equipo, que desde luego, ella tenia dos opciones, usarlo y no poder moverse adecuadamente, o no usarlo y que le peguen un tiro, me parece que la tercera opción es "mas adecuada" si valoras tu propia vida. (Por cierto, si su intención era tener un equipo de seguridad que le sirviera correctamente, seria una subnormalez coger uno no homologado)

#97 Las comparaciones son lo que tienen, que no tienen…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#95   #27 No irías a la cárcel pero te comerías un expediente disciplinario y, tal vez, irías a la calle.
Dejaando eso de lado, la GC es un cuerpo militar, poco comparable con una empresa.
votos: 1    karma: 15
#37   #1 ¿Las balas son mejores para qué, para matar a una persona o para defenderla?
votos: 0    karma: 10
#51   #37 Hay de todo. Si tu tienes que disparar a un malo en un atraco y utilizas determinada municion la bala puede atravesar al malo y matar a un civil que este detras. Si utilizas otra municion la bala se para al impactar contra el malo. Tambien está la municion que si da en la pared se desintegra y no hiere y otra que si da en la pared rebota y a saber donde acaba. Aunque es cierto que las armas de fuego estan concebidas esencialmente para matar a veces su uso salva vidas.
votos: 2    karma: 26
#112   #51 "Matar", depende del calibre. No es lo mismo el 5,56 NATO de un h&k g36 que el 7,62 de un kalashnicov. Uno te deja medio muerto y el otro te revienta. Un calibre 50, que desapareces directamente.
votos: 1    karma: 16
#39   #1 si hicieran las cosas bien, no sería necesario que los agentes actuaran por su cuenta. El problema es que el nivel de incompetencia y desconocimiento en estos cuerpos sube exponencialmente según subes en el escalafón. Véase la nueva ministra de defensa, por ejemplo.

Por cierto, ya que comentas las balas, creo que les obligan a usar balas blindadas, algo bastante peligroso para terceras personas, ya que atraviesan los cuerpos sin deformarse y rebotan con facilidad.
votos: 4    karma: 17
#59   #1 Claro, es mejor que pase esto:

www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2014/11/28/atracador-muerto-dos-pol

En algunas unidades no hay chalecos para mujeres porque son más caros y/o el porcentaje de mujeres es bajo. En otras simplemente les dan uno de hombre, y como ves en este caso, le impedía sacar su pistola. En cualquoer trabajo, si no te dan los equipos de protección adecuados para desempeñar tus obligaciones, a quien se le cae el pelo es a tu jefe.

Y no se de donde sacáis lo de las homologaciones. Todo chaleco antibalas está honologado, o no se podría vender en España. Otra cosa es que no sea el mismo que el del reglamento.
votos: 8    karma: 65
 *   LightningLion LightningLion
#90   #59 y lo triste es que seguramente el que le dieran, aparte de no valer para ella, fuera peor, ya que en estos asuntos de equipamiento se adquiere el que gana el concurso de ofrecer lo más barato para salir del paso. La mayoría de los PN, por ejemplo, se acaban comprando ellos mismos su chaleco antibalas, funda de pistola antihurto y guantes anticorte
votos: 1    karma: 19
#131   #59 La están puteando por haberse saltado a algún gilipollas. Lo normal es hacer una minuta pidiendo permiso y listos. Si yo no quiero usar la USP por ej, se puede pedir permiso para llevar por ej una Glock con la que me siento más cómodo. Otra cosa es que te dejen o no.
votos: 2    karma: 7
#64   #1 Quedará, con toda seguridad, en al menos tres meses de prisión. Me apuesto algo.

Esos tribunales son un circo que, exclusivamente, están para mantener la obediencia a toda costa.
votos: 0    karma: 8
 *   spirito spirito
#72   #1 si, pero es que el artículo dice que el chaleco con diseño masculino no le dejaba alcanzar correctamente el arma reglamentaria, y eso y más en un control que no sabes con qué te puedo de es encintear, me parece que es algo gravísimo y si es cierto una negligencia bestial por parte de los reponsables de la uniformidad de los agentes.
votos: 3    karma: 33
#81   #1 Sabes qu eso que compartas no se parece ni de lejos
La única posible perjudicada en este caso sería ella.

Es más, con hacerse los locos les hubiera valido, si mañana ese chaleco falla le hechan la culapa a ella diciendo que ellos le proporcionaron un chaleco homologado que no se puso y santas pascuas. Si, se que es una cabronada pero es para demostrar hasta donde llega el ansia de poder y control de esta gente teniendo salidas para pragmáticas.
votos: 0    karma: 10
#93   #1 Conociendo a defensa, lo raro es que no juzguen a quién denunció el hecho...
votos: 1    karma: 16
#2   La incompetencia militar se paga con arrestos del grado inferior.
votos: 9    karma: 72
#3   Gracias a implantar el PP el Código Militar para los guardias civiles aunque estén en misiones de policía, como es el caso.

Guardias civiles, disfrutad de lo votado y de lo que apoyáis en una gran mayoría.
votos: 68    karma: 379
 *   spirito spirito
#7   #3 La guardia civil es un cuerpo militar desde siempre
votos: 22    karma: 165
#8   #7 Pero no siempre se le aplicó el Código Penal Militar cuando ejercía labores de policía o meramente civil sino que, de nuevo, eso lo implantó el PP precisamente para tenerlos más cogidos de los webos.

Lo terrible del caso es que, como norma, el gremio de la guardia civil es de derechas. La víctima votando al verdugo.
votos: 55    karma: 381
#10   #8 Con respecto a los cambios que afectan a la Guardia Civil en el nuevo Código Penal Militar, lo único que se hace es recoger en el nuevo texto normativo lo que ya está regulado a todos los miembros de la Guardia Civil a través del Artículo 7 bis del actual Código Penal Militar que se recogió en la disposición adicional 4 de la Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil aprobada en 2007, y ratificado ese artículo por el Tribunal Supremo en 2009. Es decir, que lo que se hace es actualizarlo conforme a las normas que YA son de aplicación a la Guardia Civil, no se añade nada nuevo que no esté actualmente en vigor
votos: 2    karma: 24
#11   #10 Si eso mismo ocurre en Policía Nacional, en alguna Policía Autonómica o Local ni por asomo le montan un juicio militar por un Tribunal Militar.

Y no, el Código Penal Militar lo ha impuesto el PP en la anterior legislatura.

¡Vamos hombre!
votos: 12    karma: 95
 *   spirito spirito
#14   #11 no entiendo del tema , solo he copiado de la página de la Guardia Civil
votos: 0    karma: 7
#21   #11 ?? ¿?? La guardia civil siempre se ha regido internamente por el Código Penal Militar y su propio régimen disciplinario militar. No sé de donde sacas eso.
votos: 1    karma: 27
#22   #21 No, el Código Penal Militar se aplicaba, por ejemplo cuando Zapatero, tan sólo en misiones puramente militares, es decir, casi nunca o nunca.

Para controversias internas y demás en el día a día o bien el Código Penal (civil) o el Código Disciplinario de la Guardia Civil en lo que le afectaba que no estuviera incluido en la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, en su reglamentación.

Para el resto de policías, sea cual sea su condición, jamás se le aplica el Código Penal Militar.
votos: 9    karma: 82
 *   spirito spirito
#24   #23 Y tanta. Fue una imposición del Partido Popular para menguar el "sindicalismo" en la Guardia Civil, es decir, un modo de tener atados y bien atados a los guardias civiles de base y que al que se descuide, a la cárcel por algo que en el resto de policías ni de broma iría.

Un Tribunal Militar es algo demasiado serio como para que ésta gente juegue con ello por tontunas del calibre de la noticia.
votos: 8    karma: 68
#80   #24 se que llego un poco tarde, pero me he acordado de cuando a correos lo convirtieron en algo militar para evitar sindicatos y huelgas hará unos cuantos años (abuelo)
votos: 0    karma: 6
#82   #21 Falso. A la GC solo se le aplicaba el CPM cuando actuaban como fuerza militar (misiones en el extranjero) y no fuerza policial
votos: 1    karma: 17
#31   #8 o más bien, la víctima votando sin tener ni idea de lo que hace
votos: 1    karma: 15
#50   #8 ¿conoces muchos guardias civiles?

Porque, lo de que por norma son de derechas, no te lo compro.
votos: 1    karma: 15
#58   #50 Yo si conozco unos pocos y si, muchos de ellos son de derechas, fiel reflejo de la sociedad española que, por si alguno se olvida, hizo que el pp y su marca naranja estén otra vez en el poder.

No es algo intrínseco de los guardias, en todo caso algo propio de todos los españoles.
votos: 0    karma: 6
#123   #50 Hombre, es que el amigo #8 habla epistemológicamente, ya que efectivamente así es la guardia civil, por propia naturaleza una institución de derechas. Que hoy día haya mucha gente de izquierdas que se ha metido en el cuerpo por tener un trabajo fijo no cambia lo otro.
votos: 0    karma: 7
#57   #8 ¿Y tú cómo sabes a quien demonios ha votado esta mujer? ¿Te lo sacas de una bola de cristal?
votos: 0    karma: 6
#73   #57 Se lo ha dicho Alvaro Ojeda :troll:
votos: 0    karma: 8
#152   #8 tío es una mujer, ¿qué esperabas de mandos viejunos? Los jóvenes lo harán mejor. Tiempo al tiempo.
votos: 0    karma: 6
#30   #7 Tranqui, este es de podemos fijo. De podemos era el imbecil que dijo que habia que quitar la guardia civil por que era un cuerpo franquista, claaaro, hace mas de 160 años, existia ya franco...
votos: 8    karma: 34
#25   #3 Pero qué subnormalada de comentario, por Dios.
votos: 15    karma: 10
#26   #25 Estaría mejor si argumentaras un poco esa "subnormalada" para que no se considere una falacia tu falacia. :roll:
votos: 9    karma: 81
#56   #25 Pues la subnormalada que tu dices es una verdad como la copa de un pino, Dña. Sorayita firmó la Orden Presidencial que hace extensivo el codigo penal militar en lo tocante a disciplina y subordinacion para los guardias civiles en su mision policial y en tiempo de paz. ¿Esto es Europa?
votos: 2    karma: 19
#28   #3 Creo que deberías infórmate sobre qué es la guardia civil y su historia antes de hacer afirmaciones que solo muestran tu desconocimiento.
votos: 3    karma: 23
#29   #28 Creo que deberías desmentir con hechos lo que he afirmado. Es lo ideal.

De momento, te voy a pasar un enlace de la principal asociación profesional de la Guardia Civil que afirma, punto por punto, lo que he mencionado. www.augc.org/news/2016/1/15/nuevo-cdigo-penal-militar-nueva-represin-c
votos: 12    karma: 104
#6   Ya seria de Loewe... :troll:
votos: 2    karma: 16
#9   Saltarse a la torera la homologacion ? Vosotros sabéis lo que es trabajar con dotación homologada proporcionada por la empresa ? Es de chiste , además que un chaleco femenino difiere mucho del masculino y si no se adapta a tu cuerpo no te sirve
votos: 9    karma: 65
#13   Esto viene la Cospe y lo arregla en un pis pas. :troll:
votos: 1    karma: 11
 *   lococarioco lococarioco
#16   #13 Efectivamente, por la gracia de dios.
votos: 4    karma: 35
#19   si yo no puedo echar gasolina en una garrafa cualquiera por que no está homologada ........
votos: 1    karma: 15
#32   Bueno, eso de que pueda ir a prisión es demasiado, pero lo de decir que lleva años usándolo sin problema tampoco me parece muy lógico a no ser que le hayan disparado varias veces y le haya salvado la vida pues vale, entonces sí.
votos: 0    karma: 14
#33   No me explico cómo se puede perder el tiempo y el dinero de ésta manera. Ella sólo trataba de protegerse, ¿acaso estorba?; Se dejan prescribir casos de gente peligrosa,bien sea por acumulación de trabajo del juzgado pertinente, o sin suficientes pruebas pero para una tontería como esta tenemos todo el tiempo del mundo y la prueba, un chaleco no apto para mujeres. De risa.
votos: 3    karma: 32
#87   #33 comprende que están en juego los santos cojones de su superior, ahí reside la importancia del caso ¬¬
votos: 2    karma: 25
#34   Conmovedor el apoyo de sus compañeros, que han hecho una huelga en todo el país. ¬¬
votos: 0    karma: 9
#35   #34 Quizá sus compañeros estén de acuerdo con cumplir el reglamento.
votos: 0    karma: 8
#36   #35 Sí, están encantados de que se les aplique la justicia militar y todas la ventajas que acarrea se considerados militares.
Lo que pasa es que hay mucho padefo y mucho vago pelota en la Guardia Civil.
votos: 1    karma: 18
 *   ur_quan_master ur_quan_master
#41   #36 También es que desde el ámbito militar, no es fácil "reivindicar" nada, porque estás parado desde el minuto 0.
votos: 0    karma: 7
#42   #41 Si la mitad de guardias tuviese la cuarta parte de huevos valor que esta persona a la que van a juzgar a ver quien los paraba.
votos: 3    karma: 31
#44   #42 No se trata de huevos (por desgracia es algo que me suena) se trata de estar completamente limitado para actuar según tu propia dignidad, por la ley militar, el tema de la obediencia al mando, el respeto, y la tontería varia. Y todo acaba con que va a caer el palo para el de más abajo, por más razón que tenga.
votos: 2    karma: 22
 *   kosako kosako
#125   #36 que valientes sois todos por internet.
votos: 0    karma: 7
#62   #34 Creo que los guardias civiles no tienen derecho de huelga.
votos: 0    karma: 10
#68   #34 también puede ser porque no tienen derecho a la huelga como miembros del cuarto ejercito.
votos: 0    karma: 9
#38   "La Ley es la Ley"
Es como cuando te multan por porros y ellos lo hacen. A pastar, por defender leyes absurdas.
votos: 1    karma: 17
#43   No me creo ni media palabra. Ahí falta información, concretamente la parte en la que se puso chulita con algún superior.
votos: 2    karma: 5
#63   #43 El tema es sencillo, no le busques 3 pies al gato, le dieron una orden en varias ocasiones y no la acató: Insubordinación y al juzgado. Puede ser una orden justa o injusta, eso lo veran los jueces (y ojalá gane la tipa porque lo del chaleco es irrisorio), pero no hay que buscarle segundas intenciones a algo tan obvio como esto. Es más, tu comentario deja un regusto envenenado que no me hace gracia alguna, te olvidas completamente del "por qué" y vas directamente a la insinuacion de que la guardia ha tenido qud cometer algun tipo de falta a mayores. Por esa regla de tres podriamos pensar que el jefe no folló esa noche y todo empezó ahi... Por decir cosas que no sea...
votos: 1    karma: 16
#122   #63 Tú mismo me das la razón. Ahora resulta que le habían ordenado tres veces que se quitase un chaleco que no es el reglamentario (cosa que en la "noticia" no cuentan y de ahí que yo diga que no me creo nada).

A partir de ahí, sin entrar a valorar en absoluto si deben hacer reglamentario ese otro modelo de chaleco (mi opinión es que sí, pero eso no importa para el caso), bien juzgada está (aunque ya sepamos de antemano lo que le va a pasar, que es nada).
votos: 0    karma: 6
#45   El que se preocupen por tonterías como ésta no es malo. Lo malo es que hay cosas muchísimo más importantes que atender, tanto en la sociedad como en la parte militar, y que no solo no atienden, sino que no les conviene ni les interesa atender. Eso sí es muy malo. Se preocupan por nimiedades y no atienden lo esencial.

Son necios y negligentes. Perder el tiempo en un juicio por una tontería como ésta, con todos los gastos y recursos que conlleva es una estupidez, y no son los únicos que pierden el tiempo en nimiedades y no le dedican ni un solo segundo a lo esencial.
votos: 0    karma: 10
 *   Pocapiedra
#46   Lo mismo es porque no era de color verde y desentonaba con el uniforme :troll:
votos: 0    karma: 6
#53   No la condenan por comprarse un equipo perfectamente homologado y mejor adaptado a su fisionomía. La condenan para evitar críticas del pésimo equipamiento del cuerpo. En los cuerpos militares no se permite pensar ni demostrar la incompetencia de los altos mandos. Es como cuando fusilan a un soldado por negarse a hacer una carga suicida contra una ametralladora.
votos: 4    karma: 33
 *   mastermemorex mastermemorex
#55   A las mujeres en la GC y ejército les pasa como a los gays en la iglesia: se empeñan en asociarse a un club que no les admite como socios.
votos: 3    karma: 28
#67   puro medievo
votos: 0    karma: 7
#70   El machismo en este país es algo que no tiene mesura. Es increíble. Todo mi apoyo.
votos: 2    karma: 20
#77   En otras palabras: como en esa compra no hay la comisión a quién sea en el largo camino hasta el ministerio de defensa (cuyo titular a veces tiene relaciones tan estrechas con este tipo de empresas)por parte de la empresa concesionaria... pues palo al usuario final que además, puede pagar los defectos del chanchullo con su vida. Caspanyistain en estado puro.
votos: 0    karma: 8
 *   lococarioco lococarioco
#83   Puto país del 3er mundo!!
votos: 0    karma: 6
#84   Chicas, no os metaís ahi.
Ni guardia civil, ni militares.
Son machistas, dictatoriales, fachas, abusones, etc...
Oye, que no se den por aludidos los que no lo sean, pues la mayoría lo son, y por eso generalizo.

Es posible que ese chaleco a nadie le importase que lo llevase puesto esta chica de la noticia, hasta que a alguien superior le dio la gana de que importarse para joder a la chica.
Quizas queria joderla antes y como no pudo, la jodío despues, metaforicamente hablando respecto a que la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
 *   Mellamandetodo
#98   Añadire a #84

Que si les da la gana denunciarte por desertor sin tener ninguna prueba, lo hacen y se inicia el proceso.
Aunque estes todos los días formando a la 8 de la mañana, lo cual indica que no se ha faltado ningún día y de que no hay ninguna razón para declarar desertor a nadie.

Que la condena son 4 años como minimo de prisión y que hijos de puto empoderaos tratan de jugarsela, tratando de meter en carceles durante 4 años o mas, a gente que no le parece bien reir un abuso a un…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
 *   Mellamandetodo
#89   Actual Codigo Penal Militar Vigente desde Enero 2016

4. El presente Código se aplicará a los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil y a los alumnos pertenecientes a la enseñanza de formación de dicho cuerpo en los siguientes supuestos:

a) En tiempo de conflicto armado.
b) Durante la vigencia del estado de sitio.
c) En el cumplimiento de las misiones de carácter militar que se les encomienden.
d) Mientras se encuentren integrados en Unidades de las Fuerzas Armadas.
5. Fuera de los…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   WarDog77 WarDog77
#97   Esta señora se ha saltado el contrato que tiene la empresa que suministra chalecos con el ministerio, imagina ahora que todo el mundo se compra su chaleco y esta empresa pierde el contrato. ¿De quién es la empresa suministradora? ¿Cuánta gente saca tajada de la compra de ese material? Ha debido poner nerviosas a muchas personas.
votos: 0    karma: 6
#104   #97
Vamos andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Que te metan a ti en la carcel varios años por comprarte una muñequera para protegerte algo en tu trabajo.
Y luego entonces, si quieres, lo justificas como puedas, majo.
votos: 0    karma: 6
#100   #0 Entradilla incompleta = errónea.

Hay mas sitio para escribir frases completas coño.
votos: 1    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame