Mientras estaba ahora viendo por que era tendencia "España" así, sin calificativos, en twitter me he topado con un twit del jefe de opinión del diario "El español" que promocionaba su artículo titulado: "23 lujos cotidianos que los políticos prohibirán en la España de 2030" y me parecía interesante compartirlo.
No es nada que no me espere ya, la típica columna pseudo-cómica de un señor con una arrogancia proporcional a su ignorancia en la que nos alumbra al resto de legos condescendientemente sobre el tema que toque esa semana con alguna metáfora literaria barata (que para eso le pagan), alguna mención innecesaria a un pensador del siglo XIX y el ideario regurgitado de su partido favorito... Puede que tenga una manía a los columnistas en general. Pero me parecía fascinante esta columna por que es una fantástica recopilación de miedos irracionales antiguos y modernos y la manera moderna en la que los partidos conservadores y sus allegados se comunican y hacen su propaganda para no parecer las formaciones políticas rancias y desapegadas de la realidad que acaban siendo cuando se desvela el pastel.
Esta labor de asustaviejas moderno es fundamental para rehabilitar su imagen como salvadores de la nación, antes de que el público general pueda dar demasiadas vueltas a conceptos como: el hecho de que los partidos conservadores han estado en el lado considerado ahora inmoral de todos los debates sociales y culturales de los últimos 2 siglos, su apoyo tácito a la represión y a las dictaduras en otros países, la miseria ocasionada por el fracaso rotundo de su ideología económica o sus incontables escándalos de corrupción. Gracias al marketing moderno; los conocidos en el pasado como prohibidores de libertades individuales según las restricciones de su libro de mitos y leyendas preferido, pueden mostrarse como libertarios cool en traje y gafas de sol. El conservadurismo es el nuevo punk, baby!
Su principal estrategia es lo conocido en la esfera anglosajona como proyección. Proyectar lo que tu haces sobre tu enemigo político como una acción reprobable. Los más abiertamente homófobos acaban a veces saliendo accidentalmente del armario, los que acusan a otros de corrupción muchas veces acaban declarando ante el juez (y no como testigos) y así os podéis imaginar el resto. No entiendo muy bien por que tienen esta tendencia, ya que lo hacen también reflexivamente, pero una vez que descubres esto ves que usan la proyección continuamente. Así que con esto, los enemigos políticos de los conservadores son unos mojigatos que buscan reprimir tus libertades individuales por medio de una dictadura comunista (por favor no miréis como hacemos tratos con un partido neo-fascista que quiere prohibir otros partidos), limitar el uso de tu lengua y que te arrodilles sobre las imposiciones de ciertos grupos que se hacen pasar por mayoría pero en realidad son una minoría social (feministas, inmigrantes, lgtb+, gente que quiere vivir bajo un techo sin arruinarse...)
Creo que esto ya es suficiente introducción. Solo un pequeño detalle por puntualizar. Este tipo de artículos usan una estrategia típica del alt-right, la post-ironía. Tienen siempre un tonillo comico edgy pero de lo que hablan realmente no es más que una exageración de como ellos ven las cosas actualmente (y esto ya lo sabéis si lleváis un tiempo por menéame). Si cuela entre su público lo presentan como crítica acertada de la realidad ("dice las cosas como son"), si no cuela lo presentan como ironía ("tio, es que no tienes sentido del humor, vaya snowflake/ofendidito" [mirad los comentarios del artículo y del twit que lo promociona]). La cuestión es que nunca se cuestionen ni sus chorradas ni sus terribles pobres intentos en hacer comedia.
Por no hacer esto más largo y que lo veáis por vosotros mismos dejo el link y algunos extractos como highlights.
Twit promocional y sus comentarios:
https://twitter.com/crpandemonium/status/1416297023150694404
"1. Mirar a las personas menstruantes
Cualquier contacto visual con miembros del sexo femenino (personas menstruantes en 2030) será considerado un insulto, como si todas ellas fueran el emperador Haile Selassie."
"En general, cualquier comportamiento espontáneo de una persona blanca, heterosexual y de sexo masculino que demuestre felicidad o comodidad con su rol en el planeta Tierra será considerada delito de odio. "
"5. La monogamia
El Gobierno obligará a los ciudadanos a cambiar de satysfier cada tres meses para evitar que se enamoren románticamente de él y acaben manteniendo una relación monógama con el cacharro.
6. El amor romántico
Sólo estará permitido si su destinatario es el líder del partido."
"¿Así que por qué no hacer obligatoria la boina, la endogamia y el cantonalismo hasta que todos los españoles acaben hablando en un idioma bucéfalo con sólo tres consonantes y más apropiado para invocar a Satán que para comunicarse con el prójimo?
"El lenguaje recto, corto y claro será prohibido a propuesta del sanedrín de rectores de universidades públicas españolas. Universidades donde no entrará nadie con un cociente intelectual superior a 50 ni tampoco nadie que haya aprobado una o más asignaturas."
"El sexo entre seres humanos sin el permiso del partido estará estrictamente prohibido. El resto será pautado por una cartilla de racionamiento gubernamental que sólo poseerán los miembros del partido. Totalmente prohibido si eres blanco heterosexual"
"12. El alcohol
Es heteropatriarcal, desinhibe a los hombres (sobre todo al tuyo) y a Irene Montero no le gusta por ambas razones. Prohibido. "
"18. El humor
Concretemos: el humor que no se ría de la derecha, de los católicos, de la monarquía, de los judíos o de las víctimas del terrorismo. El resto será admisible, pero sólo en los términos acordados por el partido.
19. Pensarse las cosas
El Gobierno concederá un margen máximo de 7 segundos a todos los ciudadanos para tomar decisiones trascendentales para su vida. ¿Abortar? Un segundo. "Pim, pam, decide, la oferta caduca". ¿Eutanasia? Dos segundos. "Venga, no tenemos todo el día, el de la jeringuilla ha quedado para unas cervezas con sus colegas"
"Cuando Isabel Díaz Ayuso exija elecciones libres desde su celda en la prisión que habrán construido sobre los cimientos del Zendal, la acusarán de estar abriendo las puertas al fascismo."
"El Gobierno convertirá en lengua obligatoria, tanto en la Administración como en el ámbito privado, la menos hablada en la región. Más aún si se trata de una lengua muerta que no hablan ya ni los cabreros. O sea, como ahora en Cataluña y el País Vasco. " [Nota: Me hace bastante gracia el evidente asco que le tiene este señor al catalán y al vasco]
Y la parte final, el mejor resumen del pensamiento reaccionario:
"23. La familia
Y, en general, todo lo que Ana Iris Simón considere merecedor de ser conservado: casa propia, hijos, trabajo, la alegría de vivir, tu país… Ya saben, superfluosidades. "
Es un buen remate al chiste, ¿no?. Los defensores del modelo económico que ha aumentado el paro, la depresiones y la ansiedad (de hecho España es el país del mundo que consume más ansiolíticos por habitante), que hace cada vez más imposible adquirir una vivienda y menos tener una familia... hablando de como el hombre del saco os quiere quitar todas esas cosas. Esperemos que no les llegue a quitar la proyección.
Comentarios
Menudo ultra refacha rancio y casposo.
No entiendo muy bien por que tienen esta tendencia, ya que lo hacen también reflexivamente, pero una vez que descubres esto ves que usan la proyección continuamente.
Porque es una táctica que funciona para generar opinión y polarizar. De primero de propaganda. Es el "principio de transposición" de la lista que usaban los nazis. Con 4 gilipollas haciéndo la proyección no se consigue nada pero cuando no dejan de repetirlo todos los monigotes de los medios acaba funcionando.
Actualmente la gente de derechas dice mucho lo de "yo soy liberal", pero de qué? Ahí ya se complica la cosa. Porque claro ellos son liberales económicos, pero no liberales sociales. Entonces ahí es cuando dices ¡Ah vale! A ti lo que te importa no es la libertad, sino la libertad para hacer dinero. Entonces no eres liberal, eres un liberal económico. Que es lo malo, que no se tiene mucha idea de lo que se habla y hay muchas consignas propagandísticas en ese cerebro con mensajes fácilmente consumibles y muy repetidos. Lo malo también, que cuando te importa más el dinero que la libertad, es muy probable que tengas luego problemas para verla donde está cautiva. En el fondo la libertad te la pela muchísimo. La conclusión: Los medios de comunicación funcionan.
#16 Liberales económicos?
Ni en sueños. Nadie mama más de la teta del estado que ellos
Pues algunos puntos me han hecho gracia, entendiendo que son exageraciones humorísticas, con cierta base en la realidad, ahí está el punto de la gracia.
#2 si, gracias #0 un aporte estupendo. Algunas de ellas bastante realistas. Recomiendo leerlas y prepararse para lo peor.
El enlace completo, que recomiendo leer. https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20210717/lujos-cotidianos-politicos-prohibiran-espana/597060293_12.html
#1 Su principal estrategia es... proyectar lo que tú haces sobre tu enemigo político.
#4 Si cuela entre su público lo presentan como crítica acertada de la realidad ("dice las cosas como son"),
#2 ...si no cuela lo presentan como ironía.
#7 La cuestión es que NUNCA se cuestionen ni sus chorradas ni sus terribles pobres intentos en hacer comedia.
Gran artículo, #0 .
#22 "Gran artículo"
Sobre gustos y colores no han escrito los autores.
#23 Si, de hecho Kant escribio sobre eso, no?
#35 Seguro fue un gran ladrillo.
#22 #46 #50 #56
Podrá gustar más o menos el artículo, pero claramente se trata de una sátira y así ha de tomarse. Que #24 diga que le ha dado tanco asco que no lo ha podido ni terminar de leer...
Tomando algunos elementos de la realidad dice burradas, lleva las cosas al extremo, ahí está la gracia. Seguramente ni el autor del artículo se cree lo que dice literalmente, obviamente, por eso es ficción, pero nos permite reflexionar sobre algunos temas.
Voy a tratar de explicar la gracia de cada punto, lo que no quiere decir que sea divertido para todos, naturalmente, pero creo que es importante el porqué de la broma (según mi interpretación, tampoco estoy en la cabeza del autor). Cada uno de estos temas daría para un extenso debate, por ello, también, me parece acertada esta sátira distópica, por haber reunido tantos asuntos controvertidos.
Nota: no voy a poner todo el texto, para entender lo que digo recomiendo leer el artículo para ver la broma que hay en cada punto.
1. Mirar a las personas menstruantes
Aquí hay dos temas, uno, el del neolenguaje que se está intando implantar. Dos, el de la interpretación de que la mujer está siendo oprimida en nuestra sociedad y que hay una serie de (micro?)agresiones machistas sistémicas.
2. El sexo biológico
Obviamente, el tema aquí son los llamados "derechos trans" o sus reivindicaciones, en concreto una de ellos: yo he leído a representantes de ese colectivo defender que un adolescente pueda tomar hormonas para que su cuerpo no se desarrolle como lo que físiológicamente es: un cuerpo de mujer o un cuerpo de hombre.
3. El baile masculino blanco heterosexual
Aquí el tema es la campaña de culpabilización, acoso y derribo contra el hombre blanco heterosexual. Se dirá que no existe tal campaña, pero cuando diversos grupos que dicen luchar por la igualdad identifican al hombre blanco heterosexual como el problema, en lugar de focalizarse en ciertas personas con poder, en ciertas políticas, en ciertos mecanismos, pues, la campaña está ahí. Es esta mentalidad de dividir a la sociedad entre privilegiados y oprimidos y usar como medida para identificar unos y otros el color de la piel, el sexo y la orientación sexual.
4. La carne
Aquí está la polémica por las palabras del ministro que recomendó reducir el consumo de carne, cosa que unos entendieron como una soflama anticarnívora y saltaron al cuello. Sin olvidar el sector cárnico, al que no le hizo ni puta gracia. En suma, una polémica absurda. Por otro lado, sí es cierto que las grandes granjas no son sostenibles, que se está comenzando a crear carne en el laboratorio y que es posible que en el futuro la carne sea cara y no la comamos en la misma cantidad que ahora. Lo de que comeremos insectos en Europa como un alimento más espero no verlo... pero que cada cual se meta en la boca lo que desee.
5. La monogamia
En realidad la broma es más sobre el satisfyer que sobre la monogamia, en la distopía planteada parece que las mujeres sólo tengan relaciones con el aparatito, no ya con otras personas.
6. El amor romántico
Puya directa a Pablo Iglesias, pero el tema de fondo vuelve a ser una cosa que yo creo que todos hemos leído en algún sitio, esta idea "feminista" de que el amor romántico es la causa de todos los males que aquejan a la mujer y que el heteropatriarcado opresor nos intenta lavar el cerebro para que el amor romántico sea nuestro modelo de amor entre las personas.
7. La hortojrafia
Este debate no está tan caliente, creo yo. Es cierto que con los móviles y las redes sociales se pueden leer auténticos atentados al diccionario y es cierto que la ortografía del castellano tiene su complicación al tener, un fonema, diferentes formas de ser escrito.
8. Viajar fuera de tu localidad natal
Aquí relaciona el nacionalismo "periférico" con ser cerrado de mente y pueblerino. Es una forma de verlo, no la comparto, pero los lectores de ese diario seguro que lo encuentran divertido, mayormente.
9. Hablar claro
El tema de fondo es el nivel académico en la educación, que lleva bajando paulatinamente en los últimos lustros, y estas palabras que aparecen, que se ponen demoda, y que uno no sabe muy bien, exactamente, cómo interpretarlas. Se mencionan éstas: resiliencia, diálogo, tolerancia, inclusividad, diversidad, monitoraje, transversalidad, talante. Yo añadiría: "sostenibilidad", "couching", "emprendedor", "escalabilidad". Esto tiene mucho que ver con los vende humos, los políticos, el marketing y el politicocorrectismo.
10. El cine
Otro tema candente, lo de si está bien o mal que para un papel de teatro, de cine o de doblaje, donde el personaje presente un atributo x haya que contratar necesariamente a un actor con ese mismo atributo. Que se ha expandido hasta el punto de los traductores de libros respecto de los autores, ojo. Por x me refiero a: color de piel, "género"/orientación sexual, contexto cultural.
Yo he leído que en Netflix los guiones pasan un control respecto de si las minorías están adecuadamente representadas en la obra...
Obviamente, se puede debatir si hay un sesgo en la industria cultural estadounidense u occidental (lo hay, hay muchos) y en la publicidad, ver a qué se debe, etc. Otra cosa es obligar a introducir una representatividad en obras de ficción.
También menciona lo de la pamplina --en mi opinión-- del apropiacionismo cultural y lo del lenguaje "inclusivo".
11. El sexo carnal
No hay mucho que decir, broma con que el partido único dictatorial que nos gobierne tendrá control sobre el sexo que podremos o no practicar.
12. El alcohol
Puya a Irene Montero y Pablo Iglesias.
13. El turismo
Incide en la idea de que habrá dos clases en la sociedad: la de los miembros del partido, que gozarían de privilegios, y la del resto.
Comentario sobre Cuba, país actualmente en el candelero y cuyo régimen político hay políticos destacados en nuestro país que no lo consideran dictatorial, curioso... y relevante.
14. El porno
Estará prohibido. El motivo no lo dice pero intuyo que porque propaga estereotipos machistas.
15. El azúcar
No sé a qué puede venir esta prohibición, más allá de volver a incidir en las diferencias entre los miembros del partido y el resto. Quizás porque hay voces que alertan del consumo excesivo del mismo y de cómo la industria alimentaria lo está metiendo en todo tipo de productos, causando problemas en la salud de la población. En cualquier caso, la idea clave es que el Estado te lo prohiba.
16. El voto
No habrá voto libre en ese futuro distópico. La verdad, visto para lo que sirve...
17. Las vacas
Se ha hablado del problema del metano que producen las vacas de cara al clima. Va ligado al consumo de carne, naturalmente.
18. El humor
El humor y la creación artística pueden llevarte al trullo, la frontera entre libertad de expresión y vulneración de alguna ley parece ser muy estrecha. El caso de los tirititeros, los tuits haciendo chistes negros, el poema sobre la cajera que ascendió y terminó de ministra, raperos cantando burradas, etc.
Lo que sí es cierto es que no hay Estado dictatorial que se precie que no persiga a los que hacen el humor "equivocado".
19. Pensarse las cosas
Las situaciones de las que habla el chiste (aborto, divorcio, eutanasia, cambio de sexo) son importantes, no interpreto la broma como que se debieran prohibir, sino que no deberían poderse tomar a la ligera, por capricho, como quien dice (de todas ellas el divorcio es la que menos preocupante me parece, lógicamente).
20. La democracia
Defensa de Ayuso. Pero voy al debate más genérico: ¿hoy en día no parece que se acuse de fascista. terrorista, machista, racista, odiador a las primeras de cambio? Creo que ése es el debate, el extremismo en las descalificaciones y el análisis. Por parte de todos los bandos, ojo.
21. Hablar en el idioma oficial de tu país
Puya al fomento de las lenguas cooficiales que no son el castellano. Sin duda, para el lector de ese diario, puede resultar divertido, pues pensará que en Cataluña y País Vasco se persigue el castellano.
22. La belleza
No sé muy bien qué decir aquí.
23. La familia
Quizás el lector asiduo de ese diario cree ver que hay un ataque al concepto clásico de familia, supongo que por ahí está la gracia.
#59 Si me lo dice alguien sin ramalazos en otro medio hasta te compro la sátira pero te lo dice gente que habla a diario del gobierno socialcomunista, en el medio de la conspitación, estas seguro que es una satira y que no aprovecha el "humor" para soltar toda su bilis porque a mi ya me cuesta diferenciar en los medios tan derechiles. La derecha que siempre se posiciona en contra del progreso y cuando pasa un tiempo se hace el olvidadizo, que son gente que fue en contra de todo lo diferente y luego dice que "por favor si hasta tengo amigos gays"
#60 Yo, es que no leo ese diario. Mi aproximación a ese texto ha sido relativamente neutra --con mis sesgos, naturalmente--, lo he leído por lo que es (o parece ser), no por lo que pueda representar, o si forma parte de una línea editorial concreta, o si trata de intoxicar o etc. Y así lo he juzgado, sin más.
#61 Quizás sea que ya hay determinados medios que solo tratan de intoxicar y me puede, pero ya te digo que viniendo de donde viene pues tengo que verlo en perspectiva.
#62 Nada que objetar. Personalmente, ni siquiera sé quién es el autor, de qué pìe cojea, qué diatribas puede haber escrito antes, etc.
Y lo prefiero así, me permite leer los envíos de menéame con cierta libertad, no necesito todo ese bagaje para disfrutar, si es el caso, de un texto.
#59 Ese no es el punto de mi artículo. El resumen más escueto que puedo hacer es que quería enseñar como las formaciones conservadores se dedican a hacer propaganda hoy en día: en base a proyectar sus deficiencias sobre hombres de paja convertidos en enemigos imaginarios y un modelo de ensayo-y-error en base a una supuesta ironía. Los discursos que no funcionan los tiran a la basura como broma, los que si funcionan (por persuasivos, no por realistas, se apoyan en bulos a menudo) los añaden para ir llevando a su masa de votantes a posturas más radicales en las que se puedan mostrar como los salvadores de todo lo bueno de la patria.
Por supuesto que el artículo es una sátira por definición. Pero las sátiras se usan para criticar y mofarse de unas ciertas actitudes o pensamientos. Aquí esta sátira está hecha evidentemente para poder empujar estas ideas conservadoras como la supuesta versión moderada (real) de lo que está pasando en la actualidad pese a que la gran mayoría de puntos son puras invenciones sostenidas sobre nada. Para hacerte gracia ya tienes que haber comprado esa idea.
Tu, en particular, crees que tu "aproximación ha sido neutra" (#61) pero lo cierto es que, bajo mis ojos, ya les has comprado muchos puntos y fabricaciones totales a este bando como para considerar que este artículo es una crítica legítima al sistema. De este modo tu (como persona con ligeras inclinaciones conservadoras) eres uno de los objetivos para lo que escriben. Te convencen de algún bulo, afianzan el hombre de paja con este tipo de artículos (que tu crees como un hilarante humor alternativo al que no tomar demasiado en serio pero se te queda en parte en la cabeza) y te hacen más proclive a que puedas apoyar su punto de vista más polarizado.
Va como algo así: El consumo de carne ha sido clinícamente relacionado con el cancer y el uso de la ganadería industrial con un incremento de la severidad del futuro inevitable cambio climático. -> Ministro dice que a lo mejor comer menos carne es positivo para tu salud y para el planeta -> "[EXAGERACIÓN] Ministro quiere obligar a que la gente coma menos carne" -> " [BULO] Ministro quiere prohibir que la gente coma carne" -> "[SÁTIRA] Organizaciones ecologistas que apoyan al ministro son veganos odiosos que quieren prohibir nuestro derecho natural a consumir carne. Vaya pirados". ¿Te vas a creer que todos estos puntos? No, por supuesto que no. Pero ahora ya le estás dando algo de credibilidad a una mentira para proteger unos privilegios en vez intentar buscar una solución a un problema acuciante.
Por ejemplo, los puntos 11-23 del artículo original son absolutas chorradas y tu tomas como chistes (por que tampoco mucho donde coger) cosas que son estamentos políticos. De hecho todas tus explicaciones se basan en que el chiste depende de la supuesta existencia de una dictadura totalitaria "broma con que el partido único dictatorial que nos gobierne tendrá control sobre el sexo que podremos o no practicar." ¿Me puedes explicar cuál es el chiste aquí que no sea la implicación de que es factible la implatación de una dictadura totalitaria orwelliana que por alguna razón le importa como folles? Esto no es una satira, es una ida de olla que solo veo a incels creyendose a pies juntillas.
Aquí como ejemplo, un punto que ya les has comprado como una supuesta persecución política:
"Aquí el tema es la campaña de culpabilización, acoso y derribo contra el hombre blanco heterosexual. Se dirá que no existe tal campaña, pero cuando diversos grupos que dicen luchar por la igualdad identifican al hombre blanco heterosexual como el problema, en lugar de focalizarse en ciertas personas con poder, en ciertas políticas, en ciertos mecanismos, pues, la campaña está ahí. "
El problema del machismo y otros temas relacionados es cultural. Está muy bien quitar a machistas del poder e implementar política o mecanismos destinados a reducir el machismo pero si no cambias el parecer de la población (y la inmensa mayoría de la población era machista hasta hace no tantas décadas) no sirve de nada. Además, estamos en una (supuesta) democracia. Sin tener el apoyo social en un primer momento no tienes poder para implementar estas políticas. Esta en el interés de varios grupos conservadores tradicionales (anti-aborto, anti-divorcio, homófobos, reticentes a que la mujer salga del estilo de vida de ama de casa, en contra a ceder algunas de sus posiciones de poder por que son todos hombres blancos heterosexuales) hacerte creer que esta campaña cultural para convencer de que la priorización del hombre blanco heterosexual como el genero fuerte, el político/figura de poder correcto, el que tiene derecho a imponerse sobre una mujer, el protagonista de las películas etc..., de cambio cultural en definitiva, es una persecución hacia ti por ser como eres genéticamente hablando (por cierto, proyección sobre la persecución a gays o a inmigrantes en ciertos paises como hungría) por que así vas a reaccionar instintivamente en contra y encima vas a interiorizar esos rasgos culturales como si fueran parte de ti naturalmente. Pero no hay nada que te vaya a pegar una paliza por ser hombre blanco heterosexual, no vas a tener que esconder tu sexualidad por miedo a represalias, no te van a acosar e insultar por ser hombre. Lo único que busca es que cambies de parecer.
#95 "Ese no es el punto de mi artículo." Creo que ha habido una confusión: cuando yo digo "artículo" me estoy refiriendo al original, no al tuyo. Tu primer párrafo es un resumen de lo que pretendes explicar con tu texto, queda claro, se agradece la concreción.
Luego dices que"las sátiras se usan para criticar y mofarse de unas ciertas actitudes o pensamientos", lo cual es correcto por definición ( https://dle.rae.es/s%C3%A1tira ). Entonces atribuyes al artículo la intención de promover ideas conservadoras y la interpretación conservadora de la realidad. La verdad, no acabo de entender esta parte: "Aquí esta sátira está hecha evidentemente para poder empujar estas ideas conservadoras como la supuesta versión moderada (real) de lo que está pasando en la actualidad pese a que la gran mayoría de puntos son puras invenciones sostenidas sobre nada. Para hacerte gracia ya tienes que haber comprado esa idea.".
No acabo de entender qué idea he comprado, lo que yo quería expresar con mi texto era que sí hay un punto real y palpable (otra cosa es que sea marginal, no digo que el Gobierno lo defienda, pero sí otra gente del ámbito de la izquierda o movimientos sociales de algún tipo) sobre el cual cada punto distópico del artículo se sustenta y exagera para lograr el efecto humorístico. Aquí discrepamos.
Cuando yo hablo de mi aproximación neutra al artículo, más que querer indicar que soy una persona objetiva o sin sesgos (de hecho, digo que los tengo), lo que pretendo indicar es que ni leo ese diario ni conozco qué otras cosas ha escrito el autor, es decir, he leído su artículo tal cual, sin expectativas (más allá de estar publicado en un medio de derechas).
Dices que "bajo mis ojos, ya les has comprado muchos puntos y fabricaciones totales a este bando como para considerar que este artículo es una crítica legítima al sistema. De este modo tu (como persona con ligeras inclinaciones conservadoras) eres uno de los objetivos para lo que escriben. Te convencen de algún bulo, afianzan el hombre de paja con este tipo de artículos (que tu crees como un hilarante humor alternativo al que no tomar demasiado en serio pero se te queda en parte en la cabeza) y te hacen más proclive a que puedas apoyar su punto de vista más polarizado."
Disculpas por la longitud que mi comentario está tomando, no he sabido resumirlo, por eso he copiado tu texto. Entiendo que pretendes alertar de que el artículo está contando bulos o basándose en bulos para escribir los puntos distópicos, que, obviamente, son inventados y exageraciones. La cuestión es si hay algo de realidad en lo que se basan. El artículo me ha hecho gracia, justamente, porque sí: he sabido --o creído-- ver a qué se referían en los puntos distópicos. Por tanto, no es que el artículo esté plasmando ideas en mi cabeza, bulos, según tú, seguramente, sino que yo ya tenía esa información en mi interior. Por eso he escrito mi comentario, en contraposición a tu texto: para hacer ver que no es todo inventado (no los puntos distópicos, sino en lo que se han basado para escribirlos). Lo que no he hecho es entrar aún más en detalle y poner las referencias de cada punto, pero podemos hacerlo en otro artículo de menéame. Te aseguro que las ideas que parecen subyacer se han dicho y leído, o por prensa o por redes sociales: a mí me han llegado y seguramentre a mucha otra gente.
Luego pones el ejemplo de la carne. La verdad, no es una polémica que haya seguido de cerca, no sé qué noticias ha podido contar al respecto ese diario, sólo sé que una recomendación del ministro se ha interpretado a la tremenda en algunos medios y se ha pretendido enfrentar o hacer ver que hay una diferencia de criterio entre el ministro y el presidente de Gobierno al respecto. Sigo con tu ejemplo:
1.- El consumo de carne ha sido clinícamente relacionado con el cáncer y el uso de la ganadería industrial con un incremento de la severidad del futuro inevitable cambio climático.
2.- Ministro dice que a lo mejor comer menos carne es positivo para tu salud y para el planeta
3.- [EXAGERACIÓN] Ministro quiere obligar a que la gente coma menos carne
4.- [BULO] Ministro quiere prohibir que la gente coma carne
5.- [SÁTIRA] Organizaciones ecologistas que apoyan al ministro son veganos odiosos que quieren prohibir nuestro derecho natural a consumir carne.
"¿Te vas a creer que todos estos puntos? No, por supuesto que no. Pero ahora ya le estás dando algo de credibilidad a una mentira para proteger unos privilegios en vez intentar buscar una solución a un problema acuciante."
Hay que ser un poco corto para pensar que el Gobierno vaya a prohibir la carne u obligar a que se consuma menos (puntos 3 y 4), aunque entre según qué lectores todo es posible. Dicho esto, si alguien al leer la broma (punto 5) llega a esa conclusión o concibe que esa idea puede ser posible es que tiene ya algún que otro problema, creo yo, no es necesario que un artículo satírico le lave el cerebro, seguramente ya lo tiene lavado de antes.
Ahora bien, si el Gobierno estimase que se consume carne en exceso y es un tema tan grave de salud y de medio ambiente que quiere que se reduzca su consumo, seguramente optaría por subirle los impuestos, no por prohibir su consumo. Pero, bueno, digo esto por especular.
De todos modos, el punto distópico de la carne es el menos elaborado, dice "Qué les voy a contar" y enlaza a este artículo, https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20210611/brad-pitt-comerselo/588071191_13.html , que habla de la "carne cultivada". O sea, que la broma sería que comeríamos carne de laboratorio, vaya.
Y, sí, seguramente hay un problema con los recursos que se destinan a alimentar los animales que luego consumimos, etc. Pero yo no le pido a un artículo satírico que plantee soluciones al respecto, como no se lo pido a El Mundo Today o a El Jueves, igual que no le pido que sea políticamente correcto, creo que eso pertenecería al ámbito de la opinión y de la divulgación (ni idea si ese diario ha tratado este tema seriamente).
Luego comentas de los puntos 11 al 23 que "son absolutas chorradas y tu tomas como chistes (por que tampoco mucho donde coger) cosas que son estamentos políticos. De hecho todas tus explicaciones se basan en que el chiste depende de la supuesta existencia de una dictadura totalitaria "broma con que el partido único dictatorial que nos gobierne tendrá control sobre el sexo que podremos o no practicar." ¿Me puedes explicar cuál es el chiste aquí que no sea la implicación de que es factible la implatación de una dictadura totalitaria orwelliana que por alguna razón le importa como folles? Esto no es una sátira, es una ida de olla que solo veo a incels creyendose a pies juntillas."
Te seré sincero: que hables de "incels" te delata. Pero bueno, me centraré en tu argumento. Creo entender dos tesis en tus palabras:
1) que este artículo pretende (o puede, incluso), transmitir la idea de que una dictadura socialista es posible, vamos, que es un peligro real.
2) que se basa en absolutas ideas demenciales sacadas de ninguna realidad
Sobre lo primero, dependerá del grado de paranoia del lector: en general, no creo que muchos se lo tomen en serio. Sobre lo segundo, pues tendré que poner los ejemplos más concretos, ya ha quedado claro antes que en este punto discrepamos.
Luego entras en un ejemplo concreto, sería el punto "3. El baile masculino blanco heterosexual".
Dices "Aquí como ejemplo, un punto que ya les has comprado como una supuesta persecución política" porque digo que "Aquí el tema es la campaña de culpabilización, acoso y derribo contra el hombre blanco heterosexual. Se dirá que no existe tal campaña, pero cuando diversos grupos que dicen luchar por la igualdad identifican al hombre blanco heterosexual como el problema, en lugar de focalizarse en ciertas personas con poder, en ciertas políticas, en ciertos mecanismos, pues, la campaña está ahí.". Luego hablas de que el machismo es algo cultural (estamos de acuerdo) y, no acabo de entender tu argumento, pero interpreto que vienes a decir que no hay una campaña de acoso al hombre blanco heterosexual, sino que lo que hay es una corriente conservadora que pretende frenar los cambios sociales y para conseguirlo aviva el fantasma de que se está atacando al hombre blanco heterosexua, par que éste reaccione y se frenen esos cambios sociales progresistas.
Sin duda, los que no quieren cambios sociales pueden tirar por esa vía y crear miedo de la nada. Pero, lamentablemente, me temo que lo tiene muy fácil para hacerlo porqure sí hay esa campaña real contra el hombre blanco heterosexual y los cambios que algunos pretenden, en mi opinión, no son progresistas, son marxistas. Es muy fácil acusar a alguien de machista, racista o xenófobo por estar en contra de una ley o de unas medidas, así evitamos el debate y creamos el bando de los buenos (supongo que te incluirás en ese bando) y el de los malos, que pretenden "imponerse sobre una mujer" y demás maldades, en suma, la vilificación del contrario. Yo no dudo que tengas buenos sentimientos, pero hay una serie de ideología que son como caballos de Troya: bajo la apariencia de buscar la igualdad están promoviendo todo lo contrario.
Como en este punto te has detenido es de justicia que tire de fuentes que apoyen mi tesis y que son ese punto de realidad que da el apoyo al chiste:
"Etílico, atávico y generador de un hipnótico horror cósmico. Comportará pena de cárcel si el danzarín lleva traje y corbata. En general, cualquier comportamiento espontáneo de una persona blanca, heterosexual y de sexo masculino que demuestre felicidad o comodidad con su rol en el planeta Tierra será considerada delito de odio."
Muchas de estas mierdas vienen de Estados Unidos, por cierto. La "suerte" que tenemos es que tardan poco en llegar aquí. Te pongo algunas fuentes y me dices qué opinas (si las quieres leer, claro, no sería la primera vez que me encuentro con meneantes que no quieren leer algo porque ya presuponen que lo que van a leer es
#98 Te pongo algunas fuentes y me dices qué opinas (si las quieres leer, claro, no sería la primera vez que me encuentro con meneantes que no quieren leer algo porque ya presuponen que lo que van a leer es mentira, así es imposible hablar o debatir).
1.- Critical Race Theory
Éste es un ejemplo de indoctrinación de esta "teoría" en una empresa que hace juguetes para niños.
https://www.projectveritas.com/news/breaking-critical-race-theory-indoctrination-exposed-within-childrens-toy/ Video directo a YT:
Ésta es una de las perlas que dice la consultora en el videochat sobre este tema:
“At the age of five, children show many of the same racial attitudes held by adults -- children are really sensitive to the status of different racial groups in our society and show a high-status bias towards white people, which is the socially privileged group in our society. White children show pro-white bias at this age.”
Básicamente, que los niños pequeños blancos son racistas y hay que hacer algo al respecto.
¿Perdón?
Disclaimer: no te confundas, no soy racista y creo que el color de la piel no debe influir en el progreso social de una persona, pero esto, así, es una locura. Es lo que pasa cuando un problema se analiza de la manera incorrecta, que las soluciones a aplicar no van a funcionar.
2.- LIVG
Obviamente, la ley integral de violencia de género es un despropósito legal: no puedes crear un delito que sólo puede cometer un hombre, nunca una mujer. Recomiendo esta entrevista: https://rebelionenlagranja.com/noticias/espana/han-vendido-a-la-sociedad-que-la-livg-no-se-cuestiona-y-punto-20191227
JMF: ¿Qué falla en el enfoque?
YC: Olvidamos varias cosas:
El ser humano es violento por naturaleza.
Esta ley no protege a mujeres homosexuales.
Para esta ley todo delito cometido por un hombre hacia una mujer en una relación de pareja es violencia machista, y esto es incierto*.
Hay que proteger a las víctimas independientemente de edad, sexo, raza, orientación sexual, etc…
Conseguir la violencia cero en el ámbito de la denominada violencia de género es tan utópico como buscar la “violencia cero” en general. Hay hombres que matan a mujeres por cuestiones por la mismas diversas cuestiones que hay mujeres que matan a hombres.
Disclaimer: no te confundas, no soy machista, cualquier maltrato a una persona con la que se ha tenido una relación afectiva, por poner este caso, debe ser perseguido y penado, de la misma forma, da igual el sexo de los involucrados, y las victimas deben tener protección.
3.- Hombres maltratados
Documental "Silenciados, cuando los maltratados son ellos":
Hombres maltratados doblemente maltratados: la segunda vez por las leyes y los jueces. ¿Te parece esto normal, deseable, justo?
Disclaimer: no te confundas, no estoy diciendo que los maltratados por sus parejas sean muchos o más que las maltratadas por sus parejas, ni que no se le haya de proporcionar ayuda las mujeres maltratadas, lo que digo es que hay una asimetría en el trato legal que es insoportable, como si hubiera víctimas de primera y de segunda.
4.- Denuncias falsas de violencia de género
Este tema es tan tan fácil de entender, por favor, un poco menos de hipocresía. ¿Por qué negar que hay denuncias falsas? Que tampoco serían muchas, pero no un 0,0014%, no jodamos (quitando el delito de asesinato creo que no hay otro delito con un porcentaje más bajo de intento de estafa, por llamarlo así). Aquí podemos ver el mito, o sea, la mentira: https://www.publico.es/sociedad/0014-denuncias-violencia-machista-son.html "La Fiscalía General del Estado abrió 18 causas por falsa acusación contra otras tantas mujeres, de un total de 129.292 denuncias presentadas en 2015 por malos tratos, según refleja la Memoria presentada con motivo de la Apertura del Año Judicial."
¿Por qué es falso? Técnicamente es cierto, ese número ridículo es el total de denuncias falsas en ese año. ¿Quiere eso decir que no hay denuncias falsas? ¿Que sólo 18 mujeres en ese año se inventaron un delito tan grave para el acusado, en caso de ser condenado, como el de violencia de género? Aquí queda bien explicado. a mi juicio:
Por favor, los medios que siguen diciendo que no hay denuncias falsas, que dejen de mentir. No le hacen ningún a favor ni a la sociedad ni a las mujeres, a quienes supuestamente pretenden proteger con sus mentiras y medias verdades. Hay mujeres tan hija de puta como hombres, y mienten, es que es normal. Pero, no, esa idea no se puede propagar, sólo es válido propagar el #yosítecreo y que pensemos que todas las mujeres son seres de luz... ¿Tan complicado es ir a la verdad? Desde luego, nos toman por gilipollas... para oír según que mensajes casi mejor irse a Corea del Norte.
Disclaimer: no digo que por defecto si una mujer denuncia un maltrato o una violación no se le deba creer ni antender, sólo digo que todos los delitos deben ser investigados y cuando se vea que alguien se ha inventado algo tan grave como los delitos de los que estamos hablando, que tenga consecuencias: sea mujer u hombre. Mentir (para la minoría que lo hace) no puede salir gratis.
(continúa)
#99 5.- Heteropatriarcado opresor
Cualquier que use ese término a día de hoy para describir la realidad en España yo creo que no está bien de la cabeza, pero bueno, parece ser que hay hasta ministros que abogan por esta teoría o interpretación de la realidad, por tanto, es muy relevante tenerlo en cuenta.
Aquí unas declaraciones de nuestra ministra de igualdad: Irene Montero: El gran reto pendiente como país y como Gobierno es acabar con el déficit de la educación afectivo-sexual para erradicar la cultura de la violación
Irene Montero: El gran reto pendiente como país y ...
twitter.com¿En serio hay una cultura de la violación? ¿Hay que aceptarlo sin rechistar o alguien lo podría explicar? Suena ridículo, la verdad, qué quieres que te diga...
6.- Condenando crímenes "machistas"
Atribuir a un crimen en el que un hombre mata a una mujer el móvil machista por definición es de lerdos, qué quieres que te diga. Es tal simplificación de la realidad que, de nuevo, nos toman por gilipollas.
No he podido encontrar los tuits, pero recuerdo haber leído recientemente tuits de Echenique y de Irene Montero condenando el enésimo asesinato machista y a las horas o días, cuando se descubre que no era un crimen machista o que pudiera entrar bajo la LIVG, pues en el mejor de los casos borran los tuits y aquí no pasa nada. En fin... la caricatura se hace sola...
7.- Marta Nebot dice en directo por la TV que celebrar el día del hombre sería como celebrar el día del terrorista
Aquí el hombre vestido de condón lo comenta y pone el video:
Se ha quedado a gusto, la chica... Es como si alguien dijera que celebrar en día del inmigrante (palabra fea, ya sé que ahora se ha decir migrante) sería como celebrar el día del violador...
Pues me temo que hay varias personas que piensan así. Son incapaces de ver que la sociedad española no es machista en general, son incapaces de ver que el hombre, en general, no es un maltratador en potencia. Si esto no es misandria... Lo jodido es que estas ideas las tengan los políticos con poder, creo yo.
7.- Campaña municipal contra la violencia machista: "De mayor NO quiero ser como papá"
Joder, no quiero pensar qué pasaría si se hiciera una campaña contra la violencia estrictamente maternal con el lema "De mayor no quiero ser como mamá"...
Habría más casos y temas. Fíjate que te he puesto ejemplos con cierta repercusión, no chorradas que dice un grupo de radicales en un fanzine en un pueblo perdido y que nadie conoce.
No sé, si te parece que todo esto va en la dirección correcta... pero no me digas que no hay material para poder crear ese artículo distópìco al respecto. No se trata de ser de izquierdas o de derechas, se trata de verdad y de sentido común: a partir de ahí, lo que quieras, habrá ideologías diferentes, pero partamos de una realidad, por favor.
Ahora, sobre todo lo que he puesto, díme que son fabricaciones.
#59 humm, la red se ha vuelto a veces tan patética que cuesta distinguir cuando es sarcasmo y cuando no.
Ojalá tengas razón y tenga yo que revisar mi sarcasmómetro. Gracias por el apunte (muy currado, por cierto).
#76 Gracias.
Que la historia distópica va con carga anti-izquierda/PSOE/Podemos está claro, el problema es quien se la crea de verdad, esto es, que no vea que es una sátira. Y el crédulo puede ser tanto el lector de derechas ("¡Madre mía, la que está liando
Zapatero CarmenaPedro Sánchez!") como el de izquierdas ("¡Madre mía, que en su delirio fachoso se piensan que vamos hacia una dictadura socialista!").#4 pues yo solo he leido gilipolleces como templos.
Q hay realista ahi?
#4 reañistas?
Teneis la cabeza comida por la propaganda alt-rigth
#2 gracia poca. Es algo inherente a la derecha, la falta de humor.
Cuales son los humoristas de derechas? Bertín Osborne, Arévalo y Leo Harlem??
#9 Diría que ese comentario es un estereotipo: que las personas de derechas o conservadoras carecen de sentido del humor.
#11 si estan en politica en general de lo que carecen es de vergüenza, eso no les convierte en humoristas pero suele ayudar cuando empiezan a soltar payasadas.
#13 Que la mayoría de políticos --al menos los más mediáticos-- pueden entretenernos como humoristas involuntarios es cierto.
#11 Yo no creo que las personas de derechas carecen de sentido del humor. Sus representates mediaticos si. Y el articulo es una buena muestra de ello.
#9 se te olvidan los dos últimos fachas francopantanos, el Flo y Santiago Segura.
https://www.20minutos.es/noticia/4758382/0/criticas-a-santiago-segura-por-sus-declaraciones-sobre-torrente-hoy-intentarian-prohibirla-eso-me-da-miedo/
Suerte en tu próximo meme.
#2 me ha dado tanto asco que no he sido capaz de terminarlo.
La forma de hablar del euskara me parece de un rancismo galopante. Y lo del alcohoo s Irene Montero, cuasi denunciable.
Menudo alfeñique.
#2 A mi me ha dado ganas de vomitar el artículo original, se que lo suyo es informarse de como piensa como el mundo pero ese periódico no informa nunca
#2 con cierta base en la realidad, ahí está el punto de la gracia.
Qué base exactamente?
Si cuela entre su público lo presentan como crítica acertada de la realidad ("dice las cosas como son"), si no cuela lo presentan como ironía ("tio, es que no tienes sentido del humor, vaya snowflake/ofendidito" [mirad los comentarios del artículo y del twit que lo promociona]).
A esta técnica se le conoce habitualmente como el gilipollas de Schgrödinger: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=schrodinger%E2%80%99s%20douchebag.
Falacia del #hombre_de_paja.
Se inventan unos atributos del oponente y luego los critican.
Ojo, podría ser una parodia de los que usan ese tipo de argumento contra la izquierda.
Pues a mí me parece una parodia. Y no precisamente en contra de la izquierda. Parece que se esté cachondeando de las exageraciones y exabruptos irracionales de políticos y seguidores de VOX y del PP sobre la agenda y reformas del PSOE.
#7 No creo que siendo de el español de rían de la derecha
#7 #17 El autor es Cristian Campos. Por si no lo conoceis, os dejo su tuiter:
Os sacara de toda duda.
#44 oye, a mí con la descripción me ha ganado.
"Liberal de los que no quieren pagar impuestos. Yo corrí delante de los rojos. Ea, quillo"
Puto amo.
Hubo una época anterior tan cateta como esta y con las mismas obsesiones, incluido el rollo climático y sus flipaos del apocalipsis: los años 60 y 70. ¿Sabéis lo que pasó luego? Reagan, Thatcher y la caída del Muro de Berlín.
Esto está ganao.
Ay que me loooool
#7 Estoy convencido de que no, son las típicos discursos de la derecha con cuatro carajillos.
Sólo hacerte un matiz: conservadores eran gente como Chesterton o Tolkien y además de finezza añoraban otros tiempos donde quizá hubiera más dignidad, no menos. Esa gente de la que usted me habla encaja más bien en la categoría "reaccionario". Ole su moral para leerse el panfleto del El Espanol, con ojear por encima las que pone ya me sobra para ver de donde cojea y últimamente tooooooodos cojean de lo mismo. Pan, trabajo y thermomix. Pero sin pan ni trabajo.
Estará encantado de que le hayas dado tanta difusión a su artículo..
No aprendéis.
Cuando escriben artículos polémicos, lo que buscan es que el artículo se difunda a derecha, izquierda, arriba y abajo.
Que hablen de uno aunque sea mal, pero que hablen. Esa es su máxima
¿Creéis que no saben lo que escriben?. ¿Que son tontos? JA, JA.
#19 podemos reirnos de él sin hacer clic en su artículo
#40 Complicado reirse de algo con criterio propio sin acceder a ese algo primero, ¿no crees? De todos modos, para evitar mandar visitas, siempre se puede guardar copia en archive.org y mandar el enlace de ahí.
#65 también puede pasar un copiapega o pantallazos, pero tu idea también me gusta
#83 La he visto aplicada varias veces, justamente, para no mandar visitas al sitio original. Aparte, tiene la ventaja de que si el enlace original se borra o su contenido se modifica, en archive.org (u otro servicio equivalente) "siempre" va a estar disponible. Por cierto, he visto recientemente en la wikipedia, cuando enlazan a las fuentes, que ponen dos enlaces: el original y otro a un servicio de backup como el citado.
PD. Otra ventaja es que al ser un servicio de terceros, lo que se ve ahí "es" lo que había, sin manipulación. Si yo preparo pantallazos o copia-y-pegas siempre queda la duda de si puedo haber manipulado el contenido.
#40 ¿Crees que le importa?.
Te aseguro de que está encantadísimo de que se haya difundido en Menéame, y ten por seguro que lo sabe.
Y además seguro que unos cuantos meneantes ya lo han difundido en sus redes, también para reirse, y a su vez sus amigos también lo han difundido para reírse, y así hasta donde quieras.
Y por el camino se generan debates. Unos se ríen y otros ven cosas que a lo mejor no están tan mal.
Objetivo conseguido.
¿Tú has visto que los fachas se dediquen a difundir artículos de izquierdas para reírse?. Seguro que no. Ellos son más listos en ese sentido y saben lo que no tienen que compartir, y la mierda que sí que tienen que difundir.
La columna es una auténtica basura que le daría vergüenza a Alfonso Ussia.
El autor usa un supuesto sentido de humor para evitar demostrar un conglomerado de obsesiones y fobias que harían las delicias de un simposio de psiquiatras
#51 yo siempre uso a Alfonso Ussia como medidor de patetismo y pollaviejismo. Me parece más adecuado que usar campos de fútbol como hace todo el mundo
#77 Es imposible dialogar con ese tipo de totalitaristas, en este caso de izquierdas. Cualquier cosa que digas la va a retorcer desde su propia lógica sesgada e interesada para que en su mente sigas siendo un facha con tal de no enfrentarse a su disonancia cognitiva.
Ya puedes poner bien clarinete que hablas de la libertad de expresión, pero en su cerebro ya tiene tu imagen de fascista y de ahí no le vas a sacar. Y cualquier falacia es válida para que así siga siendo, y de paso obtener el refuerzo positivo de los que piensan como él.
Lo mejor es pasar y pensar que, efectivamente, son cosas de las redes sociales.
#80 Ahora me has recordado una palabras que Scott Adams (creador de Dilbert) dice en este documental que he enviado https://www.meneame.net/go?id=3530761 (con poco éxito, por cierto).
Viene a decir que cuando identificamos a alguien como el malo, como de los otros, esto es, no de los nuestros, como el enemigo, entonces da igual lo que salga por su boca, no creeremos una palabra y/o lo que diga nos parecerá lo peor, sea lo que sea: tendremos la capacidad para interpretarlo de la peor manera posible.
Y cuando identificamos a alguien como bueno, de los nuestros, amigo, entonces aunque diga la mayor de las burradas, simplemente, se lo perdonamos, le quitamos hierro, no quiso decir lo que dijo, etc.
Esto es importante porque si nos permitimos caer en este tribalismo nunca tendremos una discusión razonada. Y este tribalismo viene provocado, en buena parte, por la polarización que los medios de comunicación y las redes sociales --en buena medida--, promueven con su enfoque sobre las cosas: ser apocalíptico, promover el miedo, la división, etc., vende, trae audiencia, es así.
Y, vuelvo a ligar el tema con el documental que he citado para decir que basta que los medios de comunicación te cuelguen una etiqueta negativa para que muchos te vean como ese enemigo y ya no puedas defenderte o darte a conocer como lo que eres, por lo que decía Scott Adams.
Y, para acabar, estas etiquetas, estas visiones sesgadas, son las que hacen que el documental que he citado haya sido eliminado de alguna plataforma de video y, también, que el envío se vote negativo sin haberlo visto: es por los nombres de los que aparecen, no por lo que dicen.
#82 Ah, Hoaxed. Lo ví hace tiempo, y más que a las fake news lo asocio a la cultura de la cancelación mezclada con los intereses políticos y económicos (de audiencia) de los medios.
Para mí no deja de ser una versión documental de esta entrevista, que seguramente ya conozcas:
#90 Entrevista mítica: le da un baño a la periodista corrigiendo cada una de sus simplistas aseveraciones.
#80 Conmigo se puede dialogar, lo que no me valen son las FALACIAS y las EQUIDISTANCIAS FORZADAS.
Y me puedes poner clarinete que hablas de lo que quieras, pero el contexto lo da #0, no tu, y tu lo sabes y yo tambien (#77 no, el pobre) y aplicado al contexto tus palabras significan otra cosa y tu lo sabes (#77 no, el pobre).
Tip y Coll: Uno de derechas hasta la medula el otro un irredento izquierdista.
https://www.diariosur.es/prensa/20070307/cultura/pareja-opuesta-ideas-pero_20070307.html
Que tiempos cuando la derecha se partía con Gila y la izquierda con Paco Martinez Soria
"Cuando Isabel Díaz Ayuso exija elecciones libres desde su celda en la prisión que habrán construido sobre los cimientos del Zendal, la acusarán de estar abriendo las puertas al fascismo."
"El Gobierno convertirá en lengua obligatoria, tanto en la Administración como en el ámbito privado, la menos hablada en la región. Más aún si se trata de una lengua muerta que no hablan ya ni los cabreros. O sea, como ahora en Cataluña y el País Vasco.
Menudo tufo facha suelta el artículo
Sólo le ha faltado que los mariquitas vayan contagiando a los niños, pero supongo que no se atrevería.
#54 CLARISIMAMENTE se trata de una sátira humorística que PARA NADA tiene que ver con las ideas que apoya este panfleto.
Excelente análisis, gracias Carlos24
El Español es un periódico completamente dirigido a un espectro concreto de población, con el simple objetivo de reafirmar sus creencias, aunque sea a través de mentiras.
Prensa amarilla intentando hacerse pasar por periodismo.
El autor da para mucho, a poco que le sigas en twitter es hilarante. Un fanático puro y duro que acostumbra a hacer las asociaciones más absurdas que puedas pensar. Absurdas pero gravísimas y peligrosas.
Lo malo es que como buen radical sabe perfectamente a quién se dirige y cómo embaucar. Porque aunque "desde fuera" puedas ver que trata a sus lectores como lelos, su mensaje es de los peligrosos, porque se lo tragan.
Y lo más sorprendente es que ha llegado a jefe de opinión de un diario nacional.
Hay publicaciones que en vez de periódicos deberían llamarse "recurrentes". Nada nuevo cara al sol.
Estará encantado de que le hayas dado tanta difusión a su artículo..
No aprendéis.
Cuando escriben artículos polémicos, lo que buscan es que el artículo se difunda a derecha, izquierda, arriba y abajo.
Que hablen de uno aunque sea mal, pero que hablen. Esa es su máxima
¿Creéis que no saben lo que escriben?. ¿Que son tontos?
JA, JA.
#21 difusion?
Los que se tragan esas mierdas ya lo habrá leído ayer en papel, y los que estamos flipando con la caspa de ese tipo no entramos a links denesa mierda de periòdico.
De mi se llevan cero.
#25 ¿El Español en papel?
#26 desliz total. Estaba convencido de que era elmundo
#27 Tampoco hay mucha diferencia, y ambos están relacionados con Pedro J. Ramírez. No te fustigues.
#25 Pues nada. Seguid dándoles difusión.
VOX empezó en Forocoches. Y ellos son unos maestros poniendo burradas en internet para crear polémica y que se difunda por los cuatro puntos cardinales.
¿Tu te crees que ellos no son conscientes de las barbaridades que ponen?. ¿Crees que no lo hacen aposta?
Ahora tienen cincuenta y dos diputados y subiendo.
No entendéis nada.
¡Qué fuerte el artículo!
Lo que está claro es que a los extremistas y sectarios les sienta fatal que se intente hacer humor sobre sus ideas políticas. Da igual de qué lado.
Mucho Charlie Hebdo y mucho "qué malos son los de VOX que apuntan a los de El Jueves", pero si fuera por algunos sólo podrían hacer humor Manel Fontdevila y los de El Mundo Today.
#28 estas comparando criticar un articulo con entrar a una redaccion con AKs y matar a todos los q puedas??
Q pasa? Q los de derechas pueden decir toda la mierda que quieran y nadie tiene derecho a rebatirles? Mi opinion para mi? Esa es vuestra concepcion de la libertad de expresion? Vosotros hablais y el resto se calla?
Es q sois fascistas hasta en el puto subconsciente, q os delata a casa paso.
#39 No sabía si contestarte porque por tu última frase no pareces una persona muy dada a la reflexión. De todos modos, como este tema ha salido otras veces, creo que lo que #28 quería decir es que hay un punto de gran hipocresía cuando alguien dice defender la libertad de expresión, en concreto, el derecho a publicar revistas como Charlie Hebdo, con algunos chistes vomitivos*, pero luego pide que caiga todo el peso de la ley contra raperos, tuiteros, humoristas, etc., en tu país cuando dicen cosas que no te gustan. Dicho de otro modo, "Je suis Charlie", pero sólo para los de fuera...
(*) Mi opinión. Dependerá de la sensibilidad de cada uno, naturalmente, pero recuerdo un chiste sobre un terremoto en Italia donde en la caricatura se veían personas enterradas entre escombros y se aludía a la lasaña que tela marinera...
#39 #47 No estoy comparando este artículo con nada. De hecho, comienzo diciendo "a los extremistas y sectarios", y éste artículo no tiene nada de extremista ni sectario, ni su autor es tal; está haciendo una crítica muy neutra, comedida y argumentada.
Hablo de extremistas y sectarios. Algunos comentarios por encima del mío tenéis a un tipo que dice que el fragmento sobre el alcohol e Irene Montero es "cuasi denunciable". Eso es lo que me preocupa. Igual que el propio señalamiento de VOX al presidente de RBA, o las denuncias de la propia Montero a poemas sarcásticos
Que no cuesta nada reflexionar un poco y no comentar con el cuchillo entre los dientes. Parece que vuestro subconsciente os traiciona en el plano en que todo lo véis como un ataque si se menciona a la izquierda, ergo todo es fascista y ultraderecha. Y sólo quiero hablar de la libertad de expresión.
Y que me lo digáis a mí, que he defendido públicamente a Pablo Hasél aclarando que lo han metido en el talego por delito de opinión y no por agresiones, como lo ha querido vender la derecha mediática...
Menos mal que otros como #66 han entendido mi comentario como lo que es. Que no creo que sea tan difícil.
#67 Hombre, sí, te lo digo a ti porque eres tú quien hace esa reflexión final en el comentario.
Comentario escrito en un artículo con su lista de comentarios.
A ver si ahora es problema de los que te respondemos pensar que tu comentario tiene algo que ver con el contexto y no que era simplemente una tangente personal que te refieres a algun sectario que por aquí pues… ni está ni se le espera.
Y no. Decir que algo es denunciable no es ni remotamente parecido a meterse con fusiles de asalto a unas oficinas de una revista o dar la dirección del dueño de un medio para que “le vayan a pedir responsabilidades”.
#66 Claro, para eso solo te hace falta INVENTARTE que los de izquierdas dicen que caiga todo el peso de la ley contra ningun humorista. Y menos en este post.
Aqui, en este post, se esta criticando el contenido de una noticia y me estais sacando a Charlie hebdo y a si puta madre.
No se si sere una persona muy dada a la reflexion pero si que no soy dado a que me traten de gilipollas desde una equidistancia que no os creeis ni vosotros.
#71 No acabo de entender a lo que te refieres, disculpa, me veo incapaz de responderte.
#72 Que, leyendo el post en el que estamos, TE HAS INVENTADO UN CONTEXTO para soltar la mitica mierda equidistante.
Te has creado un hombre de paja y te has puesto a atizarle, pero ese muñeco de paja no existe: nadie esta hablando de prohibir a los humoristas de derechas, solo tu para justificar tu razonamiento.
#74 Voy a pegar lo que yo he dicho y luego lo que tú dices que yo he dicho y tu respuesta:
YO: ...creo que lo que #28 quería decir es que hay un punto de gran hipocresía cuando alguien dice defender la libertad de expresión, en concreto, el derecho a publicar revistas como Charlie Hebdo, con algunos chistes vomitivos*, pero luego pide que caiga todo el peso de la ley contra raperos, tuiteros, humoristas, etc., en tu país cuando dicen cosas que no te gustan. Dicho de otro modo, "Je suis Charlie", pero sólo para los de fuera..."
TÚ:
- "Claro, para eso solo te hace falta INVENTARTE que los de izquierdas dicen que caiga todo el peso de la ley contra ningun humorista. Y menos en este post."
( Vamos a ver, ¿he dicho yo algo de la izquierda en mi párrafo? No, ¿verdad? Entonces, ¿de qué me estás hablando?
En realidad, la primera imagen que me viene a la mente sobre el tema de Charlie Hebdo y la hipocresía es a Rajoy detrás de aquella pancarta. )
- "Aqui, en este post, se esta criticando el contenido de una noticia y me estais sacando a Charlie hebdo y a si puta madre.
No se si sere una persona muy dada a la reflexion pero si que no soy dado a que me traten de gilipollas desde una equidistancia que no os creeis ni vosotros."
- "TE HAS INVENTADO UN CONTEXTO para soltar la mitica mierda equidistante."
- "Te has creado un hombre de paja y te has puesto a atizarle, pero ese muñeco de paja no existe: nadie esta hablando de prohibir a los humoristas de derechas, solo tu para justificar tu razonamiento."
¿Pero de qué contexto me hablas? ¿Puedes ir al grano? Mira que mi párrafo es cortito. ¿Te encuentras bien? Es conocido que no conviene estar en menéame mucho tiempo seguido, la web no lo suele propagar, pero cualquier médico te lo dirá. Aún así, menéame es más sano que Twitter, Facebook y YouTube (de momento), pero no conviene excederse: el cuerpo y la mente lo pueden pagar caro.
Es por ello que a veces, por nuestro bien, por nuestra salud, los sabios administradores administran --valga la redundancia--, una medicina llamada "strike" que es muy beneficiosa: es relajante, etc. Pero bueno, eso es otro tema, no nos metamos ahora en ello que no acabaríamos.
#77 ¿Pero de qué contexto me hablas? ¿Puedes ir al grano?
El contexto es #0. Me parecia que era demasiado obvio para tener que nombrarlo directamente.
Creo que deberias dejar twitter y youtube y centrarte, que no ver cosas tan obvias no puede ser mas que tener el cerebro quemado de consumir tanta mierda.
Vamos a ver, ¿he dicho yo algo de la izquierda en mi párrafo? No, ¿verdad? Entonces, ¿de qué me estás hablando?
Osea que lo que me dices es que #28 esta hablando de cosas random en este hilo que no tienen nada que ver con #0. Se ha sacado una disertacion que nada tiene que ver con el hilo y la ha colocado ahi por casualidad.
Aham.
#32 ¿Qué diferencia hay en indignarse por esto o por los chistes de El Jueves?
Es que igual el problema no es "indignarse por los chiste de El Jueves". Sin ir mas lejos, yo (rojo comunista come niños) dije en un comentario de la noticia original que uno de los "chistes" de la pandilla Voxura me parecia de un gusto horroroso e innecesario.
Igual el problema es otra cosita que hicieron como respuesta a los chistes de El Jueves. Si hombre si. Esa que estas ignorando en tu intento de equidistancia critica y objetiva.
cc #28 que tambien se apunta a la equidistancia de amenazas veladas con direcciones incluidas (o hasta asesinatos con ametralladora!!!) y simples criticas escritas al contenido.
¿Qué diferencia hay en indignarse por esto o por los chistes de El Jueves?
Intenta ser un artículo de humor para los lectores de El Español... Y si lees los comentarios verás que a ellos les hace mucha gracia.
Algunos se ríen con la pandilla voxura, otros con los chistes de coletas y otros se rien de todo, hasta con los chistes de padre.
He de decir que hay un par que me han hecho gracia...
#32 Pues que aquí nadie ha amenazado con ir a buscar al que ha escrito el artículo a la salida de su trabajo, como hicieron los de vox. A mi me parece una gran diferencia.
El pensamiento crítico debería ser parte del temario de la educación en España.
IDA a la cárcel me parece mal, con una temporada en un campo de reeducación sería suficiente.
La verdad es que la izquierda posmoderna se lo está ganando a pulso, así luego ganan las elecciones Trumps y Ayusos diversos, se han olvidado de la clase trabajadora, que ahora está más oprimida que en décadas anteriores y que el estado del bienestar está desapareciendo a pasos agigantados, pero lo importante es el lenguaje inclusivo, que el culpable de todos los males es el hombre blanco heterosexual, los espacios seguros, el no ofender, el respetar a religiones brutales, machistas, homófobas y asesinas por el que no digan que somos "racistas", etc...
Así luego sacan chistes al puro estilo de la alt-right que calan en una sociedad donde la mayoría de los hombres y mujeres se han convertido, según los posmo, en verdugos en lugar de ser los oprimidos por el capital, luego, cuando no nos votan, es que los votantes son tontos y no saben elegir.
#43 Deberías volver a leerte la parte donde #0 amablemente recuerda que los conservadores han estado prácticamente siempre del lado que ahora reconocemos como inmoral e injusto. Lo que estas diciendo ahora es como cuando se decía que los maricas querían volver gays a todo el mundo y soplapolleces similares.
#49 Eso no lo dudo, la derechona*, siempre ha sido el mal, así de claro, pero eso no quita que la izquierda se haya vuelto gilipollas integral con el tema identitario y tal.
El mundo no es blanco y negro, la derechona es el mal, vale, lo compro, pero no todos los de derechas son el mal, y no toda la izquierda es gilipollas, ni ...
Ni voy a leer el artículo de El Español, ni este artículo cuyo título ya empieza con la agresividad e intolerancia habitual en la izquierda y del cual no espero más que la típica ristra de descalificaciones hacia quienes no son de izquierdas.
Pero que la izquierda y su agenda 2030 va a transformar la sociedad para mal, empobreciendo la vida del ciudadano de a pie (y nunca mejor dicho lo de "a pie") es indiscutible.
#94 A ver, ¿Quiénes son los que escriben estas cosas?...
24. Las pensiones.
Faltan las pensiones.
#38 Pues es verdad. Pero no sé qué enfoque se le podría dar a lo que propone la izquierda al respecto (sea lo que sea, que no lo sé), exagerándolo al máximo desde un punto de vista de derechas, claro.
#73 Ya lo han hecho, la pensión de tu abuela se la darán a los MENAS.
#75 Mi abuela ya falleció, en paz decanse, pero el debate sobre hasta qué punto tenemos el deber de antender, acoger, aceptar, educar, formar, hospedar e integrar a menores extranjeros, no refugiados, que se cuelan en nuestras fronteras, sinceramente, creo que es necesario. Lo triste es que sólo el partido populista de extrema derecha se ocupe de este tema y saque la cuestión a la palestra y, de alguna forma, se la haga suya. Me gustaría ver otros enfoques, otras voces.
#75 Pero no en el artículo en cuestión del que estamos hablando.
#79 Me ha pedido cómo incluir el tema de las pensiones en la demagogia utilizada en el artículo... pues es simple... y ya lo usan como argumento demagógico... "la izquierda elimina las pensiones de viudedad dando preferencia al tema de los recursos a los inmigrantes." (Por ejemplo)
#85 A ver qué tal así...
Para favorecer la interculturalidad y fortalecer la intergeneracionalidad de la sociedad las pensiones a los jubilados soportarán un nuevo impuesto solidario que se usará para el mantenimiento y creación de nuevos centros de acogida de inmigrantes. La cuantía será la misma que los trabajadores autónomos estén destinando en el pago de la Seguridad Social.
#86 Efectivamente... buen trabajo... podría "trabajar" en el periódico...
#88 Ah, ¿pero pagan por juntar letras?
#89 hey, hey, he dicho "trabajar"... no "cobrar".
#93 Ah.. pero... esto sería.. ¿de becario? ¡Eso sí que no! Sólo haría de becario para Pedrerol.
Madre mía qué manera más infantil de encajar el humor. Solo falta que tuiteéis la dirección de perro J
Otro artículo sobre los medios de comunicación y del aparato de control social
En Corea del norte se usa el miedo, aquí la comodidad
Parece que el personal, que aquí ríe las gracias al zafio humor del jueves, hoy tiene menos sentido del humor.
Todo suena a cosas que, cuando las dicen los representantes de la izquierda posmoderna y del movimiento feminazi, les da votos a sus iguales del otro lado del espectro político.
#1 No proyectes muchacho, los votantes de izquierdas no tenemos una boñiga por cerebro, somos muy conscientes de cuando nuestros partidos nos traicionan o nos intentan vender la moto y tenemos por costumbre castigarles con la abstención.
#87 Hay de todo en la viña del señor. ¿Cómo es que se llama el señor?