EDICIóN GENERAL
975 meneos
1956 clics

El CNI: "No hay armas de destrucción masiva de ninguna manera, y Aznar lo sabe"

'Destrucción masiva. Nuestro hombre en Bagdad', el nuevo libro de Fernando Rueda, relata que el expresidente del Gobierno sabía esta información, pero prefirió apoyar a Estados Unidos

| etiquetas: cni , armas de destrucción masiva , aznar , guerra de irak , estados unidos
Comentarios destacados:                      
#2 El expresidente del Gobierno sabía esta información, pero prefirió apoyar a Estados Unidos como buen miserable que es.
El peor presidente de la historia de nuestro país, con mucha ventaja sobre el siguiente.
El expresidente del Gobierno sabía esta información, pero prefirió apoyar a Estados Unidos como buen miserable que es.
El peor presidente de la historia de nuestro país, con mucha ventaja sobre el siguiente.
#2 al menos el que mas sangre de españoles mancha sus manos.
#2, además de miserable es un criminal al que se tendrá que juzgar algún día por sus crímenes contra la humanidad.
#39 Yo ya he perdido toda esperanza de verlo con mis ojos. Solo espero que le juzguen los libros de historia.
#41 Alguien puso ya la denuncia en un juzgado?
#2 a mucha distancia del siguiente? Hablas como si hubiesemos tenido alguno bueno xD
#40 Pues imagina lo malo que fue este.
#2 Por aquellos años,se dedicaba irak a expulsar a los observadores internacionales y fanfarronear de tener armas y no dejar inspeccionar fábricas quìmicas y farmaceuticas.
Que nuestro cni en esos tiempos era mejor que la cia,pues mucho mejor.
Que hay quien le echa,la culpa Aznar por los atentados de atocha?Siempre hay un iluminado y un tergiversador para culpar.La culpa es solo de los terroristas,que han sido una bomba de relojerìa a la espera de atentar,son un.zoombie durmiente.Solo hay que mirar todo el respaldo de uk a su primer ministro en los atentados.
#50 El PM inglés jamás insistió en que fué el IRA. a sabiendas de quién fué en realidad.
#66 Insistir o no,era notorio que Eta no era la primera vez que ponìa bombas en los trenes. elpais.com/diario/2005/05/07/espana/1115416807_850215.html
La informaciòn llegaría confusa y precipitada.El psoe tenìa fuentes amigas de francìa y se dedicaron a filtrar a la cadena ser,sin cominicar a moncloa.Pero el responsable es de quien atenta.
Hay videos de etarras pidiendo colaboraciòn de musulmanes en su lucha armada.
#73 Repito...por si ese aspecto se te ha pasado....nadie dice que debieron saber quiénes eran los autores del atentado nada más ocurrir (varios partidos políticos hablaron de ETA, incluyendo el PSOE). El "detalle" es que al día siguiente Moncloa fue informada por el CNI (y el enlace de inteligencia de la Embajada de EE.UU.) de que eran yihadistas....pero la "Presidencia" llamó a los periódicos para insistir en que dijeses que era ETA. Lo que no perdonaron a Aznar fué mentir sobre el atentado, así de simple. De haber gestionado los atentados con humildad y transparencia, lo mismo hasta ganaba de nuevo las elecciones (aunque no con mi voto).
#50 Eso de que Irak expulsaba a los observadores fue al principio. Recuerdo perfectamente que ante el riesgo de invasión accedieron a que los inspectores de la ONU entraran. Y recuerdo perfectamente cómo el responsable de esa inspección, Hans Blix, se desesperó diciendo a los cuatro vientos que no había armas de destrucción masiva y que era un bulo montado para justificar la previsible invasión.

Cc: #4
#79 Veamos yo recuerdo y no al principio expulsaba a los observadores.Irak tenía medio espacio aèreo restingido sin poder operar la fuerza aèrea de irak.Zona de exclusiòn.
Irak querìa se levantara los embargos y poder tener acceso a comprar lo que quisiera.Pero naciones unidas solo permitìa petròleo por medicinas y alimentos.
Hasta habìa fabricado un super cañon...
Como no le quitaban los embargos,el gobierno se puso bravo.Hasta dejaron de usar el dollar por el euro.
Ellos provocaron una desconfianza,por las expulsiones y amenazas a Arabìa Saudì tambièn.
#79 La invasiòn de irak no fue por tener las supuestas armas.Se hizo una campaña desmostrando que el régimen de irak las tuvo y las usò contra la poblaciòn kurda por 1980 y tantos.Y que podìa seguir almacenando o creando más armas por la nula colaboraciòn del mismo a las inspecciones.
#79 Yo también lo recuerdo. Y como al principio se negaban a los inspectores registraran también los palacios, y como acabaron accediendo. Y como EEUU avisó a los inspectores de que salieran del país porque la invasión iba a comenzar en un par de días.
#2 Claro que sabía esa información. En esos tiempos yo estaba en la universidad, donde fui a un coloquio con el ex embajador de España en Irak (dimitió por no estar de acuerdo con la postura del Gobierno) Nos explicó que el principal motivo era bloquear el acceso de China al petróleo iraquí.
#53 No era el embajador, era el encargado de negocios de la embajada.
#71 cierto. Bueno, era el único diplomático allí
#2 No se yo, no se yo, que no se confie que Felipe Gonzalez esta recortando posiciones y esta a punto de adelantarle por la derecha.
#2 no estoy de acuerdo, peor fue lo de gonzalez que creo y financio los GAL con dinero publico.
#56 Peor que un genocidio prevaricando que desembocó en un país destrozado y 300mil muertos solo en la guerra ?
Sabes lo que estás diciendo o solo quieres confundir?
#83 la triste realidad es que ese genocidio se hubiera producido con o sin la colaboracion de aznar, sin embargo lo que hizo gonzalez era imposible que ocurriese sin su participacion.
#88 No me hagas reír. Prácticamente toda la estructura del Gal venía del franquismo y de los gobiernos anteriores González.
#93 de risa es lo que acabas de decir tu porque los fondos reservados con los que se financiaron necesitaban de la firma de gonzalez.
#96 Como las sentencias de muerte que firmaba Franco, de cuyo consejo de ministros formaba parte Fraga. El padre político de mister Ansar, por no decir de M. Rajoy... Ah, y que nunca condenó a los Gal, por cierto...
#2 ahí siempre pongo a Felipe G. Y no es por lo que hizo, sino por lo que no hizo. Tuvo en sus manos hacer mucho y aprovechar el tirón de la sociedad por la democracia y no hizo nada.
#2 Auténtica bazofia y escoria humana, creo que no conozco ninguna otra persona que me resulte más vomitiva.
Y mira que Felipe González también me da un asco bestial, pero Aznar todavía le gana.
publicado: 23/06/2009
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.
www.meneame.net/story/bush-comunico-blair-plan-pintar-avion-espia-colo

Hay que decirlo más.

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89
#90 Alan Greenspan admite que el motivo de la invasion a Irak fue el petroleo
www.meneame.net/story/eng-alan-greenspan-admite-motivo-invasion-irak-f
Aznar, un criminal de guerra para el mundo. Un traidor para España.
Lo mejor de todo (si es que en esto puede haber un "mejor de todo) son los contratos que Estados Unidos prometió a varias grandes españolas, que luego dijo "a ver.... pues no, ahora no lo hacéis vosotros"
#1 Me imagino como debió ser para Iberdrola, Repsol YPF, ACS Dragados y Ros Roca pagar 3000€ para poder enviar un comercial a una reunión en la que no tenían nada que rascar.
elpais.com/diario/2003/08/17/economia/1061071202_850215.html
Luego las explicaciones de Aznar a los empresarios de porqué no sirvió de nada ponernos el collar de perro fiel de EEUU. Todo por la mierda de foto de las Azores, su puestito en Georgetown y el carguito en Black Rock donde ha hecho negocio con la vivienda pública de Madrid. Mierda de antisistemas de pulserita con la bandera de España.  media
Aznar es es el político más miserable que ha pisado el gobierno de España, cómplice de una guerra ilegal y de crímenes contra la humanidad.
#25 Me acuerdo en 2006, en clase de derecho internacional como el profesor nos decía que el famoso trío de las Azores se habia cargado los principios de Derecho internacional sobre agresión e intervención.
En ese momento no nos parecía tan loco, pero después de la anexión de Crimea por Rusia y la situación en Siria, donde parece que hay manga ancha, se puede decir que esta gente no solo fueron responsable de la guerra, si no de buena parte de los conflictos de después.
3 genocidas que siguen libres.... y no pasa nada... ni va a pasar.
Sólo por ver las lágrimas de los rancios en el hilo vale la pena menear. Y Aznar donde tiene que estar es en la cárcel por genocida, corrupto y vendepatrias.
Bueno, pues ahora los familiares de las 200 víctimas del atentado podrán acusar a Aznar de algo... ¿no?
Nos llevó a una guerra en la que murieron 200 civiles solamente por sus cojones y para que sus amigos hiciesen negocio...

¿Esto se va a quedar así? ¿Es que nadie va a poner una denuncia por esos 200 asesinatos?
#15 La ironía está en que 11M = ETA era una postura del gobierno, y 11S = EEUU una conspiranoia popular. Te retratas y ni te das cuenta hahahaha.
Me pregunto si no se le puede enjuiciar por perjurio, malversación, asesinato masivo...??
#7 xD xD xD
enjuiciar dice...fue presidente de España, no de la Generalitat
#42 jajajajj
#35 Y despues de eso Aznar reconocio (a su manera)

Ah, si? A que te refieres? No salió hace relativamente poco, en una entrevista, diciendo que lo volvería a hacer?
#68 Dijo que vale, que no habia armas, pero que a toro pasado todo el mundo lo sabe (visto por estos ojos). :palm: xD

" Ah, si? A que te refieres? No salió hace relativamente poco, en una entrevista, diciendo que lo volvería a hacer? "

Pues no lo se, pero vamos, es Aznar así que me lo creo. Por eso lo de (a su manera)
Y se pasea por el mundo dando lecciones.
Aznar, ese hombre. Ídolo de paletos y pobres con ínfulas de clase media, padefos, especuladores, fachillas que no salieron del armario hasta la llegada de vox y resto de fauna autóctona amiga de excesos de velocidad y alcohol la volante. Algún día la historia lo relatará como lo que es en realidad. Mira que Felipin decepcionó lo suyo, pero a este se le veia las pintas en el lomo desde el primer día.
¿Por qué tanto odio contra Aznar? ¡Ni que hubiera matado a alguien!

Oh, espera...
Lo que eligió fue mentir a sus empleadores y traicionar a su nación. Es lo que pasa con los pluriempleados con incompatibilidades, que no sabes para cual de sus pagadores está trabajando.
Lo sabía yo que era un quinceañero no lo iba a saber el presidente ...
#38 no, las armas se usaron, eso es evidente, se usaron para matar a kurdoiraníes y kurdoirakíes a ambos lados de la frontera occidental irakí.

A ver de lo que estamos hablando es de simple cloro o fosgeno. Materias muy utilizadas en la industria petroquímica, para hacer plásticos. no estamos hablando de un dispositivo nuclear. Principalmente fué la oposición iraní, conformada en un ejercito armado y apoyado por EE.UU e Irak, quienes usaron el cloro, por eso lo sabe EE.UU, es evidente.

Es más…   » ver todo el comentario
Ahora le pagan dinerales por decir gilipolleces en universidades estadounidenses. Beneficios de apoyar al emperador de turno.
Lo mejor que se puede decir de él es que está condenado a morir.La pena es el dolor,mentira y muerte que ha dejado a su paso.
Una vez más, Escolar al rescate de Iglesias-Sánchez por los buenos resultados del paro de Enero.
#15 #14 #13 Tómate la pastilla anda, que se te ha pasado ya la hora.
#13 Cierto, porque colaboró en el asesinato de miles de inocentes en una guerra injusta e ilegal. Espera, ¿o ese era el otro?
Nada nuevo.
Y ahí está tan tranquilo. :-/
Vale para lo que vale, para saber lo que ya sabiamos. Todo el mundo sabe que Aznar iba a apoyar a Bush, hubiera armas o no las hubiera. Y en la vida iba a apoyar a Rusia si esgrimiese los mismos motivos para derrocar a Husein aunque este tuviese tres veces más armas de las que le adjudicaron.
Qué le importaba a Aznar lo que pasase en Irak.
La pregunta es que harían ahora Ortega-Smith y Abascal, y en ese orden...
uffffffffffff miedo me dan...
Con la que está liando Pedrito y sus amiguitos y menéame preocupándose del 2003. Ya huele.
#34 Ese enlace no aporta mucho, solo dice hay teorias al respecto. Tengo difícil buscartelo, pero la cronología de la cuestión del petroleo a euros hace difícil justificar que esa fuera la principal causa.
Adoro la izquierda, cada vez que gobiernan el foco se pone en las autonomías de derechas o lo que hizo alguien hace 20 años
#_2 Cállate anda, que no hay nada peor que Zapatero, eso sí fue el más horrible gominoli de presidente que hemos tenido nunca.

¿Por cierto tú no eres extranjero?
#10 Gominoli? Me lo apunto :hug:
#10 lo dices por el que hizo? El matrimonio homosexual, el fin de eta, el carnet por puntos, la ley antitabaco...

Todo retrocesos para la humanidad sin duda
:troll:
#58 Como político con ganas de cambiar cosas fue muy bueno. Como gestor un cero a la iquierda.
Aún así lo prefiero a Aznar mil veces.
#61 Pues yo no diría tanto. España todavía no ha salido de la crisis que provocó la burbuja inmobiliaria que él creó. Y toda la cúpula de su gobierno está condenada por corrupción.
Me váis a perdonar, pero Sadam no solo tenía armas de destrucción masiva (que no son solo las armas atómicas), sino que ya las había usado... contra su propio pueblo.
Otra cosa es que se buscasen armas nucleares, que efectivamente no tenía, y efectivamente no se encontrasen.

Bueno, y después de esto, supongo que no volveré a comentar en unas semanas. Nos vemos.
#4 ¿Y el 11 M fue ETA, a que si?
#4 Precisamente cuando iba a acontar quien le suministro esas armas fue cuando lo colgaron a toda prisa ;)
#6 lo colgaron, como a Gadafi, como un mensaje a los productores de petróleo que querían dejar de vender en $ y pasar a euros (recién creados), rublos o yuanes.

Y nosotros, como buenos vasallos, no solo no protestamos sino que colaboramos en algo que va en contra de nuestros intereses. Y si para demostrar pleitesía hay que sacrificar vidas (y dignidad) pues se sacrifican.
#17 Lo de vender a euros como motivo de la invasión de Iraq es un bulo.
#4 Cuando se habla de las "armas de destrucción masiva" de Hussein, se sobreentiende que se trata de armas nucleares o bacteriológicas, que pudieran suponer un riesgo tan grave para Occidente que justificara la invasión.
#4 Anda que dieron poco porculo con los misiles de medio alcance que luego no existian.
#9 Que yo sepa, SCUDs tenían, lo que no tenían eran ojivas nucleares ni químicas ni nada así, al menos cuando se llegó allí.

Contra los Kurdos sí se usaron armas químicas, eso es cierto.
#16
" Que yo sepa, SCUDs tenían, lo que no tenían eran ojivas nucleares ni químicas ni nada así, al menos cuando se llegó allí."

Claro, no tenian armas de destruccion masiva. Un scud no es un arma de destruccion masiva per se. Y que tenian escud se sabia desde siempre, porque es un misil del año de maricastaña, barato, fiable y que todo pais de medio pelo suele tener.

" Contra los Kurdos sí se usaron armas químicas, eso es cierto. "

Madre mia, eso fue en los años 80, en…   » ver todo el comentario
#14 Armas químicas sí, de destrucción masiva no... a ver quién es el que reinterpreta...
#18 errr...no es defender a aznarín, pero las armas químicas se consideran de destrucción masiva: es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucción_masiva
#30 pues veo que tienes toda la razón... pero que vamos, que ese motivo que pusieron como justificante de esa guerra tampoco fue cierto...
#64 Por supuesto, eso está claro. Lo mío sólo era una matización técnica, no una negación de los hechos de este tipejo.
#4 #14 El debate no es ese. Si quereis hablar de ese tema, perfecto, se habla. Lo que no se puede hacer es ir confundiendo los debates y mezclar las cosas sin ton ni son.
#14 Hay quién sabe más que los inspectores de la ONU.
#4 USA también tiene armas de destrucción masiva y las usaron contra población civil desarmada.
#4 Estas hablando de la Guerra Iraq Iran donde Sadam era el protegido de USA o te refieres a la postguerra de la primera Guerra del Golfo donde Sadam contó con la inestimable ayuda de los Muyahidines del pueblo de Iran hoy protegidos de USA?

Porque estamos hablando de la segunda Guerra del Golfo. No había armas y lo sabían, lo sabían, lo sabían, lo sabían. Fueron masacraron controlaron el petroleo se lucraron, pusieron tu país en la mira del terrorismo internacional yihadista y d…   » ver todo el comentario
#29 Muyahidines del pueblo de Iran?? Me quiere sonar de algo...
#4 Ya no las tenía, y la ONU lo confirmó hasta donde pudo.
#31 las tenía? O las tenían el PMOI, fuerza mercenaria patrocinada y armada por EE.UU entonces auspiciada por Sadam en territorio irakí, hoy "demócratas de toda la vida" auspiciados por la UE y Estados Unidos y que financiaron a bocs con un millon de euracos para fundar "eso".

El 28 de agosto de 1988, The New York Times publicó un artículo tras los «ataques químicos» realizados por el PMOI contra las ciudades occidentales iraníes, en donde Alireza Jafarzadeh, entonces

…   » ver todo el comentario
#37 Las tuvo en su momento, hasta la primera Guerra del Golfo.
#4 ¿Armas químicas como las que intentaron poner autoria a Siria?
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43716170
comentarios cerrados

menéame