Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Los admins de menéame cumplen muchas características, sobre todo lo de dedicar horas y trabajar gratis. Posiblemente sean todos unos genios.
#16:
#10 Fallo de taxonomía: has elegido rasgos diagnósticos de una categoría más amplia.
#12 Mala presentación: no es necesario cumplir todos los criterios que enumeras para estar incluído en la categoria "imbécil"; Basta con uno.
Rectifico, el criterio 5 no es aplicable: las opiniones no son respetables, lo son las personas
#12 Mala presentación: no es necesario cumplir todos los criterios que enumeras para estar incluído en la categoria "imbécil"; Basta con uno.
Rectifico, el criterio 5 no es aplicable: las opiniones no son respetables, lo son las personas
#23:
Howard Gardner, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en 2011, los grandes genios como Picasso, Freud o Stravinsky tenían un patrón similar de trabajo, que se basaba en el ensayo y error: analizaban un problema, creaban una solución, la probaban y generaban una retroalimentación constante.
Los biografos han descubierto que Sigmund Freud nunca curó a ninguno de los pacientes que él cita en sus obras.
Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero
Para Freud, el pago de la sesión sirve como refuerzo de la terapia. Nunca trató a pobres.
Los biografos han descubierto que Sigmund Freud nunca curó a ninguno de los pacientes que él cita en sus obras.
Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero
Para Freud, el pago de la sesión sirve como refuerzo de la terapia. Nunca trató a pobres.
#19:
¿Esto es para los genios reconocidos en vida, no?
Hay una diferencia entre los genios reconocidos y en vida y los que la fueron cuando murireron:
- Los genios reconocidos en vida han sido (siempre) hijos de familias ricas.
- Los genios reconocidos en muerte, eran unos muertos de hambre.
Hay una diferencia entre los genios reconocidos y en vida y los que la fueron cuando murireron:
- Los genios reconocidos en vida han sido (siempre) hijos de familias ricas.
- Los genios reconocidos en muerte, eran unos muertos de hambre.
#4:
Pues ahora debemos ser todos genios porque trabajamos sin ganar apenas dinero 
Comentarios
Los admins de menéame cumplen muchas características, sobre todo lo de dedicar horas y trabajar gratis. Posiblemente sean todos unos genios.
#6 El genio es el Gallir que es el que decide el color de su próximo Ferrari
#6 Tú pasas muchas más horas en Menéame que cualquier admin y encima no cobras ni una. Creo que tú si que eres un verdadero genio, cumples los 5 requisitos en esta web.
#48 Yo solo entro aquí los fines de semana. Solo tienes que ver las fechas de mis comentarios para comprobarlo.
Y cuando entro no estoy al servicio de Galli ni de nadie.
Pues ahora debemos ser todos genios porque trabajamos sin ganar apenas dinero
Howard Gardner, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en 2011, los grandes genios como Picasso, Freud o Stravinsky tenían un patrón similar de trabajo, que se basaba en el ensayo y error: analizaban un problema, creaban una solución, la probaban y generaban una retroalimentación constante.
Los biografos han descubierto que Sigmund Freud nunca curó a ninguno de los pacientes que él cita en sus obras.
Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero
Para Freud, el pago de la sesión sirve como refuerzo de la terapia. Nunca trató a pobres.
#23 Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero
Para Freud, el pago de la sesión sirve como refuerzo de la terapia. Nunca trató a pobres.
Es que una cosa es tener pasion y otra es ser gilipollas.
#52 Freud. Ese gran genio, que cuando era niño se le empinó delante de su madre y concluyó que aquella reacción era común a toda la especie humana.
Lo malo es que con eso no llega. Se puede ser curioso, con determinación, intenso, metódico, sacrificado y no un vendido... pero no un genio.
#2 es un mínimo común denomidador, que no un mínimo común garantista
#3 también se dice son condiciones necesarias pero no suficientes
¿Esto es para los genios reconocidos en vida, no?
Hay una diferencia entre los genios reconocidos y en vida y los que la fueron cuando murireron:
- Los genios reconocidos en vida han sido (siempre) hijos de familias ricas.
- Los genios reconocidos en muerte, eran unos muertos de hambre.
¡Qué bien! Un artículo que habla de genios y no incluye a Steve Jobs. Meneo.
Lo de "trabajar por pasión nunca por dinero" y poner foto de Picasso en la cabecera es de traca.
Valiente chorrada.
Odio cuando los periodistas se ponen a proyectar sus deseos.
No, no todos los genios están motivados intrínsecamente y no todos los motivados intrínsecamente son genios.
"Determinó cuánta educación formal había recibido cada uno y midió sus niveles de eminencia a través de sus obras de referencia. Sus resultados fueron sorprendentes. La relación entre educación y excelencia, al trasladarse a un gráfico tenía forma de campana: los creadores más destacados eran aquellos que había recibido una educación media, algo así como una diplomatura. Los que habían recibido una mayor y una menor educación eran menos creativos"
Interesante, podría ser que el genio empieza educándose, y luego se aleja de la educación (formal), una vez tiene la base que necesita.
"Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero", dice. No sé en su mundo de la piruleta, pero en el mío hace falta mucho dinero para tener una casa digna, un coche sencillito, y una nevera a medio llenar.
#14 En tu mundo no hay genios.
#14 #47 #61 #57 Creo que no lo habéis comprendido.
"Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero"
Eso no significa que no puedan ganar dinero.
Lo que quiere decir es que es que la razón, el motivo último de su trabajo es la pasión y no el dinero. Dicho de otra forma, que lo hacen porque les gusta y no porque les pagan; si no les pagasen también lo harían. Por ejemplo, Picasso, Van Gogh o los Beatles hacían su arte cuando nadie les pagaba por ello pero llegó un momento que también les pagaban (en el caso de Van Gogh creo que poquito, tenía que pedir ayuda frecuentemente a su familia) y seguían haciéndolo, y si dejasen de pagarles lo seguirían haciendo.
El hacerlo porque les gusta implica varias cosas:
1. que cuando son menores de edad y, por tanto, mantenidos por sus padres (sin necesidad de tener ingresos de dinero) pueden estar dedicados a su pasión, "trabajando" gratis.
2. que cada hora que se dedican a ello es más probable que saquen el mejor provecho, porque hacen algo que les gusta mucho
3. que pueden hacer "horas extra" o dedicarse a ello en sus ratos libres... cosa que no harían si fuese una cosa que sólo hicieran por dinero.
Se cuenta que a John Lennon le preguntaron de pequeño qué quería ser de mayor y contestó "ser feliz". Le dijeron que no había entendido la pregunta y él contestó que no habían entendido la vida. Hay gente afortunada, como lo fue Lennon, que consigue ganar dinero haciendo lo que más les gusta. Y no lo hacen por dinero, ya que cuando no les pagaban un duro también lo hacían.
Además, este creo que es el punto clave de los genios, frente a los otros 4 puntos. Por ejemplo, el punto 2 (dedicarle muchas horas) se explica porque es algo que les gusta mucho. Y el punto 4 (ser sacrificados) tres cuartos de lo mismo: si te gusta mucho pintar ¿es un sacrificio pasarte el día recluido en casa pintando en lugar de salir de fiesta? ¿cómo va a ser un sacrificio si te gusta más pintar que hablar con la gente o bailar o hacer otras cosas? ¿vivir en la pobreza pintando o tocando música es un sacrificio? Depende, si prefieres eso a ser rico sin pintar o tocar música no es un sacrificio es elegir lo menos sacrificado, el sacrificio sería no hacer lo que más te gusta. El punto 1 también se explica: de algo que te gusta ¿no quieres saberlo todo y experimentar todo? Entonces, quizá no tengan más curiosidad que tú y que yo o que cualquiera, todos tenemos curiosidad y determinación si algo nos gusta. Que nos pongan a una mujer superatractiva y veréis que curiosos nos volvemos, cuánto la miraremos y querremos saberlo todo de ella: quién es, qué le gusta... ¿es el gusto y la motivación lo que nos mueve o es una forma de ser más curiosa que otros? Apuesto que es el gusto que te da lo que más nos impulsa. Y el punto 3 también: ¿son muy críticos? ¿o simplemente conocen mucho eso que les gusta por el tiempo que le dedican? Cuando conoces mucho algo sabes lo que es mejor y lo que es peor, lo que es fácil y lo que es excepcional, por eso aprendes a valorar mejor... pero no creo que tengas de forma innata un carácter más crítico. Seguramente de otra cosa que te da igual no seas tan crítico: a un músico famoso o pintor famoso ponle una comida que no le apasione y de la que conozca poco, veremos si la critica mucho si se pone exigente o no, yo creo que seguramente no, seguramente le de igual. Luego ponle algo de su especialidad y seguramente lo critique.
#62 Me pones sólo ejemplos de artistas, donde la supuesta "genialidad" es en gran parte subjetiva, debida solo a cierta originalidad o incluso al marketing. A ti Picasso te puede parecer un genio, y a mí un pintamonas. El propio Picasso dijo eso de "genio es personalidad con dos duros de talento". De hecho, si no hubiese existido Picasso y mañana te encontrases con un pintor como él, probablemente no le comprarías ningún cuadro. Pensarías que lo había dibujado un niño o un retrasado.
Vete a genios de la física, como Newton o Einstein, y dime si tuvieron que echarle horas a sus teorías y cálculos o no. Si eran exigentes o no, empezando por ellos mismos. Sus genialidades cambiaron, cada una en su momento, la forma en que la humanidad entendía el universo. Imagina si eran críticos con lo que les habían enseñado...
Y mi comentario original iba más en la línea de que por muy genio que seas, necesitas dinero para vivir, y el trabajo que te lo proporciona no tiene por qué estar relacionado con tu genialidad, que a veces queda relegada a simple hobby.
#63 Lo que dije creo que vale para cualquier genio.
Newton y Einstein le echaron horas, pero dime una cosa ¿lo hicieron a regañadientes? ¿echaron horas por gusto, porque era algo que les apasionaba, o lo hicieron por otros motivos (por salvar a un hijo o para subsistir)? ¿eran exigentes y críticos porque les gustaba eso o lo eran porque la exigencia era una cualidad suya que aplicaban en todos los campos de la vida? Por ejemplo, Newton se dice que no aceptaba la medicina de la época y se decantaba por pseudomedicina no probada, sólo por su "intuición", sin pruebas ¿es eso ser riguroso y crítico? Bueno, en cierto modo es ser rompedor, no aceptar lo que te enseñan y dicen montones de personas y optar por otra cosa a ver si suena la flauta. Como Steve Jobs, que no aceptó los tratamientos de cáncer mejores que se conocían y se decantó por pseudociencia e intuiciones propias no probadas. Si vamos al caso de Einstein creo que no encontramos ejemplos tan vergonzantes, pero seguramente encontrásemos que no era crítico con muchas cosas y sí lo era con la ciencia, con la filosofía, es decir, con las cosas que le apasionaban.
#14 Tu comentario es totalmente realista. Por eso mismo muchos de los que nos comimos un mínimo de 5 años en carreras muy jodidas, tuvimos que meternos en trabajos que tienen nada o poco que ver...
#27 sería más rápido contar a los que no se sienten genios
I'm a Genius!
Pues a mí me parece un artículo flojete, me esperaba otra cosa.
#30 Como diría Kissinger: esa opinión es una hija de perra, pero es mi hija de perra.
Me gustaría saber qué porcentaje de meneantes se considera a sí mismo genio en potencia o genio desaprovechado.
#27 Lo primero que he pensado al leer el titular es que cierto porcentaje entraría a la noticia para comprobar si era un genio
#27 ahora mismo no recuerdo el experimento exacto, pero consistía en algo como que pasaron unos tests a alumnos para que se valorasen respecto a sus compañeros, y muchos se venían arriba estando en realidad por debajo de la media
#40 Creo que hablas del efecto Dunning-Kruger, que es la tendencia de los individuos con menor habilidad o conocimientos a tener un sentimiento de superioridad ilusorio; o como dijo Charles Darwin: "la ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento”.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Dios, cumplo todas las caracteríasticas. Como es posible que figure en el paro?
#7, #8 Todas las ratas cumplen 5 características:
-Son seres vivos.
-Son orgánicas.
-Mueren tarde o temprano.
-Sirven de alimento para otros seres vivos.
-Necesitan alimentarse para posponer su muerte.
¿Sois ratas?
#10 Fallo de taxonomía: has elegido rasgos diagnósticos de una categoría más amplia.
#12 Mala presentación: no es necesario cumplir todos los criterios que enumeras para estar incluído en la categoria "imbécil"; Basta con uno.
Rectifico, el criterio 5 no es aplicable: las opiniones no son respetables, lo son las personas
#16 Rectifico, el criterio 5 no es aplicable: las opiniones no son respetables, lo son las personas
Esa opinion es una hija de perra!!!!
#8 si fueras un genio sabrías que A->B no es lo mismo que B->A
Por cierto, no estoy de acuerdo con la 4, Son sacrificados, solitarios y, en ocasiones, neuróticos
Para empezar, si hablas de cosas que cumplen todos, no hables diciendo "en ocasiones". Y lo de solitarios, pues no, no todos son solitarios.
#25 Soy un tipo normal, gracias a Dios o a quien sea.
Un saludo
A mi nunca me ha gustado eso de que hay que fomentar la cultura del esfuerzo. Lo que hay que fomentar es la cultura de la pasión por lo que haces.
Guau....¡no cumplo ni una! Mi ego a hacer puñetas!
"Lo importante no es la educación, son las horas que dedican a su especialidad"
Eso basado en un estudio de genios de entre 1450 y 1850. ¿Cuánta educación formal había en el siglo XV o XVI?
"Trabajan siempre por pasión, nunca por dinero"
Ya. Edison.
Siguiente chorriartículo, por favor.
“Además, son aquellos a los que motivaba menos las recompensas extrínsecas los que, finalmente, las recibían”.
Ya, y unos cojones, cuantos de esos genios de la pintura murieron más pobres que Carpanta. Este artículo es una tontería del confidencial.
No es cierto, hay genios que no son adictos al trabajo, hasta algo vagos. En literatura y a vuela pluma, se me ocurren Lampedusa o Lowry. Escriben un libro y hala, obra maestra y clásico instantáneo. Consagrados a la literatura, sí, al trabajo, no.
Deducción vs inducción, blablablá
Por cierto falta una que cumple CASI todo genio verdaderamente grande, especialmente con expresión de su trabajo en algo creativo-artístico*... suelen tener una hijoputez desmedida con sus semejantes, además de una alocada soberbia cuando son conscientes de su individualidad absoluta o casi en la historia, en su campo.
*de los "divos a palo seco" hablamos otro día
De paso, un par de guantas para la SGAE y su idea de "sin los derechos de autor se destruye la cultura" que hizo que Cervantes se levantara de su tumba para darle dos guantas a Ramoncin.
Se le olvidan dos fundamentales:
-Un buen marketing y el apoyo de los medios de comunicación.
-El apoyo al establishment y, sobre todo, jamás criticar a los seguidores de Jahvé.
Anda que Picasso no trabajaba por dinero. Su fama de tacaño ha superado su muerte.
Me ha venido a la cabeza cómo todo esto queda representado en la serie Sherlock, el tipo lo cumple todo al dedillo!!
Mierda, me falta el 2. para ser un genio! así que me quedo en gilipollas.
Cumplo las cinco,estoy en fase estudiante...
Todo genio está condenado a ser un incomprendido pero no cualquier incomprendido resulta ser un genio.
...las tengo toas!!!
madre mia, las peto todas
Ya podeis admirarme, ahora esta vez si, con ciertos fundamento
Menos esas de impulsivo y que afirman que hay que currar, el verdadero genio ¡no debe un palo al agua!, debe chorrear genio y punto
Soy un genio!!!
Vaya decepción. Pensaba que sería un lunar en una determinada parte del cuerpo o algo más concreto.
Pseudociencia?, paraciencia?, noooo es un artículo del Confidencial del domingo.
Totalmente en desacuerdo. El artículo me parece una soberana estupidez caza-clicks.
1-Muestra la características como determinísticas...¿Por qué no se limita a usar un razonamiento más bayesiano y decir que existen algunas características que comparten varias personas que consideramos genios?
2-Podemos establecer que para ser un genio debes tener esas características...¿Pero de que muestra contamos? ¿Hemos analizado a suficientes genios? ¿Cómo los definimos? ¿Los genios no son casi por definición unos outliers?
3-¿Que validez predictiva tienen estas características? Quizá son características comunes a mucha gente (genio y no genio...) que no sirven de nada a la hora de predecir tu 'geniabilidad'.
Obviamente son unos consejos bastante obvios, que abordan epidérmicamente un asunto harto complejo dando conclusiones grandilocuentes.
En fin el absurdo listado que se hace para cazar clicks y quizá para que algunos se sientans identificados con los genios para creernos uno... ¿Quién no cree poseer esas mismas características? Es un efecto Dunning-Kruger. Venga han hecho portada con un claim absurdo enhorabuena a los editores.
Esto de los genios me suena a misterio, curas y cosas con aura.
Es un obstáculo para cualquier arte, para la ciencia, también la política.
Más allá del reconocimiento de grandes obras y más allá de los gustos.
Joder, me acabo de dar cuenta que cumplo con las 5 características para ser genio...
Pero quien coño decide de quien es un Genio ?
Me parece que se mezcla un poco lo de famoso con lo de genio.
... y cada vez quedamos menos.
#0 Genial envío. Me parecen acertadas todas las características.
Gays....
Camarón era un adicto al trabajo.
Todos los imbéciles cumplen las siguientes características:
1.- Es imbécil no conocer la ironía.
2.- Es imbécil hacer chistes de mal gusto.
3.- Es imbécil meter las narices donde no te llaman.
4.- Es imbécil ser borde.
5.- 5 Es imbécil no respetar la opinión de otros.
¿Eres imbécil?
#12 Se me ha venido a la mente a Sheldon Cooper