Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#5 Pues puede ser hasta peor. El artículo es muy escueto y no da suficiente información. Mejor ver el original de la BBC que han resumido. Estaría bien cambiar el enlace a esta noticia original y en español de la BBC.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56947019
Cada propietario en el edificio de Ritu ha debido pagar en los últimos tres años más de 300 libras por mes por las brigadas despertadoras.
(Dos tipos con chalecos amarillos y un megáfono, que deambulan por el edifico para despertar a los vecinos si se incendia)
Aparte cada vecino debe pagar por las obras 70.000 libras (unos US$100.000) y los seguros subieron entre 5 y 20 veces.
Son dueños de sus departamentos (leaseholders), pero otro individuo o compañía, llamada freeholder, es dueña del terreno y de la estructura del edificio.
"Yo no puedo, por ejemplo, renovar nada en mi apartamento o tener una mascota, sin pedir permiso al freeholder".
El dueño del terreno es quien se encarga del mantenimiento del edificio, pero el costo de los arreglos es transferido luego a los propietarios de los departamentos. Si no pagan los puede echar de la vivienda.
(Nota mia, parece posible que el freeholder encargue las obras a la empresa de su cuñado por un precio muy superior al de mercado y luego el propietario se vea obligado a pagarlas)
Una enmienda legal que habría impedido a los freeholders trasladar los costos a los propietarios de apartamentos fue derrotada en abril de este año en el Parlamento británico por la mayoría del Partido Conservador en el gobierno.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56947019
Cada propietario en el edificio de Ritu ha debido pagar en los últimos tres años más de 300 libras por mes por las brigadas despertadoras.
(Dos tipos con chalecos amarillos y un megáfono, que deambulan por el edifico para despertar a los vecinos si se incendia)
Aparte cada vecino debe pagar por las obras 70.000 libras (unos US$100.000) y los seguros subieron entre 5 y 20 veces.
Son dueños de sus departamentos (leaseholders), pero otro individuo o compañía, llamada freeholder, es dueña del terreno y de la estructura del edificio.
"Yo no puedo, por ejemplo, renovar nada en mi apartamento o tener una mascota, sin pedir permiso al freeholder".
El dueño del terreno es quien se encarga del mantenimiento del edificio, pero el costo de los arreglos es transferido luego a los propietarios de los departamentos. Si no pagan los puede echar de la vivienda.
(Nota mia, parece posible que el freeholder encargue las obras a la empresa de su cuñado por un precio muy superior al de mercado y luego el propietario se vea obligado a pagarlas)
Una enmienda legal que habría impedido a los freeholders trasladar los costos a los propietarios de apartamentos fue derrotada en abril de este año en el Parlamento británico por la mayoría del Partido Conservador en el gobierno.
#14:
#4 El problema son las leyes retroactivas.
Si aplicamos las normativas actuales habría que demoler la mitad de las viviendas que hay en España que no cumplen los estándares actuales, pero cumplían los requisitos cuando fueron construidas.
O mas simple, los coches, a partir de Enero de 2021 entro la Euro6d, si obligas a que todos los coches la cumplan, tendrías que achatarrar mas del 90% de parque de vehículos actual.
Si aplicamos las normativas actuales habría que demoler la mitad de las viviendas que hay en España que no cumplen los estándares actuales, pero cumplían los requisitos cuando fueron construidas.
O mas simple, los coches, a partir de Enero de 2021 entro la Euro6d, si obligas a que todos los coches la cumplan, tendrías que achatarrar mas del 90% de parque de vehículos actual.
#32:
#2 no pueden venderlas sin el certificado de seguridad, no les conceden hipotecas sobre ellas y tienen que pagar las reformas aunque no quieran e incluso a vigilantes de fuegos (fire warden).
A todo esto:
- los fabricantes de los materiales: sin responsabilidad
- los técnicos que prescribieron los materiales: sin responsabilidad
- los inspectores públicos de edificios: sin responsabilidad
Y lo más grande es que en UK la mayoría de los edificios se es dueño de la vivienda pero no del suelo y los dueños del suelo tienen obligación de mantener los edificios pero (parece) que les han eximido de ello (parece que los landlords tienen los mismos privilegios que los del palco del Bernabéu)
A todo esto:
- los fabricantes de los materiales: sin responsabilidad
- los técnicos que prescribieron los materiales: sin responsabilidad
- los inspectores públicos de edificios: sin responsabilidad
Y lo más grande es que en UK la mayoría de los edificios se es dueño de la vivienda pero no del suelo y los dueños del suelo tienen obligación de mantener los edificios pero (parece) que les han eximido de ello (parece que los landlords tienen los mismos privilegios que los del palco del Bernabéu)
#2:
¿No valen nada? Es la casa donde viven y la pueden seguir usando.
#4:
Es el mercado, amigo. It’s the market my friend
El problema es que el gobierno ha legislado para que sean los propietarios y no las constructoras o el estado los que paguen las reformas.
El que ha comprado para especular se va a comer un mojon bien guapo
El problema es que el gobierno ha legislado para que sean los propietarios y no las constructoras o el estado los que paguen las reformas.
El que ha comprado para especular se va a comer un mojon bien guapo
#69:
#30 Aquí en un youtube de la BBC excelentemente explicado
https://www.youtube.com/watch?v=OOALyJ131VM&ab_channel=BBCNewsMundoBBCNewsMundoVerificada
https://www.youtube.com/watch?v=OOALyJ131VM&ab_channel=BBCNewsMundoBBCNewsMundoVerificada
#10:
#7 #2 A ver no hay que perder de vista que en UK SOLO LOS POBRES viven en pisos. La gran mayoría de gente con un poder adquisitivo medio-bajo vive en una casa propia o ha comprado media casa (la parte de arriba o la de abajo). Así que está noticia no deja de ser una legislación de un gobierno de derechas en la que de manera consciente ha decidido que o bien esa gente no puede votar o no vota o no les vota y por lo tanto, se la suda las consecuencias que hipotéticamente se puedan dar.
#20:
1,3 millones de apartamentos no son "cientos" vaya anti-clickbait 
Comentarios
#5 Pues puede ser hasta peor. El artículo es muy escueto y no da suficiente información. Mejor ver el original de la BBC que han resumido. Estaría bien cambiar el enlace a esta noticia original y en español de la BBC.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56947019
Cada propietario en el edificio de Ritu ha debido pagar en los últimos tres años más de 300 libras por mes por las brigadas despertadoras.
(Dos tipos con chalecos amarillos y un megáfono, que deambulan por el edifico para despertar a los vecinos si se incendia)
Aparte cada vecino debe pagar por las obras 70.000 libras (unos US$100.000) y los seguros subieron entre 5 y 20 veces.
Son dueños de sus departamentos (leaseholders), pero otro individuo o compañía, llamada freeholder, es dueña del terreno y de la estructura del edificio.
"Yo no puedo, por ejemplo, renovar nada en mi apartamento o tener una mascota, sin pedir permiso al freeholder".
El dueño del terreno es quien se encarga del mantenimiento del edificio, pero el costo de los arreglos es transferido luego a los propietarios de los departamentos. Si no pagan los puede echar de la vivienda.
(Nota mia, parece posible que el freeholder encargue las obras a la empresa de su cuñado por un precio muy superior al de mercado y luego el propietario se vea obligado a pagarlas)
Una enmienda legal que habría impedido a los freeholders trasladar los costos a los propietarios de apartamentos fue derrotada en abril de este año en el Parlamento británico por la mayoría del Partido Conservador en el gobierno.
#30 Gracias!
#30 como algunos presidentes de las comunidades de vecinos, que se llevan su porqué en cada obra de la propia comunidad
#36 Y no te olvides de las asesorías: coordinadores de gremios me han hablado de que pagan comisión del 5 al 15% según presupuesto y prisa que tengas por que te la "concedan".
#30 gracias, lo había comentado hace unas horas pero parece que alguno por aquí no quiere entender el problemon que es para los propietarios
#30 que exista lo de el leaseholder aquí en UK es una locura.
#30 Aquí en un youtube de la BBC excelentemente explicado
¿No valen nada? Es la casa donde viven y la pueden seguir usando.
#2 Eso parece de comunistas
#2 Tienes razón, sensacionalista por lo de "atrapados en casa", como si se les hubiera quedado la llave puesta por fuera y no que las han comprado y, probablemente, amortizado, dado que llevan un montón de tiempo.
#5 No tiene mucha gracia haber comprado un piso que no puedes vender.
Y comprar una segunda vivienda en Reino Unido es caro, al alcance de muy pocos. Asi que si, atrapados es una buena metáfora de lo que ocurre.
#2 ¿Pretendes decirnos que una vivienda no es sólo un bien de mercado?
#2 Si, pero puede darse la situación de que tengas que venderla. Puede ser una oportunidad laboral en otro sitio, que la familia cambie y necesites algo más grande o pequeño, que hayas perdido el trabajo y no te puedas permitir la hipoteca o simplemente que quieras cambiar de casa.
#7 #2 A ver no hay que perder de vista que en UK SOLO LOS POBRES viven en pisos. La gran mayoría de gente con un poder adquisitivo medio-bajo vive en una casa propia o ha comprado media casa (la parte de arriba o la de abajo). Así que está noticia no deja de ser una legislación de un gobierno de derechas en la que de manera consciente ha decidido que o bien esa gente no puede votar o no vota o no les vota y por lo tanto, se la suda las consecuencias que hipotéticamente se puedan dar.
#10 Ésto es falso. Leasehold VS freehold. De pobres nada.
#24 Pero #10 tiene razón en que los pisos suelen ser habitados por gente de bajo poder adquisitivo (salvo excepciones).
#43 así que los pisos de Kensington and Chelsea están llenos de gente pobre? Westminster también?
#48 Eso es cogérsela con papel de fumar. De todos modos, muchos de esos “pisos” que mencionas, en realidad eran casas/mansiones de varias plantas que fueron vendidas y troceadas en varios pisos para sacar más dinero por su alquiler o venta.
A los pisos que nos referimos son las torres altas que sueles ven en cualquier gran ciudad británica y que normalmente habitan gente de pocos ingresos.
#51 #43 Los conocidos como high-rise. No sé cómo será en el sur pero en el norte los high-rise son "de pobres", muchos de ellos controlados por el council.
#51 y eso no ocurre en todo el mundo? Quiero decir, en cualquier ciudad hay pisos de pobres y pisos de ricos y están ubicados en diferentes zonas, para que la "chusma" nos quedemos toda junta.
#70 No: conozco lugares en América latina y Asia en los que vivir en una casa suele ser de clases más bajas, y los apartamentos para las altas.
#73 para las medias. Yo crecí en Guayaquil, Ecuador, y las clases altas viven en casas enormes o fincas.
#51 sabes cuánto sale un leasehold de un piso en Kensington? De pobres, mis cojines de papel de fumar
#99 Has escogido una zona muy, muy específica. Pasea por cualquier otra ciudad inglesa o escocesa y lo volvemos a comentar. Por ejemplo, Glasgow o Edimburgo, que son las que más conozco, aunque también Birmingham o Bristol.
Obviamente, los precios de los pisos de Canary Wharf son desorbitados, como todo Londres. Pero es que ver el Reino Unido a través de Londres es como mirar a través de una mirilla.
#43 no es así. Ni mucho menos. En los últimos años se están construyendo muchos, muchos pisos. Y no son baratos.
Y te lo dice uno que tiene su casa (con jardín) en propiedad
#24 Por norma general ha sido así siempre en UK. De hecho con lo clasistas que son, te miran bastante mal si vives en un piso. De manera excepcional desde hace poco tiempo algunas personas en la zona de Londres y alrededores hacen lo que tú #95 dices pero dentro del grueso de gente que vive a día de hoy en pisos, eso es anecdótico y además casi seguro que viven en bloques que son bastante mejores que las mierdas que hicieron para alojar a los pobres hace muchos años.
#10 No siempre, muchas personas jóvenes independientes o en pareja se compran como primera casa un apartamento, porque no pueden ahorrar la entrada para una casa o porque necesitan crear crédit score para una casa más cara. Una compañera de trabajo está en esta situación, se compró su apartamento con su novio para reformarlo como primera hipoteca con la idea de vivir 5 años o así hasta que se puedan permitir una casa grande para tener hijos. Ahora no puede vender su apartamento, ni alquilarlo y lo de tener hijos se complica porque no tiene donde meterlos y además el edificio no es seguro.
#95 El credit score no se aplica solo a usa o tambien UK lo tiene?
#7 Pero te puedes ir de alquiler y alquilar a otra persona tu casa.
#37 no es tan fácil en un leasehold y sobre todo si estás pagando hipoteca
#2 en unos anos les dirán que o las adaptan o se largan por que no se pueden habitar.
Como la mayoría no podrán pagar les echaran y algún listillo de la City se forrara tirando abajo esos apartamentos y construyendo unos de lujo.
#2 El valor realmente es negativo, porque tienen que pagar las reformas para adecuarlo a la normativa actual.
#13 #17 Es que este tipo de mejoras deberían estar subvencionadas por el estado, al menos parcialmente.
#39 (Datos aproximados del articulo y de memoria ) 1,3 millones de apartamentos en esa situación, y esperan dedicarle unos 5.000 millones de ayudas, con lo que sale a unos 4.500 libras por apartamento.
El coste por apartamento sería de unas 80.000 libras. Es una ruina: no les llega ni para los impuestos.
#74 lo que yo no entiendo es que yo tenga que pagar esto con mis impuestos. Socializado las pérdidas, otra puñetera vez. Que se investigue s toda persona que estuvo en el ajo del cladding y se les quite su sueldo de por vida, no a mí.
#2 Por ahora, pero si la normativa dice que son un riesgo para la seguridad, antes o después van a tener que realizar las reformas necesarias o exponerse a ser desahuciados. Si no tienen dinero para las reformas van a tener un problema grave.
#2 sensacionalista
#31 A menos que el artículo mienta, con esos datos es una putada de las gordas.
#2 no pueden venderlas sin el certificado de seguridad, no les conceden hipotecas sobre ellas y tienen que pagar las reformas aunque no quieran e incluso a vigilantes de fuegos (fire warden).
A todo esto:
- los fabricantes de los materiales: sin responsabilidad
- los técnicos que prescribieron los materiales: sin responsabilidad
- los inspectores públicos de edificios: sin responsabilidad
Y lo más grande es que en UK la mayoría de los edificios se es dueño de la vivienda pero no del suelo y los dueños del suelo tienen obligación de mantener los edificios pero (parece) que les han eximido de ello (parece que los landlords tienen los mismos privilegios que los del palco del Bernabéu)
#32
¿Como es eso de ser propietario de la vivienda pero no del suelo? Algo me habian comentado, pero me pareció tan raro que no sé si no lo entendí bien o es que era lo que entendí de verdad (por lo que comentas igual no lo entendí tan mal)
#45 te enlazo un artículo que igual te despeja dudas.
https://www.icr-translations.com/es/blog/comprar-vivienda-en-inglaterra-i-conceptos-basicos/
#52
Gracias, encaja con lo que me habían contado parcialmente (me habían dicho que era todo propiedad de la nobleza inglesa)
He visto que le nobleza solo posee el 30% (no deja de ser una burrada) pero entre corono, iglesia, corporaciones , solo el 5% es propiedad de los dueños de casas (supongo que con esto sobrará para que una gran parte sea propiedad de los habitantes, que no se urbaniza todo el país)
https://www.theguardian.com/money/2019/apr/17/who-owns-england-thousand-secret-landowners-author
#45 es el caso de los pisos,las casas, salvo excepciones son freehold, posees tanto la casa como el suelo.
#45 si si, como lo lees. Y propietario de la vivienda para X años.
#45 #64 En España te puede pasar lo mismo. Es bastante común en pisos de protección oficial.
#76
Yo viví en un piso que fue VPO y con el tiempo se retiró la protección y según la escritura era dueño de un porcentaje de lo que ocupaba la finca. Vamos, que el terreno era de los propietarios.
#89 En las VPO era muy común que tú comprabas el terreno, pero el suelo era de un organismo público y podías usar tu casa durante 50 o 75 años.
Después en unos casos tenían que dejar la casa o en otros casos el terreno también pasaba a los propietarios. Con la anterior crisis se puso de moda que los ayuntamientos hicieron caja vendiéndoles el terreno, así conseguían toda la propiedad.
#45 es que casualmente vi antes de ayer un docu corto de la BBC sobre el asunto:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56947019 (el vídeo de 6 minutos)
#97
Interesante. Muy medieval todo. Yo soy el responsable del edificio, pero como me sale caro, hago una ley que me exima de responsabilidad y que pague el de siempre.
Aquí tienes quienes son los landowners de UK. Ríete tú de los latifundios andaluces.
https://www.theguardian.com/money/2019/apr/17/who-owns-england-thousand-secret-landowners-author
Por lo que he leído, ese 17% unaccounted está sobre todo entre propiedades de la nobleza y de los oligarcas, así que en torno al 87 % pertenece a esos pocos (lo que influye a la familia real y a la iglesia anglicana)
#32 y es mas, propietario de la vivienda a veces por X años solo, ya sean 80-100 años no deja de ser muy absurdo.
#64 no es nada absurdo, si tienes en cuenta que los pisos suelen tirarse y volverse a hacer cada 100 años (o ese es el plan) y que renovar el leasehold no suele ser muy caro.
#2 Y ademas pueden practicar eso que tanto les gusta el balconing si tienen balcón.
#2 esto tambien hace que haya menos vivienda en el.mercado y suba aun mas la burbuja que ya tienen...
#46 no creas que hay tanta burbuja en UK... L que pasa es que la mayor parte del mercado es de casas con jardín. En España no dejo de buscar casas similares a la mía en distancia al centro en transporte público y de un tamaño similar, y los precios no son muy distintos... Con excepciones para arriba y para abajo, obvs.
#2 una vivienda es un asset. A muchos españoles no les entra porque tienen tendencia a vivir toda su vida en un mismo sitio y no moverse.
#53 una vivienda es un asset... Si, pero precisamente de los mas seguros y con tendencia a revalorizarse porque el suelo en urbe es algo muy finito.
Sobre lo segundo: Alemania e Inglaterra son dos paises que conozco bastante bien y la gente tiende a hacer eso mismo que describes. Salvo en las capitales, donde es cierto que la gente suele estar más de paso, salvo Madrid, que parece absorber todo...
#2 y alquilarlas
balcones
Vaya temeridad.
#1 pero tienen el brexit que les llenará los bolsillos cuando no lleguen los inmigrantes a robarles los suyo.
Que triste es ser un simple ciudadano
#55 Tan solo con los que le llegan de la India se va a llenar la isla.
Es el mercado, amigo. It’s the market my friend
El problema es que el gobierno ha legislado para que sean los propietarios y no las constructoras o el estado los que paguen las reformas.
El que ha comprado para especular se va a comer un mojon bien guapo
#4 Cómo iba a pagar la constructora por algo que cuando se construyó cumplía con la normativa?
Eso igual en Venezuela, pero en un país serio no se puede hacer
#9 entonces porque lo tiene que pagar el actual dueño cuando él compró algo legal?
#22 para venderla. Para vivir no es necesario... Por ahora
#40 creo que podría influir en el tema del seguro del hogar
#41 ufff, pues eso ya es un tema peliagudo. Acabo de leer que pueden subir de 5 a 20 veces. Ojo
#42 en el vídeo que enlazo ( #23 )creo que lo explican mejor. Y cuidado porque parece ser un tema bastante serio que afecta a millones de personas que han comprado casas relativamente hace poco tiempo
#40 También para rentarlos.
#40 para vivir tienen que pagar los dos de chalecos
#22 Porque la normativa cambió.
El coche tiene que tener la itv al día para transferirlo, si mañana sacan una nueva norma y tú coche no la pasa… no puedes transferirlo.
Espero te sirva ese ejemplo.
#67 hola
Aunque la teoría pueda parecer lo que indicas la realidad demuestra que no, ¿qué norma han sacado en lo últimos años que te impida vender un coche? Ni siquiera los cinturones en el asiento de atrás obligó a nadie a ponerlos.
Entiendo que la diferencia viene de que el Estado asume que los coches, en x años, vendrán sustituidos, mientras que pocas viviendas cambiarán por "desgaste"
#79 No has entendido lo que quise decir.
Pero bueno.
#93 Entiendo que lo que dice es que en un coche no te obligan a una reforma estructural profunda. Si el coche no tiene cinturones traseros ese modelo queda exento. Así puedes pasar la itv con mucha menos inversión que si tuvieras que gastarte un dineral en el coche.
En estos edificios sí quedas atrapado.
#12 #9 #14 aquí creo que lo explican mejor
#9 El asunto es que no son casas de propiedad sino que son vendidas por x años. Ahí cambia el asunto. Por eso siguen teniendo responsabilidad sobre el edificio, por que con el tiempo les revierte.
Por lo menos deberían haber llegado a un fifty-fifty.
#4 Que constructoras? Si los edificios tienen ya un porrón de años...
#4 El problema son las leyes retroactivas.
Si aplicamos las normativas actuales habría que demoler la mitad de las viviendas que hay en España que no cumplen los estándares actuales, pero cumplían los requisitos cuando fueron construidas.
O mas simple, los coches, a partir de Enero de 2021 entro la Euro6d, si obligas a que todos los coches la cumplan, tendrías que achatarrar mas del 90% de parque de vehículos actual.
#14 bueno lo de los coches ya pasa en Barcelona...
#15 dimelo a mi. Mojón que me como...
#15 no puedes circular pero el impuesto de circulación lo sigues pagando (y con recargo por contaminante!). es genial.
#15 Hasta el 2024 le queda a mi C4 porque tiene la pegatina B, 0 ganas de cambiarlo.
#15 no creo que sea así, entiendo que no podrás circular por el centro
#85 No. Es todo Barcelona salvo zona franca y fuera de las rondas.de 8 a 8
#14 aún hay coches que no tienen cinturón de seguridad en circulación
#25 Pero porque en su dia era legal no tener cinturon.
Si hubiera que adaptar todos los coches a las normas actuales, salvo que tengas mucho dinero y quieras mucho ese coche, no te compensa homologarlo a Euro6d
#14 Es que eso es un puto sinsentido, si no cada poco años habría que tirar todos los edificios y volver a hacerlos. Por eso el Código Técnico de la Edificación solo se aplica a vivienda nueva y reformas, con algunas excepciones.
Creo que es de la poca normativa coherente que hay en este pais.
#14 #71 Sí, pero allí tienen el precedente que de hecho ha provocado todo esto, el de la torre Grenfell en 2017: una de estas hecha de materiales inflamables a las afueras de Londres se quemó y hubo 71 muertos. Tienen el ejemplo reciente y a lo grande de lo que puede llegar a pasar si no hacen nada. La peor pesadilla de quien ha hecho la norma es que vuelva a pasar y se pudiera decir "después de aquello los inútiles del gobierno no hicieron nada, otra catástrofe y nada".
Así que sí, es una norma que llega tarde (como todas las retroactivas), complicada por el resto del marco legal (leaseholders/freeholders que muy bien explican por ahí arriba), y que difícilmente solucionará el problema. Pero es que el problema de raíz (edificios hechos con materiales inflamables) tiene mala solución, sea la que sea.
#91 Si no te digo que no, pero si lo que pone es cierto y son 80.000 libras por piso, eso es una burrada, es que tiene que ser hasta mas barato tirar el edificio y hacerlo nuevo que no reformarlo.
#4 ¿El mercado acaba de cambiar la legislación? Llamas mercado a cosas muy extrañas.
1,3 millones de apartamentos no son "cientos" vaya anti-clickbait
#20 son 13.000 cientos
#0 Duplicada
cientos-miles-personas-reino-unido-son-propietarias-apartamentos/related
Los cientos de miles de personas en Reino Unido qu...
bbc.comHay cientos de miles de españoles atrapados en una casa de mierda que compraron en 2004-2007 a precio de oro, que valen mucho menos que su hipoteca.
#44 creo que es distinto tema, aunque tú comprases algo sobrevalorado es distinto a que te digan que tiene materiales defectuosos que pueden provocar daños y graves problemas si hay incendios
#49 incluye todas las casas que se vendieron sin cédula de habitabilidad, con techos de uralira, construidas fuera del ordenamiento... En esa época se vendía cualquier cosa
No se Rick, me regalas un apartamento de esos en el centro de Londres y lo cojo sin mirar
#29 igual tendrías que mirarlo un poquillo antes.
#29 igual tienes que mirar cuanto te sale el seguro. Además de que no están en el centro
Eso también puede pasar aquí.
#8 Venia a decir que eso ya pasa aquí, por otros motivos, desde que explotó la burbuja inmobiliaria.
Hay mucha gente con viviendas cuya venta no cubre la hipoteca.
#16 y si la cubre al banco le da igual...
#16 hola
Churras y merinas, que la vivienda en términos de inversión te pueda generar pérdidas si la vendes ahora vs. que de golpe te des cuenta que donde vives es una pira en potencia. Ejemplos igualitos hoyga %)
#82 Algunos dicen unas tonterías... Comparar eso con España...
#86 #82 No es lo mismo, pero se parece mucho. Si la hipoteca es de 400.000€ y el precio de mercado de 200.000, no puedo vender salvo que saque los otros 200 de algún lado.
Y la mayoría de gente no dispone de ese colchón.
#16 No es no mismo. Se puede vender la vivienda a perdidas en Inglaterra no se puede vender
Siempre los pueden alquilar en AirBNB.
#19 hola
Seguramente te obligarán a indicar que el piso tiene este problema
#19 Pues aunque parezca increible para hacer eso tendra primero que aprobarlo el banco con el que tienen la hipoteca y posiblemente el dueño del suelo ya que muchos pisos no se pueden alquilar por normativa del edificio…
el artículo es un poco mierder, bien poco detalle, probablemente copy-pastes de otras webs de noticias, etc
La manera mas sencilla de mandarlos a tomar por saco y construir nuevos edificios para hacer la zona mas Cosmopolitan.
Lo que no sirve estorba.