Científicos establecen una relación entre el daño cerebral y el fundamentalismo religioso [ENG]

Un estudio publicado en la revista Neuropsychologia demuestra que el fundamentalismo religioso es creado, en parte, por el deterioro funcional de la región llamada "cortex prefrontal". La evidencia sugiere que el daño producido en ciertas áreas [...]

[#5 Desactivado]

No parece descabellado. El deterioro funcional del cortex prefrontal induce a comportamientos socio/psicopáticos, que cuadran bastante bien con el fundamentalismo religioso.

[#35 KarmaBajoCero]

#5 Con cualquier fundamentalismo. No solo el religioso.

[#48 Arcueid]

#35 Eso venía a decir. Que se promociona lo que se quiere y realmente de lo que se trata es de la adherencia a un marco de referencia estable y/o rígido.

[#107 Desactivado]

#5 Del fundamentalismo anti-religioso mejor no hablamos, ¿no? Yo creo que, como mucho, este estudio puede hablar de fanatismo a secas ya sea religioso, anti-religioso, futbolero, anti-futbolero, madridista, anti-madridista, feminista, anti-feminista (que no es lo mismo que machista) y un largo etc. Como tantas y tantas veces en tantas y tantas cosas cobra más importancia la guarnición que el plato principal. Pura publicidad sin contenido.

[#23 aozora]

#12 Lo cortés no quita lo needed

[#37 Caresth]

#23 Córtex, cór-teX

[#97 Azucena1980]

#1 Mmm... ¿Estáis seguros de que no es un fake?

http://realorsatire.com/rawstory-com/

Cc #2 #10 #23 #52 #63 #62 #64 #74 #87 #25 #32 #34 #14 #38 #11 #15 y siguientes

[#108 tednsi]

#97 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393217301318

[#123 DarkSquall]

#97 Yo no hablaba del paper del meneo, hablaba de tu argumentación que, a todas luces, es falaz.

[#29 Desactivado]

#28 En el momento que defiendes la religión te cagas en el método científico.
¿Mayores? Mayor ignorante, diría yo.
Vuelve a lógica básica.
Y si te gusta la religión, te curas un cáncer con hopeopatía, como el subnormal de Jobs.
Mira que bien le fueron los rezos, chacras y demás payasadas.
Al hoyo.
Y en tu caso, pequeño hipócrita, cuando estés enfermo, NO uses la ciencia, si no reza. Cree. Ten fé. ¿Que acabas en la UCI?
Así espabilas.

[#88 suzudo]

Sulfolobus_Solfataricus:

**
no hay nada en el contenido de mi mensaje que invalide otros métodos de conocimiento
***
Correcto pero ha dicho (con un poco de mala baba, creo, que me perdone :P): "religión"... No otros métodos de conocimiento sino lo fundado en dogma. Que cada uno crea lo que quiera pero precisamente por eso...

#29

[#119 Sulfolobus_Solfataricus]

#29 Ah, Menéame, ese lugar en el que un informático cualquiera le puede decir a un investigador científico (yo) hasta dónde debe alcanzar la ciencia y qué debe excluir.

Sólo los fanáticos como tú defienden que una única herramienta es la solución a todos los problemas y el saber humanos. Ni siquiera los del Opus Dei reniegan de la medicina, para que te hagas una idea de lo monotemático que es tu hooliganismo. Esa contradicción sólo la ves tú.

#61 Y las mentiras a los que saben.

[#10 Arlekino]

#7 citation needed

[#12 Azucena1980]

#10 No es needed, porque no lo voy a buscar.

[#52 frutosm]

#12 Mentiroso, no existe ese estudio y tu opinión vale como un peo.

[#105 Desactivado]

#52 ya te digo. aunque la mía es una opinión ad hominen, juás¡¡¡

[#63 DarkSquall]

#12 Entonces, y sintiéndolo mucho, lo que dices es mentira.

Que conste que mi afirmación también está avalada por un estudio riguroso, pero tampoco te voy a dar la fuente.

[#104 Desactivado]

#12 xq te lo inventas

[#62 xavigo]

#4 #7 #10 Y yo me estoy leyendo el paper:
"2.1 Participants
Participants were male combat veterans recruited from the W.F. Caveness Vietnam Head Injury Study Registry (VHIS) during Phase 4 (40 years after the injury), conducted between 2009 and 2012 at the National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS) in Bethesda, MD (Raymont, Salazar, Krueger, & Grafman, 2011). Given its
relatively large sample size and wealth of pre- and post- injury data, the VHIS provides a unique opportunity to investigate brain-behavior relationships using lesion mapping methods. Our sample consisted of 119 veterans with pTBI and 30 healthy controls (HC), who also served in combat in Vietnam but had no history of brain-injury; all participants completed the Religious Fundamentalism Scale"

Así a priori veo cierto sesgo en la muestra que me hacen repensar la afirmación inicial. No sé, de momento son veteranos de guerra con y sin lesión cerebral. Me "salta" que ese fundamentalismo tenga más que ver con el stress post-traumático de cuando les hirieron que con el daño cerebral. También que todos sean veteranos de la misma guerra - y situación cultural de la época - , no es un buen comienzo para una muestra.

En fin, que tengo mis reservas.

[#64 darryn]

#62 Ya empezamos con los típicos negacionistas científicos.

No hace mucho se hizo un paper para estudiar la relación entre el fundamentalismo islámico y los atentados suicidas. Se encontró una alta correlación, lo cual lleva a la conclusión obvia de las lesiones cerebrales derivadas de haber participado en atentados suicidas causan el fundamentalismo islámico.

Por supuesto, en ese caso también aparecieron negacionistas que dudan de la verdad científica.

[#74 xavigo]

#64 Correlación esto, causalidad lo otro

[#87 darryn]

#74 Echa un vistazo al detector de sarcasmo

[#106 Desactivado]

#64 si participas en un atentado suicida normalmente no sobrevives, luego....

[#109 RoterHahn]

#62 Me estaba preguntando de cuantos esta compuesto el grupo de control, religiosos no religiosos, estratos sociales diferentes,....etc. porwue las variables son infinitas.
Y si añades como dices que son veteranos de guerra, pues como que me apunto a tu carro de reservas.

[#117 Desactivado]

#62 #109 El grupo de control son veteranos precisamente para evitar diferencias dadas por estrés postraumatico con el grupo de estudio, que también son veteranos pero con lesión cerebral (igual es que no es tan fácil encontrar gente con lesiones cerebrales...).

Vuestro argumento no tiene sentido, el grupo de control de veteranos es precisamente el que no es fundamentalista a pesar del estrés postraumatico.

[#13 Desactivado]

#7 que una persona se inmole es algo bastante disfuncional, y todas las actitudes de una persona son generadas por su mente, no me parece descabellado la relación entre el fundamentalismo y un trastorno psiquiátrico, es más la lógica apunta a ello, aunque todavía no se había demostrado.

[#25 JuanBrah]

#13 El código Bushido, Seppuku... los Kamikazes... insinuas que todos tenían trastornos piscológicos? Dar la vida por una causa mayor (ser un martir) no conlleva necesariamente ser un trastornado mental, aunque a mí personalmente me lo parezca.

[#32 BananaAnanda]

#25 Yo diría que en el ser humano, el Sentido de la vida está por encima del instinto de supervivencia. Una de las pocas cosas que nos separan de los (otros) animales.

[#58 Lekuar]

#32 Pues yo creo que justo lo contrario, si, hay gente que se suicida, pero no es la norma.

[#57 Lekuar]

#25 O si, ¿porque no?

[#86 Veo]

#25 los samurais muy bien de la azotea no estaban. Y ya si me pones el Japón imperial supremacista ya practicamente derrotado de finales de la IIGM; pues te digo directamente que era una sociedad en shock postraumático.

[#90 Desactivado]

#25 se me ocurre preguntar que cuantos en cifras reales llevaban su sacrificio a esos extremos, y si el hecho de recordarlos tenga que ver con su escaso número.

[#8 XtrMnIO]

Creo que la relación es inversa:

Daño cerebral -> Fundamentalismo religioso.

[#47 urannio]

#8 la religión es usada como propaganda

[#4 Desactivado]

#3 yo también he leído estudios que afirman muchas cosas

[#7 Azucena1980]

#4 Este estaba avalado por un estudio riguroso. Y le doy más validez a que a la afirmación de que el fundamentalismo religioso viene dado por un daño cerebral.

[#14 kaos_subversivo]

#7 Cuñada nivel deidad.La validez de los estudios depende de cual cuadra mas con tus creencias?

[#17 Azucena1980]

#14 Sip. Y de la calidad del estudio.

[#34 Al-Khwarizmi]

#17 Pues explícanos por qué el estudio que se cita en este envío no es riguroso.

Por cierto, puede haber varios posibles factores que conduzcan al mismo hecho, ambos estudios no tienen por qué contradecirse entre sí.

[#51 Desactivado]

#17 Pensaba que era sarcástico. ¡Devuelveme mi voto!

[#41 Desactivado]

#7 El estudio que leíste no era un estudio científico, era una paja mental.

[#112 thingoldedoriath]

#7 Yo solo he leído que se ha establecido que puede haber una relación. No una causa de lo uno sobre lo otro.
También se puede entender que es al contrario... que el fundamentalismo religioso causa ese daño cerebral.

[#126 IkkiFenix]

#2 #7 Puede ser por lo primero, por lo segundo o por ambos. No creo necesariamente que un estudio invalide a otro, a no ser que afirme que hay una única causa.

[#18 BananaAnanda]

Por lo que he visto, este estudio sólo demuestra una correlación. No obstante, tener en cuenta que el fundamentalismo religioso, como cualquier otro comportamiento complejo (incluye un set de creencias, emociones y comportamientos) tendrá múltiples causas que actúan unidas, tanto biológicas como culturales.

Me gustaría que extendieran el estudio, haciendo lo mismo esta vez con fundamentalismo ideológico (incluido ateísmo radical, ideología neonazi, SJWs etc). Probablemente encuentren lo mismo.

También comentar que el hecho de que haya una correlación entre daño en la CPF y fundamentalismo no me extraña, considerando que la CPF es clave en la función ejecutiva del cerebro, toma de decisiones, y control de impulsos. (No acaba de desarrollarse hasta los veintitantos, de ahí uno de los motivos del comportamiento infantil y adolescente...)

[#65 mahuer]

Lo irónico del asunto, es que los religiosos se han pasado siglos diciendo que los homosexuales eran enfermos y resulta que los enfermos eran ellos D:

[#79 Desactivado]

#65 ... y los homosexuales también eran ellos.

[#1 Azucena1980]

Pues no estoy de acuerdo. El fundamentalismo religioso está más relacionado con la falta de una educación adecuada que por otra cosa, unido a un efecto social de frustración por pertenencia a un grupo que no satisface sus expectativas.

[#2 Desactivado]

#1 la ciencia no son opiniones, porque entonces no sería ciencia

[#3 Azucena1980]

#2 No es mi opinión, lo leí en un estudio sobre fundamentalismo religioso.

[#38 Jonama]

#3 Lo leíste en un estudio sobre fundamentalismo religioso en tu parroquia

[#55 Lekuar]

#3 Quizá ambos estudios no son excluyentes, quizá alguien con una educación adecuada puede acabar siendo un religioso fundamentalista si tiene este daño cerebral.
El estudio dice que se establece una relación de causalidad, pero no niega que pueda haber otras.

[#95 porcorosso]

#3 Yo leí uno que decía que e los ingenieros tienen una tendencia bastante mal alta que otros profesionales a unirse a grupos terroristas islámicos.
http://www.nuff.ox.ac.uk/users/gambetta/Engineers%20of%20Jihad.pdf

[#11 Desactivado]

#2 BRILLANTE.

[#15 Sulfolobus_Solfataricus]

#2 La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.

La ciencia es la abstracción sobre las observaciones (el dato crudo) para hacer un modelo con valor predictivo. Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones, sobre todo cuando los datos son incompletos, que es muy a menudo, incluyendo este estudio.

No hay que simplificar ni la ciencia creyendo que es un proceso mecánico que da una respuesta única e incuestionable, ni las opiniones creyendo que no pueden ser razonadas y fundamentadas.

[#26 Desactivado]

#15 Ergo, la religión sobra.

[#28 Sulfolobus_Solfataricus]

#26 Ale ale, ya has hecho tu valiente gesto de ateo militante sin nada que aportar. Ya sabemos todos que apoyas muy muy fuerte a la ciencia aunque no sepas mucho de ella. Ahora a descansar y dejar hablar a los mayores.
Por cierto, la respuesta es no, no hay nada en el contenido de mi mensaje que invalide otros métodos de conocimiento. Mala comprensión lectora, les ocurre mucho a los mentecatos.

[#61 darkdead4]

#28 Las verdades a los primeros que ofenden es a los fundamentalistas.

[#77 Desactivado]

#61 Meneame está llena de ofendidos, casi todos ateos y de izquierdas.

[#78 darkdead4]

#77 Otro creyente de cuentos de pastores ofendido.

[#93 suzudo]

Sulfolobus_Solfataricus :

************
La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.
*************
bueno... pero la hipótesis a de cuadrar con todos los datos, las predicciones se han de verificar, ha de ser falsable y resultar no-falsa

Entre tanto se le ha de apretar las tuercas hasta que se vea refutada o confirmada. Luego se la ha de poner a prueba por siempre (si es cierta pues se continuará confirmando y si no pues mejor corregir un fallo por arraigado que esté). Y mientras tanto es hipótesis de trabajo

Evidentemente una teoría científica bien probada no es la verdad pero tiene más valor que una opinión dado que aunque no sea la verdad es lo más sólido que se puede tener hasta el momento. Lo mayor entre todo lo que hay hasta entonces. Claro que puede venir algo mejor y más sólido. Pero ha de pasar por los mismos requerimientos y controles, no menos. Tampoco aceptar el dogmatismo ni ninguna trampa. Sino no sería sustituido el conocimiento científico por algo más cierto sino por algo peor

Fuera de ahí pues claro que cada cual tenga opiniones y las creencias religiosas, filosóficas etc que quiera tener. Pero lo que no es aceptable es ponerlas al mismo nivel que la ciencia probada o igualarlas.

Y eso es lo que parecería que defiendes

Y eso es a lo que te están replicando. Por si no se nota (que como me tienes el el "ignore"...)

#26

[#44 Forni]

#15 Por ahí iba la falsabilidad de Popper no? o solo se aplica a las hipótesis?

[#56 Desactivado]

#15 "Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones"
Es que en una teoría científica para ser válida el modelo predictivo tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos que se tengan . Con todos. Simultáneamente.
Si estás intentando establecer un modelo que explique X. No puedes coger solo los conjuntos de datos 1,2 y 3 y descartar los conjuntos de datos 4 y 5. El modelo para explicar X tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos existentes para X. Todos.
Y adivina qué, si no es válido con uno solo de miles de conjuntos de datos, si los datos están bien tomados se descarta el modelo por inválido.
Así pues no se opera como en la religión, escojo la religión, profeta, pasajes que más cuadran con mi forma de ver la vida.
Si la ciencia hiciese religión, esa religión tendría que ser compatible simultáneamente con todas las religiones existentes y que han existido.

[#120 Sulfolobus_Solfataricus]

#56 Estoy de acuerdo contigo.

Pero la ciencia no hace religión, la ciencia se ocupa del conocimiento del mundo físico. De las realidades abstractas pueden ocuparse otras disciplinas como la filosofía, la lógica, la ética, la política o la religión. Por supuesto, la ciencia puede condicionar algunas creencias de todas esas otras disciplinas.

#116 Mi formación no es en filosofía, sino en biología.

[#116 Desactivado]

#15 Ya tenían que venir los filósofos a dar lecciones sobre ciencia

[#33 rojo_separatista]

#2, cierto, pero así, con el titular a groso modo, resulta muy difícil de tragar. Es evidente que el componente social es determinante en el fundamentalismo religioso, o va a resultar la mayoría de la población en Arabia Saudita (por poner un ejemplo) tienen el cerebro dañado. Supongo que es esto, que hay detalles desmenuzados dentro del artículo que contextualizan esta información.

[#60 Desactivado]

#33 El componente social puede ser determinante porque quien está en un entorno sin religión difícilmente puede volverse religioso sea un genio o un completo idiota. Como quien nace en el Sahara difícilmente puede aprender a nadar por mucha voluntad que tenga.
Si embargo en un entorno social en el que sí hay religión, los que no tengan trastornos puede que nunca se vuelvan religiosos y los que tengan trastornos si acaben siendo religiosos.
Pero eso no quiere decir que sea el entorno el que determine el trastorno, si no que la cultura del entorno es la que determina en que se va a centrar el trastorno.
Siendo la religión tan universal ocupando tanto de el día a día de muchas culturas es normal que acapare más gente con trastornos que por ejemplo el encaje de bolillos.

[#53 inar]

#2 La ciencia no es irrefutable, porque entonces no sería ciencia.

[#80 EauDeMeLancomes]

#53 el método científico es irrefutable. Las leyes y principios científicos son irrefutables en el marco establecido. Puedes ampliar el marco o cambiarlo y adaptar o cambiar las teorías. Pero cada teoría probada y falsada es irrefutable es su marco de referencia. La ciencia no se 'corrige' sino que se 'amplía'.

[#98 inar]

#80 "La ciencia no se 'corrige' sino que se 'amplía'."
A eso se le conoce como demagogia, o quizás falsa ilusión de veracidad, según el caso.
La ciencia irrefutable no es ciencia, sino sectarismo. La ciencia necesita la réplica, la cuestionabilidad y la investigación. El método científico es solo un camino, pero no es absoluto ni mucho menos el único.

[#100 EauDeMeLancomes]

#98 veo que te cuesta entender conceptos simples? Demagogia es coger la frase final resumen-para-tontos y no la explicación previa para intentar argumentar tu chorrada que básicamente es lo que digo yo en mi comentario pero mal entendido y estructurado y con un corolario falso.

Ni se si eres troll o no lo tienes muy claro... Yo por mi parte: soy físico. Conozco un poco de cerca la metodología científica y sus implicaciones.

Chau pescau.

[#102 inar]

#100 Buuuuf, qué mal asunto. Veo que te gusta menospreciar al contertulio e ir de prepotente (lo de físico es una falacia de autoridad que está de sobra).
Ya que tanto que te crees, reele tu comentario y verás que no has dicho absolutamente nada, salvo eso.
Fin del debate por mi parte.

[#70 JanSmite]

#2 Mira que me gustaría que eso fuera cierto, como defensor del método científico y ateo, pero no creo que lo sea. Creo que es otro estudio, como el de la altura y el sueldo que apareció por aquí hace unos días, que relaciona dos hechos como si tuvieran relación causa-efecto cuando no es así.

Es como decir "las personas con mayor esperanza de vida hablan japones, ergo si aprendo japonés viviré más" y no es así: los dos hechos están relacionados, pero no es esa la relación, no es una relación causa-efecto.

[#71 konde1313]

#2 Pero debe ponerse en duda porque de lo contrario tampoco lo sería. Y, de entrada, el titular me resulta un tanto clickbait. Seguro que hay una relación entre mi culo y los vuelos espaciales. ¿Y? Eso quiere decir bastante poco.

[#73 mefistófeles]

#2 La frase en sí es muy cuca, pero en el titular puedes leer: "la evidencia sugiere que..." y eso, querido Moriarty, no es certeza, y no siendo certeza no puede tomarse por verdad.

es decir, que la frase "sugiere que", en este caso, es una opinión

[#76 Desactivado]

#2 La ciencia no es infalible como el Papa.
Pienso que el funamentalismo finciona más por modelado, identificación y eso sí, intelectualmente justitos, eso si puede tener organicidad.o

[#84 kike_vigo]

#2 La ciencia también ha dicho millones de burradas a lo largo de la historia y después ha rectificado, no son infalibles.

[#91 Desactivado]

#2 Pero eso que dices es ciencia, ¿o una opinión?

[#111 Desactivado]

#2 Lo creo en matemáticas, física y química (y en ese orden), pero hay muchas ciencias, que son muy jóvenes e inmaduras, y trabajan con una rigurosidad muy alejada de la de las matemáticas o física, por ejemplo.

[#9 Desactivado]

#1 En algunos casos es probable que se trate de simple carencia educativa, pero puede darse el caso de que haya quien teniendo acceso a educación caiga en el extremismo o fundamentalismo por causa de estas patologías.

A veces pensamos que el acceso a la educación debería bastar, pero ante deficiencias en el órgano "procesador", esto puede dar pie a una educación no percibida correctamente, mal interpretada o que no es procesada según el educador la profesa.
Caso similares son los de la pérdida de la capacidad crítica que se da en adultos de edad avanzada, y que está relacionada en muchos casos con la pérdida de tejido cerebral en determinadas áreas, por eso a los mayores les timan los del gas, los del internet y hacen cosas que no harían siendo más jóvenes como cruzar por donde no deben siendo inconscientes de sus propias capacidades motoras.

[#20 BananaAnanda]

#9 Pienso que tiene muchos factores. Cosas que podrían influir:
-Alta impulsividad y bajo control de impulsos
-Baja empatía
-Narcisismo frustrado y herido, con baja autoestima
-Mapas de realidad distorsionados e inadaptativos
-Rigidez en las creencias y poca apertura a las novedades (este punto sería el del estudio)
-Sensación de opresión y injusticia hacia el grupo con el que uno se identifica
-Miembros del grupo que refuerzan y premian la conducta fanática
-Actitudes fanáticas como rasgo de pertenencia al grupo, incluidos rituales de entrada
-Falta de sentido en la vida

[#66 Desactivado]

#20 pero fíjate que muchos de esos factores que indicas son en realidad de "software" y habría que determinar cuales de esas actitudes se pueden ver afectadas o modeladas si existe alguna patología en el "hardware" cerebral.

[#113 thingoldedoriath]

#9 A veces pensamos que el acceso a la educación debería bastar...

Yo hace muchos años que tengo claro que los hijos de supernumerarios del Opus Dei tuvieron acceso a la educación (en realidad a mejores colegios, a mejores institutos, con más medios y en algunos casos a buenas universidades).

Pero también tengo claro que ese acceso a centros con más dotación técnica (o más enfocados a la investigación); a la vez que una forzada segregación por sexos y un ambiente cargado de tabús religiosos, ni les hizo más felices ni más útiles a la sociedad.

En general (los que conozco conocí y conozco) no se si tienen o no algún daño en el cortex prefrontal; yo diría que lo que se que no tuvieron fue un contacto con grupos heterogéneos de alumnos y eso marca sus vidas. Los que lograron abandonar ese grupo social, tardaron bastante tiempo en integrarse con el resto de los grupos sociales que les habían rodeado desde su infancia (algunos aún no lo han conseguido del todo).

No. No creo que el acceso a la formación (la educación es bastante más que los centros formativos...); no basta.

[#16 Desactivado]

#1 ah, bueno , si opinas eso

[#19 BananaAnanda]

#1 Ni de coña, en todo caso será multifactorial. Si la educación fuera la razón, TODO el mundo que no poseyera una educación de nivel sería fundamentalista religioso, y nadie que tuviera esta educación lo sería. Además, ¿de qué clase de educación hablamos?
Porque en ISIS tienes desde pastores hasta gente con títulos universitarios obtenidos en Occidente (Ingenieros, Médicos, Informáticos, etc)

[#24 JuanBrah]

#1 Buf, es complejo establecer una linea clara y precisa para definir porqué una persona cae en fundamentalismo religioso, ya que hay muchas variables. No solamente es educación ni frustración; también existe un fuerte compotente existencial de trascendencia, de autodefensa, de afirmación de valores personal y colectiva...

Y con relación a la noticia, pues un daño cerebral también puede ser causa de muchas enfermedades piscológicas, y el fundamentalismo, ya sea religioso o político o cualquier otra cosmovisión simplicista, ya tiene digamos esos tintes.

[#30 Priorat]

#1 Dice que está relacionado. No necesariamente uno se vuelve fundamentalista al dañarse el cortex prefontal. Puede ser que se atrofie al volverse uno fundamentalista.

O puede ser por un tema alimentario se atrofie. En todo caso no es una opinión.

[#83 Desactivado]

#1 La verdad es que nunca pensé que el cortex prefrontal cambiara de forma tan extrema según el contexto sociohistorica y cultural. En algunos paises en apenas un par de años el cortex prefrontal le cambia a la gente, y un par de años después, les vuelve a cambiar. Así de golpe, a todos simultáneamente les cambia el cortex prefrontal. Hay que ver qué cosas.

[#99 Desactivado]

#1 Tienes razón en cuanto a que el titular es errónero. La ciencia no "demuestra que el fundamentalismo religioso es creado por" sino que se encuentran evidencias que relacionan dos cosas como son daños cerebrales y fundamentalismo religioso. Que alguien tenga el cerebro tocado influye en que sea más fundamentalista, pero no que sea la explicación como única causa.

De hecho la noticia en inglés dice que se explica "en parte". La traducción es errónea.

[#101 Desactivado]

#1 hay gente con varias carreras, un trabajo de puta madre y son unos fanáticos religiosos...

[#50 shinjikari]

¿Alguien tiene link al paper original? Tengo la fea costumbre de pasarme este tipo de noticias por el forro hasta que leo al menos la metodología del estudio.

[#103 Frederic_Bourdin]

#50 http://sci-hub.hk/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393217301318

Creo que es éste de junio del año pasado.

[#59 Desactivado]

daño cerebral , fundamentalismo religioso y nacionalismos

[#42 Fede_Garcia]

No muy distinto del fundamentalismo ideológico

[#27 Desactivado]

https://en.wikipedia.org/wiki/Parasite-stress_theory

Esto podría estar ligado con la formación de religones respecto a la inmunidad de parástios ajenos a la tribu.
Religiones abrahámicas -> miedo a la triquinosis del cerdo, animal costoso de mantener en el Mediterráneo.
Como no tenían demasiado trato comparados con otras regiones que si desarrollaron métodos, lo interpretaron subconscientemente como "castigo de dios". Entre otros.

[#31 BananaAnanda]

#27 Recuerdo este tema apareciendo en el temario de Antropología Cultural en la UNED. Explica por qué los judíos y los musulmanes no podían comer cerdo (el cerdo es difícil de criar en entornos calurosos debido a su grasa, de manera que los grupos que tuvieran cerdos como medio principal de subsistencia estaban en peligro de quedarse sin comida y desaparecer).

Muchas veces en la religión se agregan piezas de sabiduría de vida adquirida con la experiencia y la supervivencia y se hacen pasar por "mandato de Dios" para garantizar la obediencia. Las Tablas de la Ley son otro buen ejemplo, un mínimo de normas básicas de convivencia.

[#54 rigordon]

Resumiendo que todos los religiosos son idiotas. Nada nuevo.

[#45 cutty]

El fundamentalismo religioso es 95% cultural y educativo y 5% trastorno mental. O eso o que alguien explique cómo determinados procesos históricos han afectado al genoma en algunas épocas en ciertos lugares.

[#92 Desactivado]

#45 todo depende del genoma del que manda y tiene poder sobre vida y muerte de sus congéneres, y por lo que vemos a diario el poder esta lleno de psicópatas

[#6 Desactivado]

Estos neuropsicólogos son un poco troll

[#43 fpove]

Es curioso no entiendo bien si el daño cerebral te hace mas proclive a ser religioso, o ser religioso hace que tengas mas probabilidad de daño cerebral.

[#75 Desactivado]

Pues claro que la religión daña el córtex prefrontal... Que de cada 10 amagos una hostia se la dan de verdad

[#67 Eusk]

Ahora solo falta que definan bien que es ser fundamentalista religioso. Para mí cuáquiera que siga de manera ortodoxa cualquier religión es un fundamentalista. Hay fundamentalistas en las tres religiones Abrahamicas (que son las que nos tocan de cerca, porque los hindus y demás tropa también se las traen) pero las sociedades "cristianas occidentales" ya no son ortodoxas. Hay mucho judío ortodoxo en proporción al numero total de judíos pero en número totales son pocos. Musulmanes... para mi la inmensa mayoría son fundamentalistas, no todos son como el de la foto... pero al ser una religión tan ortodoxa y una comunidad tan controladora... pues eso, fundamentalismo. Hay que rendirse a Alah, los creyentes y los infieles.

[#72 aozora]

#67 El fundamentalismo no existe solamente en las religiones. Por ejemplo el feminismo tiene a muchos fundamentalistas que se creen cualquier cosa que suene a feminista mientras rechazan todas las pruebas en contra.

El mecanismo mental es probablemente el mismo, sólo cambia la excusa ideológica.

[#49 Desactivado]

El fundamentalismo político en cambio es muy sano.

[#36 orangutan]

Lo del daño cerebral permanente ya lo decía Josué Yrion:

[#39 Desactivado]

Y si la educación en el fundamentalismo religioso atrofia el desarrollo del córtex prefrontal?

[#69 Brill]

Los chistes resultantes se escriben solos, pero anda la cosa como para colgarlos en Internet.

[#96 Desactivado]

Que se lo digan a los seguidores de la secta de Podemos.

[#21 Artok]

Entiendo entonces que el funda Lis no religioso es una enfermedad, un trastorno mental, no? Entonces, tiene cura?

[#68 Desactivado]

#21 No has entendido nada... Son los curas los que tienen fundamentalistas religiosos y no a la inversa.

[#82 androcles]

En un libro de Robert J Sawyer sobre un portal a un universo en que los neandertales han sido los que han triunfado se habla del córtex prefrontal y cómo al estimularlo se pueden tener experiencias religiosas

[#85 Desactivado]

¡JAQUE MATE, ATEOS! Ah, no.... espera.

[#89 Desactivado]

Correlación no implica causalidad

[#40 Desactivado]

Lo que yo siempre he dicho:

expulsan-ateo-television-egipcia-busquese-psiquiatra/c040#c-40

Expulsan a un ateo de la televisión egipcia: "...

Tara mental de campeonato. Locos.

Soy experto en teología, psicología y psiquiatría médica

[#22 aozora]

No veo que hayan encontrado una relación casusa-efecto, sino solamente una correlación.

Todo lo que aprendemos, todo lo que hacemos y todo lo que somos queda reflejado en el cerebro, físicamente, porque eso del alma como que no.

Es bastante probable que ese daño cerebral sea causado por el fanatismo. Es defendible que ese daño cerebral SEA el fanatismo. Lo sea físicamente, porque el fanatismo es algo físico, en algún lugar del cerebro.

[#81 Desactivado]

Los beatos colgando la soga ya...no, que son muy interesadillos.

[#94 slayernina]

¿Y la crueldad y falta de empatía también es enfermedad mental? Porque ese suele ser el verdadero problema de las religiones, no si los unicornios rosas voladores crearon el universo

[#46 ales]

Ahora todo empieza a cobrar sentido...No offence...