Portada
mis comunidades
otras secciones
![Científico de alto nivel en cambio climático renuncia al USDA [ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/4f/media_thumb_2x-link-3166064.jpeg?1565045586)
#2:
Hay que proteger el multimillonario ritmo de vida de los que mandan...
#1:
Deepl: Uno de los científicos más destacados del país en materia de cambio climático abandona el Departamento de Agricultura en protesta por los esfuerzos de la administración Trump por enterrar su innovador estudio sobre cómo el arroz está perdiendo nutrientes debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.
Lewis Ziska, un fisiólogo de plantas de 62 años de edad que ha trabajado en el Servicio de Investigación Agrícola del USDA durante más de dos décadas, dijo a POLITICO que estaba alarmado cuando los funcionarios del departamento no sólo cuestionaron los hallazgos del estudio -que plantearon serias preocupaciones para los 600 millones de personas que dependen del arroz para la mayor parte de sus calorías- sino que también trataron de minimizar la cobertura mediática del documento, que fue publicado en la revista Science Advances el año pasado.
"Uno tiene la sensación de que las cosas han cambiado, que este no es un lugar para explorar cosas que no concuerdan con los puntos de vista políticos de alguien", dijo Ziska en una entrevista de amplio alcance. "Eso es muy triste. Ni siquiera puedo empezar a decirte lo triste que es eso".
La salida se produce poco después de que varios otros funcionarios del gobierno renunciaran a sus cargos por acusaciones de que la administración está censurando la ciencia climática, informes que han despertado la alarma sobre la integridad científica en el gobierno federal.
La semana pasada, un analista de inteligencia del Departamento de Estado dijo que dejó su puesto después de que funcionarios de la administración bloquearon su testimonio ante el Congreso sobre las amplias implicaciones del cambio climático para la seguridad nacional. Una empleada del Servicio de Parques Nacionales también dio un paso adelante, alegando que había perdido su trabajo después de negarse a eliminar las menciones sobre el cambio climático causado por los seres humanos de un documento que estaba a punto de publicarse y que fue revisado por colegas.
Una investigación de POLITICO reveló el mes pasado que el USDA ha enterrado rutinariamente su propia ciencia relacionada con el clima y otros trabajos sobre el cambio climático que continúan. POLÍTICO también informó recientemente que el USDA suprimió la publicación de su propio plan para estudiar y responder al cambio climático.El USDA ha negado repetidamente tener cualquier política para desalentar la difusión de la ciencia o el uso de cualquier término relacionado con el cambio climático.
En respuesta a la renuncia de Ziska, el departamento dijo en un comunicado que las objeciones a la promoción de su estudio sobre el arroz se basaban en desacuerdos científicos que involucraban a funcionarios de carrera, no a políticos.
"Esta fue una decisión conjunta de los líderes de los programas nacionales de la ARS -todos ellos científicos de carrera- de no enviar un comunicado de prensa sobre este documento", dice la declaración.
Ziska, al describir su decisión de irse, pintó un cuadro de un departamento que temía constantemente al presidente y al secretario Sonny Perdue por su abierto escepticismo sobre la ciencia climática ampliamente aceptada, lo que llevó a los funcionarios a ir a los extremos para oscurecer su trabajo y evitar retrocesos políticos. El resultado, dijo, es una enorme disminución de la capacidad de los científicos financiados por los contribuyentes para proporcionar a los agricultores y a los responsables de la formulación de políticas información importante sobre las complejas amenazas al suministro mundial de alimentos.
Ziska, o "Lew" como es conocido por sus colegas, ha investigado plantas en el USDA a través de cinco administraciones, republicanas y demócratas, contribuyendo significativamente a la comprensión del país de cómo el aumento de los niveles de dióxido de carbono y los cambios de temperatura afectan a todo, desde los cultivos hasta las malezas nocivas e incluso las plantas cultivadas para fabricar drogas ilícitas.
A lo largo de los años, Ziska ha publicado estudios en los que se ha descubierto que el cambio climático podría exacerbar las estaciones de alergias, hacer que los herbicidas sean menos eficaces para combatir las malas hierbas y provocar una disminución de la calidad nutricional del polen, que es importante para las abejas. Él y sus colegas han estado investigando qué variedades de trigo y arroz serán las más adecuadas para las futuras condiciones climáticas.
Cada administración ha tenido sus propias prioridades, que a veces han empujado a la investigación agrícola en ciertas direcciones, pero los cambios rara vez han sido dramáticos, dijo. Durante gran parte de la carrera de Ziska en el USDA, por ejemplo, su trabajo se enmarcó en lo que se conoce como el Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos, una iniciativa interagencial lanzada durante la primera administración Bush que continúa investigando el cambio climático.
Sin embargo, cuando Donald Trump fue elegido presidente en noviembre de 2016, los científicos comenzaron a preocuparse de que la administración entrante fuera fundamentalmente diferente. El laboratorio del USDA Ziska trabajó bajo la decisión preventiva de eliminar el término "cambio global" de su nombre para evitar atraer un escrutinio político no deseado."Eso no era algo que hubiera pasado antes", dijo.
USDA, en su declaración, enfatizó que el cambio no fue en respuesta a la presión política.
El temor predominante entre los científicos dentro del USDA, dijo Ziska, era que la administración tomaría un hacha al presupuesto de ciencia del departamento y a las prioridades de investigación que tal vez no se alinearan con su agenda. La administración Trump ha propuesto repetidamente recortes significativos al presupuesto de ARS, pero hasta ahora el Congreso se ha mantenido en gran medida sin cambios en la financiación.
Todo lo relacionado con el cambio climático se considera extremadamente vulnerable, dijo.
"Tuvimos cuidado", dijo. "Y entonces llegó el momento en que el lenguaje comenzó a cambiar. Nadie quería decir cambio climático, usted diría'incertidumbre climática' o diría'eventos extremos'. O usarías cualquier eufemismo disponible para no llamar la atención".
Ziska dijo que nunca hubo un memorándum del departamento que ordenara a legiones de científicos del USDA que tuvieran más cuidado con su lenguaje, simplemente fue bien entendido.
Las señales a los científicos han sido sutiles pero frecuentes. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura, que destina cientos de millones de dólares de los contribuyentes a los colegios y universidades para la investigación de la alimentación y la agricultura, ha eliminado el término "cambio climático" de sus solicitudes a los científicos. En su lugar, la agencia utiliza la "variabilidad y el cambio climático".
Otras señales han venido de Perdue o del propio Trump, ya que ambos han cuestionado públicamente el consenso científico sobre las causas del cambio climático.
"Había una sensación de que si la ciencia estaba de acuerdo con la política, entonces los responsables de la formulación de políticas la considerarían como'buena ciencia', y si no estaba de acuerdo con la política, entonces era algo que tenía fallas y debía hacerse de nuevo", dijo Ziska, señalando que otros científicos están sintiendo las mismas presiones. "Fue un cambio radical en la forma en que veíamos nuestro papel.
"No somos una agencia política", añadió. "Nuestro objetivo es tratar, de una manera muy pragmática y rentable, algunos de estos temas."
Ziska dijo a POLÍTICO que le preocupa que la politización de la ciencia climática represente una amenaza para el futuro de la agricultura en Estados Unidos y en el extranjero.
"Hay agricultores que están observando el clima y el tiempo que no han visto en su vida", dijo. "No es el clima de tu padre. Está cambiando. ¿Qué significa eso? ¿Significa que estoy jodido o que tengo una oportunidad? ... ¿Qué significa en términos de salud del suelo? ¿Qué significa en términos de enfermedades o malezas que podrían ser nuevas en la zona?
"Se trata de un cambio fundamental en todos los aspectos", añadió. "Para ignorarlo. Desestimarlo y decir:'Oh, eso es político.' ... No tengo las palabras para describir eso. Es surrealista. Se siente como algo salido de una mala película de ciencia ficción".
La preocupación de Ziska por la falta de priorización de la investigación climática por parte del Departamento de Agricultura comenzó antes de que Trump asumiera el cargo. Ha habido una lenta y constante erosión del número de científicos dedicados a estudiar todas las formas en que el cambio climático está afectando - y continuará afectando - a la agricultura, y aún menos científicos que investigan lo que todo esto podría significar para la salud humana.pero la saga del papel de arroz fue la gota que colmó el vaso.
Ziska y otra importante investigadora del USDA, Naomi Fukagawa, directora del Centro de Investigación de Nutrición Humana del USDA en Beltsville, Maryland, habían colaborado durante más de dos años con científicos de la Universidad de Washington, la Universidad de Tokio, la Academia de Ciencias de China, la Universidad de Queensland del Sur y el Colegio de Ciencias de la Salud Bryan en lo que consideraron un logro innovador. En el documento se examinaba la forma en que una atmósfera cada vez más rica en dióxido de carbono podría afectar al arroz, del que dependen unos 600 millones de personas para la mayor parte de sus calorías, especialmente en los países asiáticos en desarrollo.
Los investigadores no sólo encontraron que el arroz pierde proteínas y minerales, lo que confirmó investigaciones anteriores, sino que también encontraron por primera vez que los niveles de vitaminas clave en el grano de cereal pueden disminuir.
Los editores de la revista anticiparon que el artículo atraería el interés de los medios de comunicación internacionales, por lo que pidieron a los investigador
Lewis Ziska, un fisiólogo de plantas de 62 años de edad que ha trabajado en el Servicio de Investigación Agrícola del USDA durante más de dos décadas, dijo a POLITICO que estaba alarmado cuando los funcionarios del departamento no sólo cuestionaron los hallazgos del estudio -que plantearon serias preocupaciones para los 600 millones de personas que dependen del arroz para la mayor parte de sus calorías- sino que también trataron de minimizar la cobertura mediática del documento, que fue publicado en la revista Science Advances el año pasado.
"Uno tiene la sensación de que las cosas han cambiado, que este no es un lugar para explorar cosas que no concuerdan con los puntos de vista políticos de alguien", dijo Ziska en una entrevista de amplio alcance. "Eso es muy triste. Ni siquiera puedo empezar a decirte lo triste que es eso".
La salida se produce poco después de que varios otros funcionarios del gobierno renunciaran a sus cargos por acusaciones de que la administración está censurando la ciencia climática, informes que han despertado la alarma sobre la integridad científica en el gobierno federal.
La semana pasada, un analista de inteligencia del Departamento de Estado dijo que dejó su puesto después de que funcionarios de la administración bloquearon su testimonio ante el Congreso sobre las amplias implicaciones del cambio climático para la seguridad nacional. Una empleada del Servicio de Parques Nacionales también dio un paso adelante, alegando que había perdido su trabajo después de negarse a eliminar las menciones sobre el cambio climático causado por los seres humanos de un documento que estaba a punto de publicarse y que fue revisado por colegas.
Una investigación de POLITICO reveló el mes pasado que el USDA ha enterrado rutinariamente su propia ciencia relacionada con el clima y otros trabajos sobre el cambio climático que continúan. POLÍTICO también informó recientemente que el USDA suprimió la publicación de su propio plan para estudiar y responder al cambio climático.El USDA ha negado repetidamente tener cualquier política para desalentar la difusión de la ciencia o el uso de cualquier término relacionado con el cambio climático.
En respuesta a la renuncia de Ziska, el departamento dijo en un comunicado que las objeciones a la promoción de su estudio sobre el arroz se basaban en desacuerdos científicos que involucraban a funcionarios de carrera, no a políticos.
"Esta fue una decisión conjunta de los líderes de los programas nacionales de la ARS -todos ellos científicos de carrera- de no enviar un comunicado de prensa sobre este documento", dice la declaración.
Ziska, al describir su decisión de irse, pintó un cuadro de un departamento que temía constantemente al presidente y al secretario Sonny Perdue por su abierto escepticismo sobre la ciencia climática ampliamente aceptada, lo que llevó a los funcionarios a ir a los extremos para oscurecer su trabajo y evitar retrocesos políticos. El resultado, dijo, es una enorme disminución de la capacidad de los científicos financiados por los contribuyentes para proporcionar a los agricultores y a los responsables de la formulación de políticas información importante sobre las complejas amenazas al suministro mundial de alimentos.
Ziska, o "Lew" como es conocido por sus colegas, ha investigado plantas en el USDA a través de cinco administraciones, republicanas y demócratas, contribuyendo significativamente a la comprensión del país de cómo el aumento de los niveles de dióxido de carbono y los cambios de temperatura afectan a todo, desde los cultivos hasta las malezas nocivas e incluso las plantas cultivadas para fabricar drogas ilícitas.
A lo largo de los años, Ziska ha publicado estudios en los que se ha descubierto que el cambio climático podría exacerbar las estaciones de alergias, hacer que los herbicidas sean menos eficaces para combatir las malas hierbas y provocar una disminución de la calidad nutricional del polen, que es importante para las abejas. Él y sus colegas han estado investigando qué variedades de trigo y arroz serán las más adecuadas para las futuras condiciones climáticas.
Cada administración ha tenido sus propias prioridades, que a veces han empujado a la investigación agrícola en ciertas direcciones, pero los cambios rara vez han sido dramáticos, dijo. Durante gran parte de la carrera de Ziska en el USDA, por ejemplo, su trabajo se enmarcó en lo que se conoce como el Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos, una iniciativa interagencial lanzada durante la primera administración Bush que continúa investigando el cambio climático.
Sin embargo, cuando Donald Trump fue elegido presidente en noviembre de 2016, los científicos comenzaron a preocuparse de que la administración entrante fuera fundamentalmente diferente. El laboratorio del USDA Ziska trabajó bajo la decisión preventiva de eliminar el término "cambio global" de su nombre para evitar atraer un escrutinio político no deseado."Eso no era algo que hubiera pasado antes", dijo.
USDA, en su declaración, enfatizó que el cambio no fue en respuesta a la presión política.
El temor predominante entre los científicos dentro del USDA, dijo Ziska, era que la administración tomaría un hacha al presupuesto de ciencia del departamento y a las prioridades de investigación que tal vez no se alinearan con su agenda. La administración Trump ha propuesto repetidamente recortes significativos al presupuesto de ARS, pero hasta ahora el Congreso se ha mantenido en gran medida sin cambios en la financiación.
Todo lo relacionado con el cambio climático se considera extremadamente vulnerable, dijo.
"Tuvimos cuidado", dijo. "Y entonces llegó el momento en que el lenguaje comenzó a cambiar. Nadie quería decir cambio climático, usted diría'incertidumbre climática' o diría'eventos extremos'. O usarías cualquier eufemismo disponible para no llamar la atención".
Ziska dijo que nunca hubo un memorándum del departamento que ordenara a legiones de científicos del USDA que tuvieran más cuidado con su lenguaje, simplemente fue bien entendido.
Las señales a los científicos han sido sutiles pero frecuentes. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura, que destina cientos de millones de dólares de los contribuyentes a los colegios y universidades para la investigación de la alimentación y la agricultura, ha eliminado el término "cambio climático" de sus solicitudes a los científicos. En su lugar, la agencia utiliza la "variabilidad y el cambio climático".
Otras señales han venido de Perdue o del propio Trump, ya que ambos han cuestionado públicamente el consenso científico sobre las causas del cambio climático.
"Había una sensación de que si la ciencia estaba de acuerdo con la política, entonces los responsables de la formulación de políticas la considerarían como'buena ciencia', y si no estaba de acuerdo con la política, entonces era algo que tenía fallas y debía hacerse de nuevo", dijo Ziska, señalando que otros científicos están sintiendo las mismas presiones. "Fue un cambio radical en la forma en que veíamos nuestro papel.
"No somos una agencia política", añadió. "Nuestro objetivo es tratar, de una manera muy pragmática y rentable, algunos de estos temas."
Ziska dijo a POLÍTICO que le preocupa que la politización de la ciencia climática represente una amenaza para el futuro de la agricultura en Estados Unidos y en el extranjero.
"Hay agricultores que están observando el clima y el tiempo que no han visto en su vida", dijo. "No es el clima de tu padre. Está cambiando. ¿Qué significa eso? ¿Significa que estoy jodido o que tengo una oportunidad? ... ¿Qué significa en términos de salud del suelo? ¿Qué significa en términos de enfermedades o malezas que podrían ser nuevas en la zona?
"Se trata de un cambio fundamental en todos los aspectos", añadió. "Para ignorarlo. Desestimarlo y decir:'Oh, eso es político.' ... No tengo las palabras para describir eso. Es surrealista. Se siente como algo salido de una mala película de ciencia ficción".
La preocupación de Ziska por la falta de priorización de la investigación climática por parte del Departamento de Agricultura comenzó antes de que Trump asumiera el cargo. Ha habido una lenta y constante erosión del número de científicos dedicados a estudiar todas las formas en que el cambio climático está afectando - y continuará afectando - a la agricultura, y aún menos científicos que investigan lo que todo esto podría significar para la salud humana.pero la saga del papel de arroz fue la gota que colmó el vaso.
Ziska y otra importante investigadora del USDA, Naomi Fukagawa, directora del Centro de Investigación de Nutrición Humana del USDA en Beltsville, Maryland, habían colaborado durante más de dos años con científicos de la Universidad de Washington, la Universidad de Tokio, la Academia de Ciencias de China, la Universidad de Queensland del Sur y el Colegio de Ciencias de la Salud Bryan en lo que consideraron un logro innovador. En el documento se examinaba la forma en que una atmósfera cada vez más rica en dióxido de carbono podría afectar al arroz, del que dependen unos 600 millones de personas para la mayor parte de sus calorías, especialmente en los países asiáticos en desarrollo.
Los investigadores no sólo encontraron que el arroz pierde proteínas y minerales, lo que confirmó investigaciones anteriores, sino que también encontraron por primera vez que los niveles de vitaminas clave en el grano de cereal pueden disminuir.
Los editores de la revista anticiparon que el artículo atraería el interés de los medios de comunicación internacionales, por lo que pidieron a los investigador
#6:
Vaya, resulta que el aumento del CO2 atmosférico conlleva una disminución de los niveles de nutrientes del arroz.
Alguien podría pensar (o hacer creer deliberadamente a otra gente) que esta disminución puede compensarse con un aumento de la producción debido al mayor nivel del CO2 en la atmósfera que actúa como "fertilizante": más toneladas de arroz por hectárea pero menos nutricional. Sin embargo, ese supuesto aumento de la producción no se produciría porque seguirían existiendo otros elementos limitante (nivel de agua disponible para las plantas, nivel de nitrógeno y fósforo en suelo disponibles para las plantas, por mencionar unos pocos).
Otro ejemplo más de que el sistema climático es un sistema altamente complejo con infinidad de retroalimentaciones que hace que, lo que parecía que sumaba, al final resta.
Me quito el sombrero por este señor, su valentía y su integridad moral. No todo es dinero
Alguien podría pensar (o hacer creer deliberadamente a otra gente) que esta disminución puede compensarse con un aumento de la producción debido al mayor nivel del CO2 en la atmósfera que actúa como "fertilizante": más toneladas de arroz por hectárea pero menos nutricional. Sin embargo, ese supuesto aumento de la producción no se produciría porque seguirían existiendo otros elementos limitante (nivel de agua disponible para las plantas, nivel de nitrógeno y fósforo en suelo disponibles para las plantas, por mencionar unos pocos).
Otro ejemplo más de que el sistema climático es un sistema altamente complejo con infinidad de retroalimentaciones que hace que, lo que parecía que sumaba, al final resta.
Me quito el sombrero por este señor, su valentía y su integridad moral. No todo es dinero
Comentarios
Hay que proteger el multimillonario ritmo de vida de los que mandan...
#2 Eso es esencial. No querrás tener unos pelagatos como jefes.
#2 exacto, mientras nosotros perdemos salud trabajando como hormigas para un sueldo miserable, los multimillonarios se están dando la gran vida: fiestas de ensueño, sexo salvaje, drogas, lujos exorbitantes, vacaciones en sitios paradisíacos, bebidas y comidas muy costosas y exóticas, automóviles de lujo, mansiones enormes, servicios médicos espectaculares, masajes, spa, nunca hacen fila, prioridad absoluta para todo, se burlan de nosotros, les importamos una mierda.
#4 y el Menéame Premium, todos los millonarios que conozco echan aquí el día entre tirito y tirito.
Deepl: Uno de los científicos más destacados del país en materia de cambio climático abandona el Departamento de Agricultura en protesta por los esfuerzos de la administración Trump por enterrar su innovador estudio sobre cómo el arroz está perdiendo nutrientes debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.
Lewis Ziska, un fisiólogo de plantas de 62 años de edad que ha trabajado en el Servicio de Investigación Agrícola del USDA durante más de dos décadas, dijo a POLITICO que estaba alarmado cuando los funcionarios del departamento no sólo cuestionaron los hallazgos del estudio -que plantearon serias preocupaciones para los 600 millones de personas que dependen del arroz para la mayor parte de sus calorías- sino que también trataron de minimizar la cobertura mediática del documento, que fue publicado en la revista Science Advances el año pasado.
"Uno tiene la sensación de que las cosas han cambiado, que este no es un lugar para explorar cosas que no concuerdan con los puntos de vista políticos de alguien", dijo Ziska en una entrevista de amplio alcance. "Eso es muy triste. Ni siquiera puedo empezar a decirte lo triste que es eso".
La salida se produce poco después de que varios otros funcionarios del gobierno renunciaran a sus cargos por acusaciones de que la administración está censurando la ciencia climática, informes que han despertado la alarma sobre la integridad científica en el gobierno federal.
La semana pasada, un analista de inteligencia del Departamento de Estado dijo que dejó su puesto después de que funcionarios de la administración bloquearon su testimonio ante el Congreso sobre las amplias implicaciones del cambio climático para la seguridad nacional. Una empleada del Servicio de Parques Nacionales también dio un paso adelante, alegando que había perdido su trabajo después de negarse a eliminar las menciones sobre el cambio climático causado por los seres humanos de un documento que estaba a punto de publicarse y que fue revisado por colegas.
Una investigación de POLITICO reveló el mes pasado que el USDA ha enterrado rutinariamente su propia ciencia relacionada con el clima y otros trabajos sobre el cambio climático que continúan. POLÍTICO también informó recientemente que el USDA suprimió la publicación de su propio plan para estudiar y responder al cambio climático.El USDA ha negado repetidamente tener cualquier política para desalentar la difusión de la ciencia o el uso de cualquier término relacionado con el cambio climático.
En respuesta a la renuncia de Ziska, el departamento dijo en un comunicado que las objeciones a la promoción de su estudio sobre el arroz se basaban en desacuerdos científicos que involucraban a funcionarios de carrera, no a políticos.
"Esta fue una decisión conjunta de los líderes de los programas nacionales de la ARS -todos ellos científicos de carrera- de no enviar un comunicado de prensa sobre este documento", dice la declaración.
Ziska, al describir su decisión de irse, pintó un cuadro de un departamento que temía constantemente al presidente y al secretario Sonny Perdue por su abierto escepticismo sobre la ciencia climática ampliamente aceptada, lo que llevó a los funcionarios a ir a los extremos para oscurecer su trabajo y evitar retrocesos políticos. El resultado, dijo, es una enorme disminución de la capacidad de los científicos financiados por los contribuyentes para proporcionar a los agricultores y a los responsables de la formulación de políticas información importante sobre las complejas amenazas al suministro mundial de alimentos.
Ziska, o "Lew" como es conocido por sus colegas, ha investigado plantas en el USDA a través de cinco administraciones, republicanas y demócratas, contribuyendo significativamente a la comprensión del país de cómo el aumento de los niveles de dióxido de carbono y los cambios de temperatura afectan a todo, desde los cultivos hasta las malezas nocivas e incluso las plantas cultivadas para fabricar drogas ilícitas.
A lo largo de los años, Ziska ha publicado estudios en los que se ha descubierto que el cambio climático podría exacerbar las estaciones de alergias, hacer que los herbicidas sean menos eficaces para combatir las malas hierbas y provocar una disminución de la calidad nutricional del polen, que es importante para las abejas. Él y sus colegas han estado investigando qué variedades de trigo y arroz serán las más adecuadas para las futuras condiciones climáticas.
Cada administración ha tenido sus propias prioridades, que a veces han empujado a la investigación agrícola en ciertas direcciones, pero los cambios rara vez han sido dramáticos, dijo. Durante gran parte de la carrera de Ziska en el USDA, por ejemplo, su trabajo se enmarcó en lo que se conoce como el Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos, una iniciativa interagencial lanzada durante la primera administración Bush que continúa investigando el cambio climático.
Sin embargo, cuando Donald Trump fue elegido presidente en noviembre de 2016, los científicos comenzaron a preocuparse de que la administración entrante fuera fundamentalmente diferente. El laboratorio del USDA Ziska trabajó bajo la decisión preventiva de eliminar el término "cambio global" de su nombre para evitar atraer un escrutinio político no deseado."Eso no era algo que hubiera pasado antes", dijo.
USDA, en su declaración, enfatizó que el cambio no fue en respuesta a la presión política.
El temor predominante entre los científicos dentro del USDA, dijo Ziska, era que la administración tomaría un hacha al presupuesto de ciencia del departamento y a las prioridades de investigación que tal vez no se alinearan con su agenda. La administración Trump ha propuesto repetidamente recortes significativos al presupuesto de ARS, pero hasta ahora el Congreso se ha mantenido en gran medida sin cambios en la financiación.
Todo lo relacionado con el cambio climático se considera extremadamente vulnerable, dijo.
"Tuvimos cuidado", dijo. "Y entonces llegó el momento en que el lenguaje comenzó a cambiar. Nadie quería decir cambio climático, usted diría'incertidumbre climática' o diría'eventos extremos'. O usarías cualquier eufemismo disponible para no llamar la atención".
Ziska dijo que nunca hubo un memorándum del departamento que ordenara a legiones de científicos del USDA que tuvieran más cuidado con su lenguaje, simplemente fue bien entendido.
Las señales a los científicos han sido sutiles pero frecuentes. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura, que destina cientos de millones de dólares de los contribuyentes a los colegios y universidades para la investigación de la alimentación y la agricultura, ha eliminado el término "cambio climático" de sus solicitudes a los científicos. En su lugar, la agencia utiliza la "variabilidad y el cambio climático".
Otras señales han venido de Perdue o del propio Trump, ya que ambos han cuestionado públicamente el consenso científico sobre las causas del cambio climático.
"Había una sensación de que si la ciencia estaba de acuerdo con la política, entonces los responsables de la formulación de políticas la considerarían como'buena ciencia', y si no estaba de acuerdo con la política, entonces era algo que tenía fallas y debía hacerse de nuevo", dijo Ziska, señalando que otros científicos están sintiendo las mismas presiones. "Fue un cambio radical en la forma en que veíamos nuestro papel.
"No somos una agencia política", añadió. "Nuestro objetivo es tratar, de una manera muy pragmática y rentable, algunos de estos temas."
Ziska dijo a POLÍTICO que le preocupa que la politización de la ciencia climática represente una amenaza para el futuro de la agricultura en Estados Unidos y en el extranjero.
"Hay agricultores que están observando el clima y el tiempo que no han visto en su vida", dijo. "No es el clima de tu padre. Está cambiando. ¿Qué significa eso? ¿Significa que estoy jodido o que tengo una oportunidad? ... ¿Qué significa en términos de salud del suelo? ¿Qué significa en términos de enfermedades o malezas que podrían ser nuevas en la zona?
"Se trata de un cambio fundamental en todos los aspectos", añadió. "Para ignorarlo. Desestimarlo y decir:'Oh, eso es político.' ... No tengo las palabras para describir eso. Es surrealista. Se siente como algo salido de una mala película de ciencia ficción".
La preocupación de Ziska por la falta de priorización de la investigación climática por parte del Departamento de Agricultura comenzó antes de que Trump asumiera el cargo. Ha habido una lenta y constante erosión del número de científicos dedicados a estudiar todas las formas en que el cambio climático está afectando - y continuará afectando - a la agricultura, y aún menos científicos que investigan lo que todo esto podría significar para la salud humana.pero la saga del papel de arroz fue la gota que colmó el vaso.
Ziska y otra importante investigadora del USDA, Naomi Fukagawa, directora del Centro de Investigación de Nutrición Humana del USDA en Beltsville, Maryland, habían colaborado durante más de dos años con científicos de la Universidad de Washington, la Universidad de Tokio, la Academia de Ciencias de China, la Universidad de Queensland del Sur y el Colegio de Ciencias de la Salud Bryan en lo que consideraron un logro innovador. En el documento se examinaba la forma en que una atmósfera cada vez más rica en dióxido de carbono podría afectar al arroz, del que dependen unos 600 millones de personas para la mayor parte de sus calorías, especialmente en los países asiáticos en desarrollo.
Los investigadores no sólo encontraron que el arroz pierde proteínas y minerales, lo que confirmó investigaciones anteriores, sino que también encontraron por primera vez que los niveles de vitaminas clave en el grano de cereal pueden disminuir.
Los editores de la revista anticiparon que el artículo atraería el interés de los medios de comunicación internacionales, por lo que pidieron a los investigador
#1 A lo largo de los años, Ziska ha publicado estudios en los que se ha descubierto que el cambio climático podría exacerbar las estaciones de alergias, hacer que los herbicidas sean menos eficaces para combatir las malas hierbas y provocar una disminución de la calidad nutricional del polen, que es importante para las abejas.
Lo que viene siendo un alarmista de carrera, alguien que sólo ve lo malo y no ve nada bueno. O sí lo ve pero se lo calla.
1) El polen es lo que usan las plantas para reproducirse. Más polen en el aire implica plantas reproduciéndose a tutiplen, que contrasta con la creencia alarmista de que a las plantas les va a ir fatal.
2) Mientras los herbicidas se vuelven "menos eficaces", la producción agrícola no ha dejado de aumenar. Si no es por mejores herbicidas, tendrá que ser por mejores condiciones para su crecimiento,
3) Sobra polen para las abejas, el problema no es su calidad nutricional, que apenas ha cambiado, sino que las abejas se mueren. Y no es de hambre.
En cuanto al trabajo del que se queja de que no hayan publicitado, omite que la reducción de proteínas es diminuta y es sólo si hablamos de proteínas por kg de producto. Como la producción sí aumenta apreciablemente (gracias al CO2), las proteínas totales de lo cultivado aumentan, si hablamos de proteínas por hectárea cultivada.
#9 Y lo dice el negacionista de carrera
Eliges un fragmento de la noticia y lo usas para tirar por tierra todo lo demás. Lo que haces no es muy distinto a lo que estás criticando del científico este (solo que él al menos aporta sus estudios para que los demás científicos los contrasten y le puedan llevar la contraria).
#10 no sé por qué dices que tiro por tierra todo lo demás. Tiro por tierra aquello sobre lo que comento, citándolo antes, y explicando por qué. Bueno, en realidad ni eso, tampoco tiro por tierra lo que cito, sólo menciono aquello que interesadamente omite y que le quita todo el componente alarmista. Es más que posible que aumente el polen, que sea menos nutritivo para las abejas y que las malas hierbas crezcan mejor, y que el arroz lleve menos proteínas por kg. Pero nada de eso es alarmante cuando se ve la imagen completa y no sólo una parte.
#10 No comparemos negacionistas "de carrera" con estos agoreros de carrera, que verxaderamente hacen carrera.
#10 ¿Qué científicos los contrastan? Porque aquellos que desafiaron al IPCC acabaron todos en los sotanos.
#14 Lo cierto es que las opiniones en contra más "sonoras" suelen venir de gente que no estudia el clima o que no tiene ni idea de lo que dice.
Pero supongo que ese pequeño porcentaje de científicos que estudia el clima y que no están de acuerdo con la idea del cambio climático por culpa del hombre (o los que incluso dicen que no hay ni cambio climático), estarán buscando probar que tienen razón... o por lo menos que los otros están equivocados.
Vaya, resulta que el aumento del CO2 atmosférico conlleva una disminución de los niveles de nutrientes del arroz.
Alguien podría pensar (o hacer creer deliberadamente a otra gente) que esta disminución puede compensarse con un aumento de la producción debido al mayor nivel del CO2 en la atmósfera que actúa como "fertilizante": más toneladas de arroz por hectárea pero menos nutricional. Sin embargo, ese supuesto aumento de la producción no se produciría porque seguirían existiendo otros elementos limitante (nivel de agua disponible para las plantas, nivel de nitrógeno y fósforo en suelo disponibles para las plantas, por mencionar unos pocos).
Otro ejemplo más de que el sistema climático es un sistema altamente complejo con infinidad de retroalimentaciones que hace que, lo que parecía que sumaba, al final resta.
Me quito el sombrero por este señor, su valentía y su integridad moral. No todo es dinero
#6 En ese caso propondría la carencia de esos elementos como causa, pero no, pone al CO2 porque es lo que vende. Yo creo que es un sinvergüenza que se ha quedado sin argumentos para seguir medrando.
#15 el artículo científico del que habla el meneo informa que los mayores niveles de CO2 en la atmósfera son la causa de que el arroz presente menores niveles de nutrientes. Este tipo de experimentos requiere, EXIGE, que otros parámetros que pueden afectar a los niveles de nutrientes en el arroz, tales como el suministro de agua y elementos como el nitrógeno o el fósforo o el potasio en suelo, NO SEAN LIMITANTES, para así poder achacar cualquier cambio en los niveles nutricionales del arroz a la variable de estudio, en este caso las concentraciones de CO2. Es de primero primerísimo de ciencia.
¿Por qué dices que el CO2 es lo que vende?
Tu opinión y acusaciones acerca del científico simplemente me abstengo de comentarlas
#17 Es de primero de calentología: echa las culpas de todo al CO2 y podras aplicar tasas por contaminación a vehiculos, industrias, seres humanos y animales.
#18 madre mía
#19 Para darme tus opiniones de cabeza cuadrada prefiero que me ignores. Ale, a freir esporangios.
Ideología vs ciencia. Estamos regresando a los tiempos de antes, éste será el nuevo medioevo.
#7 Propongo llamarlo Mediocrevo
No hay que renunciar, hay que denunciar y pelear desde dentro.