Países como la Argentina y Brasil están siempre atentos a los partidos de sus respectivos seleccionados nacionales de fútbol. Son millones de 'técnicos', que elogian o critican a los convocados. Y están siempre los fans, especialmente de los cracks del momento, como Messi y Neymar. Curiosamente, el frenesí en torno al fútbol y a sus cánones no se repite en áreas como las ciencias y la tecnología, para quedarnos en dos ejemplos. ¿Por qué?
#0 Posiblemente tenga que ver con la descarga de adrenalina y trance colectivo que se producen en los estadios. Si la ciencia consigue plantear problemas que puedan resolverse en 90 minutos, podría funcionar, la liga de ciencia profesional.
No me gustaría ver a los hooligans del MIT pegándose contra los de Standford.
El fútbol es irracional, te gusta un equipo de fútbol de igual manera que sigues una religión.
No me compares churras con merinas por favor...
Además la ciencia ya tiene seguimiento apasionado. Hasta hace unos años en internet, después del porno, los contenidos científicos eran los más leídos.
Siempre me hace gracia aquello de que "los seres humanos somos animales racionales". Primero y antes de nada los seres humanos somos animales sociales. El futbol rellena a la perfeción la necesidad humana de pertenencia a un grupo.
#5 En realidad las necesidades emocionales de pertenecer a un grupo son racionales. Almenos si tenemos en cuenta la historia evolutiva de los seres humanos (y de hecho de cualquier animal social como otros simios, lobos, etc.) y de las ventajas que aporta. Estar en un grupo da fuerza a ese grupo. Fíjate el poder del Tea Party en USA (ya que la religión es como el futbol). Su poder está muy por encima del que sería proporcinal a la cantidad de gente que lo integra gracias a su radicalización, a su desdén por el resto de grupos y a poner por delante las necesidades del grupo que los hechos reales. ¿Irracional? En realidad no. Esa radicalidad y ese desprecio por los hechos les da un poder que otras personas más sensatas y racionales no tienen. Almenos a corto plazo resulta una ventaja para estas personas a unque sea a costa del bien común (http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes).
No creo que sea posible ni deseable que la gente siga la ciencia como se sigue el fútbol. Lo que se debe conseguir es que la gente entienda la importancia de la ciencia y los principios que la rigen. Y mejor aún si se consigue inculcar unos conocimientos mínimos que permitan a la gente desenvolverse con un poco más de sensatez en el mundo en el que vivimos (sepan identificar pseudciencias y charlatanes).
#2 Los partidos politicos son los primeros interesados en que la multitud NO sea aficionada a la ciencia. Para ellos con que la poblacion siga la flecha es suficiente
Comentarios
#0 Posiblemente tenga que ver con la descarga de adrenalina y trance colectivo que se producen en los estadios. Si la ciencia consigue plantear problemas que puedan resolverse en 90 minutos, podría funcionar, la liga de ciencia profesional.
Ni idea, pero sí sé lo que pasaría si la filosofía fuese como el fútbol:
España hubiera creado una colonia en Marte, junto a la brasileña.
En las escuelas se debería enseñar a dar respuestas como ésta:
http://asolvez.wordpress.com/2007/09/21/fisica-creativa-la-anecdota-de-rutherford-y-bohr/
Eso sí que apasionaría. Encontrar tus propias soluciones, no las que tocan en ese trimestre
Mi profe de física de BUP era de esos. Y me encantaba.
No me gustaría ver a los hooligans del MIT pegándose contra los de Standford.
El fútbol es irracional, te gusta un equipo de fútbol de igual manera que sigues una religión.
No me compares churras con merinas por favor...
Además la ciencia ya tiene seguimiento apasionado. Hasta hace unos años en internet, después del porno, los contenidos científicos eran los más leídos.
Siempre me hace gracia aquello de que "los seres humanos somos animales racionales". Primero y antes de nada los seres humanos somos animales sociales. El futbol rellena a la perfeción la necesidad humana de pertenencia a un grupo.
#5 En realidad las necesidades emocionales de pertenecer a un grupo son racionales. Almenos si tenemos en cuenta la historia evolutiva de los seres humanos (y de hecho de cualquier animal social como otros simios, lobos, etc.) y de las ventajas que aporta. Estar en un grupo da fuerza a ese grupo. Fíjate el poder del Tea Party en USA (ya que la religión es como el futbol). Su poder está muy por encima del que sería proporcinal a la cantidad de gente que lo integra gracias a su radicalización, a su desdén por el resto de grupos y a poner por delante las necesidades del grupo que los hechos reales. ¿Irracional? En realidad no. Esa radicalidad y ese desprecio por los hechos les da un poder que otras personas más sensatas y racionales no tienen. Almenos a corto plazo resulta una ventaja para estas personas a unque sea a costa del bien común (http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes).
No creo que sea posible ni deseable que la gente siga la ciencia como se sigue el fútbol. Lo que se debe conseguir es que la gente entienda la importancia de la ciencia y los principios que la rigen. Y mejor aún si se consigue inculcar unos conocimientos mínimos que permitan a la gente desenvolverse con un poco más de sensatez en el mundo en el que vivimos (sepan identificar pseudciencias y charlatanes).
Tendríamos ya una colonia permanente en Marte.
¿Y por qué debería hacerlo? qué afán por buscar la productividad y el beneficio.
A mi sí
no existirian estos politicos..
#2 Los partidos politicos son los primeros interesados en que la multitud NO sea aficionada a la ciencia. Para ellos con que la poblacion siga la flecha es suficiente
¿Y si los titulares representaran fielmente las noticias?