EDICIóN GENERAL
256 meneos
3506 clics

El cielo ya no es lo que era y los satélites de SpaceX solo pueden empeorarlo

La Unión Astronómica Internacional ha simulado los efectos que tendrían sobre el cielo 25.000 de estos satélites y sus resultados son muy negativos.

| etiquetas: cielo , satélites , spacex , empeorarlo
Lo las las constelaciones de satélites es un grandísimo error. Al contrario que la navegación aérea, no hay una autoridad supranacional a la que acudir en caso de conflicto de intereses. Hay acuerdos internacionales de "buena voluntad" y poco más.

Eso significa que SpaceX puede acabar apropiándose de todo el espacio por la vía de los hechos consumados, puesto que cada vez va a ser más difícil para todos los demás lanzar cualquier cosa sin riesgo de chocar con algo.
#2 Y apoyado por el gobierno de USA para que ocurra.
#2 Pues si choca, que SpaceX recurra a esa agencia internacional inexistente para reclamar lo que consideren.
#8 uno de los primeros StarLink ya estuvo a punto de chocar contra un satélite europeo y lo tuvieron que maniobrar para evitar la colisión. Y los de SpaceX se hicieron los locos.

Otro problema gordo es para el sistema de alerta de colisión de asteroides. Si llenas el espacio de cosas que parecen pedruscos va a acabar con cientos de falsos positivos, y al final si viene uno de verdad...
#12 "a punto de chocar" es el resumen sensacionalista. La realidad si no recuerdo mal es que iban a pasar a menos de 100 metros uno de otro y, por si acaso, desplazaron a uno de ellos más lejos. Las probabilidades de colisión eran bajas, pero dadas las pérdidas que ocasionaría en caso de colisión, se curaron en salud.
#2 pues sí las constelaciones as dia de hoy solo tienen un problema y es el dinero. Si un satélite choca con otro inversion que se va a saco roto. A día de hoy la tecnología es avanzada pero poner un satélite en órbita es caro.

Yo pienso que terminaran llegando a un acuerdo porque al final la pela es la pela.
#13 está la pela y luego está la realidad, de la que la pela no suele querer saber nada.

El equivalente espacial a llenar los océanos de plástico se llama efecto Kessler y es muy divertido. Si se acaba produciendo, veremos como "la pela" nos busca a todos para socializar pérdidas.
#15 pues si esperemos que se den cuenta. De todas formas poner un "trozo de hierro" en el espacio es muchísimo más caro que echar plástico a un río.

Yo personalmente creo que el efecto Kessler está lejos pero no doy duro en contra de la estupidez humana....
#2 Privatizando el espacio exterior.
#1 la reducción al absurdo veo que no te la explicaron bien en el cole.

#2 Y solo va a ir a peor. Al haber "abaratado lanzar" esto va a ser el modelo a seguir, pues se ha llegado al punto que lo fácil-"economico" es hacer una constelación robusta con satélites cutres. Y esto es lo que ha creado "la democratización" del espacio.
#26 Tal vez el progreso sea buscar el autentico bienestar de las personas en lugar de tecnologizar el planeta a lo loco.
#27 Sí, eso decía E. F. Schumacher.
#28 ¿Hermano de Michael?
#34 no, de Ralph
#3 Vivo en 2020, ¿qué esperas?
Ya están los enemigos del progreso haciendo de las suyas. ¿Que quieren, que volvamos a las cavernas?
#1, te van los extremos, ¿eh?
#1 exactamente porque sería volver a las cavernas?
#14 No podemos oponernos al progreso.
#26 que Progreso trae petar el cielo de satélites
#38 ¿Qué progreso tiene deforestar el planeta y moverse en automóvil durante 100 años a costa de destruir recursos naturales indispensables para la civilización?
#47 ok, pero y lo que pregunte?
#48 ¿Quién mandó matar a Sócrates?
#1 Vivan las cadenas.
#19 Exacto. ¡Viva la OMS, el gobierno Chino y Elon Musk!
#1 si dejas la tierra rodeada de basura espacial y satélites lo que no vas a poder es salir jamás de este planeta - cueva, para empezar. Y, continuando, muy lejos vas a llegar llamando a renombrados astrónomos enemigos del progreso... sigue así, felicidades.
#20 También había gente muy sensata y culta diciendo que evitáramos los transgénicos, o que mantuviéramos una economía estacionaria, o que antes de propagar una nueva tecnología analizáramos sus pros y contras detenidamente. Pusilánimes que no saben lo que es vivir peligrosamente.
#1 ¿Progreso? Progreso sería planificar como utilizar el espacio antes de llenarlo cada empresa con su mierda, y convertirlo en inutilizable en el futuro.
#30 Según eso, también deberíamos haber planificado cómo usar los millones de toneladas de petróleo que había disponibles en el subsuelo de la Tierra, en vez de agotarlas en 3 ó 4 generaciones. O deberíamos haber planificado no extinguir a los mamuts. O deberíamos haber planificado cuáles serían las consecuencias de llevar teléfonos o televisores a los hogares humanos.
#31 Sí. Hemos dejado todos esos "pequeños detalles" al "el mercado", y los "buenos resultados" son más que evidentes. Nuestros hijos y nietos nos lo "agradecerán", todos los días, mientras lidien con la mierda heredada.
#41 Sé lo que supone y siento lo mismo que tu. Y no solo va a suponer un problema para observar el cielo por aficionados, sino también para los profesionales, a parte de todos los problemas que pueden causar las averías, el mal funcionamiento, los choques entre ellos, los restos cuando ya no sean operativos...un montón de problemas que van a ser difíciles de solucionar si no se regula ya mismo. Porque, además, si ahora no se regula, va a ser difícil después aplicar las leyes de forma…   » ver todo el comentario
#43
También lo creo así

Starlink ya a puesto en órbita 240 satélites
Lanzados en 4 fases a 60 satélites por fase
De los 42.000 que pretende lanzar

Ya no se puede detener
Esta sucediendo
Queramos o no las cosas serán así por desgracia
#44 Espero que empiecen a aparecer demandas y que nos pongamos de acuerdo internacionalmente, por una vez, para defender nuestro cielo ...

www.adslzone.net/2020/01/23/legalidad-satelites-elon-musk-spacex-starl
www.businessinsider.com/spacex-starlink-satellite-license-fcc-environm
#45
Es que aún no entiendo como se le permite a una empresa privada copar por completo el cielo que en teoría es de todos y de nadie

Como dice en el artículo en total son 20 veces más de los que hay ahora orbitando
Una burrada
Y encima en órbita baja
Es de suponer que algo de tal magnitud tiene que tener necesariamente algún tipo de impacto hasta en el clima
Es casi un escudo de satélites

Ojala gane el sentido común

(Gracias por la info :-) )
Si se abaratan los satélites artificiales, se puede crear una constelación de telescopios que estén por encima del resto.
Desde que se inventaron el bidé y la máquina de cortar jamón, ni el coño sabe a coño ni el jamón a jamón.
Es como suena el meneo. Hace años que la observación astronómica se tiene que hacer desde fuera de la atmósfera. Y por cierto, que el mejor sitio para poner un observatorio es la cara oculta de la luna, ya hay proyectos creo que chinos por ahí.
Starlink debería estar prohibido
Va a traer más problemas que beneficios
#32 o, por lo menos, regulado de alguna forma. Ellos y todas las empresas que en un futuro muy próximo van a enviar satélites similares.
#39
yo tengo un telescopio
Desde mi egoísmo
Imagínate lo que esto supone
Serán aproximadamente unos 42.000 satélites en órbita baja
También los problemas derivados de los posibles fallos
Y si otras empresas siguen el mismo camino y lanzan más todavía será un caos

Aunque lo regulen de alguna forma
Esto va a ser un problema en el futuro
No me gusta lo que hace este ahora, pero es lo mismo que se viene haciendo hasta hoy.
Creo que es muy cómodo desde internet criticar unas medidas que permitan acceder a todos al la tecnología que disfrutamos nosotros.
Sería como si los pintores paisajistas hubieran impedido las antenas de telefonía. (Salvando las distancias claro)
Menos mal que los avances tecnológicos ocurren a pesar de las críticas en internet, sino viviríamos en una idiocracia en lo tecnológico (en lo social ya estamos en ese punto).
Lo cachondo va a ser cuando esos satélites queden inservibles, tienen una vida relativamente corta, y haya que renovarlos. Retiraran la basura?
#6 Ya pensaremos algo. Con la energía nuclear o los combustibles fósiles parece que la patadita hacia delante funciona.
#6 son de baja orbita, es bastante sencillo dejarlos caer sin más, el problema no es de basura espacial, si no de abuso del espacio existente, y por ende de la velocidad de despliegue ya que están asumiendo muchos riesgos y errores con tal de ocupar ese espacio, además spaceX está usando órbitas prácticamente aleatorias basadas en un algoritmo presuntamente para impedir al resto ocupar ese espacio.
#6 se retiran solos, a esa altura si no los aceleras regularmente acaban cayendo y desintegrandose en la atmósfera
#6 en este caso diría que programas re-entrada y se quema en la atmósfera
#6 no hay nada que se ponga en órbita hoy que no tenga el correspondiente plan de reentrada y destrucción al final de su vida útil. Vuestros miedos como los de cualquier otro alarmista sobre cualquier otra cosa son injustificados. No hay ningún problema con la basura espacial.
comentarios cerrados

menéame