Chomsky: "Manning debería ser alabado"

"Manning debe ser elogiado por permitir que los ciudadanos sepan lo que su Gobierno está haciendo a sus espaldas", dijo el académico estadounidense Noam Chomsky, dando su opinión sobre la sentencia del soldado estadounidense."Hay una famosa frase que dice que la justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música", escribió Chomsky en la página web The New York Times eXaminer.Un internauta del mencionado portal le preguntó al filósofo qué opinaba sobre la reciente condena a 35 años de prisión de Manning...

[#7 Desactivado]

A lo que se refiere Chomsky es que "Manning debe ser alabado también en EEUU".

Es evidente. Es una de las personas que más ha hecho por la transparencia y el derecho a la información en EEUU en las últimas décadas.

#4 Chomsky no critica a los EEUU puesto que Chomsky está a favor y apoya los derechos de los ciudadanos de EEUU. Tampoco critica a los gobiernos de EEUU. Lo que critica son ciertas políticas de los gobiernos de EEUU. Yo creo que puede ser considerado un buen patriota, que busca que su país mejore. Amparar abusos o cerrar los ojos ante ellos es lo contrario de lo que se espera de los ciudadanos en una democracia.

[#8 Desmond]

#7 Qué diferencia hay entre criticar las políticas del gobierno y criticar al gobierno? Si un gobierno no hace otra cosa que ejecutar políticas. No entiendo lo que quieres decir, la verdad.

De todas formas, a ver como casa lo de ser un buen patriota con lo de criticar a EEUU y a su vez alabar gobiernos como el venezolano Chavista.

[#9 Desactivado]

#8 Chomsky critica ciertas políticas del gobierno, no todas.

Chávez hizo tiene políticas positivas, que cualquiera puede alabar. ¿ Quieres que nos pongamos de acuerdo ahora tú y yo en alguna cosa que hizo bien ?

[#10 Desmond]

#9 Claro, de la misma forma que alguna cosa buena habrá hecho Rajoy

[#11 Desactivado]

#10 sip, evidente.

Lo de jugar a buenos y malos solo funciona en el cine y no siempre.

[#26 Toranks]

#7 Un buen "patriota" (qué ascazo me da esa palabra), sería más bien alguien como Michael Moore. Chomsky me da que no va de ese palo exactamente.

[#35 Desactivado]

#26 No sé si he empleado la acepción "al uso" del palabro. Lo que hace Chomsky es implicarse en el bien de los EEUU, en su caso denunciando lo que falla y diciendo lo que se podría mejorar. Yo creo que eso está claro.

A Michael Moore no le sigo.

[#27 habitante5079]

#7 Estás totalmente equivocado, Chomsky sí que critica a los USA y a cualquier "democracia" occidental no sólo su política (obviamente también critica a las dictaduras), tan sólo tienes que leer libros como "La (des)Educación", "Hegemonía o Supervivencia" ó "El nuevo orden mundial (y el viejo)", entre los que recuerdo ahora, para comprobar que lo hace abierta y directamente, lo mismo que en sus artículos, Chomsky defiende ciertos aspectos de las democracias occidentales como la libertad de prensa, que en teoría permite expresar opiniones contrarias a las del gobierno aunque en la práctica esta prensa sea casi homogéneamente de caracter adoctrinante y por lo tanto sea difícil publicar prensa libre (no imposible) que llegue a las masas. Internet y las redes sociales han sido lo único que en los últimos años a aportado algo a la libertad de opinión.

Chomsky es anarco-sindicalista, y es frecuente leer en sus libros la afirmación de que las "democracias" occidentales ni son democracias ni son libres, la propaganda está tan integrada en el sistema que haría palidecer a la de las dictaduras de cualquier color político ya que estas juegan casi exclusivamente con el miedo y la cohacción mediante la propaganda directa, poco sutil, mientras que las "democracias" lo hacen promocionando valores "positivos" como la acumulación de bienes y capital o la competencia entre otros.

Es decir Chomsky hace crítica del sistema capitalista, como buen anarquista, no sólo de aspectos del sistema o de decisiones de los gobiernos como afirmas.

[#36 Desactivado]

#27 No entiendo dónde quieres ir a parar, porque me estás dando la razón. Dice que el sistema falla donde falla y acierta donde acierta.

Tu última frase son solo adjetivos. Lo de anarquista y capitalista y tal son conceptos tan etéreos que se pueden usar como comodín para aplicárselo a lo que se quiera y defender con ellos lo que se quiera o criticar a quien se quiera. No me imagino a Chomsky entrando en estas falacias.

[#39 habitante5079]

#34 #36 De nuevo os invito a leer un libro de Chomsky, os recomiendo "La (des)educación" dónde critica la URSS dónde afirma que además que no tiene nada que ver con el Marxismo de base, habla de los falsos liberales modernos que no son liberales y explica porqué, habla del plan de USA e Israel de genocida sistemático y premeditado del pueblo palestino y aporta como pruebas entrevistas a soldados estadounidenses.

Si no te crees que Chomsky hable sobre estos temas es que jamás has leído un libro suyo porque prácticamente todos hablan sobre el anarquismo, serán conceptos etéreos para tí que no sabes que significan, Chomsky habla bien claro de ello prácticamente en cada libro. Si al final leer es bueno, se aprenden cosas en lugar de dar opiniones basadas en lo que te ha contado un amiguete.

[#29 kolme]

#7 ¿Chomsky patriota? Se nota que no lo has leído mucho; lo cual te recomiendo encarecidamente, a ti y a todo el mundo que no lo haya leído. Sus libros aclaran muchas cosas, tanto que cosas que antes no entendía de la política internacional (e incluso nacional) ahora me son evidentes.

«Debemos poner en tela de juicio a todas las instituciones, y desmantelar aquellas que no sean extrictamente necesarias; ya que toda institución debilita la libertad del ser humano» --Chomsky

[#37 Desactivado]

#29 depende de lo que entiendas por patriota. La frase que citas de él es de ninguna manera se puede considerar un ataque a los EEUU. Es al contrario.

[#15 RoyBatty66]

#4 Sabes lo que pasa cuando se tiene un planteamiento simplista, de blancos y negros, y se habla sin tener ni puta idea de lo que se está diciendo, que se mete la pata hasta el cuezo.
Chomski es un pensador muy cercano al pensamiento libertario aunque, por su profundidad, es muy difícil catalogarlo. Para que veas lo que dice del comunismo, o más bien de la historia del comunismo en la URSS.

http://oliverteller.blogspot.com.es/2007/12/noam-chomsky-anarquismo-y-comunismo.html

Como entiendo que te cuesta leer, te pongo lo más importante

Lenin y Trotski a este respecto fueron los peores enemigos del socialismo en el siglo XX. En tanto que marxistas ortodoxos, estimaron que una sociedad retardataria como la Rusia de su época no podía pasar directamente al socialismo antes de ser precipitada a la fuerza en la industrialización. En 1989, al momento del hundimiento del sistema comunista, yo pensé que este hundimiento, paradójicamente, representaba una victoria par el socialismo. Pues el socialismo tal como yo lo concibo, o por lo menos lo respeto, implica el control democrático de la producción, de los intercambios y de las otras dimensiones de la existencia humana. De todas maneras, los dos principales sistemas de propaganda se han puesto de acuerdo para decir que el sistema tiránico instituido por Lenin y Trotski, después transformado en monstruosidad política por Stalin, era el "socialismo". Los dirigentes occidentales no podían sino estar encantados por este uso absurdo y escandaloso del término que les ha permitido durante décadas difamar el socialismo auténtico. Con idéntico entusiasmo, pero de sentido contrario, el sistema de propaganda soviético ha intentado explotar en su provecho la simpatía y el compromiso que suscitaban para muchos trabajadores los ideales socialistas auténticos.

Chomsky también tiene en cuenta que Jefferson o Lyncon se encontraban muy cerca del pensamiento libertario y en algún caso del marxismo, ahora todos sabemos donde acabaron, tanto los ideales marxistas como los de Jefferson o Lyncon.

[#16 bonobo]

#15 y #4
Noam Chomsky acusa a Chávez de concentrar demasiado poder


“La concentración de poder ejecutivo, a menos que sea muy temporalmente y por circunstancias específicas, como cuando se sufre una guerra, es un secuestro de la democracia. Usted puede debatir si las circunstancias [en Venezuela] lo requieren: circunstancias externas y amenaza de ataque desde el exterior. Es un debate legítimo. Pero mi juicio en ese debate es que las circunstancias no requieren esa concentración de poder”,...

http://observatoriocriticodesdecuba.wordpress.com/2011/07/04/noam-chomsky-acusa-a-chavez-de-concentrar-demasiado-poder/

[#17 RoyBatty66]

#16 Da igual el esfuerzo, ya sabemos en que parámetros se mueven estos "paradigmas democráticos": todos lo que no sean de los nuestros son ETA.

#4

[#40 Desactivado]

#16 Completamente de acuerdo contigo, la concentración del poder deriva en un régimen totalitario, cuya naturaleza es ajena a la democracia.

[#13 Mauro_Nacho]

#12 No es tan fácil lo que ha hecho Manning,ha ido contra corriente, ha estado solo y ha expuesto las vergüenzas de EE.UU. para que las vea todo el mundo. Ha sido juzgado de antipatriota y de ir contra la seguridad de EE.UU. y ha sido condenado a 35 de prisión. Son contadas personas que son capaces de llevar a termino dicha hazaña. Podía muy fácilmente haber desaparecido en su intento y ya nadie saber de él. No se dice en ningún momento que se haga culto a su persona, pero es digno de ejemplo como héroe del siglo XXI.

[#14 Desactivado]

#13
Nadie ha dicho que haya sido fácil.
pero miles de personas van a contracorriente todos los días, por sus ideas, sus opciones sexuales, sus luchas por los derechos....muchos muertos( asesinados) de modo anónimo y sin justicia ni repercusión mediática.
No le quito mérito a nadie pero no creo en héroes..y el uso de determinadas palabras ( héroes, mártires,símbolos, hazana, gesta, patriota....) me parecen incorrectos y peligrosos porque pueden ser usados como armas arrojadizas.
eso es lo que pienso..nada más.

[#2 Mauro_Nacho]

Manning es un símbolo. Gracias a su heroicidad se sabe de la barbarie que realiza EE.UU. con el beneplácito de sus aliados que por desgracia son muchos. Hace falta un nuevo orden mundial.

[#12 Desactivado]

#2
Lo de "símbolo" y "heroicidad" suenan muy mal... Manning ha hecho lo que debía ni más ni menos.
No hay que alabarle y subirle a ningún altar.,hay que seguir el ejemplo, nada más.
El culto a la personalidad es un absurdo peligroso que nos relega a ser meros espectadores de la vida ( en este caso de situaciones contra las libertades civiles y los derechos humanos).
Hay que hacer y seguir haciendo y no alabar y no hacer nada más.

[#18 Desactivado]

#12 Ha sido muy criticado y castigado. Merece también apoyo y calor humano para compensar.

[#42 Desactivado]

#12 A mi me parece muy adecuado. No hay que olvidar que él ha hecho lo que debería en un mundo en el que nadie lo hace, y en el que precisamente por eso todos van a cargar contra él y no le queda más remedio que aceptarlo porque "nadie" hará nada que realmente le beneficie. El sabía que seguramente sería torturado y que incluso podría terminar en cadena perpetua o en el peor de los casos quizás ejecutado (después de las torturas y de pasar una década en la cárcel).

Quizás sea una perspectiva muy egoísta la que voy a presentar, pero las personas al morir no van ni al cielo ni al infierno, simplemente desaparecen, y no queda nada. Racionalmente es un absurdo sacrificarse para mejorar un mundo en el que no estás, o del que simplemente no vas a disfrutar, incluso hasta se puede poner en duda lo que ha conseguido con esas filtraciones.

Y en esa circunstancias, por lo menos yo reconozco que jamás habría hecho algo similar, y quién lo hace carece de una visión práctica de la vida, o es un idiota, o es alguien que lucha por un ideal. No sabemos si fue uno o el otro, o incluso quizás una mezcla de ambos, pero si le damos el beneficio de la duda y tomando en cuenta el contexto pues sí es apropiado denominarlo así.

A lo mejor puede ser exagerado dependiendo de como entienda cada uno lo de símbolo o lo de héroe, porque si nos ponemos quisquillosos, mejor olvidémonos de la palabra héroe porque vamos a llegar a que no existe ninguno.

[#1 Alvarosky]

Y por esto también Manning dice que es mujer y que quiere llamarse Chelsea

Manning dice que es mujer y que quiere llamarse Ch...

[#25 Auringal]

Lo terrorifico de Bradley Manning es que denuncio crímenes horrendos de su gobierno y fue a el al que sentaron en el banco de acusados. Si alguien necesita una prueba más contundente que esta para entender que la democracia no existe y que La Ley es solamente un instrumento para un puñado de poderosos, no se cual pueda ser.
Humanos: cuando quieran denunciar crímenes de sus propios gobiernos, asegurense que no sean ustedes quienes vayan presos...

[#19 Despero]

#4 Porque China y Rusia le importan tres pepinos. Su país es EEUU y ese es el país que quiere mejorar. Es un patriota, a su modo poco hollywoodiense, porque busca lo mejor para su país, que no es igual que:
-Lo que dice el gobierno que es lo mejor para el país, que incluyen planes que los votantes no conocen, por ejemplo (vaya libertad de voto, si tu votas algo y luego a espaldas hacen otras cosas).
-Lo que digan desde fuera que es lo mejor para el país,
-etc

Vamos, que hace lo que hace todo padre responsable: " A mí lo que hagan tus amigos me da igual. Mi hijo eres tú y es el que tengo que encargarme de educar". Qué China y Rusia la arreglen los chinos y los rusos.

[#3 takamura]

Ya me veo a Chomsky en la cárcel...

[#4 Desmond]

#3 Pues no, no irá a la carcel por sus opiniones. Si lo fueran a encarcelar por eso ya lo estaría desde hace muchos años. Y es así precisamente porque vive en los EEUU. Si viviera en Cuba o Rusia ya sería otro cantar.

Y el hecho de que no pare de criticar a los EEUU y sin embargo no diga nada de Cuba o Rusia, dice mucho de la calaña de este señor.

[#5 takamura]

#4 No he dicho que vaya a ser por sus opiniones, podría ser por una oportuna violación, como Assange, o algún otro motivo conveniente.

[#6 Desmond]

#5 Lee lo que te puse, si lo quisieran hacer ya lo habrían hecho. Chomsky lleva realizando críticas feroces a los EEUU desde hace muchos años.
Y una vez más, en Rusia o Cuba no habría tenido la misma suerte.

[#33 Desactivado]

#4 se te ha olvidado a venezuela y su totalitario estado chavista... subnormala.

[#38 Desactivado]

#4 y Paracuellos, no te olvides de Paracuellos figura...

[#20 HORMAX]

En su momento se concedían premios Nobel a disidentes rusos encarcelados para presionar así al gobierno ruso para que los liberara.

Como ahora se han invertido las tornas y el país represor es EEUU sería conveniente solicitar un premio Nobel para Manning con el mismo fin.

[#21 Franctangerino]

Esta noticia debería pasar a los medios de masas, no es que vaya a pasar nada, pero se seguira hablando del tema, para que en futuro muy lejano esto se vea normal.

[#24 Desactivado]

#23 Es que no era copy paste y lo estaba escribiendo en móvil, por eso el error. A medias le di al "enviar comentario" sin querer.

(Me he acordado del chiste por lo de "Alabar").

[#22 Desactivado]

Ese hombre que cansado del trabajo diario decide retirarse a un convento para disfrutar de la tranquilidad y el reposo. Aquello que ya una vez dentro el peimer día a las siete de la mañana estando en su celda oye en la puerta:
Pum, Pum, pum. - A recezar los maitines.
Aquello no le gusto nada. El hombre baja y reza. Justo después de los maitines el hombre vuelve a su habitación y apenas unos instantes después oye:
Pum, pum, pum. - La Santa misa.
El hombre se empieza a mosquear de verdad. Baja. Hacen una tremenda misa de dos horas de duración. Luego van a almorzar y al terminar se dice a si mismo: "ahora si que me voy a pegar una señora siesta". Va a su celda, el hombre se pone a hacer la siesta y justo cuando acababa de conciliar el sueño:
Pum, pum, pum. - Hora del rosario.
A
Esto le encendió mucho. El hombre ya muy cabreado baja, reza, sube y vuelve a dormir y al cabo de un momento:
Pum, pum, pum. - Alabar el señor.
Y el tio realmente cabreado le dice al que golpea la puerta:

- ¡Pues vaya enjabonando, que ya bajo!

[#23 Rodin]

#22 El copy&paste se te quedó a medias.

[#31 Ryo-99]

Chomsky opina...
Chomsky predispone...
Chomsky elucubra...
Chomsky vaticina...

Prefería a Anguita.

[#28 gastrophylus]

Es palmario que Chomsky no está atacando a los USA, sino defendiendo unos valores de libertad que andan muy perdidos. También lo es que el sistema dominante defienda su estatus actual acusando a los críticos de tradiores de vaya usted a saber qué esencia nacional.

La culpa cuando lo analizamos sostenidamente en el tiempo de quien es, ¿De los aprovechados de la cúpula de la pirámide o de quienes les votan y aúpan una y otra vez?

[#41 mariopg]

manning es denostado por el homo sapiens pero alabado por el homo siguientis

[#30 Desactivado]

Chomsky es un hipócrita y un fariseo.
Critica lo que hace USA, pero si lo hace Cuba o Venezuela, o en su día la URSS, lo alaba.

[#32 habitante5079]

#30 ¿qué ha alabado a la URSS?. No te lo crees ni puesto de María, sólo tienes que leer algún libro suyo o entrevistas para ver que no es así. En cuanto a Cuba tampoco la ha alabado, lo que sí ha defendido es el acceso a la educación y a la sanidad en Cuba y su lucha para defender estos avances contra los deseos de los USA que no quiere que funcione, este es uno de los temas centrales de su libro "La (des)educación" dónde se cuenta el programa sistemático de los USA para acabar con cualquier iniciativa en américa latina que implique un avance social. No está a favor de otros aspectos del modelo Cubano como la censura, la pena de muerte, etc.. Y con Venezuela sí que se ha manifestado a favor de las reformas sociales y el avance en la independencia de los USA y del FMI de la región.
El evidente que lo desprecias pero de hipócrita no tiene nada de nada, dice las cosas que piensa sin pelos en la lengua.
Vamos a ver el es anarco-sindicalista, no va a estar de acuerdo nunca con ninguna forma de estado pues el estado por definición (de los anarquistas) es el método que usa la burguesía para someter a los trabajadores poniendo en práctica leyes contra los mismos, es decir, el estado sería el que tiene el monopolio de la violencia.

[#34 Desactivado]

#32 Chomksy es de lo que le de dinero, esencialmente es antiamericano.
En su día, lameculos de la URSS.