Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si los millonarios ponen dinero de su bolsillo para restaurar el patrimonio cultural, malo.
Si lo hiciera el gobierno con dinero público, malo también.
Si lo hiciera el gobierno con dinero público, malo también.
#4:
Con esas exenciones fiscales; los que pagan, con creces, la reconstrucción de la catedral son los franceses de a pie; los ricos vuelven a hacer negocio.
#15:
Cuanta gente visita Notre Dame al año?
Que dinero se deja solo por ir a verla?
Los chalecos amarillos estos parecen ya cuñados de barra de bar
Que dinero se deja solo por ir a verla?
Los chalecos amarillos estos parecen ya cuñados de barra de bar
#1:
Si que son ejemplares a nivel fiscal.
Se conocen al dedillo todo resquicio legal que les permita realizar cuánta más desgravación y exención posible.
Se conocen al dedillo todo resquicio legal que les permita realizar cuánta más desgravación y exención posible.
#24:
#4 Desgravar es dejar de pagar impuestos por haber ganado lo que donas. No hay negocio puesto que en una donación no recibes contrapartida de producto ni servicio. Si en vez de donarlo me lo gasto en un coche a nombre de la empresa desgravo el 100% y tengo un coche. No hay negocio en las donaciones si no un ajuste en el pago de impuestos.
#33:
#2 No te entiendo. Esto que escribes me parece un autocalzador. Cuando has enviado este artículo, ¿por qué lo hacias? ¿Para meter de por medio a nuestros partidos? Infames o no, no tienen mucho que ver con este hecho concreto.
Mi opinión al respecto: a mi me parece bien que se ofrezcan beneficios fiscales a las donaciones para Notre Dame, y hasta me congratula que las grandes fortunas donen para este fin.
Toda esta polémica surge de una comparación tan odiosa como falaz: ¿por qué millonaras donaciones para la catedral, y tan pocas para la miseria? Esta es una comparación, a mi juicio improcedente, tendenciosa y sesgada. Y lo es porque supone que esto es una situación de "suma cero" (https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero) y no creo que lo sea.
Incluso desde una perspectiva meramente social se puede entender que la catedral de Notre Dame es algo de vital importancia. Yo, por ejemplo, que ni soy francés y nunca la vi en persona, me ví afectado por la noticia. Esa catedral es un bien intangible de la humanidad, y por ello es importante. ¿Es importante la miseria o la necesidad social? Claro que sí, pero, ¿es comparable una cosa con la otra?
Incluso desde una perspectiva económica. La economía hoy en dia no se basa en contar los billetes que entran por los que salen (esa es una percepción infantil de la realidad económica). Comparar 800 millones para Notre Dame con un coste de oportunidad social es un argumento falaz que incluso obvia el valor económico del intangible de un monumento como ese (por ejemplo, ¿cuánto dinero se lleva Francia cada año por el turismo en Notre Dame?, ¿qué valor le da a Francia la Torre Eiffel o la misma Notre Dame en términos turísticos, o incluso de inversión?).
Como digo, creo que es u na discusión oportunista y falaz,con poco sustento económico ni social. Y que las grandes fortunas suelten la pasta por esto, ¡claro que si! ¿es que lo han hecho antes por otra cosa?, ¿es que lo harían acaso si no se hubiera quemado la catedral? Almenos lo hacen por esto. Pues mira, algo es algo.
(#32 es el comentario mio anterior que edité por falta de tiempo).
Mi opinión al respecto: a mi me parece bien que se ofrezcan beneficios fiscales a las donaciones para Notre Dame, y hasta me congratula que las grandes fortunas donen para este fin.
Toda esta polémica surge de una comparación tan odiosa como falaz: ¿por qué millonaras donaciones para la catedral, y tan pocas para la miseria? Esta es una comparación, a mi juicio improcedente, tendenciosa y sesgada. Y lo es porque supone que esto es una situación de "suma cero" (https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero) y no creo que lo sea.
Incluso desde una perspectiva meramente social se puede entender que la catedral de Notre Dame es algo de vital importancia. Yo, por ejemplo, que ni soy francés y nunca la vi en persona, me ví afectado por la noticia. Esa catedral es un bien intangible de la humanidad, y por ello es importante. ¿Es importante la miseria o la necesidad social? Claro que sí, pero, ¿es comparable una cosa con la otra?
Incluso desde una perspectiva económica. La economía hoy en dia no se basa en contar los billetes que entran por los que salen (esa es una percepción infantil de la realidad económica). Comparar 800 millones para Notre Dame con un coste de oportunidad social es un argumento falaz que incluso obvia el valor económico del intangible de un monumento como ese (por ejemplo, ¿cuánto dinero se lleva Francia cada año por el turismo en Notre Dame?, ¿qué valor le da a Francia la Torre Eiffel o la misma Notre Dame en términos turísticos, o incluso de inversión?).
Como digo, creo que es u na discusión oportunista y falaz,con poco sustento económico ni social. Y que las grandes fortunas suelten la pasta por esto, ¡claro que si! ¿es que lo han hecho antes por otra cosa?, ¿es que lo harían acaso si no se hubiera quemado la catedral? Almenos lo hacen por esto. Pues mira, algo es algo.
(#32 es el comentario mio anterior que edité por falta de tiempo).
Comentarios
Si los millonarios ponen dinero de su bolsillo para restaurar el patrimonio cultural, malo.
Si lo hiciera el gobierno con dinero público, malo también.
#6
los particulares podrán deducir de sus impuestos el 75 por ciento
Cuando un rico hace negocio a costa de los demás, siempre hay un harapiento que aplaude con las orejas, a ver si le cae algo.
#8 pero que negocio alma de cantaro, por mucho que se desgrave esta perdiendo dinero
#31 #40 #41 El negocio es que lo donan públicamente y obviamente lo hacen para mejorar su imágen y darse publicidad, además de que le si desgrava el 75% en realidad están financiando la reconstrucciión con un 1/4 y el resto corre a cargo del estado. Aunque más que un negocio, quizas habría que llamarlo inversión.
#53 Cierto, lo hacen para ganar prestigio.
No sé porqué eso es un problema, cuando Podemos publicita sus donaciones a ONGs no oigo las mismas críticas. (Un partido político también es una entidad privada)
#58 La misma mierda "caritativa" es
#58 Es que esa es la gran verdad incómoda de la caridad. No ayuda al que la recibe sino que publicita al que la da, sobre todo en sociedades ultraconectadas como la nuestra. La gente no necesita caridad, necesita justicia social.
#88 Estamos hablando de la reconstrucción de un edificio religioso e histórico.
#97 Si los ricos pagaran el dinero que les corresponde a través de impuestos seguro que no habría necesidad de caridad.
#8 ¿Desgravar el 75% es hacer negocio?
Cómo se nota cuando alguien no ha hecho una declaración de la renta en su vida.
Debería poner la edad al lado de cada nick, porque a veces tomamos en serio a determinadas personas que están en su pubertad y lo único que hacen es hablar para no callar.
#40 Según qué rendimiento le saques al 25% que no desgravas.
#8 Que tenga desgravaciones supone que perderán menos dinero, no que ganen algo.
Realmente no te has parado a pensar lo que dices.
#8 pero que negocio???
quien tiene el dinero decide en que se lo gasta. punto.
#8 negocio es imposible porque pagan más de lo que se desgravan.
#60
Y la publicidad ahora resulta que no cuesta dinero.
#6 Solución la democracia: que las empresas paguen los impuestos que les corresponde; y los franceses VOTEN en qué se gasta el dinero público.
#6 para mi lo ideal es que cada uno pague sus impuestos y luego que sea el estado el que diga en que se gasta en base a su programa electoral.
Que un rico ponga dinero para esto o para material de radiodiagnóstico me parece limosna.
#10 El Estado son los políticos y estos, demasiadas veces, suelen estar comprados o amenazados por lobbys. La mejor manera de que el dinero de nuestros impuestos no acabe en las cuentas de dichos lobbys; es someter a referéndum en que se gastan las grandes partidas.
#11 Las grandes partidas de Francia o España son pensiones, sanidad y educación, con diferencia brutal respecto a lo demás. Francia dedica a gastos sociales la mayor parte de su presupuesto con diferencia, decir que la gente decida en referéndum en que se gasta es como no decir nada, la mayor parte del gasto es obligatorio.
#10 Lo que os jode es que lo den voluntariamente. Si se les sacara a la fuerza os encantaría.
#50 #30 Pues nada, que los mega-ricos sigan acumulando recursos mientras la clase trabajadora se hunde en la miseria, total es su dinero
#59 pero estais locos? como podeis decir que alguien acumula dinero AL GASTARLO? hemos perdido la cabeza o que demonios nos pasa?
#62 Ya estamos con el Ferrari, los ricos se gastan el dinero el mercado financiero y especular con bienes raíces. Eso no crea riqueza.
#30 No se de donde saca ud. esa conclusión.
Si un embargo es "sacar a la fuerza", si estoy de acuerdo con que se haga con aquellos que no paguen sus impuestos. Pero me parece que en mi comentario no hago referencia a ello. Y mucho menos digo que me encantaría ni lo doy a entender, es más, me parece penoso socialmente tener que llegar a ese último recurso.
#10 uuuu te has metido que el ser de luz.
#10 Quizas el rico tiene especial interes en que se arregle la catedral o en dotar de material de radiodiagnostico a cierto hospital. Independientemente de para lo que se lo gaste, estamos hablando DE UN PARTICULAR que decide libremente en que se gasta su propio dinero. No deberiamos de ser nadie para decidir en que se lo gasta. Tambien se lo podria gastar en putas y farlopa, y los demas ciudadanos no veriamos nada de ese dinero.
#50 No deberiamos de ser nadie para decidir en que se lo gasta. Pues yo pienso que si que somo alguien para DECIR decir como se debe manejar el dinero común y como recaudar nuestros impuestos.
Estoy en contra de que una pequeña empresa tenga proporcionalmente más carga impositiva que una gran empresa y ojo, no estoy diciendo que una gran empresa debiera pagar proporcionalmente más que una pequeña, si no que deberían pagar lo mismo y que luego fuese el Estado quien gestionase el dinero.
Tampoco pretendo DECIDIR en que debe gastar cada uno su dinero, por mi como si lo echa en billetes de 500 en los cepillos de la Iglesia, eso si, después de haber pagado unos impuestos justos y solidarios con el resto de los ciudadanos.
Sobre la compra de material oncológico a modo de limosna, si se me permite mi opinión, si estoy en contra de la entrega de ese material de un particular al Estado. Es el estado el que debe garantizar que si esos equipos hacen falta, estén ahí disponibles para todos y no tapar las miserias del Estado/CCAAA a base de limosnas. Un estado que se precie de funcionar bien no puede hacer funcionar uno de sus mayores servicios a costa de filantropía, para eso tenemos nuestros impuestos y si éstos no llegan debería buscarse mayor eficiencia en su recaudación y gestión de su gasto. Y si aún así no llega, si hace falta, subirnos los impuestos a todos.
Tambien se lo podria gastar en putas y farlopa, y los demas ciudadanos no veriamos nada de ese dinero. Si paga sus impuestos de acuerdo con sus beneficios y luego tanto las putas como la farlopa pagasen sus impuestos correspondiente, no, no me importaría que se lo gastase en eso.
#68 No está hablando de impuestos ni de cargas ni de leches. El comentario al que estás respondiendo dice que cada uno es libre de gastarse su dinero como quiere.
#84 Un comentario que a su vez responde a uno que si habla de eso.
#68 #73 y #74
No sois NADIE para dedicir como se gasta cada individuo su dinero. punto. sois ALGUIEN para decidir como se gasta el dinero de los impuestos, pero hasta que esos impuestos no se recauden, no teneis NINGUNA AUTORIDAD para decidir en que se tiene que gastar quien su propio dinero. vamos a empezar a dejar las cosas claras, que parecemos niños de primaria.
Y ahora, vamos al meollo: los impuestos.
Si esa persona, se gasta 100.000€ en putas y farlopa, y pensando que esas putas y esa farlopa fuesen legales y se pudiesen facturar legalmente, el estado ingresaria el 21% en concepto de IVA de esos 100.000€, o sea, 21.000€, que podria destinar para bien comun.
Si esa persona, se gasta 100.000€ en una DONACION para reconstruir Notredame, podra pagar 75.000€ menos de impuestos, pero el estado tendra que dedicar 100.000€ menos en dicha reconstruccion (reconstruccion que, si o si, iban a pagar de todas formas los contribuyentes), o sea, que esa persona no es que vaya a pagar 75.000€ menos de impuestos, es que ha pagado 100.000€ de impuestos DIRECTAMENTE, o mejor dicho, ha pagado 75.000€ de impuestos (que es lo que se desgraba) y le ha regalado al estado 25.000€ adicionales, que el estado ya no tendra que destinar a dicha reconstruccion.
no hay otra forma de verlo. Entre que un ricachon pague 21.000€ en impuestos via tributacion indirecta, o que pague 100.000€ en impuestos de forma directa, ¡¡¡es que no hay puñetero color!!!
#94 Y por estas cosas amiguitos es por lo que los impuestos indirectos son más injustos que los directos ya que directamente afectan más a quien menos tiene.
#94 "...o sea, que esa persona no es que vaya a pagar 75.000€ menos de impuestos, es que ha pagado 100.000€ de impuestos DIRECTAMENTE, o mejor dicho, ha pagado 75.000€ de impuestos (que es lo que se desgraba) y le ha regalado al estado 25.000€ adicionales, que el estado ya no tendra que destinar a dicha reconstruccion." Aclarate: con ese baile de numeros no se no si tu tienes claro tu comentario.
#94 Confunde ud. los términos, las conclusiones y sobre todo, el tono.
#50 Básicamente no, no tiene especial interés en que se arregle la catedral de hecho se hizo una cuestación para las obras de rehabilitación que se estaban realizando y no pusieron ni un mísero Euro. Tras el desastre al ver la gran oportunidad publicitaria es cuando sí ponen la pasta con una desgravación del 75% (que la publicidad comprada no tiene) así que mucho me temo que para el pueblo llano, mejor le hubiese sido que lo gastase en putas y farlopa.
#73 O quizás sea tan simple que unas obras de rehabilitación no es algo urgente. Es como cuando tu madre te dice que recogas las cosas del cuarto frente a cuando te dice que va a coger lo que tienes en el suelo para tirarlo a la basura.
#6 Lo debería pagar la Iglesia Católica. Pero claro, como Francia es un país laico en el que el estado se encarga de mantener los templos, pues pasa esto.
#14 Lo estaba intentando pagar la Iglesia pero no daban recaudado los fondos para la rehabilitación... de pronto arde y les salen fondos de todos lados. Se mal pensado y acertarás.
#18 En el libro "Los Pilares de La Tierra" hacen algo similar
#14 Es lo que tiene cuando despues de la Revolucion Francesa, se quedo con ellos.
Tu si alquilas no pagas los arreglos, lo hace el arrendatario.
#6 ¿Qué tiene de malo que lo haga el gobierno? la catedral es de titularidad pública
#14 #52 Los templos anteriores al siglo XX son de titularidad pública.
#55 Que los gastos del estado deben servir de utilidad pública básica (defensa, educación, sanidad, vivienda, alimentación, comunicaciones, infraestructuras, etc...) y no para solventar problemas de las empresas privadas solventes como lo es la Iglesia Católica.
#63 mantener el patrimonio también es de utilidad pública. La catedral es del estado, no de la iglesia
#71 No, no es de ninguna utilidad pública relevante ni importante para la subsistencia del estado ni para el bienestar de los franceses.
#72 El estado es dueño de los templos erigidos antes de 1905, pero la Arquidiócesis de París (que pertenece a la Iglesia Católica) hace uso gratuito de sus instalaciones y es RESPONSABLE del mantenimiento del edificio, así como de la manutención del "servicio" que ofrecen.
Más info: https://www.catholicnewsagency.com/news/5-things-to-know-about-the-cathedral-of-notre-dame-in-paris-11196
#55 go to #77
#117 go to #77
#63 Si el titular es el Estado se tiene que hacer cargo de la reparaciones y restauraciones, sino que la hubiera entregado a la Iglesia o la hubiera vendido.
#6 Pues si ruinas y cesped, que queda de lo mas bonito. ¿Que pasa?
#16 La catedral de St Andrews en Escocia, Tintern Abbey en Gales, Rock of Cashel en Irlanda...
Ruínas preciosas, restaurarlas sería un sacrilegio.
Yo disfruto más cuando percibo el paso del tiempo en unas ruínas que viendo una catedral que parece que la terminaron el mes pasado.
#21 Sacrilegio será para ti. Yo no veo Saint Andrews por mucha fama que tenga más bonita que una catedral entera.
El entorno impresionante, eso sí.
#6 ¿qué parte de "Que la oligarquía contribuya para Notre Dame está bien. Pero sería mejor que sean ejemplares a nivel fiscal" no has entendido?
Dicho esto, ¿Habéis aprendido algo en el colegio?
#6 Mira el dedo en vez de la Luna, como los autenticos cuñaos de Menéame.
#6 algo así debieron decir los oligarcas antes de la revolución francesa, no se entiende, el populacho no deja de ser una turba tumultuaria a la que hay que atar en corto.
#6 veo que has entendido muy bien la noticia. Venga vuelve a leerla y esta vez intenta comprenderla... No es tan complicado
#6 Ese patrimonio cultural pertenece a la Iglesia, y es la Iglesia la responsable de su restauración, no los demás.
#52 no, pertenece al estado. Como todas las iglesias anteriores al siglo XX
#6 Bien lo podría pagar la iglesia íntegramente, no? Que dinero no les falta. Por ejemplo, podrían usar lo que se ahorran en España no pagando el IBI.
Con esas exenciones fiscales; los que pagan, con creces, la reconstrucción de la catedral son los franceses de a pie; los ricos vuelven a hacer negocio.
#4 Errr, no.
Si donas 100 te desgravas 75. Ergo has gastado 25.
Da igual lo que dones, nunca te vas a desgravar más dinero de lo donado.
#13 No. Si donas 100 dejas de pagar impuestos por 75 y pagas 100 más los impuestos de haber ganado 25. Sí te lo gastas en un coche de empresa desgravas 100 (pagas impuestos por haber ganado 0) y tienes un coche de empresa.
#22 presupones que el que gasta 100 los paga a una empresa que forma parte de la reconstruccion/reparacion de la catedral que es de su propiedad...
y digo yo, ¿que mas da que se desgrave 75, si ha pagado 100?
#48 Que esos 75 los siguen pagando entre todos, sobretodo los que no pueden desgravar.
#74 A ver, si tengo que pagar 150 de impuestos y tengo aquí 100 puedo utilizar ese dinero para pagar parte de esos impuestos y me quedarán por pagar 50. En total gastaré 150.
Si esos 100, en lugar de utilizarlos para pagar los impuestos, los dono a lo que sea y el hacerlo me permite desgravar 75 significa que aún me quedan por pagar otros 75. En total me voy a gastar 175.
En ningún caso el donar esos 100 me va a permitir desgravarme 150.
#83 Eso es correcto si aplicas economia doméstica. Yo tengo una nómina y 0 escapatorias de desgravar.
Pero si dono una cantidad calculada de mis ingresos y eso me hace bajar un tramo de cotización, entonces he ganado.
Imaginate eso sí mi donacion la puedo monetizar (imagen, publicidad, capacidad de conseguir chanchullos,...).
#48 No supongo nada de eso. Digo que el que dona deja de poseer el dinero a cambio de nada y hacienda compensa ese dinero perdido no pagando impuestos por el mismo. No hay negocio ni interés monetario. SI a caso solo el beneficio del postureo de "yo doné"
#22 Interesante. Pues nada, todo el mundo a donar, que la desgravación es para todos.
#22 En realidad no entiendo tu ejemplo. ¿Qué tiene que ver un coche de empresa con esto? Notre Dame no va a pasar a ser propiedad de Loreal, como en el caso de la adquisición de un coche de empresa.
Y no pagas los impuestos de haber ganado 25. La desgravación se deduce de lo que debes pagar, no es que se contabilice como gasto:
https://www.eleconomista.es/diccionario-de-economia/desgravacion
#61 Pues que algo que no cuenta como gasto te lo hacen contar como gasto cuando lo normal no sería así.
El ejemplo del coche es que en una donación no recibes nada a cambio. Hay gente que piensa que hacienda te da lo que donas y haces negocio o pagas menos impuestos pero no es así porque pagas menos por algo que pierdes.
#13 Lo siento pero #4 tiene razón. El campañazo publicitario que supone donar dinero para Notre Dame seguramente que les está dando sus frutos y va a ser mucho más que el 25% que han gastado créeme. No olvidemos que lo de Notre Dame se sigue en todo el mundo.
Estos caraduras ricachones no dan puntada sin hilo.
#87 No, no tiene razón, porque el está hablando de exenciones fiscales, no de ingresos publicitarios.
Oye, que si esto les da ingresos, pues genial. Ojalá las empresas dejaran de gastar en publicidad en la tele y gastaran publicidad de este tipo
#89 Claaaro, genial. Que utilicen el dinero que no pagan en impuestos (paraísos fiscales) en eso. El año que viene registran menos ingresos (han donado dinero para la catedral). El estado recibe menos dinero de los impuestos que no han pagado y ¿quién lo paga? Tachán... La clase trabajadora.
¿Lo has entendido ahora, ingenuo?
#91 En ningún momento he dicho que no esto no vaya a reducir la recaudación del estado
#92 ¿Y no eres capaz de entender que si la recaudación del Estado se va a reducir quienes más lo van a pagar son las personas que dependen de las ayudas sociales? Es decir, que quien al final va a pagar la catedral, aunque sea indirectamente van a ser las clases más empobrecidas. Mientras los que se llevan la publicidad y las ventas son precisamente los evasores fiscales.
Esto es una maniobra de márketing que no va a cambiar nada. Quien lo pagan son los más pobres.
#93 Que no estoy negando lo que dices. Que lo único que estoy diciendo es que si donas 1000€ la cantidad desgravada nunca será más de 1000€
Ya está. No hace falta que me intentes convencer de cosas que no he negado.
#98 Entonces no hay nada más que discutir. La cuestión no es lo que se desgrava o no. La cuestión es quién lo paga en realidad, que creo que es bastante más importante, porque la sociedad francesa está bastante empobrecida.
#4 Desgravar es dejar de pagar impuestos por haber ganado lo que donas. No hay negocio puesto que en una donación no recibes contrapartida de producto ni servicio. Si en vez de donarlo me lo gasto en un coche a nombre de la empresa desgravo el 100% y tengo un coche. No hay negocio en las donaciones si no un ajuste en el pago de impuestos.
#24 Dejando a un lado que te puedan pillar por un posible fraude y que si no me equivoco no puedes desgravarte el valor completo, hay un límite a los coches de empresa que te puedes comprar antes de que se conviertan en un problema y un monton de gastos adicionales que solo cogen polvo y se devaluan año tras año.
#38 El coche es un ejemplo de salen 50.000, los desgravo y entra un coche del que tengo el usufructo. En una donación salen 50.000 y no entra nada. No hay negocio en eso y en la desgravación tampoco. Puedo desgravar el coche completo si el uso está relacionado directamente con la actividad (una furgoneta o un coche para un comercial). Si no es así solo el 50%.
Si que son ejemplares a nivel fiscal.
Se conocen al dedillo todo resquicio legal que les permita realizar cuánta más desgravación y exención posible.
#1 Si lo hacen es porque existen esos resquicios. Si los quitarán no existirian y tendrían que tributar más. Es igual que en España, se ha legislado para los ricos. Más inspectores fiscales para las grandes fortunas y menos para el currito.
#3 Eso lo dices tú.
Yo les oigo,y más ahora en campaña,que ellos piensan y gobernaran en beneficio de todos
#5 "De todos los ricos" les falta siempre en la frase.
#5
Cuanta gente visita Notre Dame al año?
Que dinero se deja solo por ir a verla?
Los chalecos amarillos estos parecen ya cuñados de barra de bar
#15 Que yo recuerde la vez que estuve allí no cobraban por entrar. A lo mejor había sitios restringidos, no recuerdo parece que no, pero la entrada general como a (casi) cualquier iglesia es gratis.
#26 cuando fuiste, ¿Te dejaste algo de dinero en el viaje y comercios de la zona o te las arreglaste de alguna forma para gastar 0€ en territorio francés?
#26 Aparte de lo que dice #39, que es lo fundamental que ofrece el Notre-Dame, atrae turistas que se gastan el dinero en la ciudad.
Por marizarte, subida a las torres (con visita a las gárgolas, campanario y excelente vista de la ciudad) era pagando. Visita al tesoro del Notre-Dame, pagando, además de todos los donativos, velas, monedas y otros negocios que tenía ahí la Iglesia.
#39 A ti qué mierda te importa... si vas a soltarme algún discursillo hazlo, no me uses de excusa.
#15 Lo que dicen es sensato, tú en cambio no has sido capaz ni de comprender la entradilla del envío y te ha faltado tiempo para escribir un comentario metiéndote con todos ellos.
#15 De alguien que busca imponer su idea a base de quemar coches no se puede esperar nada mejor.
Pero no decían que los chalecos amarillos no tenían interlocutor?
Ah, vale, alguien en twitter.
Todo por y para el negocio. Macron, un títere artificialmente fabricado por y para las corporaciones, como en España han fabricado Ciudadanos y VOX, para apuntalar el PPSOE
#2
#2 No te entiendo. Esto que escribes me parece un autocalzador. Cuando has enviado este artículo, ¿por qué lo hacias? ¿Para meter de por medio a nuestros partidos? Infames o no, no tienen mucho que ver con este hecho concreto.
Mi opinión al respecto: a mi me parece bien que se ofrezcan beneficios fiscales a las donaciones para Notre Dame, y hasta me congratula que las grandes fortunas donen para este fin.
Toda esta polémica surge de una comparación tan odiosa como falaz: ¿por qué millonaras donaciones para la catedral, y tan pocas para la miseria? Esta es una comparación, a mi juicio improcedente, tendenciosa y sesgada. Y lo es porque supone que esto es una situación de "suma cero" (https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero) y no creo que lo sea.
Incluso desde una perspectiva meramente social se puede entender que la catedral de Notre Dame es algo de vital importancia. Yo, por ejemplo, que ni soy francés y nunca la vi en persona, me ví afectado por la noticia. Esa catedral es un bien intangible de la humanidad, y por ello es importante. ¿Es importante la miseria o la necesidad social? Claro que sí, pero, ¿es comparable una cosa con la otra?
Incluso desde una perspectiva económica. La economía hoy en dia no se basa en contar los billetes que entran por los que salen (esa es una percepción infantil de la realidad económica). Comparar 800 millones para Notre Dame con un coste de oportunidad social es un argumento falaz que incluso obvia el valor económico del intangible de un monumento como ese (por ejemplo, ¿cuánto dinero se lleva Francia cada año por el turismo en Notre Dame?, ¿qué valor le da a Francia la Torre Eiffel o la misma Notre Dame en términos turísticos, o incluso de inversión?).
Como digo, creo que es u na discusión oportunista y falaz,con poco sustento económico ni social. Y que las grandes fortunas suelten la pasta por esto, ¡claro que si! ¿es que lo han hecho antes por otra cosa?, ¿es que lo harían acaso si no se hubiera quemado la catedral? Almenos lo hacen por esto. Pues mira, algo es algo.
(#32 es el comentario mio anterior que edité por falta de tiempo).
#33 Quien tiene el dinero, decide en que se lo gasta. punto.
si quieres decidir en que gastar el dinero, ten tu propio dinero y decide en que te lo gastas, pero no pretendas decidir en que se gastan el dinero lo demas.
Pregunta seria ya que no lo acabo de encontrar explicado en los medios de comunicación: ¿Alguien conoce qué es lo que exigen o piden los chalecos amarillos?
#28 Ni idea. ¿Paguitas y vivir del cuento? Al final a los que les gusta proclamar lo de "las calles son nuestras" siempre quieren lo mismo.
#28 Como no es un movimiento coordinado, sino una suma de colectivos con intereses distintos, no hay una lista coherente de lo que demandan. Lo que les une es protestar y hacer ruido por lo que sea. No es un movimiento político, sino de protesta. Ahora le ha tocado a restaurar Notre Dame, mañana será otra cosa.
#46 También es un movimiento político. No desmarcarse claramente de los nazis que hay dentro del "movimiento" es política.
#65 No, un movimiento político es el que propone o exige ciertas políticas y aspira a que se pongan en marcha. Estos básicamente se dedican a protestar. Es un movimiento social, no político.
#67 Cualquier movimiento social es político por el simple hecho de reivindicar una medida que se entiende como prioritaria. Y por renunciar a otras medidas por el camino, como lo de no ceder espacio a los nazis.
Lo que digan estos panolis importa tanto como las declaraciones de los de Ultrasur.
"La oligarquía francesa tiene dinero para restaurar Notre Dame, pero no para la miseria social" y por tanto vamos a destrozar París semana sí semana también, lanzar cócteles molotov y saquear comercios.
La lógica es impecable.
Te doy like porque tienes mucha razón #44
Con la mitad de lo donado se arreglaban problemas más graves que un derrumbe pero claro. Yo siempre digo lo mismo con estas donaciones, seguro que hay manera de hacerlas totalmente anónimas, eso si estaría bien, lo que hacen ahora es negocio.
que el marxismo está detrás de los chalecos amarillos es indudable.
Que la codicia de conseguir lo que tienen otros es la base del comunismo , lo sabe todo el mundo.
Solo faltaría que la gente no pudiese hacer con su dinero lo que le interese.
De la misma manera que asociar esta donación con la foto de un niño hambriento en África, en donde se ha duplicado la población en solo dos décadas y van por 1.200 millones de habitantes.
Al contrario que las mujeres blancas europeas , que en bloque se acercan todas a la menopausia sin haber tenido hijos.
La mayor limpieza étnica de la historia de la humanidad. Similar a un bombardeo nuclear.
En menos de 10 años, todas las madres de los nuevos europeos TODAS , serán de otra raza, de otra cultura y de otra religión.
#76 Vaya definicion de marxismo te has marcado.
#79 Toma. Esto lo dijo Churchill
Sobre el socialismo:
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.”
“Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.”
“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.
“Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.”
Sobre la memoria histórica
“Los fascistas del futuro, se llamarán a sí mismos antifascistas.”
“Los españoles son vengativos y el odio les envenena.”
“A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose…En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia…Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad…Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte”.
Sobre los impuestos
“Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantarse tirando del asa.”
https://www.navarraconfidencial.com/2011/11/30/frases-demoledoras-de-winston-churchill-sobre-el-socialismo-los-impuestos-y-la-memoria-historica/
https://intereconomia.com/economia/10-mejores-frases-economia-winston-churchill-20150127-0000/
#80 Eso son opiniones y citas y no la definicion de marxismo.
La restauracion costara 1000 millones de euros y se deduciran 500000 millones de euros, si no al tiempo.
#78 Claro que sí. Fuente: tus cojones morenos.
Espera, igual me estoy precipitando y tienes alguna fuente o precedente para sostener esa opinión.
Tienes que pagar a Hacienda 100€, pues les das 60€ a la causa y con el dinero del estado consigues estómagos agradecidos. Todo un chollo para la empresa.
Eso se veia venir, dinero para restaurar lo quemado rapidamente de todos lados menos de quien es el templo, la iglesia catolica, pero para otras cosas mes necesarias, nanay, hay que subir impuestos y apretarse el cinturon.