La Comisión General de Codificación, el órgano colegiado que asesora al Ministerio de Justicia y el encargado de estudiar la reforma del delito de violación en el Código Penal está integrado mayoritariamente por hombres. Todos sus miembros no natos, que incluyen al presidente, vicepresidente y presidentes de comisiones, son hombres. Entre los vocales no natos sí figuran algunas mujeres, pero en total apenas representan un 14%.
#2 Curriculum solo no, que luego nos hacen un Cifuentes. La trayectoria profesional también cuenta, y variables más subjetivas, como la forma de ser (que presuponga que son igualitarios respecto a cuestiones de género).
#13 ValeJohnBoy, no me pegues , que yo me entiendo. Que hay gente que tiene mucho curriculum, pero su trayectoria no les hace aptos para determinados puestos.
No sé cómo se expresar lo que quiero decir, pero la respetabilidad para una determinada responsabilidad no está solo en el curriculum, sino en la forma de desarrollarlo en la vida real.
Creo que me entiendes. Es porque esta comisión tan "delicada" debería exigir de sus miembros esa respetabilidad adicional al curriculum.
#9 Lo de siempre, pueden ser mayoría en 5/6 y solo importara esa donde no lo son, las otras 5 están perfectamente como están:
El informe refleja que el 71,4 % de los titulares de juzgados de Violencia sobre la Mujer son mujeres, que también son amplia mayoría en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción (66,3%), los Juzgados de Menores (63%) y los Juzgados de lo Penal (61,8%)
Entonces, aplicando el mismo razonamiento de los bienpensantes (si no es 50/0 es discriminación!!) ¿Podemos decir que los hombres están discriminados?
#12 dices que la presencia de hombres en esos datos es de un 29%, 34%, 37%, 38%. Que es más del doble de representación de hombres que en el caso en cuestión de mujeres. Que trata un tema afecta en muchísima mayor proporción a mujeres. Creo que si que que se deberían tener más peso.
Por otro lado si que me parece un poco cargante ya lo del exceso de celo por la paridad. Y es cierto que se le da mucha importancia cuando hay muchos casos que no debería. Pero justo en este si me parece relevante.
#24 igual que se llama a expertos en los temas para legislar sobre medio ambiente, internet o educación, creo que a la hora de modificar una ley, la capacidad de empatizar y entender a las personas a las que va a afectar es importante. Es mas dicil que un hombre empatice una victima de violación, asi como una mujer con un violador (por norma general los violadores son hombres y las victimas mujeres).
Tambien es importante empatizar con la persona que viola, pero pienso que para mi como hombre no es tan fácil entender las reacciones y situaciones de una víctima de violación.
#29 Pues claro que puedes. En realidad hay más hombres violados que mujeres violadas.
Pero la capacidad de empatizar no depende del sexo del empatizador.
Eso de que "no puedes saber lo que siente una mujer porque no eres mujer" merece la respuesta de que "tú tampoco puedes".
Por muy mujer que seas, podrás saber solamente lo que sientes tú, no lo que sienten las demás mujeres. Para averiguarlo vas a tener que preguntarlo, exactamente igual que tendrá que hacer un hombre. Tú eres un porcentaje de todas las mujeres demasiado pequeño para poder ser significativo, por lo que ser mujer no aporta ninguna ventaja.
#17 Si en vez de poner este juez hdp. se hubiera puesto otro, como por ejemplo ese juez que absolvió de asesinato a una mujer solamente porque dijo que su marido la maltrataba, ¿crees que hubiera sido distinto? ¿Qué crees que hubiera sucedido?
Lo importante no es el género de una Comisión que ya existía, sino que esas personas, sean quienes sean, tengan la empatía y sensibilidad suficiente para redactar normas de manera justa.
Creo firmemente que la igualdad consiste en eso.
Respecto a que en esas instituciones haya siempre más hombres, espero que la forma de decidirse sus miembros se realice también atendiendo a criterios de efectividad y profesionalidad, justa y de buena fe.
Es viernes, me pongo en "optimistic mode". Ya lo sé.
Lo de menos son los genitales de los ponentes. Menuda mierda de argumento.
Lo más relevante aquí es el oportunismo, la demagogia y la falta de visión que evidencia esta gilipollez.
Como consideraciones adicionales, puesto que la ley actual está muy bien hecha, lo que va a suceder es que van a intentar castigar mucho mucho a los hombres por el solo hecho de ser hombres. van a meter a todo delito en un único delito gravísimo y castigadísimo que no va a poder ser aplicado a todos los casos que actualmente se castigan.
Por poner un ejemplo, el caso de la manada que se ha podido castigar por los pelos y gracias a la colaboración decidida, descarada y entusiasta de dos jueces creyéndoselo todo (incluyendo incoherencias que habilmente descartaron sin otra razón que poder condenar) , va a quedar fuera de la nueva ley. Ya lo vereis.
La culpa de lo que va a suceder se la asigno a las feministas por ponerse a chillar tantísimo en un caso en el que no tienen ninguna razón. Os lo mereceis. Los sentimientos no sustituyen a la rázón. Os va a pasar lo que os tiene que pasar.
"es una oportunidad para garantizar que la Justicia y el Derecho dejen de despreciar parte del conocimiento y que, por fin, se ponga encima de la mesa aquello que las mujeres tienen que decir sobre esa 'coartada del consentimiento' que la tradición jurídica usa siempre para amordazar y estigmatizar a las mujeres cuando son víctimas de agresiones sexuales"
Hay algo que falla en este párrafo.
No sé a qué conocimiento se refieren. La frase anterior menciona "que incorpore en la Comisión a mujeres expertas en derecho antidiscriminatorio y en violencia de género".
A los miembros de la Comisión General de Codificación, el órgano colegiado que asesora al Ministerio de Justicia, el conocimiento sobre derecho se lo voy a suponer generosamente. Por lo tanto lo que queda es lo de "expertas en violencia de género", y ahí es donde no sé de que conocimiento se trata, como no se trate de adoctrinamiento, que es lo que se hace en los cursos "de género", en cuyo caso es positivo dejarlo fuera.
Lo de la "coartada del consentimiento", también me despista mucho. Sin embargo sí que sé que en la frase que sigue ("Algo que se ha puesto de manifiesto con toda su crudeza en el juicio y sentencia de La Manada") se menciona una sentencia donde se da por demostrada la falta de consentimiento, lo que me temo es una contradicción directa con el párrafo que he citado al principio.
Esto no tiene ningún sentido. Yo creo que quién escribe esto no sabe de lo que habla, ni le importa.
Comentarios
Será una pregunta tonta, ¿pero no sería mejor evaluarlos por su Curriculum que por su género?
#2 Curriculum solo no, que luego nos hacen un Cifuentes. La trayectoria profesional también cuenta, y variables más subjetivas, como la forma de ser (que presuponga que son igualitarios respecto a cuestiones de género).
#4 "Curriculum solo no, que luego nos hacen un Cifuentes. La trayectoria profesional también cuenta"
¿Y qué te crees que contiene un curriculum?
#13 Vale
JohnBoy, no me pegues 
, que yo me entiendo. Que hay gente que tiene mucho curriculum, pero su trayectoria no les hace aptos para determinados puestos.
No sé cómo se expresar lo que quiero decir, pero la respetabilidad para una determinada responsabilidad no está solo en el curriculum, sino en la forma de desarrollarlo en la vida real.
Creo que me entiendes. Es porque esta comisión tan "delicada" debería exigir de sus miembros esa respetabilidad adicional al curriculum.
#14 Bueno, pero eso también es curriculum... o debería serlo. Pero sí, ahora entiendo lo que quieres decir...
Contendré mis puños de acero.
#13 Pues la relación de masters ¿no?
#2 pero qué dices, eso implicaría el trabajazo de evaluar currículums, puntuarlos, etc. es mucho mejor seleccionar a dedo, dónde vamos a parar
#2 para fiarte de su curriculum siendo del pp.
#2 No te esfuerzes, es pa na.
#2 El género de las personas es el género humano.
Las personas no tienen género, tienen sexo.
Las palabras tienen género.
#26 Tocado y hundido
#0 integrado mayoritariamente por hombres comisión de hombres
Comenzamos mal si manipulamos...
#1 Una violación se puede cometer tanto contra un varón, como contra una mujer.
#1 con un 14% de mujeres, si, lo llamaría comisión de hombres.
#9 Lo de siempre, pueden ser mayoría en 5/6 y solo importara esa donde no lo son, las otras 5 están perfectamente como están:
El informe refleja que el 71,4 % de los titulares de juzgados de Violencia sobre la Mujer son mujeres, que también son amplia mayoría en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción (66,3%), los Juzgados de Menores (63%) y los Juzgados de lo Penal (61,8%)
Entonces, aplicando el mismo razonamiento de los bienpensantes (si no es 50/0 es discriminación!!) ¿Podemos decir que los hombres están discriminados?
#12 dices que la presencia de hombres en esos datos es de un 29%, 34%, 37%, 38%. Que es más del doble de representación de hombres que en el caso en cuestión de mujeres. Que trata un tema afecta en muchísima mayor proporción a mujeres. Creo que si que que se deberían tener más peso.
Por otro lado si que me parece un poco cargante ya lo del exceso de celo por la paridad. Y es cierto que se le da mucha importancia cuando hay muchos casos que no debería. Pero justo en este si me parece relevante.
#18 Creo que si que que se deberían tener más peso.
Sí, pero, ¿para qué? Es decir:
¿Crees que en tal caso los resultados serían distintos?
Por favor razona la respuesta.
#24 igual que se llama a expertos en los temas para legislar sobre medio ambiente, internet o educación, creo que a la hora de modificar una ley, la capacidad de empatizar y entender a las personas a las que va a afectar es importante. Es mas dicil que un hombre empatice una victima de violación, asi como una mujer con un violador (por norma general los violadores son hombres y las victimas mujeres).
Tambien es importante empatizar con la persona que viola, pero pienso que para mi como hombre no es tan fácil entender las reacciones y situaciones de una víctima de violación.
#29 Pues claro que puedes. En realidad hay más hombres violados que mujeres violadas.
Pero la capacidad de empatizar no depende del sexo del empatizador.
Eso de que "no puedes saber lo que siente una mujer porque no eres mujer" merece la respuesta de que "tú tampoco puedes".
Por muy mujer que seas, podrás saber solamente lo que sientes tú, no lo que sienten las demás mujeres. Para averiguarlo vas a tener que preguntarlo, exactamente igual que tendrá que hacer un hombre. Tú eres un porcentaje de todas las mujeres demasiado pequeño para poder ser significativo, por lo que ser mujer no aporta ninguna ventaja.
#1 Y con prisas, para estar antes de la "dimisión"
Comisión de hombres, es decir, veamos qué tienen entre las piernas e ignoremos su conocimiento y experiencia judicial.
Bravo!
#7 Oye igual alguno es mujer y estamos criticando sin saber.
Y la tercera parte serán los retrógrados del OPUS...
Detrás de estos grandes hombres habrá grandes mujeres,
seguro que ellos tienen un equipo donde las mujeres estarán presentes.
#10 o serán como el juez hdp. No se si está casado pero si lo estuviera su mujer no debería tocarle ni con un palo.
#17 Si en vez de poner este juez hdp. se hubiera puesto otro, como por ejemplo ese juez que absolvió de asesinato a una mujer solamente porque dijo que su marido la maltrataba, ¿crees que hubiera sido distinto? ¿Qué crees que hubiera sucedido?
Entre los vocales no natos sí figuran algunas mujeres, pero en total apenas representan un 14%.
Eso les pasa a las mujeres por no comprar sus másteres en la UJCI ¿no aprendieron nada de Cifuentes?
Lo importante no es el género de una Comisión que ya existía, sino que esas personas, sean quienes sean, tengan la empatía y sensibilidad suficiente para redactar normas de manera justa.
Creo firmemente que la igualdad consiste en eso.
Respecto a que en esas instituciones haya siempre más hombres, espero que la forma de decidirse sus miembros se realice también atendiendo a criterios de efectividad y profesionalidad, justa y de buena fe.
Es viernes, me pongo en "optimistic mode". Ya lo sé.
Da igual: las mujeres que pudieran formar parte de esta comisión serían igual de machistas que el resto de los integrantes.
Lo de menos son los genitales de los ponentes. Menuda mierda de argumento.
Lo más relevante aquí es el oportunismo, la demagogia y la falta de visión que evidencia esta gilipollez.
Como consideraciones adicionales, puesto que la ley actual está muy bien hecha, lo que va a suceder es que van a intentar castigar mucho mucho a los hombres por el solo hecho de ser hombres. van a meter a todo delito en un único delito gravísimo y castigadísimo que no va a poder ser aplicado a todos los casos que actualmente se castigan.
Por poner un ejemplo, el caso de la manada que se ha podido castigar por los pelos y gracias a la colaboración decidida, descarada y entusiasta de dos jueces creyéndoselo todo (incluyendo incoherencias que habilmente descartaron sin otra razón que poder condenar) , va a quedar fuera de la nueva ley. Ya lo vereis.
La culpa de lo que va a suceder se la asigno a las feministas por ponerse a chillar tantísimo en un caso en el que no tienen ninguna razón. Os lo mereceis. Los sentimientos no sustituyen a la rázón. Os va a pasar lo que os tiene que pasar.
"es una oportunidad para garantizar que la Justicia y el Derecho dejen de despreciar parte del conocimiento y que, por fin, se ponga encima de la mesa aquello que las mujeres tienen que decir sobre esa 'coartada del consentimiento' que la tradición jurídica usa siempre para amordazar y estigmatizar a las mujeres cuando son víctimas de agresiones sexuales"
Hay algo que falla en este párrafo.
No sé a qué conocimiento se refieren. La frase anterior menciona "que incorpore en la Comisión a mujeres expertas en derecho antidiscriminatorio y en violencia de género".
A los miembros de la Comisión General de Codificación, el órgano colegiado que asesora al Ministerio de Justicia, el conocimiento sobre derecho se lo voy a suponer generosamente. Por lo tanto lo que queda es lo de "expertas en violencia de género", y ahí es donde no sé de que conocimiento se trata, como no se trate de adoctrinamiento, que es lo que se hace en los cursos "de género", en cuyo caso es positivo dejarlo fuera.
Lo de la "coartada del consentimiento", también me despista mucho. Sin embargo sí que sé que en la frase que sigue ("Algo que se ha puesto de manifiesto con toda su crudeza en el juicio y sentencia de La Manada") se menciona una sentencia donde se da por demostrada la falta de consentimiento, lo que me temo es una contradicción directa con el párrafo que he citado al principio.
Esto no tiene ningún sentido. Yo creo que quién escribe esto no sabe de lo que habla, ni le importa.