EDICIóN GENERAL
649 meneos
657 clics
Castilla y León se ampara en un estudio de Minnesota de 1995 para matar a 339 lobos

Castilla y León se ampara en un estudio de Minnesota de 1995 para matar a 339 lobos

La Junta de Castilla y León ha llegado a la conclusión de que matar a 339 lobos ibéricos en tres años es sostenible para la especie. La comunidad autónoma se ha basado en un estudio sobre el lobo gris de Minnesota (Estados Unidos) para asumir que se puede acabar con hasta el 30% de los ejemplares sin que disminuya la población de lobos. Esta decisión, publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León (BOCYL) del pasado 23 de octubre, ha sido muy criticada por colectivos ecologistas.

| etiquetas: lobos , castilla y león , minnesota
Así que matar a casi el 30% de la población no disminuye la población...

A todo esto, en el artículo no hay referencias a las justificaciones que dan para que sea necesario matar lobos. No se si desde la junta han dicho algo más específico. De todas formas, si la medida no va a "disminuir la población" no veo cual puede ser la ventaja.

Yo propongo destituir al 30% de los políticos, no va a disminuir la población de políticos, pero y lo a gustito que nos vamos a quedar...
#2 Me imagino que se referirá a que, pasado un número de lobos asesinados, la población no es capaz de recuperarse y comienza a mermar. ¡Digo yo!

En cualquier caso, vaya salvajada.
#2 respecto a los políticos, son como la Hidra, por cada uno que te cargues surgen dos y peores, con lo que sale contraproducente.
El artículo no está bien redactado, pero entiendo que lo que quiere decir es que la tasa de reposición natural hace que el número total se mantenga estable en el corto y medio plazo.
De todos modos como bien dicen no estoy muy convencido de que esa situación sea extrapolable así, sin más, al lobo ibérico, tanto por el ecosistema en el que vive, como por las…   » ver todo el comentario
#2 dice eso, erróneamente, pero más adelante dice que las poblaciones de lobos libres en Minessota resisten un descenso del 35% sin desaparecer.

Por eso quieren matar un 29%, pa jugársela y dejarlos al límite técnico.
#26 #2 me contesto a mí mismo después de releer el artículo. :foreveralone:

Dice que matar hasta al 35% no implica descenso en la población. Se refiere, yo entiendo, a medio plazo.

Si matas a uno la población se reduce en uno, obviamente.

Pero al haber más recursos disponibles, la población se recupera manteniéndose estable en número.

Todo esto hablando del lobo gris de Minessota, claro. No del ibérico.
"Ahora, El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite un recurso, interpuesto por el Defensor del Pueblo a petición de PACMA, “que pone en duda la constitucionalidad de la ley cinegética de la comunidad autónoma”."

Espero que se la vuelvan a paralizar, menuda pandilla de paletos y sino que lo paguen personalmente. No puede ser que los políticos se escondan siempre detrás de su cargo cuando saben la barbaridad que están cometiendo.
#4 Al final vais a conseguir que la España Vaciada se repoble de animales salvajes. Esos no os van a pagar las pensiones.
#10 Las reservas naturales pueden explotarse de forma responsable y generar beneficios económicos y de calidad de vida
#11 Exacto.
#10 la España vaciada ya está llena de animales salvajes... de dos patas
#12 Buen intento de ganar simpatías de la gente de campo por parte de urbanitas con fibra óptica en su casa.
#13 perdona, pero vivo en un pueblo de 400 habitantes
#15 entonces según tú eres una bestia con forma humana.
#16 no todos los vecinos son iguales, pero sí, hay mucho cafre escopetero
#17 Y para eso una legislación integradora, y no dejarles seguir siendo unos furtivos.
#10 y como dices que nos van a pagar las pensiones? Matando lobos nos las van a pagar?
Si me dices que matando 300 lobos esa España vacía se va a convertir en una potencia económica te lo compraría pero lo único va a pasar después de matar esos 300 lobos es que va a seguir todo igual.
Esto se llama "cherry picking": se busca una publicación que avale tu ideología y se descarta todas aquellas que van en contra. Es una de las formas más anticientíficas de actuar, pero eso explicaselo tú a un político.
#3 eso es falso. ¿De dónde sacas que se hayan descartado aquellos estudios que están en contra?

Otra cosa es que se estén desoyendo 2 críticas a la aplicación de ese estudio fundamentales:

1. La población de lobos podría ser menor a la que han aplicado el cálculo (el censo está desactualizado), por lo que la cifra indicada podría superar a ese 35% crítico.

2. Los resultados del lobo de Minessota no tienen por qué ser extrapolables a las del lobo ibérico, especialmente en el ritmo de procreación, por lo que la cifra podría no ser válida.

Debido a (2) la cifra 35% debería ser reducida con un margen mayor al realizado y por (1) el porcentaje resultante debería aplicarse exclusivamente al censo probado actual
Cuando uno quiere hacer algo, por malo que sea, siempre encuentra un estudio que le avale.
#1 hay estudios que pueden tener un pase, pero en este caso es como decir que tenemos que basar nuestra economía en la caza de las focas porque a los inuits les ha funcionado...
#1 y si no, se hace.
Me hace gracia cuando se quejan de que hay demasiado jabalí y corzo y hay que matarlos para evitar destrozos en los cultivos y luego dicen que hay demasiados lobos.
A ver si lo suyo es no matar nada y dejar que los predadores compensen la superpoblación de otros animales.
#29 A mí no me estorba la caza bien entendida, pero es cierto que según para qué gente, habría que matar a los lobos y a los jabalíes en general. Lo de este caso, con una especie que ha estado en peligro de extinción, me parece una barbaridad.
Aquí es una verguenza el tema de la caza, los cazadores ya no son Delibes son unos pistoleros, te echan de los caminos , ponen pinchos en los caminos de servidumbre de los cotos, pero pp cs psoe les apoyan y hacen las leyes para beneficiarlos .No hay estudios y la naturaleza le importa un....
#20 Te remato yo la frase:una puta mierda.
Qué triste.
Que banda de paletos, matar por matar a los lobos, con estudios muy dudosos de otros paises, increible, lo del trifachito no tiene nombre que asco.
Y matar la misma cantidad de cazadores también es sostenible para la especie?
#6 Hombre, tanto como matarlos no, pero anular licencias, retirar armas y demás, sería cohonudo.
#9 El problema de esa idea es que ellos ya buscarían la forma de saltársela, como siempre hacen este tipo de gentuza.
Minnesota, donde los zumbados de Fargo, y sus similitudes con Castilla y León. Imagino que no han hablado con los expertos locales, claro, ya que en Minnesota saben mucho del lobo ibérico. Por no hablar del desaguisado que causa eliminar el predador cumbre de la pirámide ecológica.
#8 Fargo está en North Dakota... pero tienes razón en lo de que saben "mucho" del lobo Ibérico y el peligro de de tocar predadores.

Pero es que joder, están usando estudios que hicieron en EEUU para respaldar el derecho a la caza y a la tenencia de armas de fuego de EEUU, donde por mucho que joda la mayoría de la población está a favor de la caza. Y no se debería aplicar en España, ya que a parte de que está mal por que no es la misma especie animal, en EEUU las licencias de caza son…   » ver todo el comentario
#8 Es que precisamente quieren generar ese desaguisado para luego venir ellos a arreglarlo y justificar matar a las presas. Son sicópatas y cínicos.
Cazadores -y sus colegas políticos- asesinos.
No hay tantos lobos para tanto sicópata con fusil.
Da igual la cifra que se ponga. Los que molesten, morirán. De un modo o de otro, y ya está.

La España vaciada tampoco está llena de policías que velen por los lobos, y los que os quejáis aquí no salí de la línea dos del metro, así que sois irrelevantes.

¿Alguien cree en la defensa de la naturaleza desde el asfalto?

Pues olvidadlo. Id al campo u olvidadlo.

menéame