Traducción de una carta escrita por el preso de la base militar de Guantánamo, Omar Khadr, de nacionalidad canadiense, en mayo de 2010 y dirigida a su abogado. La carta fue publicada ayer por The Washington Post. En ella Omar anuncia a su abogado su intención de prescindir de sus servicios en el proceso militar al que está siendo sometido. En 2002 Omar Khadr fue detenido en Afganistán cuando tan sólo tenía 15 años y continúa preso en Guantánamo.
Comentarios
#5 Un guerrillero es alguien que vestido de civil se dedica a tirar granadas?
¿A un ejército invasor enemigo? Sí, por supuesto. ¿O acaso los guerrilleros españoles contra los franceses iban uniformados?
Es curioso, un juez ha dictaminado que es terrorismo.
Si, los jueces nazis también dictaminaban que los miembros de la Resistencia en la Europa Ocupada eran terroristas. De hecho, fueron ellos los que popularizaron el término.
#7 Felicidades, te llevas el premio Godwin del día.
#8 ¿Por decir una obviedad histórica?
El premio Godwin "se otorga" por apelar al fascismo sin venir a cuento. El término "terrorista", aunque más antiguo, fue popularizado por el nazifascismo para referirse a los guerrilleros y resistentes de la Europa Ocupada. Y los jueces nazis lo utilizaban libérrimamente (lo que era perfectamente legal, según sus leyes), como ahora lo utilizan estos. O sea, que viene muy a cuento y evidencia unos paralelismos históricos muy inquietantes.
#9 Como por ejemplo no haberle ejecutado.
Paralelismo evidente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
No se otorga por apelar al nazismo sin venir a cuento, si no por apelar al nazismo para hacer una comparación. Pase a recoger el premio cuando crea conveniente.
#11 Según tu enlace No obstante, se considera soez usarla deliberadamente con el único objetivo de acabar la discusión y, es más, existe un corolario reconocido que afirma: fracasará cualquier invocación premeditada de la ley de Godwin para concluir una disputa. [...] La respuesta típica de Godwin a esta objeción es subrayar que su ley no cuestiona la propiedad de una referencia particular a los nazis, sino que, precisamente porque a veces puede serlo, debe evitarse el abuso. Para, según "asegurar que las comparaciones válidas tengan el impacto apropiado". Además es la ley de Godwin, no el premio, ese es el de Darwin. El hecho de que tú y los militares americanos seais unos hijos de la gran puta que justifican la tortura de personas inocentes es suficiente para equipararos con el régmien nazi, al menos según mi criterio.
#13 Te invito a que pases por la wikipedia a ver las fotos de este inocente manejando explosivos:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Alleged_Khadr_3.png
Así como invito a un admin a banearte por insultarme, y cito de la parte de arriba del recuadro para enviar comentarios: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
Un saludo y sin acritud.
#14, si es culpable, que le hagan un juicio justo y lo condenen (descontándole los años que ya lleva en Guantánamo, claro) pero la situación no puede seguir así. No se puede tener a tantísima gente detenida sin probar ninguna de las acusaciones vertidas sobre ellos, de forma indefinida, y por si no fuera poco, torturándoles (me remito a mi anterior comentario)
Un saludo.
#20 Innegable que Guantanamo no debiera existir.
Esta si que es buena:
"...P.D: Por favor guarda esta carta de manera tan privada como pueda serlo y como consideres apropiado."
#4 #6 #7 No sé si tiró o no la granada, pero el tipo es hijo de un coleguita, compatriota y correligionario del número 2 de Al-Qaeda, que dejó su vida occidental para ir a Afghanistán en los 80, y que a su vez murió rodeado de miembros de Al-Qaeda en Waziristán del Sur, feudo talibán, en 2003; su padre no era trigo limpio (por decirlo suavemente), y él y su padre estaban en el peor sitio del mundo para estar después del 11S, pudiendo perfectamente estar en cualquier otro lugar del mundo de no ser de Al-Qaeda, ya que ambos eran canadienses y tenían mundo y dinero. Así que ejercito invasor, sí, de su país, no. Aparte de que bién invadido estaba ese país.
Yo no sé si tiró o no una granada, pero para mi él sí pertenece a Al-Qaeda y no le creo inocente. A ver si un día se dignan a hacerle un juicio, y que por amañado que este pueda decir lo que quiera.
#16
Ha considerado apropiado que sea poco privada
#7 ¿A un ejército invasor enemigo? Sí, por supuesto. ¿O acaso los guerrilleros españoles contra los franceses iban uniformados?
Sin venir a cuento, pero al leerte he pensado en que (sin dar mi opinion personal) los de ETA deben pensar exactamente lo mismo. Esto me recuerda a alguna discusión que tuve acerca de ser pro-israelí o pro-palestino con palestinos-bomba explotando en autobuses israelis, lo cual me lleva a aquel que dijo que para superar un conflicto se necesitaban dos veces el tiempo que había durado el conflicto, i.e. que este es un mundo complejo.
Mi opinión personal, me gustaría saber cuantos de los que cerraríamos guantanamo ipso-facto, si de repente fuesemos presidentes de USA y tuviesemos toda la información, y toda la responsabilidad ... cuantos lo cerraríamos? Queda guai decir que todos, pero me huelo que no sería así. Y esto me hace pensar en qué mundo estamos realmente viviendo.
#24 Claro que los de ETA piensan lo mismo. En todo el mundo, la diferencia entre "guerrillero" y "terrorista" depende únicamente de qué bando lo diga y cuál sea su poder. Eso es una obviedad tan clara que ninguna institución internacional ha sido capaz de acordar ninguna definición común sobre "terrorismo", porque todas son "reversibles". Y eso, sin entrar a mencionar el terrorismo de estado.
En suma: un "terrorista" es "terrorista" cuando lo dice un poder, y dentro del ámbito de aplicación de ese poder. Quien no está de acuerdo con ese poder, o fuera de su ámbito de aplicación, lo considerará "guerrillero" o "luchador por la libertad".
Hace 30 años, para Occidente, los talibanes afganos eran "luchadores por la libertad". Ahora son "terroristas". Y puedo asegurarte que ellos han cambiado muy poquito. El que ha cambiado es su enemigo.
#25 No puedo estar más de acuerdo contigo en que si alguien es un terrorista eso depende mucho de que intereses haya en juego.
Pero realmente ETA es un mal ejemplo. Técnicamente un guerrillero es alguien que pertenece a un grupo armado que está librando una guerra de guerrillas, hace pequeños ataques estratégicos pero no puede mantener un enfrentamiento directo. Lo que diría que caracteriza al terrorismo, es que pretenden infundir el terror para manipular en base a ello.
Primero que todo ETA no está librando una guerra, no tiene un enemigo, tampoco se están defendiendo. No tiene ningún objetivo táctico, no buscan poner una bomba en "..." para destruir "...", buscan poner una bomba para que se sepa que pueden hacerlo. Tampoco se puede decir que no tengan alternativa para luchar por sus ideales. Es un acto de terrorismo puro, se busca manipular.
#27 Así es la guerrilla urbana. Conste que por mí los de ETA podrían hacer la próxima asamblea en el fondo del Cantábrico, pero lo que es, es. No existe tal cosa como "el terrorismo puro", y claro que tienen objetivos tácticos y estratégicos. Y todo el que bombardea algo (incluyendo los estados) pretende infundir el terror para manipular en base a ello (entre otras cosas).
Por eso nadie se pone de acuerdo en la definición de "terrorismo": todas son "reversibles". No existe tal definición, y cada país se lo acopla "a sus poderes". Y cada persona, a sus gustos.
#28 No me refiero a que no tenga objetivos en ese sentido, cualquier organización los tiene, me refiero a que no tiene objetivos militares. Por algo ETA muchas veces anuncia que ha puesto una bomba, incluso si la desactivan, le da lo mismo, si pone una bomba en una parada de autobus, no es porque le interese destruir esa parada de autobus en concreto, no va a ganar nada con ello por sí mismo. El terrorismo también tiene hasta cierto grado el matiz de hacer un uso calculado de la violencia.
Bueno, simplemente creo que ETA no tiene nada que ver en la comparación, y viéndolo mejor, me parece que el problema es que por defecto se asocien valores a cada termino, cuando más bien dependen de la forma.
'Acerca de toda esta cosa de la CM
[Comisión Militar] no nos lo creemos y
sabemos que es injusto, que sepas Dennis
que debe haber alguien que se sacrifique
para que realmente enseñe al mundo la
injusticia, y creo que ese soy yo. Dennis, ya
sabes que no lo quiero, que quiero mi
libertad y mi vida, pero la verdad es que no la
veo venir de esta manera. '
Esto es tener valor, y que triste para la madre o padre leer una carta como ésta, y a la vez que orgullo.
La gente es inocente hasta que se demuestre lo contrario en un juicio. Te invito a que me digas qué juicio le han hecho a este niño. Y me la pela que me baneen la cuenta, me quedo tan agusto dando mi opinión acerca de gente como tú...
Relacionada:
La administración de Obama se inventa crimenes de guerra para enjuiciar a un menor en Guantánamo
La administración de Obama se inventa crimenes de guerra para enjuiciar a un menor en Guantánamo [eng]
La administración de Obama se inventa crimenes de ...
fff.orgEmotiva carta y bueno, ojala realmente se haga referencia a este suceso y sirva de algo como lo comenta en ella que almenos la gente se de realmente cuenta de lo mal que esta y que empecemos a hacer algo. Ciertamente no podemos hacer un cambio grande, solo ir aportando nuestro granito de arena que junto con el de todos podriamos hacer los cambios a tantas cosas que hacen falta...
obama iba a suprimir guantanamo , estos politicos son todos iguales
Es que todos allí son legalmente inocentes, que en realidad habrán matado a alguien o serán terrorístas, es posible, pero no han tenido oportunidad de defenderse sino que los encarcelaron como culpables, de hecho quizás tienen suerte de no haber sido asesinados directamente.
#18 Al menos en eso no culparía a Obama, el problema de guantanamo es que es algo que te puedes montar en un mes pero desarmarlo es complicadísimo y te puede llevar muchos años. También es curioso como precisamente un sistema democrático está en contra de que se cierre guantanamo.
#21 Supongo que es tan complicado porque no hay un sentido inicial de los encarcelamientos y de quien puede ser inocente o no para su desalojo.
Se le puede denominar como un remiendo mal intencionado, solo ocasionado con un ansía de guerra.
Impresionante el boquete que le provocó el disparo en el pecho
Con granada o sin granada lo que es un crimen es meter a un niño de 15 años en GUANTANAMO (que no es un centro de menores que digamos) para el resto de su vida. ODIO esta parte de la humanidad
No encuentro diferencia entre un chaval de 15 años que asesina a un soldado y "El Rafita".
#2 ¿Sabes lo que es un guerrillero?
#4 En la cárcel son todos inocentes.
#3 Un guerrillero es alguien que vestido de civil se dedica a tirar granadas?
Es curioso, un juez ha dictaminado que es terrorismo.
Tengo reciente la peli de "Reglas de Compromiso"...
#2 no daré una replica a tu comentario porque lo veo innecesario, pero citando el artículo en referencia a lo que comentas, dice: 'hechos sobre los que existen serias dudas'
esa parte no era interesante comentarla, eh!
#2 No se ha demostrado todavía que fuera Omar Khadr quién lanzó una granada a unos soldados que, no lo olvidemos, son invasores y ocupantes del país asiático. El juez de Utah no entró a valorar esto sino si los afectados podían reclamar una indemnización por vía civil. La calificación de "terrorismo" le facilitó las cosas.
En cualquier caso Omar lleva ocho años -un tercio de su vida- encerrado en un centro militar donde ha sido torturado, a miles de kilómetros de su familia, sin haber sido sometido ni siquiera a un juicio justo (el proceso militar es una farsa que se lleva a cabo desde que la Corte Suprema estadounidense reclamara a la administración Bush que se hiciera algún tipo de juicio).
#2 Tu comentario parece el de un troll de primera.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1013397/order/2">#2 , 5# y otros, los presos de Guantánamo están allí sin haber tenido un juicio justo (bueno, ni justo ni injusto, no han sido juzgados) están "detenidos" indefinidamente (llevan ya casi una década)... lo cual es un bonito eufemismo para llamar a lo que hacen allí.
Si a todo esto le añadimos la tortura que se practica en guantánamo:
"Descargas eléctricas, palizas, vejaciones de todo tipo, violaciones o privación del sueño y del alimento sólo algunas de las prácticas ilegales que Amnistía Internacional tiene documentadas en todo el planeta, muchas de las cuales fueron realizadas, según denunció Beltrán, "en los 17 centros de detención que EE.UU. tiene en Afganistán y los 25 de Irak"."
"El lugar fue elegido precisamente porque se encontraba fuera de la jurisdicción legal de EE.UU. y los hombres fueron clasificados de 'combatientes enemigos' para negarles los derechos que otorga la Convención de Ginebra a los prisioneros de guerra"
"presos vestidos con trajes color naranja, arrodillados ante los soldados estadounidenses, con grilletes y esposas, anteojos protectores tapados y máscaras en la boca y la nariz."
comunidadesegura.org/es/node/21303
finlay-online.com/DerechosHumanos/aminternacional.htm
amnesty.org/fr/library/asset/AMR51/152/2005/fr/da19856f-d4a9-11dd-8a23l
20minutos.es/noticia/34240/0/guantanamo/torturas/amnistia/
news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4604000/4604436.stm
(he puesto varias fuentes diferentes para que no os quejeis de la neutralidad, de hecho podeis encontrar muchas más-simplemente he cogido las primeras que he ido encontrando-).
Un saludo.
#2 se cree eso de que en Afganistan e Irak son todos terroristas, aunque se defiendan de una invasión. La propaganda ha funcionado.
#2 Tu eres tonto, pero tonto tonto, me sorprende que sepas escribir incluso.