En tierra hostil [Zona de miedo] fue una película hermosa y valiente; muchas mujeres jóvenes del mundo del cine se sintieron inspiradas cuando vieron que te convertías en la primera mujer ganadora de un Óscar al mejor director. Pero con Zero Dark Thirty has logrado otro tipo de distinción. Tu cinta Zero Dark Thirty es un gran éxito en este país. Pero al justificar falsamente, escena tras escena, la tortura de los detenidos en “la guerra global contra el terror” Zero Dark Thirty es un anuncio de dos horas, primorosamente filmado.
Comentarios
#4 Que yo sepa, En Tierra Hostil no tiene nada que ver con Zero Dark Thirty. Es como compararla con Le Llaman Bodhi, también de la misma directora.
#5 Te contesto preguntándote algo... ¿has visto la película? Además, ¿sabes que hay una investigación oficial por las numerosas filtraciones que hubo despues de la operación, que incluso puede saltar a actores como The Rock?
Relacionada: 'Zero Dark Thirty' y el mito de que la tortura funciona
'Zero Dark Thirty' y el mito de que la tortura fun...
eldiario.es¿Quien es Naomi Wolf?: http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Wolf
En castellano: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=162253
Esta persona creo que no ha visto la película antes de opinar (veo que Rebelion tampoco por lo que veo en #2), o simplemente no la ha entendido. Zero Dark Thirty es una película aséptica, fría, inmisericorde y robótica. Ni siquiera se podría definir como película ya que se aproxima más al documental dramático. Como una buena película periodística, Bigelow no critica ni apoya las torturas en la película, se limita a contar lo que realmente sucedió.
En la cinta se cuenta las barrabasadas que hicieron los americanos para pillar a Bin Laden, las barbaridades que estaban dispuestos a hacer (lanzar un misil a su casa aún sabiendo que había niños) y las cagaditas que hicieron (no derribaron el helicoptero, el piloto se despistó y lo estrelló). No hay banderitas ondeando las acciones de sus protagonistas, no hay adornos de ningún tipo. Se limita a decirte lo que sucedió. Para bien o para mal.
#3 se limita a contar lo que realmente sucedió.
Seguro?... tan periodística es?
En cualquier caso, ya la anterior película de Bigelow me pareció insulsa. Si me decís que ésta es igual de aséptica; creo que no la veré.
#3 el problema es que la película no se limita a decir lo que sucedió, sino que lo interpreta (implícitamente). Está archi-demostrado que la tortura no sirvió para nada en el asunto de Bin Laden. Es decir, se torturó (como refleja la película) y se encontró a Bin Laden, pero ambos hechos no guardaron ninguna relación.
Las mentiras contadas de forma artística son mucho más peligrosas que las patochadas. Por eso la comparación con Leni Riefensthal me parece adecuada (y no un caso de aplicación de la regla de Godwin).
Según este razonamiento, Coppola y Scorsese son unos apologetas de la mafia y son partidarios de la extorsión, el tráfico de drogas, la violencia, la tortura y el asesinato de todos los que molestan a los mafiosos, ya que se muestra de manera fría y despiadada lo que estos criminales hacen sin que aparezca un pepito grillo en medio de la película para avisarnos de que la violencia es muy mala y los mafiosos, seres despreciables.
¿Qué piensa el autor del blog? ¿Que los espías de la CIA que torturaban detenidos iban a tener remordimientos por lo que hacían?
En toda mi vida solo dos veces he querido marcharme del cine antes de acabar la película, de la primera he logrado olvidar hasta el título, y no pienso hacer ningún esfuerzo por recordarlo, y la segunda fue la ...., mejor me ahorro los calificativos, de En Tierra Hostil, si ya tenía pocas ganas de ver otra cosa dirigida por la ex de Cameron, esto solo hace que reforzar mi decisión y ya no le voy a conceder ni el beneficio de la duda.