Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 No, no todo es subjetivo y opinable. No al menos si es algo que ya ha sido debatido, estudiado y se ha llegado a una conclusión. Como se dice en la propia carta, la verdad no es democrática, simplemente es como es independientemente de cuánta gente defienda/crea en otras cosas.
Y es lo que pasa con la homeopatía. No tiene sentido volver a debatirla y estudiarla, porque ya se ha hecho hasta la saciedad, y siempre con los mismos resultados.
Y es lo que pasa con la homeopatía. No tiene sentido volver a debatirla y estudiarla, porque ya se ha hecho hasta la saciedad, y siempre con los mismos resultados.
#8:
Nada como la lista de estudios científicamente comprobados que demuestran la eficacia de la homeopatía para acabar este tipo de discusiones:
http://rationalwiki.com/wiki/List_of_Scientifically_Controlled_Double_Blind_Studies_which_have_Conclusively_Demonstrated_the_Efficacy_of_Homeopathy
http://rationalwiki.com/wiki/List_of_Scientifically_Controlled_Double_Blind_Studies_which_have_Conclusively_Demonstrated_the_Efficacy_of_Homeopathy
#3:
Es la consecuencia lógica del relativismo moral, del "todo depende", de pensar que todo es subjetivo y opinable, y que no existe una verdad.
Y esto no ha hecho más que empezar.
Y esto no ha hecho más que empezar.
#2:
... Supongo que dentro de poco veremos ultramanifestaciones en las principales ciudades del país, en las que los creyentes de la planitud de la tierra exigen que sus creencias sean respetadas y protegidas por la Ley. O algo parecido...
#32:
#30 Si son una asociación de pensamiento crítico, como dicen, hay otras muchas cosas que se promueven y que no sólo no son beneficiosas para la salud, como lo que critican, sino que la perjudican.
Ejemplos, please. Además la homeopatía no se ha demostrado buena para la salud.
La base del periodismo, por otra parte, y esto sí lo tenemos olvidado, consiste en presentar la información de manera objetiva. Esto es, TODA la información.
Ergo como se ha dicho ya anteriormente debería publicar un artículo sobre los que defienden que la tierra es casi esférica y los que piensan que es plana. Además no es que se critique que se le de voz a loa homeópatas, sino que no se mencionan datos cruciales como que hay cientos de artículos desaprovando la homeopatía y ninguno que la pruebe.
Me parece una crítica ridícula, innecesaria, y no creo que del todo "desinteresada".
Ridícula no es, necesaria sí porque cada vez más gente acude al homeópata y en cuando a lo de "interesada", si tienes alguna informacíon privilegiada estamos ansiosos por leerla.
El pensamiento único y su promoción (en la cual colabora diariamente el diario criticado) es lo que nos ha llevado donde estamos.
Una cosa es el pensamiento único en política y demás y otra explicar que es lo que la ciencia afirma. Si no podríamos escribir un maravilloso artículo en El País sobre las ventajas médicas del santerismo o el vudú ¿no?
Ejemplos, please. Además la homeopatía no se ha demostrado buena para la salud.
La base del periodismo, por otra parte, y esto sí lo tenemos olvidado, consiste en presentar la información de manera objetiva. Esto es, TODA la información.
Ergo como se ha dicho ya anteriormente debería publicar un artículo sobre los que defienden que la tierra es casi esférica y los que piensan que es plana. Además no es que se critique que se le de voz a loa homeópatas, sino que no se mencionan datos cruciales como que hay cientos de artículos desaprovando la homeopatía y ninguno que la pruebe.
Me parece una crítica ridícula, innecesaria, y no creo que del todo "desinteresada".
Ridícula no es, necesaria sí porque cada vez más gente acude al homeópata y en cuando a lo de "interesada", si tienes alguna informacíon privilegiada estamos ansiosos por leerla.
El pensamiento único y su promoción (en la cual colabora diariamente el diario criticado) es lo que nos ha llevado donde estamos.
Una cosa es el pensamiento único en política y demás y otra explicar que es lo que la ciencia afirma. Si no podríamos escribir un maravilloso artículo en El País sobre las ventajas médicas del santerismo o el vudú ¿no?
Comentarios
#4 No, no todo es subjetivo y opinable. No al menos si es algo que ya ha sido debatido, estudiado y se ha llegado a una conclusión. Como se dice en la propia carta, la verdad no es democrática, simplemente es como es independientemente de cuánta gente defienda/crea en otras cosas.
Y es lo que pasa con la homeopatía. No tiene sentido volver a debatirla y estudiarla, porque ya se ha hecho hasta la saciedad, y siempre con los mismos resultados.
#4 y #6 El método científico precisamente combate esto que discutís, se trata quitar cualquier subjetividad del conocimiento.
#6 El valor de la ciencia es que hace estudios hasta la saciedad para comprobar que está en lo correcto, precisamente porque promueve el pensamiento escéptico y no se cree en posesión de una verdad absoluta. Si no ves así el método científico no tiene sentido que intentes defenderlo como si fuese similar a una religión.
El problema de El País, la homeopatía y otros poseedores de verdades absolutas es que ni siquiera entran a comparar sus teorías con estudios experimentales.
#10 Claro, pero lo que no se hace en ciencia es volver a comprobar cosas que ya se han comprobado previamente, a no ser que aparezcan nuevas informaciones o se verifique que se ha hecho algo mal previamente.
Cuando se habla de verdad en ciencia yo entiendo justamente eso: algo demostrado mediante estudios controlados, y para lo que no ha aparecido ninguna evidencia o error que justifique el dudar de ella.
#17 Para que aparezcan nuevas evidencias tiene que haber más estudios. Pero ciertamente es absurdo intentar cuestionarse las mismas cosas en ausencia de nuevas evidencias o incluso ignorando todas las evidencias existentes como sucede en el caso de la homeopatía.
#10 No, el valor de la ciencia no es que se revise una y otra vez lo que ya se conoce. Lo que se conoce se conoce, y punto. Otra cosa es que con cada nueva teoria lo conocido se matice. Las leyes de Newton ahora sabemos que no son validas para velocidades cercanas a la luz. Son tan correctas como siempre porque se pueden comprobar todas las veces que quieras, y nadie puede "debatir" sobre ellas. Solo se puede decir que existe tal o cual caso donde eso no se cumple, y entonces opinar sobre el por que de eso desconocido.
#35 Ciertamente la ciencia contempla la existencia de incertidumbres, pero no se mueve en la total incertidumbre. Para progresar no necesita destruir lo que ya conoce, sino que utiliza los nuevos indicios para desarrollar mejores teorías. Si lo dicho por Newton sobre la gravedad y las teorías sobre el Éter hubiesen cerrado ese campo de investigación y no hubiese más que hablar sobre ello, el resultado del experimento de Michelson-Morley tendría que haber sido deshechado y esos datos no podrían haber servido a Einstein para reformular la gravedad.
Es un sistema vivo, en desarrollo, que se alimenta de nueva información y produce resultados comprobables.
#39 la ciencia claro que contempla la existencia de incertidumbres, claro que puede ser "modificable", por así decirlo, pero que nadie piense que se puede refutar una demostración científica porque sí. Es decir, yo no puedo llegar y decir que la tierra es plana porque a mí me lo parece, tendré que usar métodos científicos (o medibles o repetibles) para demostrar lo contrario.
Y esto es lo que creo que intenta criticar la carta. Que para que se pueda apoyar la homeopatía deberían dar los datos como lo hacen los medicamentos alopáticos. Y no basarse en el "a mí me ha funcionado" como argumento.
#10 [la ciencia] promueve el pensamiento escéptico y no se cree en posesión de una verdad absoluta.
Buena frase. Me gusta más que esta otra: "Fin del debate. La ciencia se ha pronunciado"
#16 Mira, como #6
#6 Mira, como la gente que sigue pensando que los móviles producen cáncer. Se prueba científicamente que no pueden matar ni a una mosca, y aún así ellos empeñados.
Nada como la lista de estudios científicamente comprobados que demuestran la eficacia de la homeopatía para acabar este tipo de discusiones:
http://rationalwiki.com/wiki/List_of_Scientifically_Controlled_Double_Blind_Studies_which_have_Conclusively_Demonstrated_the_Efficacy_of_Homeopathy
Es la consecuencia lógica del relativismo moral, del "todo depende", de pensar que todo es subjetivo y opinable, y que no existe una verdad.
Y esto no ha hecho más que empezar.
#3 Es que todo es subjetivo y opinable, y solo mediante el verdadero debate de ideas, el que compara, valora y profundiza hasta los hechos se puede avanzar hasta la verdad.
Desde mi punto de vista el problema es que los medios estan copados por lo que en tu terminología serían "morales integristas", imperativamente respetables, que no pueden ser cuestionadas y no se comparan, simplemente se yuxtaponen sin entrar a analizar las contradicciones.
#3. Mira, como Ratzinger.
... Supongo que dentro de poco veremos ultramanifestaciones en las principales ciudades del país, en las que los creyentes de la planitud de la tierra exigen que sus creencias sean respetadas y protegidas por la Ley. O algo parecido...
Que tengan suerte.
Les envié yo una carta cuando sacaron el publirreportaje ese de la grafologia, y no ha habido contestación.
En todos los morros. A ver si reaccionan.
Yo realmente me quedo con este parrafo de la carta...
No se cita en el texto, ni una sola vez, el editorial que la prestigiosa revista médica TheLancet publicó en agosto de 2005, en el que se publicaban los resultados de más de 100 artículos científicos que estudian la homeopatía de una u otra forma, concluyendo que esta forma de tratamiento (en cursiva, por llamarlo de alguna forma) jamás ha demostrado ser más efectivo que un simple placebo. No solamente eso: en la Cochrane Library, un compendio de revisiones sistemáticas de artículos científicos que permite tener una visión de contexto más amplia sobre un tema determinado, se pueden encontrar cientos de estudios que nuevamente desacreditan cualquier afirmación que indique que la homeopatía puede ser un remedio eficaz contra la multitud de dolencias para las que se utiliza habitualmente.
Es el mismo debate que con el creacionismo/diseño inteligente. En ciencia no tadas las opciones son igual de válidas. Para empezar a discutir entre hipótesis distintas hay que hablar el mismo lenguaje: el de los razonamientos, la relación causal, la reproductibilidad de resultados, las demostracioens empíricas, la capacidad de predicción... y eso se lo saltan siempre con un mero "a mi prima le funcinó".
Lo que más rabia da es cuando los magufos te exigen que "abras tu mente" y luego encima va y te citan a Galileo...
Sacado del artículo de El país: "¿Por qué escribir curar en cursiva? Pues sencillamente porque hay científicos y médicos a quienes esto de la homeopatía -como terapia o terapéutica natural- les parece una patraña."
¿Qué piensa el señor Josep Garriga sobre el método científico, los datos (hechos) experimentales y las pruebas de que es puro placebo?
La carta es un "¡ZAS! ¡En toda la boca!", pero no corregirá ni contestará el autor.
Bueno después de meses viendo en portada cosas sobre la homeopatía, decidí irme de cabeza a ver que narices era exactamente, me fui a la wikipedia y bueno... enserio? ENSERIO? Alguien se cree eso?
#43 ¿Concepto volitivo-religioso? ¿ámbito socio-histórico?... Voy a prescindir de "gafas" y otras postmoderneces, usted es simplemente un plasta.
#44. Sin duda, pero más divertido que los del círculo escéptico. Ah, ya veo que tienes dificultades para entender determinada terminología.
#27 El efecto placebo es lo que pasa en tu cabeza cuando crees que eso va a funcionar, que lo diga el médico, el chamán de la tribu, o el telepredicador es indiferente.
Mil millones de moscas no puede estar equivocadas, la mierda es buena.
Yo afirmo, que el planeta tierra tiene forma de cubo y ademas es hueco, ademas es el centro del universo y el unico en el que hay vida, si alguien esta interesado, lo puedo mostrar estudios y estadisticas que lo demuestran, solo teneis que votarme positivo.
#12 Te votaré positivo cuando consigas mandar hasta aquí un mensaje a través de un satélite que orbite la tierra en base a esas estimaciones.
no se yo si los defensores de lo que sea valen para algo
#11 Mil millones de moscas no puede estar equivocadas, la mierda es buena.
Hombre, la mierda es buena..., para las moscas.
38 Pese a que tu enlace es recurrente siempre que sale un meneo con esta tematica, no deja de ser cojonudo!
"La verdad ni está en el término medio ni es democrática: da igual cuanta gente crea que la homeopatía funciona: las pruebas apoyan todo lo contrario."
Amén*
(*nótese la ironía)
Esto es lo que se conoce como ARP poisoning
Con la homeopatía yo veo una derivada que no comenta cuando se dice que es comparable a un placebo. YO veo en la farmacia lo siguiente. la gente viene a por homeopatía con algo más que el efecto placebo la sugestión de que a fulanita/o le ha funcionado, la sugestión de que mal no hace.
#22 No, si mal no hace. Bueno, a la cartera sí, pero siempre puede considerarse como el impuesto a la credulidad (me resisto a decir estupidez, pero ganas me dan).
#22 Tú sabes lo que es el efecto placebo? Es justo lo que comentas, creer que funciona.
#25 no, el efecto placebo es que voy al médico y me dice que lo que me ha dado me va a curar. Yo aquí argumento que ese efecto está multiplicado porque además alguien te dice que le ha funcionado.
#22 ¿Trabajas en una farmacia y no tienes claro lo que es un pacebo?
#33 tengo claro lo que es el efecto placebo y el nocebo. Lo que yo digo es que con la homeopatía este efecto está multiplicado porque siempre "hay alguien" al que le ha funcionado. Si voy al médico y me receta arcoxia y me dice que me quitará el dolor y me lo creo puede influir el efecto placebo en la mejora. Pero si conozco a cuatro madres de niños que han usado algo que dicen que ha curado a sus niños, que además no hace mal, que no sabe a nada y que viene en unos tubitos muy bonitos, pues multiplica el efecto placebo que eso puede tener.
#34 Entonces también funciona La Virgen de Lourdes, los curanderos y los hechiceros y...
Por favor. Si son una asociación de pensamiento crítico, como dicen, hay otras muchas cosas que se promueven y que no sólo no son beneficiosas para la salud, como lo que critican, sino que la perjudican. La base del periodismo, por otra parte, y esto sí lo tenemos olvidado, consiste en presentar la información de manera objetiva. Esto es, TODA la información. Me parece una crítica ridícula, innecesaria, y no creo que del todo "desinteresada".
El pensamiento único y su promoción (en la cual colabora diariamente el diario criticado) es lo que nos ha llevado donde estamos.
Busquen a Alfredo Embid, en Youtube. Él sí hace referencia a numerosas publicaciones "dogmáticas". Aunque quizá no les gusten las conclusiones que extrae.
#30 Si son una asociación de pensamiento crítico, como dicen, hay otras muchas cosas que se promueven y que no sólo no son beneficiosas para la salud, como lo que critican, sino que la perjudican.
Ejemplos, please. Además la homeopatía no se ha demostrado buena para la salud.
La base del periodismo, por otra parte, y esto sí lo tenemos olvidado, consiste en presentar la información de manera objetiva. Esto es, TODA la información.
Ergo como se ha dicho ya anteriormente debería publicar un artículo sobre los que defienden que la tierra es casi esférica y los que piensan que es plana. Además no es que se critique que se le de voz a loa homeópatas, sino que no se mencionan datos cruciales como que hay cientos de artículos desaprovando la homeopatía y ninguno que la pruebe.
Me parece una crítica ridícula, innecesaria, y no creo que del todo "desinteresada".
Ridícula no es, necesaria sí porque cada vez más gente acude al homeópata y en cuando a lo de "interesada", si tienes alguna informacíon privilegiada estamos ansiosos por leerla.
El pensamiento único y su promoción (en la cual colabora diariamente el diario criticado) es lo que nos ha llevado donde estamos.
Una cosa es el pensamiento único en política y demás y otra explicar que es lo que la ciencia afirma. Si no podríamos escribir un maravilloso artículo en El País sobre las ventajas médicas del santerismo o el vudú ¿no?
sigo pensando que hay que recuperar cierto sentido del principio de autoridad. Sé que no es fácil no caer en extremismos. El principal problema viene de que hoy en día ya no se cree ni en el método ciéntifico. Y ¿cómo vamos a creer en él cuando cada cierto tiempo hay noticias que demuestran los fraudes que hay? ¿cómo si han de pasar años para que alguien demuestre que las conclusiones de un estudio son falsas y están sesgadas hacia el grupo (empresa, gobierno, lobby) que puso la pasta para hacerlo?
#20 Si lo que intentas es creer en el método cientifico deberías afrontar todos esos fallos como pruebas de fe. Aunque suena raro quejarse de que un método que se fundamenta en la falsabilidad encuentre conclusiones que son falsas.
#24. Lo que he dicho no es un argumento, es una intuición. Supongo que sabes la diferecia. Aunque no deja de apoyarse en hechos observables y observados: que los tipos como Luis Alfonso Gámez & cia son gente muy solemne, que se toman muy en serio a si mismos y a su Misión Trascedental de combatir el Error, que no soy científicos y que son unos gafaplastas de cuidado.
En lo que más me baso para llamarlos gafaplastas es en lo que está observando Ludens76 (#26), el concepto volitivo-religioso que tienen de la palabra «ciencia». La mayoría de estos auto-proclamados «escépticos», que llenan la red de blogs para realizar su trascendente Misión de Librar al Mundo de la Oscuridad, entienden desde un punto de vista teórico lo que significa la «falsabilidad» pero después ves que no lo tienen inteorizado. Se nota que para ellos, el hecho de que una teoría o hipótesis científica tenga aceptación social entre los científicos profesional, la convierte en «verdad» y punto. Usan de la palabra «verdad» en el sentido de los cruzados: la Verdad ES, y eso tiene el mismo valor que decir que la mentira NO ES. Y ya no digamos cuando aplican su raciocinio al ámbito socio-histórico, que ese es otro tema. Pues el propósito de los «escépticos» no es hacer ciencia (si lo fuera, escribirían en revistas científicas, y no en blogs); su propósito es proselitista e ideológico: ellos creen que de la [causa] difusión de las «verdades científicas» (sobre todo de dos: que Dios no existe y que Iker Jiménez es un capullo) derivará un mundo más justo, libre, solidario, bonito, limpio y aseado [consecuencia].
El estudio de la relación entre esta «causa» y esta «consecuencia» no pertenence al ámbito de las ciencias físicas, sino de las disciplinas humanísticas: historia, sociología, etc. Ellos lo toman como axioma (menudos escépticos de pacotilla), tal vez porque muchos de ellos no han sido siquiera capaces de aislar conceptualmente dos factores diferentes, como son la creencia en determinadas «verdades» y el carácter moral de la persona que las cree (menudos pensadores metódicos de pacotilla), y a partir de todo este batiburrillo conceptual, se les «revela» (como a San Pablo) que tienen una misión trascendental que cumplir en la Tierra: librarla de la Tinieblas. En la Cadena Ser deben de tener como cincuenta sacos de cartas de la SAPC exigiendo la retirada de Milenio 3 de la parrilla, en nombre de Los Más Altos Valores de la Humanidad. Y seguro que es la misma indignada carta de protesta fotocopiada dos millones de veces. Unos gafaplastas.
Yo lo que creo es que la «Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico», integrada por cero científicos de prestígio, tiene celos de que los homeópatas salgan en El País y ellos no, y mandan la carta para reclamar atención.
Gafaplastas.
Yo creo que #21, que tiene cero de conocimientos de ciencia, tiene celos de la «Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico», y manda el comentario para reclamar atención.
¿Ves lo fácil que es usar tu argumentazo?