“Capuchino” no pidió correr el encierro…no pidió participar de un peligrosísimo juego que le ha costado la vida al pobre Daniel (quien sin embargo, sí participó voluntariamente). “Capuchino” fue posteriormente lidiado y ejecutado en una orgía de sangre que ya apesta…y las imágenes de su asesinato no han sido objeto de tanto interés morboso (tan acostumbrados como estamos a ver cómo la fiesta nacional aniquila impunemente a estos animales año tras año).
Comentarios
¿"Ejecutado", "asesinado"? Creo que algunos están perdiendo el diccionario, y el norte. Me da la sensación de que son los mismos que a un aborto a los 7 meses de gestación le llamarían "interrupción voluntaria del embarazo". Cuestión de prioridades, supongo.
Sinceramente creo que estas muestras de sensacionalismo y demagogia barata son una de las principales razones por las que los toros no se ilegalizan
#4 Demagogia-->Comparar la muerte de un animal con la muerte de una persona, por mucho que esta persona haya ido voluntariamente y el toro no, es lamentable. Entre otras cosas, porque supone que el toro podria, en algun caso decidir o no, ir a la corrida. De todas formas la muerte de la persona, por muy estupida que sea, siempre sera infinitamente mas triste que la muerte de un animal.
Razon para que no se ilegalice--> Siempre que dices que las corridas de toros son una salvajada de por si, sale alguien con estos argumentos haciendo que el tema se desvie hacia cosas que no tienen nada que ver, como si el toro de lidia vive bien o no o si el toro y el hombre estan en igualdad de condiciones en una corrida.
Las corridas de toros son una salvajada porque implican la muerte de un ser vivo en la mas completa agonia y sin ninguna razon que no sea ludica, punto. Si alguien no lo quiere ver es un salvaje, punto. Creer que hace falta recurrir a estas comparaciones demagogicas hace muy dificil convencer a la gente.
Yo no he dicho ni insinuado que el publico o el diario El Mundo no hagan demagogia... es mas, si se me pregunta por mi opinion, es una costumbre bastante comun tanto en el publico aficionado a las corridas como en el citado periodico, ya cite antes el socorrido argumento "que seria del toro de lidia si no existiesen las corridas?"
El autor del articulo dice en la entradilla refiriendose al torero en contraposicion con el toro
quien sin embargo, sí participó voluntariamente
Es decir, utiliza el hecho de que el toro no participo voluntariamente como un argumento en contra del toreo cuando, en realidad el toro ni participó voluntariamente ni involuntariamente. Al no poder decidir si quiere ir o no se da por hecho que no quiere ir, pero eso es tan valido como dar por hecho que SI quiere ir, con lo cual toda la argumentacion cae por si misma.
#8 Eso se puede utilizar para cualquier cosa, si viven en libertad tambien se les obliga a vivir en libertad, si no viven en libertad tambien se les obliga a vivir sin libertad. Si comen hierba, tambien se les obliga a comer hierba, si comen pienso lo mismo... asi podriamos citar cualquier accion que involucre a un humano y un animal y dar por hecho que estan sometidos.
De la misma manera podriamos suponer que si los dejamos en libertad y los sacamos de la jaula los estamos obligando a vivir en libertad y que ellos no querrian.
Todos estos argumentos son estupidos y no llegan a ningun lado. Repito, el toreo es una salvajada de por si, y seria una salvajada igualmente si involucrase a un toro que acude a la plaza voluntariamente. El argumento de que nadie le ha preguntado es falaz y no aporta nada nuevo a la discusion. Es una obviedad.
#2 Cuestión de principios y de sentido común. Aquí quien ha perdido el norte es todo aquel que justifique (por ser injustificable)este espectáculo criminal impropio de un país civilizado (o con aspiraciones de serlo). Y no te flipes tanto con el ejemplo del aborto, pq sabes perfectamente que estás siendo muy demagógico.
#2 Estaría bien que aclararas dónde está la demagogia y por qué son una de las razones de que los toros no se ilegalicen.
#5 El artículo hace referencia a otro del periódico "El Mundo":
“El toro recibió una sonora pitada por parte del público cuando salió de toriles. No le perdonaban que hubiese acabado con la vida de un joven corredor.”
Creo que quien hace demagogia es el público y el periódico "El Mundo", el autor del artículo solo se expresa en los mismos términos.
Comparar la muerte de un animal con la muerte de una persona, por mucho que esta persona haya ido voluntariamente y el toro no, es lamentable. Entre otras cosas, porque supone que el toro podria, en algun caso decidir o no, ir a la corrida.
No veo por qué supone que el toro puede decidir. El toro no puede decidir no ir a la corrida, el torero sí. El toro no tiene ninguna culpa, el torero sí.
#7 El toro participa involuntariamente porque le obligan. No creo que si al toro se lo pudieran preguntar eligiera ir, pero tampoco importa porque no se lo han preguntado. Si yo no te pregunto y te obligo a hacer algo, no vale que yo diga que probablemente me hubieras dicho que sí. Simplemente no te lo he preguntado y por lo tanto no lo habrás hecho voluntariamente.