EDICIóN GENERAL
147 meneos
2153 clics
Un calentamiento de 3,5°C está bien: Los extraños cálculos del "Premio Nobel de Economía" 2018

Un calentamiento de 3,5°C está bien: Los extraños cálculos del "Premio Nobel de Economía" 2018

¿Es William Nordhaus, que ha trabajado sobre los vínculos entre crecimiento y clima, un economista ecológico? La verdad es que no. Lo explica el economista Antonin Pottier en declaraciones realizadas al periodista Eric Aeschimann del semanario parisino L'Obs.

| etiquetas: cambio climático , premio nobel , william nordhaus , antonin pottier
Comentarios destacados:                
#2 Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica. Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
La calentura la tiene el economista, pero en la cabeza
#1 Hombre, lo mismo es friolero y vive en un sitio tirando a nórdico. El concepto de "bien" es relativo :troll:
Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica. Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
#2 hombre! tuvo que ser un carpintero el que hiciera el armario que llevaba a Narnia.
#6 He dicho carpintero sin ninguna mala fé. Todos mis respetos a los profesionales y artesanos ;)
#8 y a los habitantes de narnia.{troll}
#6 Y el padre de Jesuh
#38 padrastro* xD
#2 O de religión :troll:
#2 Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica

No es un economista hablando de clima, es un economista que ha hablado de la influencia del clima en la economía, que es muy distinto

Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.

:palm:
#17 si, un economista cuyos modelos sobre la influencia de la economía sobre el clima son erróneos porque no tiene en cuenta todas las leyes de la termodinámica... supongo que es porque no es científico
#19 si, un economista cuyos modelos sobre la influencia de la economía sobre el clima son erróneos porque no tiene en cuenta todas las leyes de la termodinámica... supongo que es porque no es científico

Eh? Sus modelos no explican la influencia de la economía sobre el clima, sino justo lo contrario: la influencia del clima (más concretamente, la temperatura) sobre la economía
#20 mejor me lo pones, considerar el sistema climático como un subsistema del económico y no al contrario es un error clave. El sistema físico de la tierra no puede estar supeditado al económico, sino al contrario. Las activiades economicas, todas, han de producirse bajo los limites fisicos del planeta en el que vives. Al menos hasta que el hombre domine la física cuántica. Otra vez, las leyes de la termodinámica obviadas
#22 Sin acritud, no le veo sentido a lo que estás diciendo. Ni veo qué pintan las leyes de la termodinámica aquí ni nadie ha dicho que las actividades económicas no deban "producirse bajo los límites físicos del planeta". Para estudiar la relación entre la temperatura y la productividad, por ejemplo, no veo que sea necesario un doctorado en Física
#26 Los modelos DICE (Dynamic Integrated Climate Economy) de Nordhouse no cumplen el principio elemental de la conservación de la masa ya que asumen que una fracción significativa de las emisiones de carbono simple y llanamente desaparecen. Y esta asunción viene porque Nordhouse asume que esas emisiones fluyen hacia un sumidero supuestamente ilimitado, que no es otro que la atmosfera. Obviamente la atmosfera no elimina el CO2 sino que lo acumula, y por lo tanto las relaciones de temperature y…   » ver todo el comentario
#47 el hecho cierto es que las ~90ppm de CO2 acumuladas desde los años 50 equivalen a LA MITAD de todo el carbono que hemos emitido, sin que se viole ningún principio de conservación de masa. Pareces profundamente ignorante de las bastas cantidades de CO2 que el océano es capaz de conservar disuelto en el agua (MUY superiores al CO2 atmosférico) así como las labores de fijación de CO2 llevadas a cabo por la biosfera a través de la fotosíntesis. No es un sumidero realmente infinito, pero casi. A los efectos y en el contexto de los cálculos de este hombre, puede aproximarse a un sumidero infinito perfectamente.
#51 Me alegra ver que mencionas que el oceano es capaz de absorber bastas cantidades de CO2. Que haya sido a raiz de un debate anterior entre tu y yo (www.meneame.net/story/propuesta-ejercicio-practico-escepticos-peak-oil) no tiene importancia.

Dicho esto, asumir que la atmosfera, el oceano y considerando los mecanismos fijadores de CO2 (fotosintesis) son sistemas ilimitados o cuasi-ilimitados en cuanto capacidad de absorcion de carbono me parece un error, un error histórico. Que se haya subestimado (en el caso de los oceanos, como bien dices arriba) su capacidad para absorber CO2 es una cosa muy distinta a creer que nunca se saturarán, no crees?
#53 Que haya sido a raiz de un debate anterior entre tu y yo [...]
Te atribuyes un mérito que no tienes. Que el océano absorbe CO2, y lo seguirá haciendo mientras la concentración atmosférica no baje de unas 320ppm (no lo verán mis ojos), es algo que conozco casi desde que empecé a seguir este tema hace ya más de 10 años, y es lo que hace que se "acidifique". ¿Tú has visto alguna previsión de que vaya a dejar de "acidificarse"? Pues eso es porque nadie espera que deje…   » ver todo el comentario
#60 Para nada pretendo atrubuirme ese mérito al que mencionas. Simplemente digo que en nuestro anterior debate en ningún momento sacastes a relucir que la capacidad de absorcion de CO2 de los oceanos fue infravalorada y que por eso las previsiones de Los limites del crecimiento (Club de Roma, como lo llamabas) se desviasen en cuanto a las prediciones de contaminacion. Fui yo quien te lo hice notar. Y a raiz de eso, en el ultimo comentario de este meneo dije que me alegra que ahora si que…   » ver todo el comentario
#47 Obviamente la atmosfera no elimina el CO2 sino que lo acumula, y por lo tanto las relaciones de temperature y productividad que mencionas estan mal

No me has entendido, la relación entre temperatura y productividad, que no he dicho ni que exista ni que no, es un ejemplo inventado de que no hace falta ser científico para hacer estudios económicos que involucren el clima. Dicho eso, tampoco le veo sentido a lo que comentas, creo que no estamos hablando del mismo concepto de…   » ver todo el comentario
#52 Los modelos de Nordhouse se han venido utilizando para predecir la relacion entre el clima y la actividad economica a nivel mundial. Es considerado un economista de referencia.

Yo no estaria muy tranquilo al saber que las ecuaciones de esos modelos que integran el "clima" con variables economicas estan mal de raiz, y que los resultados derivados de esas ecuaciones son tomadas como referencia para "dictar" o avalar el modelo economico imperante.

Y esto no lo digo yo,…   » ver todo el comentario
#54 A ver, que seguimos sin entendernos. Yo no estoy ni cuestionando el trabajo de Nordhaus ni todo lo contrario, de hecho ni siquiera me he leído los trabajos por los que le dieron el Nobel. Lo que digo es que no se pueden desautorizar sus investigaciones por el simple hecho de que no sea físico, porque su trabajo es econométrico y la parte "climática" se reduce simplemente a la consideración de unos parámetros básicos y no requiere en absoluto conocimientos avanzados de Física. De hecho, tú mismo estás poniendo en valor las críticas a sus modelos por parte de otros economistas que tampoco tienen ni pajolera idea de Física.
#55 Colega, el trabajo académico se puede desautorizar, y se ha de desautorizar, cuando es incorrecto. Es una base fundamental de la ciencia. SI tienes a un economista cuyas predicciones sobre la economia y el clima se basan en asunciones erroneas, es un deber del resto de la comunidad cientifica desacreditar ese trabajo, no necesariamente a la persona, todos somos humanos.

Yo he indicado a varios economistas (que probablemente tengan unas nociones de fisica y termodinamica superiores a Nordhouse, sin llegar a ser doctores en fisica) que se han percatado de los errores de base de Nordhouse y que por tanto hay bastante evidencia de que su trabajo no deberia ser tomado en consideracion para basar las politicas economicas mundiales.
#56 Colega, el trabajo académico se puede desautorizar, y se ha de desautorizar, cuando es incorrecto. Es una base fundamental de la ciencia.

Pero, a ver, ¿quién ha dicho que no haya que desautorizar un trabajo académico cuando sea incorrecto?. Lo que he dicho es que no se puede desautorizar un trabajo sobre la influencia del clima en la economía por el mero hecho de que el autor sea un "simple" economista y no tenga conocimientos avanzados de Física, porque en el…   » ver todo el comentario
#57 Supongo que eres economista o estudiante de Económicas, y te han contado que Nordhaus "es un simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economia".

Nordhaus es considerado el "economista del cambio climatico" de referencia. Y lo es porque todo su trabajo academico esta basado en integrar en los modelos neoclásicos de “coste-beneficio” estándar una función de coste aparentemente relacionada con el cambio…   » ver todo el comentario
#58 Supongo que eres economista o estudiante de Económicas, y te han contado que Nordhaus "es un simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economia".

Tampoco has entendido ese comentario xD, yo no he dicho que Nordhaus sea un "simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economía". Y por supuesto que no es un economista cualquiera, no sé de dónde sale que puedas pensar que he dicho algo ni…   » ver todo el comentario
#17 Pues no sé dónde ves tú la diferencia... porque para hablar de la influencia del clima, tiene que hablar del clima...
#28 Pues la diferencia está en que para leer los datos históricos de temperatura en un país no hace falta ser ni meteorólogo ni doctor en Física
#2 zapatero a tus zapatos, que decía mi abuela
#2 El próximo nobel de economía se lo van a dar a un ama de casa, que sabe más que estos personajes que predicen el futuro cuando este ya es pasado :shit:
"aborda el cálculo del impacto de los daños climáticos en términos económicos"
#2 un economista hablando de economia.
#2 Ad-hominem y créeme, considero a los economistas personas más que prescindibles profesionalmente hablando.
#2 en qué quedamos? La economía debe incorporar el medio ambiente en sus análisis o no?
Obviamente que lo debe hacer y obviamente no tienes ni idea de economía si cuestionas eso.
#2 no confundas lo que un ¿periodista? afirme que ha dicho alguien, quien sea, con lo que haya podido decir ese alguien. Estoy convencido de que esas palabras no salieron de su boca.

Voto (muy) sensacionalista.

Lo que realmente sí dice es que las emisiones que el IPCC cree que llevarían a un calentamiento de 3,5°C están bien. Y obviamente lo dice porque no cree en toda la retahíla de catástrofes no probadas ni probables en las que el IPCC se basa para meternos miedo, sino que extrapola las tendencias observadas, que son principalmente beneficiosas y con un calentamiento bastante lento y suave.
Ese calor lo creamos nosotros mismos, recalentamos el planeta y hacemos que los polos se derritan y suba el nivel de agua...
Recordemos que el Nobel de Economía no es un verdadero Nobel. Fue creado por economistas posteriormente.
#4 Ni la economía una verdadera ciencia.  media
#14 Si ingeniería fuera cómo la economía cruzar un puente sería como lanzar una moneda al aire tienes un 50% de posibilidades de no caer. #5
#4 y ni siquiera premian avances importantes y fundamentales en economía, como sí hacen los verdaderos Nobel. Su existencia no tiene ninguna justificación, independientemente de quien sea o lo que diga el premiado de este año.
La economía más que una ciencia es un estudio empírico como la sociología o psicología. Eso sí a posteriori siempre aciertan.
#5 Tampoco.
#11 Alguno sí, puede
Este nobel parece no entender el proceso y resolución de pasar de una fuga en una presa a que finalmente reviente.
Los economistas para variar, siguen sin entender el problema al que nos enfrentamos.

Sus cálculos se basan (entre otras cosas), en un crecimiento mundial del 2% anual de aquí a final de siglo...
#9 no lo veo una tendencia descabellada, siempre y cuando no claudiquemos demasiado frente a las sandías, aunque tendrá sus altibajos a medida que vayamos alcanzando y superando las diversas crisis que vendrán por la escasez de determinadas materias primas.
Asusta, pues con el superpoder de autoridad que otorga el Nobel se van a pasar por alto los puntos débiles de la teoría. Y son muchos e importantes.
Esto de los premios Nobel deben de ser como los master, sólo hay que ver el de la paz al Obama, sólo por ser negro.
Empecemos por el comienzo: la economía no es ninguna ciencia ni tiene nada que ver con el tipo de premios que Nobel quería dar en sus orígenes. El Nobel de economía es un engendro inventado a posteriori para justificar lo injustificable y dar categoría de ciencia a los designios de la élite económica.
A partir de ahí, que un economista, que viene a ser el chamán/charlatán/teólogo del siglo XXI, se atreva a hablar de meteorología es un despropósito mayúsculo de una élite económica que ha perdido la visión de la realidad hace tiempo.
#23 Hace tiempo que considero que "los mercados" son la nueva religion de la edad contemporanea.
Recemos que para que no nos lleve a consecuencias peores que otras religiones en tiempos pasados.
#27 El materialismo es la nueva metafísica, asi que las teorías económicas son las nuevas religiones.
#23 Cierto. La economía se parece más a un juego de estrategia combinado con psicología que a una ciencia.
En lugar del premio nobel deberían incluirlo en las olimpíadas junto con el ajedrez.
#23 Como decía un profesor mío en la facultad "Un economista te explicará mañana porqué se equivocó ayer cuando predijo lo que iba a ocurrir hoy"
Y antes de que se me lancen al cuello aclaro una cosa. Yo soy economista, pero no me gusta ejercer de vidente. Si es imposible acertar con las previsiones económicas a un año vista (siempre hay desviaciones mayores o menores) imaginaos las desviaciones que se pueden producir cuando se habla a 100 o más años vista.
#23 De las conspiranoias sobre "los designios de las élite económica" ni me voy a molestar en decir nada, pero que digas que "se atreve a hablar de meteorología" indica que ya no es que no te hayas leído sus trabajos, es que ni siquiera te has leído la noticia
Desde que se adjudica un valor monetario a la pérdida de ecosistemas, ése cáclulo está corrompido. La extinción de especies, la muerte de miles de personas por los terremotos o tsunamis no tiene precio. Vergüenza debería darles ni siquiera plantearse la cuestión.
#24 La extinción de especies en realidad es una constante a lo largo de la historia. Casi todas las especies que han existido se han extinguido, y las que quedan puedes estar 100% seguro de que se extinguirán porque así es como funciona la evolución.
Con respecto a terremotos y tsunamis... no veo la relación con el cambio climático. Tal vez deberían hablar de huracanes, olas de frío o de calor, etc.
#34 cierto, me he deslizado con lo de terremotos y tsunamis. Mi mente iba más, como bien dices, con el tema de huracanes, etc
#24 tanto las extinciones de especies como las muertes provocadas por terremotos o tsunamis llevan una tendencia descendente. El planeta bien, gracias.
Así hacen economía los econolistos.
Realmente tanta discusión sobre el calentamiento no tiene mucho sentido. Ninguna empresa hará nada para cambiar las cosas a no ser que gane dinero con ello. Y justamente estamos en medio de una larga crisis provocada por las ansias de más y más ganancias de las empresas que hace que no tengamos dinero para nada.
Resultado: que se habla mucho pero no se hace nada. Y la mayoría de lo que se habla es pura política.
El crecimiento del PIB no se puede usar como indicador de prosperidad en este caso, porque de hecho las catastrofes aumentan el PIB (generan mucha actividad). Cuando al tonto le señalas la luna mira el indice.
Siempre y cuando este señor asocie bienestar humano a bonanza económia, porque a lo mejor solo a relacionado las cantidades.

menéame