EDICIóN GENERAL
485 meneos
9360 clics

Cálculo de derechos laborales perdidos desde que empezaste a trabajar

Formulario que informa de tus derechos laborales perdidos introduciendo la fecha en la que empezaste a trabajar.

| etiquetas: laboral , derecho , empleo
Comentarios destacados:                        
#8 #5 Antes de la reforma se perdían miles de empleos al día.
Después de la reforma se perdían miles de empleos al día.

Ahora se está recuperando algo de esos miles de empleos al día que se perdieron con la reforma y en horas trabajadas seguimos casi igual que cuando se firmó la reforma, eso si, con un montón de dinero menos en los nuevos contratos firmados, y con una precariedad enorme.
Uno de los grandes hachazos fue en 2012.

Gracias PP por la más nefasta reforma laboral.
#1 Eso y que sienpre hay gente que acepta cualquier cosa aunque se vulneren los derechos laborales.
Con Franco…
Muchos de los que usarán esa herramienta, trabajan gracias precisamente, en parte, a esa reforma laboral.
#3 Yo diría más bien "a pesar de" :-P
#4 Yo no. La situación antes de la reforma (entre otras cosas), es que se perdían miles de empleos al día. Ahora se crean.

Que puedes pensar que no se crean los suficientes, o puedes creer que la calidad de éstos no es la adecuada. O puedes creer que se podría haber conseguido lo mismo de una mejor forma. Puede ser. Lo que es innegable es que antes se perdían puestos, y ahora se crean.
#5 Ya, el problema verdadero es que los salarios medios/medianos no han cambiado desde 1990, y los precios se han quintuplicado en algunos productos básicos.

La clase trabajadora ganaba cien o cientoveinta mil pelas en 1990 y ahora gana 600-700€. Pero analiza el coste de la vida en 1990 y en 2018.
Si tu salario es una mierda, pero te da para vivir más o menos bien, no hay problema. El caso es que el coste de la vida ha ido creciendo a razón de un 5% anual durante treinta años, y los salarios están igual.
#6 Claro, el IPC lo falsearon metiendo en la cesta productos que sufren depreciacion y obsolescencia, asi un modelo de ordenador que en enero vale 1000 en diciembre vale 600, y eso tira para abajo del resultado. Asi se puede tener la inflacion controlada aunque te suban los alimentos, la energia, el combustible y todo lo demas. Unos genios. Es mejor usar el deflactor del PNB, que da incrementos de precios anuales cercanos al 10%, esa es la inflacion real.
#5 Antes de la reforma se perdían miles de empleos al día.
Después de la reforma se perdían miles de empleos al día.

Ahora se está recuperando algo de esos miles de empleos al día que se perdieron con la reforma y en horas trabajadas seguimos casi igual que cuando se firmó la reforma, eso si, con un montón de dinero menos en los nuevos contratos firmados, y con una precariedad enorme.  media
#8 Las variaciones en la población activa se tienen que analizar de una forma más detallada. Alguien que se jubila por ejemplo deja de ser población activa. Lo que sí sabemos es que el número de ocupados, es el número de personas que están trabjando.

Como puedes ver, hay un salto enorme.  media
#5 #12 Menudo análisis superficial.

El hecho de que donde antes trabajaba uno a tiempo completo ahora trabajen dos a tiempo parcial no es crear empleo. Es precarizar a dos trabajadores a costa de que uno pierda un empleo decente. Contar como población activa a alguien que está a tiempo parcial cuando necesita (o querría) estar a tiempo completo es un error de base.

El hecho de perder seguridad laboral (ampliando los motivos de despido procedente hasta convertirlos en…   » ver todo el comentario
#18 Pues claro que es superficial. Esto es menéame. Pero si nos vamos a lo que discutíamos, la situación ha mejorado. Que se pierdan miles de empleos al día, es objetivamente peor que se creen. Esto no es discutible. Otra cosa es que nos pongamos a analizar la calidad de éstos, lo que requiere un análisis mucho más profundo, que es el que no veo ni en menéame, ni en los que hacen los distintos partidos políticos, ni en el hilo de Eduardo (que ya conocía por cierto).

Sé que a muchos os cuesa…   » ver todo el comentario
#27 Pero es una realidad objetiva que la situación económica y de empleo era mucho peor antes de la llegada del PP.

Sobre eso necesitaría más bibliografía, porque la realidad objetiva que yo tengo es que la situación económica y de empleo ahora es mucho peor: se han agotado los ahorros, los empleados públicos han sufrido bajadas de salarios (porque quitar la paga extra es bajar el salario) y congelaciones (que son bajadas de salario también a la larga), los empleados privados tienen más temporalidad, más parcialidad y menos salario, se ha vaciado la hucha de las pensiones con cosas que no eran pagar las pensiones, se ha aumentado la deuda, no se ha puesto freno a la corrupción,...

No sé, Rick parece falso.
#52 Cómo va a ser mejor una situación en la que el déficit subía cada año 100k millones y se perdían miles de puestos de trabajo al día? Me lo puedes explicar?
#54 Creo que confundes "buena" con "mejor".

La situación no es mejor ahora, es peor. Lo que no quiere decir que antes fuera buena.
#55 Es al revés. La situación era peor, porque ibamos de camino a la bancarrota total. Todos los días se destruía empleo. Ahora se crea. Es mejor destruirlo que crearlo? Cada año sumábamos 100k de déficit. Es decir, cada año sumábamos 100k a la deuda. Era completamente insostenible.

Que la situación actual no sea buena, no quiere decir que no sea mejor que la que había en 2012.
#52 ¿A quién le han quitado la paga extra? Porque a los que se la quitaron, se la devolvieron. A mí me la devolvieron.
#92 ¿Te han pagado la paga extra que no te dieron en su día?
#27 Decir que crear empleo es irrelevantemente de las circunstancias = estar mejor es la mayor estupidez que he leído en muchos años, es tan increíblemente estúpido que me hace sospechar que realmente no te lo crees ni tú. Si mañana el PP decide sacar un nuevo "plan de empleo" por el cual sería legal contratar a quien quieras por 1€ al día, y gracias a este plan se crean medio millón de "puestos de trabajo" (de gente absolutamente desesperada, obviamente), entonces según tú…   » ver todo el comentario
#87 No sé por qué es tan difícil de entender. Antes todos los días se perdían empleos. Todos los días. La situación era insostenible. Te parece mala ahora? Bien, pues antes era peor. Eso convierte en "buena" la situación de ahora? No, Yo no defiendo eso. Yo digo que ahora es mejor que antes. Trabaja más gente, y la tendencia es que cada vez trabaja más gente. Sería mejor si trabajaran más horas? Sí, claro. Sería mejor que fuera al revés y se siguieran perdiendo empleos? No.

En serio, no entiendo por qué tanta agresividad para algo tan obvio.
#88 Luego tu respuesta a mi hipotética situación es que sí, España estaría mejor si se creasen medio millón de nuevos empleos a 1€ el día, ¿correcto?
#12 Hay un salto aún mayor en los sueldos.

www.meneame.net/story/sueldos-espana-salario-medio-espana-recorta-pode

Parece que los Patriotas de hojalata disfrutan viendo a los españoles vivir miserablemente.
#19 Supongo que piensas que diciendo eso de "patriotas de hojalata" da peso a tus argumentos. Déjame decirte que es todo lo contrario.

Repito: objetivamente, crear empleo es mejor que destruirlo. Y eso no es discutible.
#32 Objetivamente el trabajo basura es ya el principal problema de Europa (y de el mundo) por encima del paro.

Y eso si que no es discutible. Hasta los sociopatas de Wall Street lo admiten.

www.meneame.net/story/wall-street-clama-contra-desigualdad-crecimiento
#34 Sigue desviando el tema todo lo que quieras. Eso no hará que la realidad cambie. Destruir empleo es peor que crearlo y lo sabes.
#36 Pues entonces los corruptos que nos gobiernan no deberían haber facilitado tanto el despido.
#32 No estaría yo muy seguro. Por aquí he llegado a leer que el paro de Zp tenía más calidad que los puestos trabajo de Rajoy. xD
#12 Si claro. Dos activos a 4 horas, es lo mismo que un empleo a tiempo completo.
#44 La comparación que haces no es correcta. La comparación es dos activos a 4 horas, contra 2 parados.
#45 Por eso el dato correcto son las horas trabajadas que he puesto antes.
Estamos igual que en 2012 a pesar de:

-La enorme inyección de dinero del BCE, que ha ido al endeudamiento.
-El enorme incremento del turismo que ha llegado a cotas nunca vistas.

A pesar de estos dos parámetros fundamentales, resulta que las horas trabajadas son casi las mismas, y el dinero que perciben los trabajadores en los primeros contratos es muy inferior. Si lo analizas todo en conjunto el conjunto es desastroso.
#46 En las horas trabajadas no te quito la razón. Ahí están los datos.

Pero no podemos estar igual que en 2012. Primero, porque en 2012 todos los días se perdían empleos. Eso, lo que quiere decir, es que la gente pasaba de tener un sueldo, a no tenerlo. Entre no tener un sueldo, y tenerlo, estarás de acuerdo conmigo en que es mejor tenerlo.

La deuda de España se generó, sobre todo, en la época de Zapatero. Mira el déficit de su última legislatura. 100k millones cada año. Con Rajoy, la deuda,…   » ver todo el comentario
#49 "Pero no podemos estar igual que en 2012"

Si analizas los datos al completo (deuda y turismo), en realidad la situación es mucho peor.

"La deuda de España se generó, sobre todo, en la época de Zapatero"

Incremento de deuda con Zapatero (8 años): 6800 €/ciudadano
Incremento de deuda con Rajoy (6 años): 8700 €/ciudadano.

Y eso sin contar la deuda de la seguridad social.
Y todo esto con 20 millones de turistas mas al año (la mayor fuente del "crecimiento" de empleo, con diferencia).

...En fin, un desastre, que tampoco es que sea culpa del gobierno español, porque al fin y al cabo se ha hecho lo que nos han mandado, pero es que encima lo de sacar pecho es ridículo.
#56 Mira el dato de la deuda de nuevo. Pero toma el primer año de cada uno como el último del anterior. Más que nada porque cuando un gobierno empieza, empieza con la situación del anterior. El primer año de Aznar es el resultado de González. El primero de Zapatero, es el resultado de Aznar. Y el primero de Rajoy, es el resultado de Zapatero.

Saludos.
#75 Es lo que te he puesto, el incremento de deuda del gobierno de Zapatero, y el incremento del gobierno de Rajoy.

La economía de nuestro país (con gobiernos alternados) solo se basa en la especulación inmobiliaria (con la consiguiente bancarrota), el servicio a extranjeros, y la precariedad laboral, eso ha sido con Aznar, Zapatero, Rajoy y no ha cambiado nada.

La reforma laboral incidió en la precariedad y el descenso de sueldos para mejorar competitividad, y a pesar de ello los resultados son los que son.

Bueno, que no te quiero convencer de nada. Que pases un buen día.
#80 Saludos, y gracias por intentar discutir con datos y no recurrir al insulto como otros.
#80 Creo que mejora competitiva no h habido ninguna. Las reformas laborales sólo han servido para que las empresas y corporaciones grandes tengan mejor resultados económicos en base a la explotación y precarización del mundo del trabajo. Más plusvalía extraída.
#5 eres Montoro o Fatima?
#28 No, simplemente leo los datos.  media
#29 los datos manipulados de los delincuentes en el poder.
#31 Ya claro. Qué típico. Cómo no sé contraargumentar cuando me dan datos, digo que éstos están manipulados.

Argumento de patio de colegio.
#33 argumento real?. Donde antes trabajaba uno, ahora tres. Donde antes se cobraba 10, ahora 7.
#41 No. Donde antes NO trabajaba uno (porque perdía el empleo), ahora trabajan 3. Donde antes se cobraba 0 (porque no trabajaba), ahora cobra 7.

Asumiendo por supuesto que la relación 1-3 y 10-7 sean reales.
#42 a precio de exclavo?. Eso es lo que tu quieres para españa?. Sueldos de hace 25 años y precios de 2018?
Y los empresarios haciendo el agosto todo el año.
Vete con esa puta milonga a otro.
#50 Pones en mi boca cosas que no he dicho. Primero, eso de a precio de "esclavo" (con s por cierto), es una burda exageración.

Lo que yo quiero para España es que todos tengan empleo y que éstos estén bien renumerados, como obviamente todo el mundo quiere. No conozco a nadie que quiera lo contrario. Pero eso no hace que piense que destruir empleo es mejor que crearlo, que es lo que estoy intentando explicar.

Nos pensamos que hay una fórmula mágica. Pues no, no la hay. Ya puede…   » ver todo el comentario
#53 mientras alguien por trabajar 8 horas al dia, 40 a la semana no tenga un sueldo que le permita vivir de manera digna y poder permitirse un minimo lujo de vez en cuando, mientras los empresarios aumentan sus beneficion con el beneplacito del gobierno, la recuperacion es falsa.
#58 Repito: es mejor destruir empleo, o es mejor crearlo?
#59 no te desvies. Empleo digno, sueldos dignos, beneficios empresariales acordes con el suedo pagado. Que todo aumente al unisono.
Con estos sueldos de eXclavo y sus consiguientes cotizaciones, no vamos a ningun lado.
#66 No me desvío, te desvías tú. Crear empleo es mejor que destruirlo, que es lo que llevo diciendo todo el rato.

Esclavo. Se escribe esclavo. La palabra "Exclavo" no existe.
#68 te remito a #66
#81 El que te desvías eres tú. El comentario original que ha empezado la cadena, en #5, hablaba de perder empleo vs. crear empleo. Eres tú el que tras quedar en evidencia se ha ido por los derroteros del "pero pero pero es que es de peor calidad".

Es mejor que dos familias ingresen 1000€ cada una, a que ingresen ambas 0€ (cuando antes de la crisis ingresaban 1500€ cada una), te guste y estés de acuerdo o no.
#93 jaja. Me meo.
#50 él está separando empleo de calidad del empleo. Como soy Asperger, tengo que darle la razón. Pero como he sido esclavizada en trabajos de mierda en España (mi país), pues tampoco te la quito a ti.
#29 Hay un problema, estas metiendo datos historicos donde la definicion parar contabilizarse como trabajador ha cambiado, antes tenias que tener al menos media jornada, ahora con trabajar a la semana 1 hora ya cuentas.
#69 Puedes indicarme el enlace donde se hace el cambio de metodología? Gracias!
#73 Aqui definen los conceptos de "ocupados":

www.ine.es/epa02/ultima nota metodologica.pdf

Del enlace:

5.2.- ocupados

Son las personas de 16 y m·s aÒos que durante la semana de referencia han
tenido un trabajo por cuenta ajena (asalariados) o ejercido una actividad por
cuenta propia, pudiendo haber estado durante dicha semana:
- trabajando al menos una hora a cambio de un sueldo, salario, beneficio
empresarial o ganancia familiar, en met·lico o en especie.

Esa…   » ver todo el comentario
#5 También es innegable que antes de la reforma no llovía ni sacando al santo patrón en procesión, mientras que ahora, tras la reforma, nieva todas las semanas, y año de nieves año de bienes, asi que... Biba la Báñez y la Virgen del Rocío!!!! :palm:
#35 Pues vale. Gran argumento. Qué es lo siguiente, dejar de respirar?
#39 Sigue la misma lógica que el tuyo, no te da cuén??? Según tu propia lógica, lo siguiente debería ser dejar de comer, no se pa qué preguntas. :-D
#35 Es decir, que las reformas del PP no han servido de nada, la creación de empleo ha caído del cielo. Entonces TODOS los demás males de España han caído del cielo también, espero que si no les reconoces los méritos tampoco les achaques los males, porque eso te convertiría en un gran hipócrita.
#94 Perdón?? De que creación de empleo hablas, aquí lo que ha habido es un reparto del empleo, las horas totales trabajadas entre todos son las mismas, y los salarios son los mismos, pero a repartir entre más gente, que antes de las reformas, lo que si ha crecido que te cagas desde la reforma "laboral"" son, curiosamente, los beneficios "empresariales", una minoría de vendepatrias a los que, encima, se les reduce la carga fiscal.

A hacer populismo barato a 13TV, genio.
#5 Mola la doctrina del shock eh!!!!

Saludos desde Alemania, donde me fui por la destruccion brutal que la reforma hizo en las condiciones de trabajo de mi empresa, y no fui el unico, nos piramos casi todos, ingenieros con entre 10 y 20 años de experiencia. Los que se quedaron eran solo los que no tenian donde ir. Ahora la empresa vende juniors como ingenieros expertos a precios tirados y pierde clientes a espuertas porque logicamente, la calidad ni esta ni se la espera.
#47 Curiosa teoría de la doctrina del shock. Cada vez que se ha aplicado la famosa "doctrina del shock", el gasto público ha aumentado.

La destrucción de empleo vino de mucho más atrás por cierto, no por la reforma.
#5 Desgraciadamente para ti y para los que gobiernan; la vida y el mercado laboral no se basan sólo en crear empleo.

Si de 1 trabajo de 8h al dia ahora trabajan 8 personas 1h al dia, tienes a 7 personas más trabajando y en cambio has pasado de 1 persona con sueldo decente y 7 pobres sin trabajo a tener 8 pobres con trabajo.

Es una puta mierda de consuelo el pensar que por crearse puestos de trabajo ya está todo chachi
#60 Y dale. La comparación es NO-EMPLEO con EMPLEO. Esa es la comparación correcta.
#61 Con el ejemplo que te acabo de poner queda claro que esa comparación es una mierda como un niño de 3 años de alta.

Es como decir que porque esta semana ha llovido más que la anterior el gobierno ha cambiado el clima.

La situación no ha mejorado por mucho empleo que se cree si el empleo es una mierda. Y eso es así
#62 Si se destruía empleo todos los días, quiere decir que la tendencia era que cada vez trabajaban menos personas. Si todos los años se añadían 100k millones al déficit, quiere decir que la deuda aumentaba todos los años en esa cantidad. Eso es completa y absolutamente insostenible.

Es como si me das un barco a la deriva lleno de agujeros, por los que entra continuamente agua y que se va hundiendo poco a poco, y el único esfuerzo que hacemos es achicar agua. Según me lo das, tapo los…   » ver todo el comentario
#67 No es el caso. Siguiendo tu ejemplo es como tapar los agujeros grandes y hacer 2 pequeñitos en su lugar y crees que con eso entra menos agua.
Ese es el percal.
Creía que con lo de 1 empleado 8h y 8 empleados 1h quedaba claro como ejemplo exagerado
#70 Es que sigues usando como ejemplo el empleado de 8h. Y a partir de eso, montas la comparación. Pero es que la realidad era que ese empleado de 8h, perdía el empleo. Y por lo tanto, la comparación es sin-empleo vs con-empleo.
#72 Vale, pues si quieres antes había 2 empleados a 8h y se pasaba a 1
Ahora hay 8 empleados a 2h.

¿Mejor así?
Porque para que se haya creado el empleo que dices tú los que estaban a 8h han tenido igualmente que perder el suyo, si no, los nuevos no tendrían en que trabajar ya que no se ha creado empleo nuevo, se ha precarizado el poco que había. ¿Entiendes eso?
#74 No. La comparación correcta, sería: 0 empleados y por lo tanto 0 horas, contra, n empleados, n horas cada empleado, donde n>0.
#77 ¿Pero de donde te crees que salen las horas para los empleados nuevos? ¿Del aire?
#5 ¿Se crean empleos netos, sí, de verdad, y como es que las horas trabajadas son casi las mismas que antes de "la recuperación" si tenemos más empleados?
#65 Pero me vas a negar que antes se destruía empleo y ahora se crea? En serio?
#71 Pero bueno ¿tu eres subnormal?
¿Qué empleo se crea si se están trabajando las mismas o menos horas que durante la crisis? Son datos de trileros para maquillar las estadísticas, y punto, es imposible que se esté generando empleo si se echan menos horas por persona.

El paro sigue estando cerca del 25%, con una tasa de desempleo juvenil del 50%.
#76 No entiendo por qué tienes que acudir al insulto. Lo obviaré.

Si sumas las horas trabajadas, antes se trabajan más, pero obvias que cada vez había menos trabajadores. Eso es lo que se te olvida de la ecuación. Es decir, si hubiera continuado la misma tendencia, no trabajaría apenas nadie. Eso sí, esos pocos que trabajarían, lo harían al 100%. Qué es mejor, que trabajen n al 70% donde "n" tiende a subir. O que trabajen x al 100% donde "x" tiende a bajar?

Cada año que…   » ver todo el comentario
#5
Según la última Encuesta de Población Activa (EPA), correspondiente al tercer trimestre de 2017, el número de horas trabajadas por el total de ocupados asciende a 563,4 millones, 37,5 millones menos que a principios de 2012, en plena crisis. Pero, atendiendo al desglose de la serie estadística por tipo de trabajador, esa caída del 6 por ciento se duplica para los autónomos, que han perdido un 12,7 por ciento de horas, y casi se cuadruplica para los trabajadores del sector público, donde las…   » ver todo el comentario
#85 Yo no niego que se trabajen menos horas. Los datos son los que son. Pero si la tendencia antes era que cada vez había menos empleos, estarás de acuerdo conmigo que es una peor situación no?
#86 si cojo un indefinido a tiempo completo, lo despido y contrato a 8 por una hora y además bajo el salario por hora trabajada, según tú he creado empleo, según yo, estoy creando pobreza y esclavitud, porque no cobran un paro ni pueden vivir decentemente y encima seguro que hacen extras. Aparte, la tendencia en horas trabajadas no ha mejorado.
#89 El problema de tu razonamiento es que piensas que se despide para contratar a más por menos.

En los últimos años de Zapatero se despedía a la gente. Punto. No se contrataba a otros. Y cada vez se despedía a más gente. Y cada vez las contrataciones se reducían más (indefinidas, temporales, a tiempo parcial o a tiempo completo). Y eso siguió así durante un tiempo. Luego vino la reforma, y se paró de despedir, y se empezó a contratar, tanto temporales, como indefinidos.

Saludos
#90 Después de la reforma laboral hubo un repunte de despidos a la vez que se contrataba más precario y más barato, de ahí el déficit de la seguridad social y el por qué el PP se ha fumado la hucha de las pensiones.
#95 No indican eso los datos. Lo que indican los datos es que pasamos de tener un superávit cada vez mayor (con Aznar y al ppio de la legislatura de Zapatero), a cada vez tener menos e incluso negativo (el déficit de hecho empezó con el propio Zapatero).

Al principio "no pasaba nada", porque teníamos un enorme superávit del que tirar (consecuencias de la burbuja, mayormente). El déficit de la seguridad social es la consecuencia de la cantidad de empleos que se perdieron en la última legislatura de Zapatero.

Saludos.  media
#97 Creo que este gráfico es mucho más revelador junto con las cifras donde se ve claramente que en la época de Rajoy la recaudación ha bajado :
www.eleconomista.es/economia/noticias/7686025/07/16/Los-ingresos-por-c
#89 déjalo, no lo vas a convencer. Él se cree que con tener trabajo ya vale. Que no te dé para nada es otro tema.
#5 Las reformas laborales nunca han sido para crear empleo. Se ha creado y se ha destruido empleo según los ciclos de la economía tanto con unas leyes como con otras. Las reformas son para abaratar los costes a los empresarios a costa de lo que haga falta. Y nos la meten tan doblada como ven viable en cada ocasión.
#5 Si tu denominas crear empleo a una reforma laboral que facilita el despido de una persona que cobraba "X" para poder contratar a 2 que cobran la mitad o menos, pues que quieres que te diga, yo a eso lo llamo precarizar el empleo. La reforma laboral no se hizo "por culpa" de la crisis sino "aprovechando que hay crisis". La reforma laboral no crea empleo, sólo se reparte el que ya hay entre más gente.
#99 Es que tal y como lo cuentas parece que los despidos y las contrataciones fueron a la vez. Y no fue así. En la última legislatura de Zapatero (y creo que el primer año de Rajoy) se despedía a gente. No se despedía a gente para contratar a otros, se despedían, sin más. Y no había contrataciones. Si fuera como lo cuentas, no habríamos llegado al nivel de paro que llegamos. Lo que sí pasó es que después de la reforma laboral, se pararon los despidos y empezaron las contrataciones. Que esas contrataciones no son 100% indefinidas y supermaravillosas es algo obvio. Pero que la situación de creación de empleo es mejor si la comparamos con la situación de destrucción, también es algo obvio.

saludos.
#100 En algunos casos sí que fueron bastante de la mano. Pero no es a esto a lo que me refiero.

La pérdida o creación de empleo no tienen nada que ver con la reforma laboral. Si hay crisis se pierde empleo, si hay bonanza económica se crea empleo.

Fíjate que digo que reforma laboral se hizo "aprovechando que hay crisis" y no "por culpa de la crisis". Un recorte de derechos en toda regla hecho en un momento en que por la gravedad de las circunstancias la gente estaba más…   » ver todo el comentario
#3 Y muchos otros fueron despedidos gracias a ella, para luego ser recontratados por la mitad del sueldo anterior.

Y esto no es exclusivo de España, el trabajo basura medra a placer en la UE, y los malnacidos que la gobiernan no hacen absolutamente NADA, entre otras cosas porque a los muy apátridas les da exactamente igual.

www.meneame.net/story/siete-paises-ue-tienen-hoy-sueldos-inferiores-20
#14 yo creo que, más que darles igual, se están beneficiando
#3

Es lo mismo que decían los esclavistas su día.

No habéis cambiado el discurso, ni la empatía con la humanidad.
#16 Crees que esa exageración apoya a tus argumentos. Pues no, lo que hace es tumbarlos.
Pues yo he ganado en derechos laborales, cuando comencé a trabajar en España ví como estaba el percal y emigré.
En cuanto he llegado a "Españistán" he dejado de leer.
#10 Es que es increíble que no se pueda leer un artículo serio en este sitio.
#10 Que un buen dedo no te impida ver la Luna.
#25 No, no te creas, no soy de esos. Pero tonterías las justas, y el tema no me parece apropiado para ocurrencias graciosas.
#25 Si quieres escribir un artículo serio, y que te tomen en serio, escribe con seriedad. Si escribes como un Meneante de 12 años la gente asumirá que eres igual de estúpidos que aquéllos.
#96 Que curioso, yo creo que precisamente la gente que no sabe distingir fondo de forma son aquellos que tienen una mentalidad que no pasa de 12 años.
Yo trabajo en Gibraltar, no tengo derechos laborables. Pero pago impuestos a ambos lados de la verja, ojito.
#11

Bueno, ahora con el Brexit se acabaron tus problemas
#13 Hombre, si se pierden los acuerdos que existen entre el gobierno de España y el de Reino Unido, igual no tengo ni derecho a paro o ir al medico de la seguridad social en España, por lo que pasaría de trabajar en un sitio con derechos a los trabajadores englobados en el Siglo XIV a hacerlo en el Siglo XIII.
#15 El derecho a la seguridad social, si eres residente en España no te lo quita nadie. Entiendo que eres residente en España aunque trabajes en Gibraltar. Por lo que a no ser que tengas ingresos superiores a 100.000€, estás dentro del b.1 del real decreto. www.seg-social.es/Internet_1/Normativa/169476

b) Las no comprendidas en el apartado anterior ni en el artículo 3 de este real decreto que, no teniendo ingresos superiores en cómputo anual a cien mil euros ni cobertura obligatoria

…   » ver todo el comentario
#11 Claro que pagas impuestos a ambos lados. Resides en un lado y pagas los impuestos porque resides ahí y además trabajas en un paraíso fiscal. Pagas impuestos en otro porque de algo han de vivir los piratas.
#17 Cuando dices piratas te refieres a los ingleses o a los políticos españoles? Es solo por aclararlo.
#21 En el caso de Gibraltar, a los ingleses.
#22 Iba a escribir "LOL", pero cada vez que alguien lo hace, Gibraltar se hace mas grande.
#23 Bueno, como llamarías a alguien que vive gracias a reducir los impuestos y parasitar el negocio de otro país (cosa que no ocurre en el territorio principal del país).

Gibraltar es una ciudad parásita en toda regla, y todos los puestos de trabajo que supuestamente genera son la perdición de la línea, que cambia la posibilidad de tener trabajos que generen dinero en forma de impuestos por cacahuetes para cuatro trabajadores.
#11 y puedes complementar tu sueldo traficando cuando vas y vuelves del trabajo, eres un privilegiado! xD
Es una pena que con lo bien explicado que está el artículo la página sea tan mala para leerse con comodidad.
Bah, a algunos no nos sirve: he puesto cuando empecé a trabajar y me saca sólo 8 pérdidas de derechos...he perdido (hemos perdido) bastantes más.

Sólo con la ratio tiempo cotizado versus desempleo como para escribir una novela, y ni siquiera lo nombra...

(para curiosos: año 1990 ;)
#64 yo siento miedo de buscar mi año...
«12
comentarios cerrados

menéame