Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me quedo con esta frase: "El sector privado está para buscar un beneficio, el estado está para atender a los ciudadanos." Mas claro el agua....
#1:
No es rentable si solo medimos la rentabilidad en beneficios económicos. Pero puede ser rentable de muchas otras maneras.
#8:
Adam Smith, nuestro marxista preferido
#2:
Y por eso ni los más liberales proponen tener jueces privados (no vaya a ser que alguien decida que sus propiedades no son suyas)
Aunque luego quieran privatizar el agua, la seguridad o hasta los bomberos.
Aunque luego quieran privatizar el agua, la seguridad o hasta los bomberos.
Comentarios
Me quedo con esta frase: "El sector privado está para buscar un beneficio, el estado está para atender a los ciudadanos." Mas claro el agua....
#5 por desgracia. En una sociedad verdaderamente avanzada, asumiendo que esta fuera capitalista o que tuviera sector privado, este miraría también por el bien común, al menos hasta cierto punto.
#6 No, no lo haría ¿Por que se iba el sector privado a ocupar de pagar el tratamiento de cáncer de alguien que no podía pagarse un seguro privado? ¿O insinúas que hay algún país civilizado que no tiene pobres?
#11 ¿por qué mirar por la ética y el bien común cuando puedes centrarte en pisotear a otros para obtener más beneficios? ¿Por qué pensar en nada o nadie que no sea uno mismo, no? ¿Qué razón puede haber para ello, verdad?
Yo hablaba de lo que yo entiendo como una sociedad verdaderamente avanzada.
#13 Una sociedad verdaderamente avanzada no puedes ser liberal o capitalista, porque entiende que hay que atender las necesidades de todos, especialmente las de aquellos que no se las pueden pagar.
El capitalismo y las políticas liberales sen basan precisamente en el egoísmo individual; Yo, lo mío, para mí.
Es justo lo contrario a lo que yo entiendo como una sociedad avanzada, una que se preocupa de gestionar y repartir los recursos disponibles para que estos alcancen a todo el mundo, y evitar cosas como que un % mínimo de la población acapare los recursos mientras otro % muy grande no tiene nada.
#17 por eso he dicho en #6 "asumiendo que esta fuera capitalista o que tuviera sector privado", porque no está claro para todo el mundo que el capitalismo sea compatible con una sociedad avanzada.
#24 Yo creo que el capitalismo está demostrando a gritos, que no es un sistema viable. Hasta los más capitalistas de las altas esferas están hablando de como reformarlo (porque se resisten a aceptar que el sistema, simplemente, no funciona).
#24 El capitalismo ha ayudado a avanzar mucho la sociedad pero esta claro que era un paso entre el salvaje oeste que teníamos antes y lo que se deba construir, desde luego que cuando el trabajo quede relegado a pocas personas y la mayoría se pueda desarrollar de forma autónoma por maquinas la sociedad deberá de tomar una decisión y caminar hacía algo tipo mad max/elysium o como lo quieras ver o una sociedad muy parecida al comunismo(o una socialdemocracia con mucha cobertura) por mucho que esa palabra sea denotada
#13 De alguna forma creo que esa frase es una falacia, quizás no sea la mejor forma de definirlo, ya que al hablar de una sociedad "avanzada" siempre estamos presuponiendo un montón de cosas. Por simplificarlo, es como cuando se habla del futuro en ciencia y se piensa en coches voladores, en pantallas en las puertas, pero pocas veces se dan grandes aciertos.
En todo caso, en lo anterior no entro en el fondo de tu argumento, pero claro, seguramente en dicha sociedad quizás no tendría sentido verlo como "sector privado", no tendría sentido. Por poner un ejemplo a medida, sería como si alguien dijera "en una sociedad avanzada los esposos le darían permiso a sus esposas para trabajar" y en este ejemplo hecho a medida se cae en el error de partir del prejuicio imperante y es que las esposas necesitan permiso.
Y por poner un último ejemplo, sería como hablar de animales carnívoros que no comen carne, si por lo que sea llegamos a eso, pues por definición no serían carnívoros...
#27 lo diré de otra forma: uno de los grandes problemas de nuestra sociedad es que el sector privado no tiene concienciación alguna acerca del bien común. Todo el mundo asume y está educado para pensar que una empresa es para tener beneficios a costa de lo que sea. Si tiras un papel a la calle está feo, pero si explotas a trabajadores no pasa nada. Si le das una patada en el culo a una viejecita eres un hijo de puta, pero si violas derechos fundamentales de trabajadores no se escandaliza mucha gente. La sociedad sería más avanzada y humana si se educara para otra cosa, aun siendo capitalista. Y lo digo sin gustarme el capitalismo.
Alguien podría argumentar que si se educara a la población en ese sentido entonces se terminaría el capitalismo. Puede ser. Pero estaba asumiendo lo contrario como mera hipótesis.
#30 A mi me viene a la cabeza eso de que el lobo es un lobo para el hombre... Totalmente de acuerdo en que falla el que tengamos miras más amplias, pero al hablar de sector privado implícitamente hablamos de que un particular toma sus propias decisiones. Y creo que el capitalismo tiende a ello porque hace que desconectemos de las acciones de nuestros actos porque no siempre son evidentes, como buscar que nuestro dinero rinda más.
#27 #30 confundimos a las empresas con seres humanos, es nuestra primera falacia argumental y el argumento ni siquiera es nuestro, nos lo han vendido y lo hemos comprado. Las empresas son maquinas sin sentimientos ni conciencia, estan programadas para hacer dinero y todas las limitaciones que les podemos poner estan ahi en un rinconcito muertas de la risa.
Nos indignamos cuando resulta que demuestran no tener sentimientos ni conciencia, no comportarse como humanos y no usar las limitaciones que no les hemos puesto.
Parece que tenemos la cabeza para sujetarnos las gafas, no usamos lo que hay dentro.
#61 cuando digo "las empresas" me refiero a las personas que poseen o las gestionan.
Sinécdoque: https://es.wikipedia.org/wiki/Sin%C3%A9cdoque.
#86 Si, pero las empresas tienen una entidad mas grande que las personas que las poseen, cuando se vuelven muy grandes aquieren una especie de inercia de funcionamiento autonomo ajeno a sus dueños*.
*Que la haya fundado un hijo de puta y la dirijan un grupo de psicopatas suele tener mucho que ver, claro
#88 no me refiero solo a eso, sino a que la sociedad normaliza cosas como la explotación laboral o la nula concienciación ética y social de las empresas. Hay quien hasta considera que ser solidario o ser ético es de tontos. Aquí uno en un comentario lo ha llamado "limosnas".
#41 no en otros ámbitos que no son la empresa, como explico en #30. Tampoco ha sucedido igual en otras épocas. Sucede porque lo normalizamos y nos educan para ello.
#13 No se porque, pero así sucede.
#13 en las sociedades avanzadas hay derechos e impuestos, no limosnas voluntarias
#47 ahora a ser cívico, tener ética, pensar en el bien común y respetar a los demás le llamamos "limosna". Vaya sociedad tan bonita tenemos.
#11 Pues no son países civilizados. Simplemente. Un país avanzado y civilizado, todos sus miembros se preocuparían de una manera u otra de no dejar nadie atrás.
#16 Eso no existe hoy en día, es la utopía a la que aspiramos.
#36 El problema es decir como no existe y es una utopía dejar de luchar por ella.
Las utopías deberían ser lo que nos muevan.
#38 No he dicho eso, he expuesto lo que hay pobres en todas las sociedades, incluyendo las más avanzadas/civilizadas que conocemos. Y por ende tenemos que prestarle un servicio a esas personas necesitadas. Cuando alcancemos la utopía que expones no hará falta un sistema de salud universal, cada uno se podrá costear su propia salud.
#48 De todas formas, soy partidario de que la salud sea colectiva/pública siempre.
Obviamente, lo ideal sería que lo privado no solo buscara beneficio, que es lo que hemos dicho.
No, que cualquiera se pueda costear o no la sanidad. Sino, que las empresas no solo se muevan por el beneficio, sino que se muevan por ética y si eso trae beneficio mejor, pero no en el orden opuesto. Eso, sería avanzar como sociedad.
#5 Pero el estado tiene que subir continuamente el PIB
De lo contrario no encontrará financiación.
La paradoja es que una empresa pública que funciona a la perfección puede no ser rentable económicamente, más que nada porque no cobra sus servicios, pero una empresa privada mierdosa puede perfectamente ser rentable, dado que aunque su servicio sea pésimo (y es fácil que sea pésimo cuando hablamos de servicio básico sin competencia) sí que cobra por el.
Recuerden que el PIB es exclusivamente valor de mercado, lo que no se compra ni se vende no vale nada.
#5: Y yo con lo de que destrozar una empresa pública es fácil, en el caso del tren el truco está ahí, en poner horarios mal (por ejemplo, que no puedas hacer un transbordo), cambiarlos de forma frecuente (así la gente se lía más), no arreglar la vía para que los trenes vayan lentos y fallen más, subir los precios...
Y luego cuando se quiera cerrar la línea, sumar gastos que no hay. ¿Que es una línea de trenes diésel? Pues se apunta el coste de los trabajadores de electrificación, aunque sean de otra línea. O se ignora la industria presente, o se usan cifras de población antiguas cuando hay un crecimiento de la población...
No uséis vías verdes como la Ruta de la Plata.
#5 El problema es cuando el estado no está a dar un servicio a la ciudadanía si no a colocar funcionarios y crear redes clientelares.
#22 Para eso tienen que haber mecanismos de control y de sanción.
#29 Y acabar con los privilegios de los funcionarios...
#5 Yo también me he leído la entradilla.
#33 Genial, ya sabes leer.
#5 El problema es que esa tampoco es una realidad total. Los partidos están asaltando el estado para luchar por sus propios intereses, no los de los ciudadanos.
#40 Pero no tiene que ser excusa para que hayan servicios públicos. Hay que votar a los que mas garantias den y no a los que se ha demostrado que les gusta el movimiento del egipcio.....
#52 Desde luego que no debe ser excusa. Lo que pasa es que no hay ningún partido qué "dé garantias". Ni tampoco tienen porque darlas. Las garantias deberían darlas una separación de poderes y unos mecanismos de control.
#57 Totalmente de acuerdo que deberia ser un mecanismo separado de los partidos. Pero también es verdad que hay historial de sobras, de ciertos partidos politicos, para no escoger directamente a ciertos partidos...
#60 Sin hablar de los inumerables ejemplos de lo fácil que te puedes corromper y cambiar tus principios en cuanto pisas moqueta. No tengo duda de que los problemas de corrupción que padecemos no se van a solucionar hasta que consigamos una democracia real. Y eso no nos lo va a traer ningún partido político por las buenas.
#64 Estoy de acuerdo que no es una democracia real, pero nadie esta dispuesto a luchar por ella... El sistema ya se ha encargado de domesticar al pueblo....
#5 Es una frase totalmente cierta, el problema es cuando te dicen que tienes que pagar más impuestos por esos servicios. Cuando han hablado de poner impuestos por las autovías no he visto a nadie (o a muy pocos) defender que los servicios han de pagarse.
El problema es que queremos servicios de todo y no pagar más por ellos. Así que si no pagamos más, sólo queda o bien cerrarlos o bien buscar que sean rentables.
Entiendo la frustración de esta persona, pero la realidad es que la gente no quiere pagar más.
#5 No sé, a mi si no me lo dice Rallo no me lo creo
#5 Qué sabrá ese tal Adam Smith de liberalismo... que le pregunten a Ayuso... esa sí que sabe...
No es rentable si solo medimos la rentabilidad en beneficios económicos. Pero puede ser rentable de muchas otras maneras.
#1 Por ejemplo, la sanidad pública. Es un gasto tremendo para el estado, pero que da una rentabilidad en esperanza de vida y bienestar social que no se paga con dinero.
#23 No es un ejemplo. La sanida privada es mejor, más barata y eficiente. El mejor ejemplo es Singapur.
El estado debería permitir que el ciudadano español pudiera elegir si quiere ir a sanida privada o pública mediante un cheque sanitario.
#54 si eliges la sanidad de Eeuu, no es más barata
#56 La sanidad de EEUU está muy intervenida por el estado, gastan en sanidad pública más que España.
#63 "La sanidad de EEUU está muy intervenida por el estado" y lo dice sin despeinarse
#98 Lo digo porque tengo datos, en USA se paga más en sanidad pública que en España.
#98 Lo dice porque es verdad, EEUU gasta muchísimo más por habitante que España en sanidad pública. Otra cosa es que la gestión sea una mierda pinchada en un palo, que es el problema de que gestione estas cosas el estado, que nunca va a quebrar ese truño.
#63 En que te basas para decir que el estado es el que gestina la sanidad en EEUU?
#54 No es mejor, no es más eficiente y si es más barata es porque paga menos a sus empleados, la única manera de ser rentable.
#59 Eso es mentira, es porque los empleados no se pegan 6 horas hablando con los compañeros haciendo cómo que trabajan. Es lo que pasa cuando a un empleado lo puedes despedir.
#62 La mayoría de los empleados públicos en sanidad son eventuales o interinos (cuando no de subcontratas) y su despido es igual de barato que en la privada.
#59 No, claro que no es mejor ni es más eficiente. Por eso, todos los millonarios del mundo entero vienen a España cuando tienen una enfermedad de difícil tratamiento... ¿o iban a Cuba, otro "paraíso" sanitario?
#92 Van a la clínica Mayo.
#92 Revisa la acepción de eficiencia en el terreno sanitario. Dejaras de hacer el ridículo.
#54 Eso mismo decía mi padre hasta que tuvo cáncer y su seguro se desentendió de él, después de 20 años siendo un buen cliente. Al final la sanidad pública le salvó la vida.
Ya no tiene seguro privado ni quiere oír hablar de la sanidad privada.
#66 El número tan alto de muertes en la pandemia con respecto a otros países con sanidad privada dice que mucha gente está en una caja de pino que no se puede quejar de la sanidad pública.
#76 churras merinas
#91 Argumento consistente e irrefutable.
#93 significa que no tiene que ver una cosa con la otra, a parte que a tí no te lo decía.
#93 te refieres al de #76 no?
#76 Claro, si comparas Singapur que es una ciudad estado, con España, sale Singapur ganando por varias razones:
* Un micro-estado fácil de controlar.
* Experiencia previa con el SARS.
* Población menos envejecida (> 64 años Singapur 12,39% , España 19.77%) que es donde había riesgo real de fallecimiento.
* Menor dependencia del turismo.
Por eso es importante que digas qué países estás comparando.
#76 Lo que tu digas, pero mañana he quedado con mi padre para comer. Lo contentos que se ponen sus nietos al verlo...
#66 Te puedo contar el caso de mi casero del año pasado y me lo ha contado hace 15 días. La hija tiene un linfoma y él tiene Quirón Salud. Pues me contó que la llevaron al Quirón y la tuvieron 1 mes mareándola sin decirle lo que tenía hasta que se fueron directos al Virgen del Rocío y allí en una semana ya lo sabían todo y en tratamiento, que había perdido un mes.
#54 El estado español permite a todo ciudadano español elegir si quiere ir a la sanidad privada. Pagando de su bolsillo, faltaría más.
#67 A los funcionarios les permite elegir pagando el Estado... y tu lo aplaudes... faltaría más.
Ya te joderá cuando te hagas viejo y la sanidad pública esté colapsada.
#75 ¿Qué dices que aplaudo? Me confundes con otra persona. Ni siquiera vivo en España.
#67 No, eso es incorrecto. El estado español te exige pagar por la sanidad pública y te permite, además, tener un seguro privado.
No te permite salirte del sistema público e irte al privado.
#54 el sistema Sanitario de Singapur no es privado.
https://www.google.com/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2017-10-07/sistema-sanitario-singapur_1454488/
#68 El sistema sanitario de Singapur es público-privado, siendo de los sistemas del mundo dónde la parte privada es mayor.
En el sistema sanitario español, sólo tienen derecho a sanidad privada los funcionarios... por eso el sistema español es peor.
Deberían dar a los ciudadanos españoles que pagan impuestos el derecho de elegir como los funcionarios si quieren sanidad privada.
#73 "sólo tienen derecho a sanidad privada los funcionarios" eso es falso, cualquiera se puede hacer un seguro de salud privado no existe ninguna ley que lo impida
#100 Yo hablo de derecho a salud privada pagada por el Estado...
#54 Eso es falso. La sanidad en Singapur no es privada. Es un sistema en el que la sanidad pública tiene diferentes niveles de servicio, subvenciones, y un copago a cargo de un fondo al que ciudadanos y empresas están obligados a aportar.
Aparte, me descojono cuando los liberales comparan un país con menos población y área que la Comunidad de Madrid con un país como España y se piensan que el modelo sería aplicable aquí. Es como pretender aplicar el modelo impositivo de Andorra o Mónaco y que el estado no colapse completamente.
#54 Negativo por mentir:la sanidad privada ni es mejor,ni más barata ni más eficiente.Y seguro que lo sabes,pero tu has venido a soltar tu mantra neoliberal.
#80 Si fuera mentira... ¿Por qué los millonarios del mundo entero no vienen a España cuando tienen una enfermedad de difícil tratamiento? ¿o a Cuba, otro "paraíso" sanitario? Qué cosas, van a la Sanidad privada. Por algo será.
#97 La sanidad privada es mejor cuando estás podrido de dinero y quieres un hospital con las comodidades de un hotel 5 estrellas. O cuando quieres que te atiendan "a la de ya mismo" y vives en una zona con una sanidad pública desmantelada por los políticos con intereses económicos en la privada. Entonces no te queda más remedio que pagar dos veces por el derecho a la salud porque las listas de espera están disparadas por los recortes.
Eso sí, cuando la vida está en peligro, incluso los que tienen pasta y quieren desmantelarla, prefieren la sanidad pública:
· Cuando Juancar el Desmérito se encontró un tumor en un pulmón, se operó en el Clínico de Barcelona.
· Cuando Cifuentes tuvo un gravísimo accidente de moto, se operó en el HU La Paz, donde pasó más de un mes.
· Esperanza Aguirre tuvo que operarse de cáncer de mama ¿en la privada? No, en el Clínico San Carlos de Madrid.
· Josep Piqué sufrió una "pequeña hemorragia cerebral". Si es tan pequeña se la habrán mirado en Sanitas ¿no? Ah no, que fue al Ramón y Cajal.
Etc etc etc
#97 Por que ellos pueden pagar aún más por cosas mejores.
Lo que pasa es que si tu vas a a esos centros privados te queda en la puerta con una mano delante y otra detrás.
Que sea pública no quiere decir que sea la mejor pero si todo lu buena que puede ser con los impuestos que pagamos. Quieres algo mejor? Pues a subir impuestos y a gestionarlos mejor.
A ver si esos millonarios que dices también contribuyen en el mismo porcentaje que el resto a los servicios públicos.
#54 yo no veo mal que la gente decida irse a la privada y que se le devuelva vía cheque o como sea lo que paga, ahora el pero cuando eso pase será de por vida sin excepciones, es muy fácil levantar la voz sin quemar los puentes.
#54 mejor te vas tú a Singapur, gracias.
#54 La privada es buena si no te pasa nada grave. Como tengas un cáncer está jodido, te toca pagar la factura de por vida, si vives claro.
#54 ni es mejor, ni más barata ni más eficiente... Te basta haber vivido o conocer a alguien en Estados Unidos para tener esto clarísimo
Y una buen salud dela ciudadanía repercute en el bienestar del país y en su capacidad productiva
#54 Vamos a ver.. cuando alguien intenta sacar beneficio económico de tus problemas de salud donde está la eficiencia?
Ese tipo de necesidades sociales no se pueden dejar en manos privadas ya que estas buscan siempre el beneficio propio.
No me parece que existan alternativas privadas de forma paralela. PARALELA... no como las concertadas. OK, pero lo público NO SE TOCA. Es de todos y todas para todos y todas.
De cheque sanitario nada. Si quieres ir al público? Todo tuyo? Que quieres ir al privado? Pagas de tu bolsillo.
#54 en Singapur es privado pero el estado te obliga a destinar una parte de tu sueldo a la sanidad y además controla esa sanidad privada. Le sumamos que es como una gran capital de Europa y que es una ciudad grande muy rica rodeada de la mayor pobreza y viola. Así funciona.
#120 Revisaros un poco como funciona la sanidad en estados unidos porque sanidad publica no quiere decir que el estado pague pasta a empresas para que te atiendan eso se llama concertada en españa también existen conciertos por suerte mucho más limitados que en estados unidos
#54 La sanidad privada es mejor en tontadas y bobadas, consultas rápidas, pruebas rápidas pero cuando te tienes que tratar de algo grave mejor que tengas cobertura publica salvo que te sobren millones.
#54 osea que tenemos que comparar la sanidad española con la de un país que está entre los 5 con más renta per cápita del mundo, aja...
#23 la sanidad pública. Es un gasto tremendo para el estado, pero que da una rentabilidad en esperanza de vida y bienestar social que no se paga con dinero.
Claro que se paga con dinero.
#23 É indirectamente a las empresas. Una persona enferma no consume en bares, no viaja...
#23 Creo que la sanidad pública es de hecho un ejemplo malo para éste caso. La sanidad pública mientras representa un gasto brutal, también tiene beneficios importantes, salvar a un ciudadano de mediana edad, activo e integrado, de una enfermedad curable, repercute positivamente en el PIB del país y del bienestar social, que se te mueran ciudadanos sale caro. EL sistema sanitario español es sin duda una de las mejores cosas de España, estoy seguro que muchos españoles viviendo en un país del cuál no me quiero acordar, cuando estemos canosos, nos va a dar por saltar el charco y volver a la matria, con pasta ahorrada, solo por el tema sanitario.
#1 para los capitalistas la rentabilidad se mide de una sola manera.
#28 se “acostumbra a medir”. No vayamos a caer en generalismos
#28 para los socialistas la financiación de un servicio sólo se puede hacer de una manera... que sean los capitalistas quienes lo paguen... Por eso vivimos en el capitalismo, porque sino nadie pagaría los servicios públicos, como en los países socialistas.
#1 así es. Algunos dan por supuesto que algunos servicios públicos se cierran sólo por no ser rentables económicamente, cuando en realidad lo hacen por no ser rentables en casi ningún aspecto
#37 ¿Por ejemplo?
#1 Eso les digo yo a los que se quejan del gasto que supone la piscina pública de mi pueblo, y que sólo van cuatro gatos. Si toda la gente que pasa por la piscina en verano tuviese que hacerse su propia piscina, el derroche de agua sería enorme. Por tanto, el ayuntamiento no saca beneficio de la piscina municipal, pero la sociedad sí.
#1 el estado en sí tiene que ser económicamente rentable para perdurar y hacer prosperar al país, con lo cuál el conjunto de servicios debe ser rentable, cada servicio especifico no tiene porqué ser rentable monetariamente de una forma directa, pero sí tiene que contribuir en especias a la rentabilidad global estatal.
#1 Por ejemplo RTVE o autonómicas no son rentables en absoluto y no se necesitan para nada, solo para que los políticos de turno manipulen con el dinero de todos, costando mas de mil millones al año.
Habría que meter ese dinero en algo que de rentabilidad sanitaria o educativa.
Adam Smith, nuestro marxista preferido
#8 Me encanta este tipo de troleo
Y por eso ni los más liberales proponen tener jueces privados (no vaya a ser que alguien decida que sus propiedades no son suyas)
Aunque luego quieran privatizar el agua, la seguridad o hasta los bomberos.
#2 eso no es cierto, la justicia privada, existe y existió.
#25 con abogados privados, ¿pero jueces privados también? En plan juez de paz, ¿o algo tipo juez Dredd?
Es que hace mucho tiempo que no veo una propuesta electoral de privatizar a los jueces.
#31 ¿Existe la justicia privada ?
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/juridico/opinion/2020/07/13/5f08a751468aebef718b45a3.html
Pues bien, al igual que en el ámbito de la educación o de la sanidad, la Justicia, para la mayoría de disputas civiles y comerciales, también tiene una alternativa privada que pretende huir de los problemas que la "Justicia pública" sufre, aunque, sin duda, tiene sus propias limitaciones o condicionantes. Esa alternativa privada se llama arbitraje, y aunque es muy usual en otros países de nuestro entorno o en relaciones internacionales, en nuestro país no ha terminado de eclosionar, pese a que en 2003 se publicó una nueva Ley de Arbitraje.
#78 es un paso previo a recurrir a la justicia como la conciliación en el SMAC es un paso previo al juicio laboral o el asesor matrimonial un paso previo a la demanda de divorcio.
Un ejemplo que sí se usa es la típica plataforma "Confianza Online" que hace ese arbitraje pero es voluntario, no sustituye a un juez. Las empresas si quieren lucir el sello están obligadas a acatar el arbitraje, pero los consumidores no.
¿Se ha pedido alguna vez sustituir completamente a los juzgados por estas alternativas privadas?
#82 Si, escritores como Hayek y Von Mises hicieron ensayos a favor de la justicia privada
https://www.mises.org.es/2017/02/ley-privada-en-la-practica-resumen-de-justicia-sin-estado/
#34 Cuando no es sostenible el pago que se está realizando y se hace populismo con esa partida desde luego que lo es.
#45 Ya caes en lo que critica el artículo: sanidad y educación tampoco son sostenibles y también hay quien hace populismo con eso... También es un gasto discrecional entonces.
Todo es discrecional.
¿No?
#51 Es sostenible lo que se puede pagar. Si en los últimos 40 años años hemos tenido déficit en 38 significa que los presupuestos y todas las partidas que lo componen no han sido sostenibles en global. Dentro de esos presupuestos está la Seguridad Social que durante muchos años el flujo de cobros/pagos que ha tenido sí ha sido sostenible, pero de forma individual ya no lo es desde hace años y es deficitario.
Luego las pensiones no son sostenibles en sí mismas, ya que dependen de recibir dinero de los presupuestos públicos y el presupuesto total del estado tampoco lo es; ya que en ambas partidas, conjunto y subconjunto están en déficit crónico.
#65 ¿entonces sanidad y educación sí son sostenibles?
#71 Sí, con los ingresos del estado actuales los 120 o 130 mil millones que cuestan esas partidas sí son sostenibles si no se gasta en otras cosas.
Ya ha salido el tema de "ej que los liberalessh no quieren pagar impuestos y quieren privatizaaar todo y ej que quieren que te mueraaas y que seamos incultooos", cuando los fríos datos nos dicen que en el caso español la sanidad pública supone el 15% del presupuesto público o la educación un 8%. Los políticos felices de que con la excusa del 23% se dé por bueno la discrecionalidad que tienen con el 77% del gasto restante y felices de que demos por bueno cualquier subida de impuestos y de que no haya forma de que cuadren los gastos con los ingresos hipotecando a la futuras generaciones.
#7 ¿Qué intentas decir?
#12 lo de siempre, que se lo gastan todo en vicios
#12 Que el discurso de que quien ose cuestionar algún área de acción del estado, de su legitimidad, de su fiscalidad es un hijueputa que quiere que te mueras no cuela.
#7 Aquí el problema es que los liberales no han querido disminuir los presupuestos, los han aumentado sucesivamente para poder engordar a las empresas privadas liberales, sobrecito incluido y así se ha llegado a que los numeros no puedan cuadrar. Por unos sobrecitos han creado deuda eterna e infraetructiras imposibles de mantener y servicios públicos más caros y peores.
Si fuera simple liberalismo no existiría la deuda desproporcionada de las administraciones. Lo que pasa que el liberalismo era metiendo los colmillo en lo público, haciendo el negocio de lo público.
Aumentar el coste de lo púbico metiendo empresas privadas que lo hacen peor y más caro y no pagan bien a sus trabajadores. Y además privatizar el beneficio, pero no el gasto. Como las autopistas, los bancos, el gas...
#14 Esos no son liberales, como no es vegano el que se autodenomina como tal y come solomillos
#7 la mitad de ese 77% corresponde a Pensiones. ¿Esa partida es discrecional?
ABRO EL PARAGUAS
La inmensa mayoría de los servicios ferroviarios NO son rentables, y ahí están, funcionando con subevnciones.
Pero hay que distinguir entre algo "no rentable" y algo "ruinoso".
Si hay que subvencionar un servicio ferroviario con el 25% o hasta el 50% de su coste, se puede estudiar, valorar...
Pero si ay que subvencionar un servicio ferroviario con el 5%, el 105 o el 15% de sus coste no hay nada que pensar. Se sustituye por servicios de autobús mucho más baratos y mucho más eficientes para demandas bajas de viajeros.
¿Que la gente prefiere el tren al autobús? Sí, vale, pero yo también prefiero el jamón ibérico a las lentejas y, como mis recursos son limitado, dejo el ibérico para ocasiones especiales. claro, que si el estado me subvenciona el 90% del coste del jamón ibérico lo comería todos los días.
Mi banco: Las pensiones no son sostenibles.
También mi banco: Únete a mi sistema de pensiones.
Los servicios públicos no tienen que ser rentables.
Y tampoco pueden tener un límite de déficit, claro.
Ay esta gente que cree que sabe de economía, y no sabe ni de política...
#10 "Y tampoco pueden tener un límite de déficit"
¿Eso lo dice en la entrevista o te lo has inventado tu marcándote un hombre de paja?
#15 ¿Eso lo dice en la entrevista o te lo has inventado tu marcándote un hombre de paja?
Se llama déficit de España en el año 2021. No hace falta que me des las gracias.
Nada, nada, el que quiera sanidad que se la pague y el que no a acostarse en casa y a esperar a que le pudra el cáncer. Ah, y el que diga lo contrario es un extremista bolivariano.
Correcto. Fantástico! A ver si ponemos las cosas en su lugar. Son todos argumentos ridiculos de la derecha para cargarse el sector publico. Si no hay sector publico no hay competencia para sus negocios.
Hombre, no era rentable para los parias del estado...
Estoy de acuerdo a medias(o matizando), Nada impide que tengas alguna de estas areas privatizada pero financiada y controlada decente y correctamente desde el estado e incluso pagada total o parcialmente para algunos por parte del estado.
p.d.: DECENTE y CORRECTAMENTE es una parte/matiz importante de la frase...
De la misma manera que la derecha lee (y obliga a cumplir) lo que le sale de los cojones de la Constitucion (el derecho al trabajo y vivienda dignos ya tal), hace lo mismo con otras lecturas como los teóricos de la economía "de referencia"...leen la parte que les sale de los cojones
No, sin sector público puede seguir habiendo competencia (entre las privadas) pero facilita MUCHO que se pueden montar monopolios que abusen del consumidor. En las privadas hay una línea invisible entre el margen de beneficios y la avaricia, y pasan fácilmente de estar orgullosos de ser competitivos a estar contentos de no tener competencia.
Adam Smith no es precisamente un buen ejemplo de liberalismo, más bien de corporativismo. Si un servicio público se hace a perdidas quiere decir que se paga con deuda o dicho de otro modo, el bienestar que provee lo pagarán con sudor y lágrimas las generaciones futuras. Me parece sencillamente inmoral hipotecar a nuestros hijos por vivir mejor a toda costa.