Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pasa lo mismo cada vez que se acerca la fecha en que Mickey Mouse se va a convertir en dominio público
#11:
#5 He mirado en la wikipedia por curiosidad y esto es lo que pone
Mucha gente cree erróneamente que el personaje de Mickey Mouse está protegido solo por derechos de autor, pero en realidad Mickey, como la mayoría de los personajes de Disney, está protegido como marca registrada (™ o ®), y, como todas las marcas registradas, sus derechos son perpetuos siempre que el dueño las use comercialmente. En el caso de que un dibujo de Disney estuviera en el dominio público, los propios personajes seguirían como marca registrada y su uso se consideraría "no autorizado". Sin embargo, dentro de Estados Unidos, la Copyright Term Extension Act (también llamada Mickey Mouse Protection Act, a raíz de la persistente presión de The Walt Disney Company) asegura que trabajos como los primeros dibujos de Mickey Mouse dejarán de estar protegidos por derechos de autor en algún momento.[12]
The Walt Disney Company ha puesto especial empeño en proteger a Mickey Mouse como marca registrada, al estar tan asociada la imagen del ratón con la propia empresa. En 1989, Disney demandó a tres guarderías de Hallandale, Florida, por tener en sus paredes dibujos de Mickey y de otros personajes de Disney. Los dibujos tuvieron que ser borrados, y una compañía rival, Universal Studios, permitió que se pintaran algunos de sus propios personajes.[13]
http://es.wikipedia.org/wiki/Mickey_Mouse
Mucha gente cree erróneamente que el personaje de Mickey Mouse está protegido solo por derechos de autor, pero en realidad Mickey, como la mayoría de los personajes de Disney, está protegido como marca registrada (™ o ®), y, como todas las marcas registradas, sus derechos son perpetuos siempre que el dueño las use comercialmente. En el caso de que un dibujo de Disney estuviera en el dominio público, los propios personajes seguirían como marca registrada y su uso se consideraría "no autorizado". Sin embargo, dentro de Estados Unidos, la Copyright Term Extension Act (también llamada Mickey Mouse Protection Act, a raíz de la persistente presión de The Walt Disney Company) asegura que trabajos como los primeros dibujos de Mickey Mouse dejarán de estar protegidos por derechos de autor en algún momento.[12]
The Walt Disney Company ha puesto especial empeño en proteger a Mickey Mouse como marca registrada, al estar tan asociada la imagen del ratón con la propia empresa. En 1989, Disney demandó a tres guarderías de Hallandale, Florida, por tener en sus paredes dibujos de Mickey y de otros personajes de Disney. Los dibujos tuvieron que ser borrados, y una compañía rival, Universal Studios, permitió que se pintaran algunos de sus propios personajes.[13]
http://es.wikipedia.org/wiki/Mickey_Mouse
#9:
Si son intérpretes digo yo que no son autores, ¿no? Entonces será derecho de intérprete. Y tendrán derecho a percibir compensación por interpretar, digo que si soy yo el intérprete no querran cobrarme por que otro listillo lo interpretó antes que yo.
¿Estos politicuchos ineptos tienen idea de que quieren matar a la cultura?¿No saben que la cultura se genera en base a lo creado?¿No pueden pensar en otra cosa que en cobrar dinero por todo?
Joder, que ganas de que pete ya esta Religión del Dios Dinero y vuelvan los Verdaderos Valores: Sabiduría, Respeto, Espíritu de Colaboración y Ayuda Mutua.
¿Estos politicuchos ineptos tienen idea de que quieren matar a la cultura?¿No saben que la cultura se genera en base a lo creado?¿No pueden pensar en otra cosa que en cobrar dinero por todo?
Joder, que ganas de que pete ya esta Religión del Dios Dinero y vuelvan los Verdaderos Valores: Sabiduría, Respeto, Espíritu de Colaboración y Ayuda Mutua.
#12:
Cuando yo levanto una tapia, no cobro cada día por ella. Aunque visto así, debería cobrar un canon porque día a día, esa pared protege del frío a alguien.
#15:
No se supone que los que tienen que salir beneficiados son los propios autores y no sus familiares?
Comentarios
Pasa lo mismo cada vez que se acerca la fecha en que Mickey Mouse se va a convertir en dominio público
#5 He mirado en la wikipedia por curiosidad y esto es lo que pone
Mucha gente cree erróneamente que el personaje de Mickey Mouse está protegido solo por derechos de autor, pero en realidad Mickey, como la mayoría de los personajes de Disney, está protegido como marca registrada (™ o ®), y, como todas las marcas registradas, sus derechos son perpetuos siempre que el dueño las use comercialmente. En el caso de que un dibujo de Disney estuviera en el dominio público, los propios personajes seguirían como marca registrada y su uso se consideraría "no autorizado". Sin embargo, dentro de Estados Unidos, la Copyright Term Extension Act (también llamada Mickey Mouse Protection Act, a raíz de la persistente presión de The Walt Disney Company) asegura que trabajos como los primeros dibujos de Mickey Mouse dejarán de estar protegidos por derechos de autor en algún momento.[12]
The Walt Disney Company ha puesto especial empeño en proteger a Mickey Mouse como marca registrada, al estar tan asociada la imagen del ratón con la propia empresa. En 1989, Disney demandó a tres guarderías de Hallandale, Florida, por tener en sus paredes dibujos de Mickey y de otros personajes de Disney. Los dibujos tuvieron que ser borrados, y una compañía rival, Universal Studios, permitió que se pintaran algunos de sus propios personajes.[13]
http://es.wikipedia.org/wiki/Mickey_Mouse
Cuando yo levanto una tapia, no cobro cada día por ella. Aunque visto así, debería cobrar un canon porque día a día, esa pared protege del frío a alguien.
No se supone que los que tienen que salir beneficiados son los propios autores y no sus familiares?
Si son intérpretes digo yo que no son autores, ¿no? Entonces será derecho de intérprete. Y tendrán derecho a percibir compensación por interpretar, digo que si soy yo el intérprete no querran cobrarme por que otro listillo lo interpretó antes que yo.
¿Estos politicuchos ineptos tienen idea de que quieren matar a la cultura?¿No saben que la cultura se genera en base a lo creado?¿No pueden pensar en otra cosa que en cobrar dinero por todo?
Joder, que ganas de que pete ya esta Religión del Dios Dinero y vuelvan los Verdaderos Valores: Sabiduría, Respeto, Espíritu de Colaboración y Ayuda Mutua.
O sea... ahora no solo los hijos y los nietos del que algún día hizo una obra de arte viven a su costa... ahora también sus bisnietos. Cómo sigan así pronto los herederos de Platón nos cobrarán por sus obras.
o sea 95 años más de beneficios a quienes postean links del emule con publicidad adsense
Ha sido leer la entradilla del meneo y pensar en McGreevy, perdón, McCreevy.
Cuanta corrupción, este señor hace años que debería estar colgado de una farola.
bah, solo 95 años, ¿y por qué no 2000?
mas sopa boba. lo gracioso es que la mayor parte de las veces los derechos de autor no pertenecen a estos si no a discograficas, editores, etc
¿Cuánta pasta le habrán dado las asociaciones de derechos de autor de toda Europa para que el comisario lleve esa descabellada propuesta? Porque si no, que alguien me lo explique...
Yo tengo otra propuesta: 0 años y que compitan todos en igualdad de condiciones con los demás.
#13 ¡Un gritón de años!
Pues yo le daría de collejas durante 95 años, al listo que propuso eso.
Lo peor de todo es que el 90% de los cantantes ni siquiera componen sus canciones. A ver si hay suerte y con lo del canon los auténticos artistas y autores se ponen en huelga, estilo Hollywood.
A la mierda, voy a coger todos los discos que tengo por casa y voy a hacer mis propias grabaciones interpretadas por mí (, con casinos, y furcias. Es más, paso de sus interpretes)
#22
Propongo que, como se dice por ahí, los derechos no tengan plazo de finalización. De ese modo dentro de 4000 años, todo el mundo estará remotamente emparentado con casi cualquier artista de hoy en día y así todo el mundo podrá cobrar un canon y de ese modo los seres humanos podrán dejar de trabajar y vivirán de los cánones... Si se hubiese pensado antes, por ejemplo, se le hubiera podido poner derechos de autor a la biblia y de ese modo la iglesia tendría que pagar cada vez que hiciera una misa, y los beneficiarios seríamos casi todo el mundo ya que algún parentesco tendremos con alguno que escribiera algún texto de esos, ¿No? Y en vez de subvencionarles nosotros con nuestros impuestos, como pasa ahora, nos financiarían ellos.
#2 Los derechos de autor son irrenunciables y intransferibles. Tu te refieres a los derechos de explotación.
Mejor, en vez de 95 años, que los hagan perpetuos así acabamos antes... lo que hay que ver
Pero ¿es que queréis matar la cultura? Vergüenza os debería dar. ¿Acaso alguien no tiene derecho a vivir de su trabajo varios años después de su muerte?
#11: Lo que me faltaba por ver. Demandar a una guardería por dibujar a Mickey sin pagar. Menudo mundo de locos.
2008 (C) Caronte. Todos los derechos reservados. No se permite la reproducción parcial ni total del contenido de este comentario. Tampoco se permite su procesamiento por medios informáticos y/o telemáticos sin previo consentimiento del autor. Se tomarán las medidas necesarias en caso de incumplirse estas condiciones. Se prohíbe terminantemente cualquier clase de almacenamiento, si lo lee, por favor, proceda a auto destruirse o podría incurrir en un delito tipificado en el código penal. El hecho de que el (C) sea más largo que el comentario no puede ni debe ser objetos de chanzas, burlas, comentarios ni cualquier otra clase de broma.
2008 (C) del (C) Caronte. Todos los derechos reservados de las condiciones de todos los derechos reservados, reservados. No se permite la reproducción parcial ni total de las condiciones del copyright del comentario [...]
2008 (C) del (C) del (C) Caronte. Todos los derechos reservados de las condiciones de las condiciones de reserva de derechos de los comentarios. No se permite la reproducción total ni parcial de las condiciones de las condiciones del comentario de......
#27 Lo más patético de todo es que te has quedado corto al mencionar sólo hasta los bisnietos. Pongamos que un compositor tiene su primer hijo a los 25 años y compone su obra maestra a los 38. Pongamos que ese compositor muere a los 78 (la esperanza de vida actual para varones en España), es decir, que los derechos de autor van a durar hasta 110 años después de que la obra cumbre fue compuesta, que son 123 años desde que nació el primer hijo.
Pongamos que los sucesivos descendientes tienen también su primer hijo a los 25 años. El nieto nacerá cuando falten 98 años para que los derechos expiren, el bisnieto nacerá cuando falten 73 años, el tataranieto cuando falten 48 años, y el hijo del tataranieto cuando falten 23 años.
Así que dentro de un siglo y pico veremos al hijo del tataranieto quejándose de que le han expirado los derechos de autor.
Eso sí, quien más se quejará es la discográfica, que esa no muere nunca y cobra de lo que han hecho muchos compositores.
Muy bien, hombre, muy bien, en vez de ver la animalada que es que desde la muerte de un autor sus hijos, nietos y bisnietos vivan de sus derechos sin dar ni palo al agua, ahora vamos a otorgarles más derechos a otros que lo único que hacen es leer (mejor o peor) lo que han hecho otros.
Hay que joderse, con estos comisarios gilipollas que pierden el culo todos por proteger a las empresas y a los millonarios no vamos a conseguir un gobierno europeo decente en nuestras putas vidas (ni tampoco 100 años después).
Con la cantidad de veces que han ampliado los plazos de derechos de autor por que no van directamente al grano y los ponen a más infinito. De esta manera le deberemos pagar derechos de autor a los descendientes de los inventores del tam-tam
#3 no des ideas
¿Oye, y si ellos sí por qué no yo? Yo he escrito software. ¿Voy a poder cobrar toda mi vida por haberlo escrito una sola vez?
Tal como dice ailian, tan bién explicado en su comentario #9. Sí sería otros derechos. A lo que voy es que pasaría algo. Yo ya no estoy de acuerdo con con los derechos de autor en su duración. Pero es que menos lo estoy con estos nuevos derechos de interpretación. Principalmente por que l@s intérpretes no componen, si no ya serían autores y sólo cobrarían como autor@s, o eso creo. Por que si se cobra dobla, cualquier autor/a querrá ser intérprete para cobrar el doble.
Quiero decir que para mí cantar sí es muy bonito y tal pero a efectos de cobrar sólo se debería de cobra por actuación. Ya que una persona que interpreta algo ya creado, para mí no tiene derecho a cobrar nada extra. Por que si esto lo llevamos a otro sector, como el de la electrónica/informática si yo creo un ordenador,soy como el autor ¿Y va a cobrar más o igual que yo quien me copie el ordenador?, que sería como el intérprete.
Yo no lo vería lógico.
Salu2
Joder, ¿qué pasa que han hecho bote los cantantuchos para comprar a las altas esferas? Yo me muero de la risa. Unos currándoselo para sacarse un sueldo todos los meses y otros a cobrar 95 años por cuatro gorgoritos. Lo próximo será proteger los derechos del panderetista de la tuna, no te jode...
Si pudieran pondrían 1000. ¡Lo que hacen por el sucio dinero!
Intérprete - dícese del que interpreta. ¿Alguien sabe de alguna obra cuya interpretación dure 95 años?
¿No sería mejor interpretar mil veces una obra que pretender que la gente te pague mil veces por interpretarla una?
Yo ya curré un día, hala ahora a pagarme todos el retiro.
Que lo digan claramente, lo que quieren es que el autor y los gandules de sus descendientes vivan de la misma teta de vaca hasta el fin de los tiempos, ya les vale!! La solución hacernos todos autores de algo y que pague Rita la cantaora!!
coño, pues que rebajen los años de los intérpretes
de acuerdo con #9... me parece que en Bruselas estan un poco empanados
Todos los derechos de explotación, de autor, de interprete, deberían durar hasta la muerte de la persona, una vez muerta toda su obra tendría que pasar a dominio público.
Así se potenciaría la aparición de nuevos grupos, nuevos artistas, etc.
Estamos siempre con los mismos artistas, la misma musica... Hay que modernizarse!!!!
Que parece que solamente había 3 tenores en todo el mundo. Ahora supongo que dirán que solo hay 2. Pues que se lo digan a Paul Potts. (este no sé si será tenor no estoy puesto en asunto).
Ya es una burrada que duren mientras viva el autor, ¿y si son 50 años desde su creación?, como para que tenga sentido alguno prolongarlo después de su muerte. Los hijos estarían cobrando por algo que no han hecho (aunque lo haya hecho una persona muy cercana, pero eso da igual).
Pues si encima alargan el sinsentido 95 años más... ¡Hay que decirlo más!
¿Y por que no hacen los derechos de autor hereditarios para todos sus descendientes futuros ya de paso?, ya puestos...
tenemos que incar que rebajen esos años así es difícil hacer nada tocas algo y resulta que hay derechos de autor sin quererlo
Dice que no encuentra una razón válida. ¿No será porque los cantantes no son autores y los compositores sí?. Un cantante ni siquiera debería tener derechos de autor, porque no lo es.
De todas formas, volvemos a lo mismo: la SGAE y sus amigos están viendo como se derrumban los derechos de autor en la era digital, en la que todo el mundo puede copiar lo que quiera, y lo único que se les ocurre es ampliar la duración de los derechos de los cantantes para que nadie pueda copiar las canciones de Elvis Presley. Salvo, claro está, en los países donde sí se pueden hacer copias privadas, que son todos los de la UE excepto Gran Bretaña e Irlanda. ¿Por qué será que este tío se llama Charlie McCreevy?
Otro genio con una idea irrealizable. ¿A este le estamos pagando el sueldazo todos los europeos?
Eso es culpa again de Carla Bruni...
Quiero quemar su disco, pero mi novia no me deja...qué puedo hacer, doctores?
#5 y #11
Supongo que Farfur no está enterado de ese detalle...: http://www.elpais.com/fotografia/internacional/Imagen/Farfur/programa/infantil/pioneros/manana/elpfotint/20070510elpepuint_6/Ies/
Cuando yo escribo un artículo, no me pagan durante toda mi vida por él. Y también hay creatividad involucrada. Que injusticia. Quiero que me paguen cada vez que alguien lea este texto.
No quiere.. va a...