La brillante idea de Estonia para atraer negocios: la residencia electrónica

Con 1,3 millones de ciudadanos, Estonia es uno de los países más pequeños de Europa, pero sus ambiciones son grandes. El país quiere convertirse en uno de los más importantes del mundo. Pero no en tamaño ni en número de habitantes, sino en número de "e-residentes", una categoría de afiliación digital que espera que atraiga a la gente, especialmente a los emprendedores. Establecida hace dos años, la residencia electrónica proporciona a los ciudadanos de cualquier nación la oportunidad de establecer cuentas bancarias y negocios en Estonia.

[#5 Desactivado]

Y con un 0% de impuesto de sociedades. Luchando por ser el nuevo paraíso fiscal de Europa.

[#28 NickEdwards]

#5 Si hay paraísos es porque también hay infiernos.

A ver si ahora será que un país no puede democráticamente tener los impuestos bajos.

[#30 Desactivado]

#28 No, dentro de la unión europea no puede haber paraísos fiscales ya que se puede transferir dinero gratis entre países y las empresas no tienen que decir dónde han vendido sus productos.

No se puede tener países como holanda con sus holdings por los que pasan el 30% del dinero que acaba en paraísos fiscales, Irlanda que permite a empresas "irlandesas" pagar impuestos en las Bahamas, o Estonia donde no se pagan impuestos de sociedades.

Pero la solución es muy fácil. Obligar a las multinacionales a detallar cuantos productos/servicios han vendido en cada país y que paguen impuestos por ello. Ahora se les obliga a dar el beneficio, por lo que las empresas compran cualquier chorrada a sus filiales en Suiza y Luxemburgo (usando holanda para transferir el dinero) y así tienen beneficios negativos en el país.

[#32 NickEdwards]

#30 A lo que tú llamas paraíso fiscal, yo llamo país con impuestos bajos.

Entenderás que un país puede tener los impuestos que desee, ¿verdad? Y mucho mejor para empresas y ciudadanos si estos son bajos, no sólo por el ahorro sino también porque estimula la competencia fiscal.

[#34 Desactivado]

#32 A ver, tú, empresas Pepe, y vendes mil zapatos en España, mil en Alemania, mil en Italia, mil en Portugal. Pero en lugar de pagar el 20-25% que corresponde en esos paises, creas una empresa en Luxemburgo que maneja tu marca. Después vendes el derecho a usar la marca Pepe a tus empresas en Alemania, Italia Portugal y España por el precio de los zapatos y no pagas ningún impuesto en esos países y esos países no pueden hacer nada por evitarlo, ya que el dinero no va directamente a Luxemburgo la mayoría de veces, sino que pasa por holanda que es un país de la unión europea.

Si eso te parece bien creo que tienes un problema.

Y ya te he dicho que la solución no es obligar a los países a tener los mismos impuestos (que personalmente me parecería bien) sino obligar a las empresas a detallar en que países venden.

[#40 elrao]

#34 Poner puertas al campo no es la solución. Los paraísos fiscales que tú mencionas son como dice #32, países con impuestos bajos que no es lo mismo. Utilicemos las expresiones correctamente.

[#46 Desactivado]

#40 Pero de qué puertas al campo hablas. Lo de obligar a detallar donde se realizan las actividades ya ocurre para compañías mineras y eléctricas. No es algo difícil.

Se llaman offshore centers (OFC) en inglés, no se cómo traducirlo. Ahora mismo las multinacionales pagan sobre el 3% mientras que las empresas del barrio pagan el 25%.

Y por tercera vez lo repito, quiero que una empresa que vende 1000 zapatos aquí pague los impuestos sobre esos zapatos aquí y no en las Bahamas. Eso no es ponerle puertas al campo porque hay pocos OFC, están especializados y usan los mismos cauces.

[#51 elrao]

#46 Poner puertas al campo porque cuando cierras una vía, se abre otra. La solución más sencilla es competir fiscalmente y dejarse de marear la perdiz.

[#59 Desactivado]

#51 En unos meses publicaremos un estudio donde mostramos que eso no es así.

Competir fiscalmente con países con 0% de impuestos? Y los servicios públicos quien los paga?

Y por cuarta vez, no hay que cerrar vías, simplemente obligar a que digan cuantos zapatos han vendido en cada país. No es tan difícil.

[#65 elrao]

#59 Claro, en esos países no hay servicios públicos, es verdad. El mantra de siempre no cuenta.

[#77 Desactivado]

#65 Depende de que país hables.
- Los países bajos tienen un impuesto de sociedades normal, por lo que las empresas del país pagan impuestos. Además consiguen un 0.1% de todo el dinero que se mueve a través del país (mucho).
- Irlanda tiene un impuesto de sociedades normal tirando a bajo, las empresas se ponen ahí porque pueden pagar impuestos en el caribe con unas estructuras complejas.
- Suiza y Luxemburgo tienen tantas empesas que les compensa.
- Los países del caribe no tienen muchos servicios públicos, aún así se financian como en Suiza y Luxemburgo.


Para que lo entiendas:
- España ahora gana 1000€ de 4000€ de las empresas locales (25%), y 10€ de 1000€ de las multinacionales operando en el país.
- Luxemburgo ahora gana 30€ de 1000€ de las empresas locales y de 300€ de los 10000 de las multinacoinales europeas.
Balance neto: Luxemburgo consigue 330€ locales (33%) y España consigue 1010€ (12.6%).

Si los dos compiten por el 3% de impuestos:
- España gana 120€ de 4000€ locales (3%) y 30€ de 1000€ de las multinacionales.
- Luxemburgo gana 30€ de 1000€ locales y algo de las multinacionales operando en el país (ponle 10 de 300).
Balance neto: Luxemburgo oconsigue 40€ y españa consigue 150€

Competir fiscalmente hace que ambos países dejen de tener ingresos. Dejarlo como ahora da dinero gratis a esos OFC y perjudica a los comercios locales porque ellos no tienen los medios para construir complicadas estructuras financieras.

[#85 elrao]

#77 La economía no es la suma 0 que planteas sino todo lo contrario, ambos países aumentarían su recaudación. Entre que presupones el juego de suma 0 y cercenas otras variables quedandote sólo con algunas, dicha teoría no tiene consistencia ninguna.

[#92 Desactivado]

#85 Ambos países aumentarían su recaudación? Quieres decir que si ponemos impuestos al 3% en todos los países de repente salen 9 veces más de empresas? (3*9 > 25). Menudas tonterías estás diciendo, las empresas existen en relación al consumo, yo no voy a coger 9 veces más de comida ni comprarme 9 veces más de ropa o de electrónicos, por lo tanto no van a salir 9 veces más empresas.

Esos países se pueden permitir servicios públicos porque son diminutos y consiguen atraer más de 9 veces su economía local.

Lee un poquito por Dios: https://www.researchgate.net/publication/281460648_The_Offshore-Intensity_Ratio

- Luxemburgo tiene 92.7 veces más en "foreign assets" que su GDP
- Las islas caimán 1500 veces
- Las bahamas 35 veces
- España 1.1 veces
- Alemania 1.6 veces

[#101 elrao]

#92 Yo no he hablado de cifras concretas, pero sí, reduciendo impuestos todos los países pueden crecer. La suma cero en economía sí es una tontería más que demostrada sobre la que seguís insistiendo, mucha ignorancia y poca lectura.

[#194 NotVizzini]

#77 [- Luxemburgo ahora gana 30€ de 1000€ de las empresas locales y de 300€ de los 10000 de las multinacoinales europeas.
Balance neto: Luxemburgo consigue 330€ locales (33%) y España consigue 1010€ (12.6%).]

¿Se te ha colado 1 cero no? [locales y de 300€ de los 10000]

[#168 Desactivado]

#65 ¿Quieres que todos los paises hagan lo mismo? ¿"Competir" llegando al ratio de una empresa por habitante de Gibraltar para poder costear servicios publicos?

45 millones de empresas multinacionales de un dia para otro, y eso solo en España...

[#191 NotVizzini]

#59 Si he vendido 1000 zapatos a 10 eur aquí, pero le pago a mi filial la patente de 10000, mi beneficio es 0 o cercano a cero, que, por lo que se, es lo que hacen resumidamente estas empresas. ¿puedes ponerselo más dificil? Seguro.

[#188 NotVizzini]

#46 Pues yo preferíria que en lugar de forzar esa situación el que venda 1000 zapatos aquí tenga la misma fiscalidad que en Estonia y además pague aquí sus impuestos(lo cual será fácil si no gana nada "haciendo trampa").

[#167 Desactivado]

#40 Eso vale para empresas "nacionales", desde el momento que comercian con otros países esa teoría no tiene ningún sentido.

[#103 Desactivado]

#34 Por eso se creó el IVA, que supuestamente sustituiría al impuesto por beneficio empresarial (o esa era la idea original). Al final nos quedamos con el IVA, y todos los demás impuestos. El resto de la historia ya la conocemos: se pagaron las olimpiadas, la expo, el pais se llenó de rotondas y en endeudarse hasta el infinito.

[#232 Desactivado]

#34 La solución es aplicar sanciones a los paraísos fiscales. Igual que ellos tienen soberanía para diseñar una política interna que perjudica a otros países, los demás países tienen soberanía para diseñar una política interna que perjudique a los paraísos fiscales.

[#39 joffer]

#32 No si está dentro de la Unión Europea.

[#231 Desactivado]

#32 y también pueden vender armas a grupos terroristas o permitir a las mafias dirigir sus negocios desde allí. Total, es cuestión de cambiar un par de leyes.

[#44 Lrs]

#30 Holanda no es un país.

[#63 rafaLin]

#30 Eso ya se hace así, el IVA se paga en el país del cliente, no en el de la empresa, así que las empresas ya tienen que decir en qué país han vendido cada producto.

[#72 Desactivado]

#63 El estado no lleva la cuenta de que compañías producen los productos que el chino de la esquina vende.

[#106 ChukNorris]

#72 Claro que la lleva, el "Chino de la esquina" indica sus proveedores e importes en la declaración anual y en las trimestrales de IVA cuando son importaciones.

[#38 Hanxxs]

#28 Si existen los paraísos fiscales es porque hay egoístas con la cara muy dura. Déjate de "infiernos".

[#56 Varlak_]

#28 si un pais quiere democraticamente parasitar al resto de paises esta en su derecho, pero que no se quejen si nos parece mal.

[#95 fpove]

#28 Claro que puedes, pero entonces no pertenezcas a un grupo con otras leyes, o las cumples o no, dentro o fuera, es su decision.

[#94 ManTK]

#5 a mi lo que me viene a la cabeza es Panamá, Gibraltar (y las islas inglesas del canal de la Mancha), Andorra, islas Caimán,..
Que araisos fiscales hay muchos y en todas las escalas.

[#122 Desactivado]

#5 Un impuesto de sociedades bajo, no implica ser un paraiso fiscal. Sigues cobrando por dividendos y por los salarios (si los tiene). Mientras tenga el dinero en la empresa y lo reinviertas no pagas, que me parece lo correcto. El impuesto de sociedades, lo único que hace es acotar el crecimiento de las empresas, y por eso en España nunca habrá un Google o un Microsoft.

[#224 Desactivado]

#5 Si ganas dinero por trabajar pagas impuestos, si lo ganas por ser propietario no. Qué mala era la Unión Soviética...

[#227 RubiaDereBote]

#5 Tienes que pagar 440 euros al año como mínimo en Estonia.
En españa si no tienes beneficios el impuesto de sociedades es 0.

Lo de Letonia no supone ninguna ventaja frente a España, de hecho es más caro constituir la sociedad en estonia que en españa.
En todos estos sentido Uk es mejor que ambos países.

[#276 crycom]

#5 La e no es de electronic es de evasores

[#13 Acido]

#7 ¿Cómo que no tiene sentido?

Por ejemplo, si quieres crear una empresa en España tienes que darte de alta en autónomos, y eso no es un mero trámite, ya que son unos 260 euros al mes (salvo la llamada "tarifa plana" que son 50 euros pero que sólo vale en ciertos casos y que viene a ser por 6 meses... y no todos los negocios ganan dinero en 6 meses, algunos tardan 1 ó 2 años, especialmente los negocios más innovadores... al cabo de 6 meses son 133 euros, etc). Es decir, en España aunque no ganes dinero con tu nueva empresa ya pagas un dinero... en un año mínimo has pagado 900 euros de cuotas, pero normalmente no es ese mínimo sino unos 3000 euros.
Luego están otras cosas, como hacer la declaración de IVA cada 3 meses ¡aunque no hayas vendido nada! No me refiero a que no hayas cobrado, que ese es otro fastidio (haces factura por una "venta" y pagas el IVA cuando a lo mejor tardas en cobrar unos cuantos meses más, así que adelantas al estado un dinero que todavía no tienes)... me refiero a que aunque hayas vendido nada tienes que hacer el trámite, aunque no tengas que pagar nada.

En fin, en otros países de la UE no es así, no hay tantos inconvenientes como en España y puede ser muy interesante crear la empresa en Estonia en lugar de crearla en España. Pero, claro, un requisito para crear la empresa en otro país de la UE o para que te dejen crear una cuenta bancaria suele ser alguna prueba de que "vives allí" o que tienes contratados ciertos servicios en ese país, etc.

[#27 perrico]

#13 Creo que no me equivoco, pero los 260€ al mes ¿No es la cotización a la seguridad social?
Lo digo porque realmente estás pagando por un servicio. No es un impuesto a la ligera por el hecho de ser autónomo. Con esos 260€ estás financiando algo que en otros países no es "gratis".
Ya se que es complicado, pero no se pueden tener servicios sin tener cotizaciones.
Si al final dejamos de pedir cotizaciones para que los negocios salgan adelante, los negocios que de otra forma no serían rentables funcionarán, pero a cambio, tendremos una sociedad sin servicios públicos.

[#36 Variable]

#27 Esos 260€ te dan derecho a sanidad (que se supone tienes de todos modos) y a la más miserable pensión contributiva. Hacerte pagar, vendas o no vendas lo normal es que te conduzca al cierre o a la ilegalidad. Lo lógico es que pagues si vendes, en función de lo que vendas. Como en el resto de Europa.

[#41 canyas]

#36 en Alemania el seguro sanitario mas básico para autónomo dentro del sistema publico de sanidad son 300€ al mes y solo es seguro medico, si te da por contratar seguro privado al principio las cuotas son mas atractivas pero tienen sus restricciones y limitaciones de coberturas, luego con el tiempo se pueden ver incrementadas y una vez que has pasado al sistema privado volver al publico es muy complicado casi imposible.

[#54 d4f]

#41 Que la cotización de la seguridad social no es para sanidad, es para pagar pensiones. Y lo que cotices se tiene en cuenta para calcular tu pensión en el futuro.

[#76 canyas]

#54 de hecho es para pagar la sanidad, pensiones, desempleo y formación, si no cotizas, o no estás cubierto por extensión de la cobertura de algún familiar o no has demostrado tu condición de exclusión social, no tienes derecho a la sanidad entendida como "gratuita"

[#83 canyas]

#76 no me dio tiempo a editarlo #54 tiene usted razón
de hecho es para pagar la sanidad ...
aunque esos 260€ mes siguen siendo menos que los 300€ de Alemania, dónde tener seguro médico es obligatorio, y además en España se incluyen más servicios.

[#104 d4f]

#76 Tienes razón, debería haber puesto, principalmente es para pensiones.

Ahira mismo, lo mas probable es que sí que estuvieses cubierto. Claro, que la normativa actual no está pensada para que haya gente que trabaje y no cotice. Go to #88

[#47 d4f]

#36 A ver si nos enteramos de una vez, las cotizaciones a la seguridad social son para pagar las pensiones, no para sanidad.

Pero vamos, que tu razonamiento ha sido graciosísimo, parece que la sanidad no la pague nadie y este ahí magicamente.

Aunque sí, lo lógico es que los autónomos paguen según lo que ganen, pero tanto pagar menos los que ganan poco, como pagar más los que ganan mucho. Eso de que los autónomos puedan elegir la base de cotización es un cachondeo.

[#55 Variable]

#47 eso es lo que yo defiendo, que pagues por lo que ingresas a partir de una cantidad razonable, para que muchas más actividades sean rentables, no como ahora que los 3000€ al año son una barrera de entrada al mundo de la empresa o el trabajo autónomo.

[#80 Res_cogitans]

#47 En realidad, sí debes pagar seguridad social para estar cubierto, o bien estar en paro y registrado o ser familiar de algún cotizante. http://www.seg-social.es/Internet_1/Masinformacion/TramitesyGestiones/AsistenciaSanitaria/index.htm

#55 Eso de que son una barrera te lo sacas de la manga, porque nadie abre ni debería abrir una empresa sin un capital suficiente como para vivir un año sin beneficios. En otros países hay otros pagos, y lo sé porque me lo comentan los que viven fuera. No es tan simple el asunto.

[#88 d4f]

#80 Sí no tienes unos ingresos de más de 100.000€, que prácticamente no los tiene nadie, y estas legalmente en España, sí que eres beneficiario de la seguridad social.

http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Asistenciasanitaria/RegimenGeneral/BeneficiariosSituac30476/177501

Las personas no comprendidas en el punto anterior ni en el artículo 3 del R.D. 1192/2012, de 3 de agosto, que, no teniendo ingresos superiores, en cómputo anual, a cien mil euros (100.000) ni cobertura obligatoria de la prestación sanitaria por otra vía, se encuentren en algunos de los supuestos siguientes:

Tener nacionalidad española y residir en territorio español.
Ser nacionales de algún Estado miembro de la Unión Europea, del Espacio Económico Europeo o de Suiza y estar inscritos en el Registro Central de Extranjeros.
Ser nacionales de un país distinto de los mencionados en los apartados anteriores, o apátridas, y titulares de una autorización para residir en territorio español, mientras ésta se mantenga vigente en los términos previstos en su normativa específica.

[#220 d4f]

#217 Vamos que tu idea es acabar con el estado de bienestar.

Que no cambiaría nada, y un huevo. Ahora mismo si no tienes trabajo tienes derecho a la sanidad sin que te tenga que mantener nadie. Go to #88

[#78 Desactivado]

#47 Pueden elegir la base de cotización, pero el IRPF que pagan depende de lo que cobren al igual que otro trabajador. Cobran más, pagan más.

[#84 Desactivado]

#78 Me contesto a mi mismo porque creo que no es correcto

[#90 d4f]

#78 De igual que otro trabajador nada. Los trabajadores no eligen la base de cotización; si cobran más pagan más, tanto de IRPF, como de cotización.

[#204 colomer]

#47 Los autónomos pagan IRPF como todo el mundo en función de lo que ganan.
Y dado que según tú "A ver si nos enteramos de una vez, las cotizaciones a la seguridad social son para pagar las pensiones" si la cotización de un autónomo es para las pensiones, justo es que reciban lo que dan, si cotizan por la base mínima recibirán la pensión mínima.

[#53 Varlak_]

#36 es que si no vendes nada y cierras a lo mejor no es por culpa de la cuota, a lo mejor lo de no vender nada tiene algo wue ver,llamame loco

[#61 Variable]

#53 Perfecto. Entonces condenamos a la ilegalidad o a la no realización de actividades que no den una pasta gansa, ¿no?. Tienes un grupo de música, y haces un bolo al mes porque compaginas con otros curros, y como se gana poco, pues ilegalidad o tocar por amor al arte. En el resto de Europa y en Estados Unidos se ve que están equivocados.

[#66 Varlak_]

#61 yo lo unico que digo es que si tienes un negocio y no vendes nada y cierras la culpa es de que no vendas nada. No se de que pajas mentales me estas acusando...

[#69 Variable]

#66 vale, es que para ti negocio=tienda de chuches. Nivelazo.

[#154 Varlak_]

#69 sinceramente creo que te has equivocado de respuesta, no veo que tiene que ver lo que he dicho yo con lo que has dicho tu

[#124 Varlak_]

Agradecería (por curiosidad, basicamente) a@Qwar,ChukNorris,Zelkova y@DeRepenteFaulkner si alguno pudiera explicarme a que vienen los negativos en #53, mas que nada por si he incumplido alguna norma para dejar de hacerlo.

[#126 Desactivado]

#53 Mira, cuando abrí mi despacho (soy abogado) tardaron un tiempo en empezar a llegar clientes, como es lógico. Pongamos que hacia unos 1000€ mensuales de facturación.

De esos 1000€ descuentale 210 de IVA.
Descuentale 200 de mutua (el equivalente que tenemos a la cuota de autonomos).
Ponle 100 mas entre colegiación, seguro de responsabilidad civil...
Súmale 300€ de alquiler del local.
Más 100 entre luz, agua, basuras y teléfono, también mayormente impuestos.

Total, he facturado 1000€ y no me queda ni un puto duro, mayormente gracias a los 500€ de impuestos que me comía al mes. Ahora dime que el hecho de que hubiera tenido que cerrar el negocio si al empezar hubiera pagado una mutua tan alta (por suerte los primeros años es mucho mas reducida) no es culpa de los impuestos.

Cada vez que hay esta discusión sale algun listo a decir "bueno pero eso es porque no facturas, no por los impuestos", como si el no facturar no fuera algo obvio y esperable para cualquier negocio que empieza, y por tanto no es asunto del gobierno.

[#239 ivan123]

#53 Claro que si no vendes nada vas a cerrar pero encima hacerte pagar la ss en esa situacion ya es sádico, un asalariado no paga una cantidad fija sino un porcentaje del sueldo.

[#58 Desactivado]

#36 No, no es lo lógico, porque aqui habláis de que "si no te lleva a la ilegalidad", pero es que vas a ir igual, vistos tus principios, ya que si no pagas cuando no ganas, nadie ganará para no tener que pagar.

260€ por tener sanidad (que no tienes igual, tienes de forma universal por humanidad, o también queréis quitar eso? ) y derecho a pensión no me parece descabellado (si bien es cierto que deberías tener algo así como un año de moratoria...aunque ya me veo a los "emprendedores" montando una nueva empresa cada año para no tener que pagar).

[#64 Variable]

#58 ¿Has emprendido? Por lo que escribes ya se la respuesta.

[#98 Desactivado]

#64 "has emprendido" suena a "como de gorda la tienes".
No, yo no he emprendido. Pero he visto familia directa hundirse en la miseria, currando durante años sin ganar dinero para tratar de levantar su empresa. No me vas a venir a contar tu nada que no sepa.

[#196 Variable]

#98 No has emprendido, ergo no tienes ni puta idea de que va el rollo, cuñao. Yo también vi gente emprender antes de hacerlo yo, y ver, no tiene nada que ver con hacer.

[#73 Akuandi]

#58 En mi caso, trabajo por cuenta ajena, y estoy pensando abrir una empresa por mi cuenta, que operaria en paralelo a mi trabajo "normal". Yo ya pago mi seguridad social, pero mis cuotas de autónomo me van a costar lo mismo auqnue mis tratamientos médicos le van a costar lo mismo al estado.
Establecer mi empresa en Estonia no me suena nada mal.

[#136 ChukNorris]

#124 Por la interpretación falaz que haces del comentario #36, diciendo que "es normal cerrar cuando no vendes nada". Lo que es normal es estar varios meses al año sin vender dependiendo de a qué te dediques y te toca pagar autónomos igualmente, que es a lo que se refería el otro usuario.

[#283 perrico]

#36 En esonestoy completamente de acuerdo. Eso si. Tienes que ser capaz de controlar lo que la gente realmente factura, porque de lo contrario no págs ni Dios.

[#43 Desactivado]

#27 depende, porque si tienes un trabajo fijo por el que tu empresa paga tu seguridad social, y se te ocurre dedicar tu tiempo libre a diseñar páginas web, por ejemplo, pagas esos 260€ a cambio de nada.

Menos que nada, de hecho, porque si te despiden no cobras el paro. En España el sistema está pensado para que si eres un currito te conformes con tu sueldo y no se te ocurra hacer nada por mejorar.

[#50 fofito]

#43 Corrígeme si me equivoco.Creo que si trabajas por cuenta ajena y decides darte,ademas,de alta en autónomos,estas exento de pagar esos 260€.

[#62 Poposo]

#50 Nop, pagas por igual, lamentablemente. y hablo de experiencia propia

[#145 bewog]

#62 lo de lamentablemente yo no lo tengo tan claro, porque a mi no me parece razonable que puedas competir en condiciones mas ventajosas que alguien que se dedica exclusivamente a eso.

[#216 RubiaDereBote]

#62 #50 #152 Eso no es así Poposo y regis. Puedes pedir la devolución de parte de la cuota de RETA. Llama a la SS y te informan de ello yo lo solicité hace unos meses.

[#255 d4f]

#50 Parece que te quitan parte durante un tiempo. Pero a los nuevos autónomos que se den de alta teniendo ya trabajo.

http://gestron.es/se-puede-ser-autonomo-y-trabajar-por-cuenta-ajena-a-la-vez/

Cc #62 #145 #200 #216 #152

[#152 Desactivado]

#50 Pagas las dos cotizaciones.

[#278 Desactivado]

#50 te corrijo. No estás exento de pagarlos.

[#52 d4f]

#43 Si tienes dos trabajos también pagas dos cotizaciones. Y esas cotizaciones se tienen en cuenta a la hora de calcular tu pensión, no son "a cambio de nada".

[#100 ChukNorris]

#52 ¿Qué pensión? Nadie me puede decir cuanto voy a cobrar de pensión dentro de 30 años, o sí va a seguir habiendo pensión, para mi eso es pagar "a cambio de nada".

[#114 d4f]

#100 Tampoco nadie te puede decir el gasto que vas a causar a la sanidad en el futuro o si vas a causar algún gasto, ni lo que se va a gastar en ti el estado, ni a donde van a ir muchos de tus impuestos. ¿Eso también lo consideras pagar a cambio de nada?

[#108 Thelion]

#52 Por desconocimiento total daré una opinión cuñada, pero agradeceré sinceramente si alguien me corrige: Creo que lo de pagar la SS para tu futura pensión debería ser algo a título individual, es decir, que cada uno pague lo que quiera/pueda independientemente de si trabaja o no. No digo que eliminemos lo que hay ahora, que el empleador te paga la mayor parte, sino que exista la posibilidad de pagártela estando en el paro, o no trabajando, o elegir que tu empresa no la pague. ¿Sería muy descabellado?

[#164 inar]

#52 Si no estoy equivocado, al calcular la pensión de jubilación, si has trabajado por cuenta propia y por cuenta ajena, debes elegir si cobrar en base a lo cotizado por el régimen general o por el régimen de autónomos.

[#218 RubiaDereBote]

#52 Realmente no es así, depende de en qué momento de la vida laboral te encuentres. Solo se tienen en cuenta si están en los últimos años de cotización. De otro modo no sirve para nada más que un gesto altruista hacia el resto de ciudadanos.

[#279 Desactivado]

#52 eso es cierto si entre los dos trabajos no sobrepasas el límite, porque si es así te toca seguir pagando.

[#161 frankiegth]

Para #27. Claro que sí, pero lo que no tiene tampoco ningún sentido es ahogar a emprendedores autónomos que empiezan con unos ingresos mínimos o a pérdidas durante los primeros años.

Los autónomos deberian pagar impuestos según ingresos incluyendo la posibilidad de no tener que pagar determinados impuestos según unos baremos establecidos. De hecho en otros paises se hace así, no es fantasía.

Para poder recoger el fruto de las semillas primero hay que dejarlas crecer.
_{(CC #13)}

[#96 Desactivado]

#13 Hasta hace poco estaba de moda crear una empresa en UK. En cuanto a gastos sale mas o menos por lo mismo, porque tenías que hacerte igualmente autónomo en España; aunque podías hacer ese trámite cuando la empresa empezase a ganar dinero.

La gran diferencia es en trámites burocráticos; en UK todo es mucho más directo, simple y rápido. También es una cuestión de nombre. No es lo mismo venderte como empresa con sede en UK, que en España, donde nos comparan con polacos, rumanos y marroquíes.

Por algo UK ha duplicado su PIB en una década, mientras otros lloran por la crisis.

[#163 Acido]

#96

En cuanto a gastos sale mas o menos por lo mismo, porque tenías que hacerte igualmente autónomo en España; aunque podías hacer ese trámite cuando la empresa empezase a ganar dinero.

¡¡Es que esa me parece una gran diferencia!!.
Por otro lado no tengo claro que tengas que hacerte autónomo por ser propietario de una empresa de UK...
Para crear una empresa en España te exigen el alta en autónomos, pero no se por qué cuando tu empresa de UK empieza a facturar tienes que darte de alta ¿estás seguro? Porque en la UE la idea es que todos tuviesen igualdad de derechos, nazcan donde nazcan... Si el británico no tiene que darse de alta en autónomos, entonces yo tampoco, eso es la ley de la Unión Europea.




La gran diferencia es en trámites burocráticos; en UK todo es mucho más directo, simple y rápido. También es una cuestión de nombre. No es lo mismo venderte como empresa con sede en UK, que en España, donde nos comparan con polacos, rumanos y marroquíes.


Pues sí, yo rellené un formulario en unas 2 horas, y al día siguiente (o antes) ya tenía la confirmación de que mi empresa había sido registrada correctamente.

En España han mejorado los trámites, quizá ahora se puede hacer en 24 horas, pero hay que ir al notario, no creo que se pueda online como hice en UK. Y cada 3 meses a declarar el IVA ¿por qué?

[#127 Desactivado]

#13

Y una pregunta tonta. Si ya estás empleado en otro sitio y te montas una empresa/chiringuito para tus canchullos varios ¿es necesario darse de autónomo o puedes montar una SA o SL? Y por otro lado (es un caso que conozco) si ya cotizan por tí ¿el autónomo tiene que cotizar SS?

[#155 frankiegth]

Para #6. Goto #13.

[#176 RubiaDereBote]

#13 Por no faltar a la verdad y ya que yo fui un usuario de la tarifa plana decir que son 6 meses a 50 euros, y luego hasta los dos primeros años y medio y la tarifa es inferior a la cuota mínima. Va incrementando en 3 escalones hasta que a los dos años y medio se queda con el importe normal. Y no es una cuestión de gasto de la empresa, es una cuota personal como persona trabajadora, una cotización a la seguridad social que tiene igual valor que trabajando por cuenta ajena (solo que con inferior precio).
Y todo ello hablando de la cuota mínima, si decides que quieres una cuota superior simplemente pagas la diferencia.

El trámite del IVA es rellenar un formulario web tan simple que lleva menos de un minuto.

[#186 Mk22]

#13 Para los aútonomos societarios ( los que son administradores de una empresa), la cuota es de 320 € mensuales.

[#199 Desactivado]

#13 Por favor no hagáis caso aacido que va de enterao y te dice que para montar una empresa hay que darse de alta en autónomos.

Por otro lado, si no vendes nada, pero has comprado a proveedores, te interesa hacer cada 3 meses la declaración del IVA, para que te devuelvan.

En fin, me gustaría saber en qué escuela de negocios has estudiado, tú, y todos los que te votan positivo el comentario.

[#214 RubiaDereBote]

#13 " El pasado mes de septiembre Kumar voló hasta Tallín, la capital de Estonia, y pasó medio día abriendo una cuenta bancaria y estableciendo una oficina virtual. Además del precio del viaje, los costes iniciales fueron de alrededor de 3.000 euros, y tiene unos gastos regulares de alrededor de 440 euros al año. El sistema indio de establecer un nuevo negocio es "tedioso" en comparación, afirma Kumar, largo, difícil y caro."


Es más caro crearla en Estonia que en España. En España pones 3.000 euros pero solo a modo de capitalización inicial, al día siguiente puedes sacarlos o hacer con ellos lo que quieras. El pago del certificado que tienes que obtener en España por verificar que el nombre de tu sociedad está libre más el notario para registrar la empresa, cuesta menos de 200 euros. Y las obligaciones tributarias en España que tienes al año si no consigues vender nada es únicamente el impuesto de sociedades que sería 0 en ese caso por no tener beneficios, e incluso si has gastado algo te devolverían el iva. Las condiciones en españa son mejores que en Estonia. En UK la situación es mejor que en España. Pero lo de Estonia no es mejor que lo de España ni de lejos.

[#265 Desactivado]

#13 Por favor, los impuestos a autónomos en España son de puta risa si los comparas con muchos otros países de la UE.

En cuanto a pasar el IVA, es lógico que si has facturado algo tengas que pagar a la administración. Si tú quieres dejar que tus clientes te paguen al año que viene, es problema tuyo.

En serio estas son cosas que cuando se las cuentas a autónomos europeos franceses, holandeses, daneses, te dicen ¿sí? ¿tan barato?

Llorar es el deporte español por excelencia. Eso y ser unos barateros de mierda que se venden por 4 perras. Así son los españoles. El autónomos y las tasas no son el problema, el problema son los españoles.

[#16 Desactivado]

Es el camino correcto y es lo que hay que hacer.

Aquí en España deberíamos hacer lo mismo: impuesto de sociedades 0% y a tomar por culo la bicicleta. No recaudaríamos para pagar la deuda de rescatar a los bancos y cajas, pero al menos algo de paro eliminaríamos porque llegarían más empresas.

Los dueños de las empresas que no paguen ni un euro a Hacienda. Total, está comprobadísimo que si les pides pagar algo evaden impuestos. Incluso el 100% de autónomos de España evaden impuestos con la tributación por módulos y evadirían más si pudieran.

Los únicos que deberían pagar impuestos son los asalariados. Los demás ultraliberalismo para todos y que cada palo aguante su vela. Eso sí, evidentemente los hospitales, las escuelas y demás servicios, vetados a todo aquel que no sea asalariado y/o no cotice debidamente. Si eres millonario no necesitas irte al Gregorio Marañón a ocupar sitio: te vas a Quirón y que te atiendan allí. Los colegios no son problema, porque no hay rico que lleve a sus cachorros a estudiar con la escoria, los llevan a todos a centros de élite para juntarlos con los hijos de los demás ricos, así que eso ya está cubierto.

Un país a dos velocidades, de cero impuestos para los valientes y fiscalidad normal para los pobres, gestionada también por los pobres, claro, no por políticos que vienen de la directiva de Goldman Sachs, evidentemente.

Esa sería la libertad auténtica que haría felices a todos los derechistas liberales y a todos los socialistas: cada uno a lo suyo y sin molestar al otro. Una especie de tributación voluntaria cuyos fondos se gestionarían sin políticos de por medio, con gestores profesionales encargados simplemente de gestionar los servicios que necesiten los contribuyentes.

Y el que quiera subvenciones para su empresa, que se busque inversores privados que es lo que hacen los buenos liberales, no chupar de los impuestos. De todos modos el que quisiera emprender no pagaría ni un céntimo, así que no tendría tampoco derecho a pedir nada.

[#25 JGG]

#16 pues me parece bien tu idea.

[#68 d4f]

#16 ¿Y los que no tengan trabajo? ¿A esos les metemos con el grupo de las cotizaciones o con el otro?

Porque si les metes en el de las cotizaciones entrarán todos los que trabajen en negro, los que hagan algun chanchullo para no aparecer como dueños de la empresa, etc.; y si les metes en el otro, pues adiós al estado de bienestar, sería lo mismo que privatizar todo y que sólo tenga servicios el que se los pague.

Cc #25

[#206 Desactivado]

#68 Pues si han cotizado los metemos en las cotizaciones, lógicamente, y si son emprendedores muy valientes y libres... pues Dios proveerá y su astucia de hombres libres les dará de comer.

[#75 Desactivado]

#16 o sea que esos ricos que dices usan y se benefician de las carreteras, el alumbrado, las alcantarillas, el sistema electrico y de comunicaciones ademas del sistema judicial, la policia o el ejercito (por ej) que pagan solo los pobres, sin poner un duro? #25

[#110 ChukNorris]

#75 o sea que esos ricos que dices usan y se benefician de las carreteras, el alumbrado, las alcantarillas, el sistema electrico y de comunicaciones ademas del sistema judicial, la policia o el ejercito (por ej) que pagan solo los pobres, sin poner un duro?

¿No pagan impuestos de circulación, impuestos al ayto por alumbrado, sanidad, la electricidad y comunicaciones? ¿No pagan IVA? ¿No pagan la nomina y parte de la seguridad social de los trabajadores que contraten?

[#209 Desactivado]

#75 Bueno, ya se benefician sin pagar nada. Como muchos autónomos tributando por módulos, que también se benefician sin pagar lo mismo que paga un asalariado. El rico va más allá y se lleva todo el dinero fuera.

[#67 Desactivado]

#16 welcome to USA

[#205 Desactivado]

#67 En USA los pobres pagan impuestos y no tienen una mierda.

[#70 fugaz]

#16 Una idea muy divertida. Me gusta por lo descabellada, surrealista y supercuñadil.

A ver, aclárame:
- Los niños cuyos padres estén desempleados ¿no serán vacunados, no irán a la escuela y si se hacen daño los sacrificamos?
- Los padres desempleados ¿no tendrán derecho a ayudas, ni sanidad, ni darán de comer a sus hijos?
- Los ricos ¿podrán elegir entre ponerse un sueldo minimo para tener todos los servicios (porque tienen empresas y pueden) y llevarse el resto del dinero en dividendos libre de impuestos?

Mola. Y sacrificios humanos para entretener a las masas.

[#91 Mister_Lala]

#70 Y reestablecer el derecho de pernada, pero ya que no hay barones y duques, que sean los empresarios los que desfloren a las vírgenes pobres.

[#102 fugaz]

#91 Una buena idea muy acorde.
La vírgenes necesitan ser desfloradas por nobles caballeros, así tendrían un día de vida real en su gris existencia.
Y una oportunidad de ser contratadas como sirvientas, si sus servicios son excepcionales.
Ya puestos propongo restablecer la nobleza, que se compre con un donativo al Rey, es lo mejor.

[#208 Desactivado]

#70

Los padres desempleados de larga duración, en España, ya no tienen derecho a ayudas ni pueden dar de comer a sus hijos. Eso no cambia.
De todas formas, los ricos no van a pagar ningún impuesto. No los pagan ahora y no los pagarían en mi sistema. Eso tampoco cambia.

[#71 LaInsistencia]

#16 Y la parte del puzzle de los asalariados la mantenemos con las cotizaciones que salgan de sus sueldos medios de 500€/mes. Claro, claro...

[#192 ChukNorris]

#182 ¿No estabas respondiendo al hilo de #16 ? Aquí en España deberíamos hacer lo mismo: impuesto de sociedades 0% y a tomar por culo la bicicleta.

[#234 RubiaDereBote]

#16 El impuesto de sociedades en españa es 0 euros si no tienes beneficios. En estonia pagas 440 euros como mínimo.
Montar la sociedad en Estonia es más caro que en españa. Solo sale rentable en Estonia en situaciones muy concretas y siempre que el negocio vaya muy bien, en otro caso es mejor España. En UK es mejor en cualquier caso, aunque con lo de brexit igual no es la mejor de las ideas.

[#6 jolucas]

Otro paraiso fiscal como Gibraltar. Europa se ira a la mierda, sino combate los paraisos fiscales internos o externos.

[#19 BillyTheKid]

Esto NO es un paraiso fiscal porque no hay opacidad en cuento a los gestores y propietarios. Es simplemte un país con bajos impuestos MIENTRAS REINVIERTA EN LA EMPRESA.
En cuanto quieran repartirse dividendos, pringarán entonces lo no pagado hasta la fecha, se trata únicamente de un diferimiento de la imposición, que no es lo mismo ni de lejos.

Por cierto, el diferimiento de pago de impuestos en plusvalías ya existe en España, tanto para personas físicas con los trapasos de fondos de inversión como en las empresas cuando ceden una participación "relevante" en otra empresa y renvertir el importe obtenido de la cesión en otra.

[#23 Desactivado]

#19 La opacidad de los paraísos fiscales es un extra requerido por sus clientes por aquello de evitar dar cuentas en su propio país de actividades delictivas (como la evasión fiscal) pero no es una condición sine qua non.

Cualquier país que ofrezca un régimen fiscal generoso con objeto de atraer a empresas extranjeras es un "paraíso fiscal". Quizás el término inglés, tax haven (refugio fiscal), refleje mejor su actividad.

[#57 rafaLin]

#23 Algún genio que tradujo en su día haven como paraíso y ahí se ha quedado, igual que quien tradujo gender como género en lugar de sexo.

[#277 Desactivado]

#57 Se ve que el susodicho debía de conocer muy bien alguno del Caribe...

[#49 fugaz]

#19 La opacidad es condición suficiente para ser paraíso fiscal pero no es condición necesaria.

Es una modalidad de paraíso fiscal ya que adquieres con una "residencia electrónica" para tributar en otro país donde no te corresponde.

"cualquier empresario puede establecer y operar un negocio en la Unión Europea y beneficiarse de bajos costes, una infraestructura burocrática digital y, en determinados casos, del bajo tipo impositivo del país."

Se trata de un timo al estado en el que realmente operas, ya que te beneficias de operar en ese país, con los servicios, ventajas e infraestructuras de ese país, pero pagando costes o impuestos en otro país que lo único gasto que hace es darte un servicio web.

Todos los impuestos hay que pagarlos donde te corresponde cuando te corresponde y no evadirlos ni "refugiarlos".

[#99 fpove]

#19 Montas una empresa, haces tus chanchullos y la cierras de golpe.

[#107 BillyTheKid]

#99 es también lo hacen aquí en muchas de las tramas de estafa a hacienda de IVA

[#8 powernergia]

Lo que viene siendo un paraíso fiscal, justo lo que más se necesita.

[#35 Desactivado]

#8 dedos gordos, te lo compenso.

[#45 borteixo]

#35 bonito mote.

[#14 ttkoete]

Que guay! otro paraíso fiscal es una gran noticia y una "brillante idea"

[#22 Desactivado]

#20 El socialismo está en contra del intervencionismo fiscal... Cuéntanos más, que se ve que sabes del tema.

[#37 fugaz]

- Definición de paraíso fiscal: territorio con régimen tributario especialmente favorable a ciudadanos y empresas no residentes que se domicilien a efectos legales en el mismo. Exención total o reducción muy significativa en el pago de los principales impuestos, así como el secreto bancario.

- Brillante idea: el país está comercializando la residencia electrónica como una vía por la que cualquier empresario puede establecer y operar un negocio en la Unión Europea y beneficiarse de bajos costes, una infraestructura burocrática digital y, en determinados casos, del bajo tipo impositivo del país.

Brillante idea = Paraíso Fiscal dentro de la UE

[#179 slowRider]

#37 blanco y en botella.

[#10 Pepintre]

#7 No te creas. No sé como será burocráticamente la legislación Estonia pero si me apuras será hasta mejor emitirte tu nomina desde tu empresa Estonia y declarar tus impuestos aquí con las leyes de allí.

Todo es tener ganas.

[#24 swatieson]

#10 Cuándo se darán cuenta los políticos y funcionarios españoles que o hacen el país atractivo para la gente normal que quiere ganarse la vida honradamente o se les cae el chiringuito que tienen montado?

[#134 Javier_Sanz_2]

#24 Los politicos si son conscientes de que economicamente operamos bajo un modelo cuyas reglas las dicta un oligopolio de grandes, cuyas practica consiste en acumular cada vez mas dinero en menos manos. Son los miembros pertenecientes a la funcion publica, los que no se enteran de que van a ser las siguientes victimas de una reforma brutal que de forma gradual se empezara aplicar en breve.

[#2 pepel]

#0 relacionada Estonia se convierte en el primer país en ofrecer la nacionalidad digital

Estonia se convierte en el primer país en ofrecer ...

[#3 Desactivado]

#2 Han avanzado desde entonces, ahora mismo lo tienen montado para hacerte una empresa, cuenta y acuerdos bancarios para cobrar a tus clientes en media mañana. Una "pasada".

[#17 BillyTheKid]

#3 lo de "conocer al cliente" es obligatorio para las entidades para cumplir las disposiciones de las leyes europeas contra el blanqueo de dinero y lucha contra la financiación de actividades terroristas y otros ilícitos.
Así que espero que no sea tan fácil abrir una cuenta bancaria para una empresa con apoderados no residentes.

[#87 undeponte]

#17 ¿ Cómo "conoce al cliente" en España la banca online, si las cuentas se abren enviando documentación por correo ?

[#109 BillyTheKid]

#87 mi "banca onlne" me pidió/exijió una copia de la escritura de la venta de mi apartamento de la playa para justificar el ingreso del cheque

[#116 Desactivado]

#3 Aqui en España llevan años con el tema de la administración única y hacer los trámites electrónicos. Pero como siempre, un desastre.

[#31 NickEdwards]

Bien hecho, Estonia. La competencia fiscal es muy necesaria para aumentar la libertad económica del individuo y las empresas.

[#74 LaInsistencia]

#31 El dinero también es muy necesario para aumentar la libertad económica del individuo, algo muy incompatible con la privatización de servicios básicos. A ver cuanto te dura el dinero si se liberaliza la economía a la americana pero a lo bestia... en cuanto tengas una enfermedad mínimamente jodida, desahuciado.

[#233 Desactivado]

#74 Te contratas un buen seguro y listo.

[#33 avalancha971]

Huele a paraíso fiscal. ¿Por qué no lo dicen claramente en lugar de vendernos la noticia como si fuéramos gilipollas?

[#1 ruinanamas]

Me da canguelo el pensar que puedo dar de alta una empresa en otro país (aunque sea dentro de la UE), para que luego allí o aquí saquen una ley de evasión de lo que sea y que te llegue una multa de hacienda o vete a saber.

Creo que hasta los mejores asesores tendrán sus dudas legales en estos tiempos tan chungos.

[#7 saulot]

#1 Es que para países de la misma UE no tiene sentido, es más bien para inversores de fuera, para que puedan aprovechar los acuerdos de la misma haciendose pasar por estonios.

[#21 Desactivado]

#1 en estos tiempos tan chungos... en los que existen leyes contra la evasión fiscal. Si es que a dónde vamos a ir a parar.

[#82 Desactivado]

#1 Y esto sólo está empezando. En la medida en que las tecnologías extiendan estas prácticas a todos los campos (no sólo los financieros) los estados van a tener más dificultades para recaudar impuestos porque, además, domiciliar esto o lo otro virtualmente en cualquier país del mundo va a acabar siendo una práctica generalizada. Se puede perseguir a centenares, miles de ciudadanos. Pero no a millones.

[#12 Trakatra]

Olvidaros de que persigan paraísos fiscales. Los políticos conservadores europeos nos están intentando meter con calzador el TTIP, como para molestarse porque las empresas evadan impuestos. Cuántos sobresueldos habrá en el parlamento europeo a cuenta de las empresas.

[#20 Manolitro]

#12 La alternativa a los paraísos fiscales en la UE es una política fiscal común. Los políticos socialistas nunca lo permitirían ya que están en contra del intervencionismo que no controlen ellos.

[#86 Mister_Lala]

#12 Si las farmaceúticas se gastaban varios miles de euros al año por cada médico para que recetase los suyo y sólo en España, imagina para que establezcan leyes propicias a nivel europeo.

[#97 BiRDo]

Reinventando el concepto de Paraíso Fiscal. Paraíso 2.0

[#9 Desactivado]

La visión de negocio, brutal! A Luxemburgo le ha salido un nuevo competidor.

[#18 BillyTheKid]

#9 luxemburgo no se dedica a eso, se dedica a los servicios financieros

[#229 RubiaDereBote]

#9 Creo que no te has leído la noticia.
Si te fijas bien sale peor que en España.
Los costes de constituir la sociedad sale más caro y lo que hay pagar al año es superior a lo de españa si no tienes beneficios. Solo saldría rentable en situaciones concretas y siempre que el negocio vaya muy bien.

[#26 tiopio]

Un paraíso fiscal. Luchemos contra el fraude. Estonia fuera de la UE ya.

[#29 NickEdwards]

#26 Claro, porque un país que funciona bien y no necesita cobrar tanto como los demás ya se convierte en el malo de la película.

Cómo os jode a algunos la competencia fiscal y que las empresas voten con los pies al igual que os jodió que en la RDA (Alemania del este) la gente quisiera irse y votar con los pies.

Vuestro sistema no es compatible con la libertad.

[#42 fugaz]

#29 Lo de los "jeta-liberales" es de coña.

- Una cosa es irte a Estonia y pagar allí sus impuestos. OK, ningún problema.
- Otra cosa es operar en España pero pagar los impuestos en Estonia. Esto es lo que propone Estonia.

Eso de "residencia electrónica" suena muy bien ... para no tributar lo que debes donde debes.

[#89 NickEdwards]

#42 Una empresa es una persona jurídica, no una física.

[#93 fugaz]

#89 Y una "e-residencia" es una residencia ficticia, no una real.

[#48 awsd]

#29 Eres consciente de que más de un 1% de los estonios viven en UK? Los estonios se van de estonia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Estonia

Cobrar poco es funcionar bien? Suena a lo contrario, quien cobra poco es porque no puede cobrar más. Oferta y demanda.
Panamá cobra poco, funciona bien?
Su IDH está a la altura de Bulgaria o Trinidad y Tobago.

[#81 d4f]

#48 Hombre, pues mal no lo están haciendo.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Estonia

[#228 Desactivado]

#48 Ostia, un 1%

Un poco más y se quedan sin habitantes.

"Cobrar poco es funcionar bien? Suena a lo contrario, quien cobra poco es porque no puede cobrar más. Oferta y demanda."

Eso pasa en el libre mercado, no con un Estado que extorsiona

[#15 Desactivado]

Un paraíso fiscal 2.0 oficial

[#60 Find]

Nuestro propio Delaware...

[#190 Desactivado]

#60 Con casinos y furcias

[#11 Jakeukalane]

Esto me suena.

[#79 Desactivado]

Esto de residencia electrónica suena a lo mismo que un centro de negocios donde alquilas un apartado de correos y el servicio de recogida ee paquetería.

[#4 Desactivado]

Muy interesante