Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Lo que dice en la pregunta 6 es de cajón. Por eso creo que en términos generales jurado NO sirve en España. Se necesitan siglos para afianzar esa institución. Yo preferiría que me juzgara un juez profesional y no un grupo de personas que estará sometida a un bombardeo mediático muy poco equitativo. A Dolores Wannikof la condenaron de antemano y mira lo que pasó.
#4:
Después de lo que vimos con el caso Camps.
JURADOS POPULARES NO, POR FAVOR.
JURADOS POPULARES NO, POR FAVOR.
#3:
#2 No creo que el pueblo deba juzgar... ni en España ni en ningun lado... basicamente por que hay evidencias que los jurados populares en los paises con mayor tradición de jurado, tienen mayor porcentaje de declarar culpables que los jueces profesionales.
La mayoría de gente, no puede eliminar una parte emocional del yo que ha sufrido abusos, robos...etc. Un profesional, acostumbrado a juzgar uno tras otro es mas capaz de disociarse del yo emocional.
La mayoría de gente, no puede eliminar una parte emocional del yo que ha sufrido abusos, robos...etc. Un profesional, acostumbrado a juzgar uno tras otro es mas capaz de disociarse del yo emocional.
#15:
#8 Bretón sólo tiene una posibilidad: decir que manipularon las pruebas de los huesos, es decir, demostrar que la primera prueba fue la adecuada y no las siguientes.
Lo que escribes, en el fondo es otro juicio paralelo¡! Por qué José Bretón ha de demostrar su inocencia?? Acaso no es el resto (fiscalía y acusación particular) quienes deben demostrar sin lugar a dudas que él asesinó a sus hijos??
Los hechos son los que son. La cadena de custodia de las pruebas se ha roto, algunos huesos encontrados en la finca han desaparecido y (no se si como consecuencia de ello o no) no se ha podido demostrar mediante pruebas de ADN que los huesos encontrados son de los hijos del acusado.
Lo difícil (por no decir imposible) es que las personas que forman el jurado puedan abstraerse de "la condena popular que pesa sobre José Bretón desde hace meses". A este hombre se le condenó en el momento en que los medios de comunicación publicaron "que era un individuo frío"; de la misma forma que a Dolores Vázquez Mosquera se le condenó públicamente cuando se publicó "que había tenido una relación con la madre de la chica asesinada".
No me parece descabellado que condenen a este tipo por el asesinato de sus dos hijos y un par de meses después aparezca una señora de "Cuenca" con los niños de la mano. Es más, mi deseo es que sucediese así.
Saludos.-
Lo que escribes, en el fondo es otro juicio paralelo¡! Por qué José Bretón ha de demostrar su inocencia?? Acaso no es el resto (fiscalía y acusación particular) quienes deben demostrar sin lugar a dudas que él asesinó a sus hijos??
Los hechos son los que son. La cadena de custodia de las pruebas se ha roto, algunos huesos encontrados en la finca han desaparecido y (no se si como consecuencia de ello o no) no se ha podido demostrar mediante pruebas de ADN que los huesos encontrados son de los hijos del acusado.
Lo difícil (por no decir imposible) es que las personas que forman el jurado puedan abstraerse de "la condena popular que pesa sobre José Bretón desde hace meses". A este hombre se le condenó en el momento en que los medios de comunicación publicaron "que era un individuo frío"; de la misma forma que a Dolores Vázquez Mosquera se le condenó públicamente cuando se publicó "que había tenido una relación con la madre de la chica asesinada".
No me parece descabellado que condenen a este tipo por el asesinato de sus dos hijos y un par de meses después aparezca una señora de "Cuenca" con los niños de la mano. Es más, mi deseo es que sucediese así.
Saludos.-
#7:
En el juicio de la asesina de Tafalla tuvieron que anular los veredictos del jurado popular por tres veces, a la tercera disolvieron el jurado y cambiaron de juez.
www.meneame.net/story/presidente-tsjn-aboga-revisar-aspectos-jurado-po
Jurado popular NO.
www.meneame.net/story/presidente-tsjn-aboga-revisar-aspectos-jurado-po
Jurado popular NO.
#24:
#19 No sé si pretendes ser irónico pero...
"denunció ante la Policía española la desaparición de sus hijos, justo-qué casualidad- un día antes de que su esposa y madre de los dos menores, llamada Ruth Ortiz lo denunciara por “malos tratos sicológicos, insultos y vejaciones"
La lógica de relación temporal y causa-efecto indica que la "casualidad" sospechosa es que ella interpusiera una demanda por maltrato JUSTO cuando se entera de que han desaparecido los niños. Luego sale en todos los medios poniéndolo de psicópata para arriba... Desde luego tiene un buen asesor legal y de imagen.
Del resto de valoraciones... Lo único claro y probado en ese caso es... que no hay pruebas de que los niños esten muertos, no hay testigos de violencia con ellos (salvo la señora que se inventa una denuncia al enterarse de la desaparición) ... No tienen más que indicios, y el más fuerte y único realmente serio para acusarlo (nada menos) de asesinato son unos huesos que han causado informes contradictorios y que además algunos han desaparecido y nadie sabe cómo (que igual que desaparecen unos, pueden "aparecer" otros, esa prueba es inaceptable) y muestras tomadas en el sitio de la pira.... semanas después de los hechos, sin que el lugar haya estado precintado ni nada por el estilo. Sin la campaña mediática, sería realmente jodido condenar a este tío por algo más que secuestro/desaparición
"denunció ante la Policía española la desaparición de sus hijos, justo-qué casualidad- un día antes de que su esposa y madre de los dos menores, llamada Ruth Ortiz lo denunciara por “malos tratos sicológicos, insultos y vejaciones"
La lógica de relación temporal y causa-efecto indica que la "casualidad" sospechosa es que ella interpusiera una demanda por maltrato JUSTO cuando se entera de que han desaparecido los niños. Luego sale en todos los medios poniéndolo de psicópata para arriba... Desde luego tiene un buen asesor legal y de imagen.
Del resto de valoraciones... Lo único claro y probado en ese caso es... que no hay pruebas de que los niños esten muertos, no hay testigos de violencia con ellos (salvo la señora que se inventa una denuncia al enterarse de la desaparición) ... No tienen más que indicios, y el más fuerte y único realmente serio para acusarlo (nada menos) de asesinato son unos huesos que han causado informes contradictorios y que además algunos han desaparecido y nadie sabe cómo (que igual que desaparecen unos, pueden "aparecer" otros, esa prueba es inaceptable) y muestras tomadas en el sitio de la pira.... semanas después de los hechos, sin que el lugar haya estado precintado ni nada por el estilo. Sin la campaña mediática, sería realmente jodido condenar a este tío por algo más que secuestro/desaparición
#16:
#15 Entiendo lo que dices y tienes razón en algunas cosas. Yo también deseo que aparezcan los niños pero... seamos claros, las posibilidades de que dos niños que llevan meses desaparecidos puedan aparecer son estadísticamente mínimas. Tan mínimas que cuando algo así sucede, es una noticia mundial. Ruth y José tienen un 99.9 por ciento de posibilidades de estar muertos. Y Madeleine McCain también. Es una pena pero es así.
Todos los indicios condenan a Bretón. Para crear algo de duda, sólo puede demostrar que NO es seguro que las segundas pruebas realizadas a los huesos sean las correctas. Es decir: está colgado literalmente de un hilo de brocha.
Y luego, aparte de eso: estoy de acuerdo contigo. Los medios no están actuando correctamente.
Dicho lo cual, me ratifico en que el jurado no es una buena idea, tal y como está la Justicia en España.
Todos los indicios condenan a Bretón. Para crear algo de duda, sólo puede demostrar que NO es seguro que las segundas pruebas realizadas a los huesos sean las correctas. Es decir: está colgado literalmente de un hilo de brocha.
Y luego, aparte de eso: estoy de acuerdo contigo. Los medios no están actuando correctamente.
Dicho lo cual, me ratifico en que el jurado no es una buena idea, tal y como está la Justicia en España.
#50:
#46 Bueno, allá vamos, voy a intentar ser lo más breve y claro posible:
El recurso de casación ante el Supremo solo puede ser interpuesto por motivos tasados. Se interpone un recurso de casación bastante cogido con pinzas para ver si cuela, con 5 motivos distintos (y no, no suele colar). Despreciando la mayoría de la sentencia (que son 90 páginas), me voy a los dos párrafos gordos, que es donde está la información clave:
"En todo caso, el error a que atiende este motivo de casación se predica sobre aspectos o extremos de naturaleza fáctica, nunca respecto a los pronunciamientos de orden jurídico que son la materia del motivo que por "error iuris" se contempla en el primer apartado del precepto procesal, motivo éste, art. 849.1 LECrim. que, a su vez, obliga a respetar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, pues en estos casos solo se discuten problemas de aplicación de la norma jurídica y tales problemas han de plantearse y resolverse sobre unos hechos predeterminados que han de ser los fijados al efecto por el Tribunal de instancia salvo que hayan sido previamente corregidos por estimación de algún motivo fundado en el art. 849.2 LECrim. o en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia" (páginas 57 y 58 de la sentencia).
¿Qué viene a decir esta parrafada indescifrable y las páginas que le siguen? Que salvo casos muy muy concretos (y rarísimos en la práctica), los hechos que el tribunal considera probados NO SE REVISAN por el Supremo (en alguna ocasión esto no ha sido así, pero son casi todas en cosas relativas a protección de derechos fundamentales del Título I de la Constitución. No es el caso).
PD: la sentencia, aquí http://ep00.epimg.net/descargables/2013/05/10/9b7d396c6fcab955076d082aa0de9ecc.pdf
Hay un voto particular muy bonito sobre la labor del juez en los juicios con jurado y blablabla. Bonito pero puro derecho-ficción. En España, las cosas no funcionan como al señor juez que discrepa (y a un servidor) le gustarían.
El recurso de casación ante el Supremo solo puede ser interpuesto por motivos tasados. Se interpone un recurso de casación bastante cogido con pinzas para ver si cuela, con 5 motivos distintos (y no, no suele colar). Despreciando la mayoría de la sentencia (que son 90 páginas), me voy a los dos párrafos gordos, que es donde está la información clave:
"En todo caso, el error a que atiende este motivo de casación se predica sobre aspectos o extremos de naturaleza fáctica, nunca respecto a los pronunciamientos de orden jurídico que son la materia del motivo que por "error iuris" se contempla en el primer apartado del precepto procesal, motivo éste, art. 849.1 LECrim. que, a su vez, obliga a respetar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, pues en estos casos solo se discuten problemas de aplicación de la norma jurídica y tales problemas han de plantearse y resolverse sobre unos hechos predeterminados que han de ser los fijados al efecto por el Tribunal de instancia salvo que hayan sido previamente corregidos por estimación de algún motivo fundado en el art. 849.2 LECrim. o en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia" (páginas 57 y 58 de la sentencia).
¿Qué viene a decir esta parrafada indescifrable y las páginas que le siguen? Que salvo casos muy muy concretos (y rarísimos en la práctica), los hechos que el tribunal considera probados NO SE REVISAN por el Supremo (en alguna ocasión esto no ha sido así, pero son casi todas en cosas relativas a protección de derechos fundamentales del Título I de la Constitución. No es el caso).
PD: la sentencia, aquí http://ep00.epimg.net/descargables/2013/05/10/9b7d396c6fcab955076d082aa0de9ecc.pdf
Hay un voto particular muy bonito sobre la labor del juez en los juicios con jurado y blablabla. Bonito pero puro derecho-ficción. En España, las cosas no funcionan como al señor juez que discrepa (y a un servidor) le gustarían.
Comentarios
Después de lo que vimos con el caso Camps.
JURADOS POPULARES NO, POR FAVOR.
#4 Joder, eso es verdad. Pero sinceramente todavía NO ME CABE EN LA CABEZA que lo hayan absuelto. Por más que lo pienso. No lo puedo entender. Quizá deberían hacer una prueba de inteligencia antes de admitir a alguien en un jurado. Se debe requerir un mínimo, ¿no?
#5 Por qué? No ves que tiene que ser juzgado por sus pares?
#5 No se trata de inteligencia, sino de mentalidad. La Comunidad Valenciana es una región llena de fanáticos derechistas (con excepciones, claro está) que han votado durante años al mismo partido a pesar de todo lo que estaba ocurriendo. También es una de las regiones de España donde más fuerza tiene la ultraderecha, con sedes de partidos políticos ultraderechistas hasta en ciudades pequeñas (como en Elda) y con muchas bandas de neonazis recorriendo las calles en busca de víctimas (esto me lo ha dicho un conocido que tengo allí, que dice que en Valencia no se puede salir a la calle con "pintas" porque te arriesgas a llevarte una paliza). No sé cómo la derecha ha podido coger tanto arraigo en una tierra que, hasta la llegada del franquismo, siempre fue un bastión de los movimientos izquierdistas. Pero el caso es que, a día de hoy, así ha sido. Y si tú dejas que esa gente, que por desgracia puede que en la Comunidad Valenciana sean mayoría, juzgue a una persona como Camps, probablemente lo vayan a declarar inocente aunque tengan claro que no lo es. Se lo perdonan por ser quien es, vaya.
¿Que la solución sería que el juicio lo lleve a cabo un individuo o minoría? Bueno, realmente los jurados populares también son una minoría y no tengo muy claro que los criterios para escogerlos garanticen que son una muestra representativa de la sociedad (para empezar, creo que deberían estar compuestos por mucha más gente). Pero de todas formas, asumiendo que un jurado popular realmente sea una muestra representativa de la sociedad, ¿de verdad es justo que un juez tome una decisión contraria al sentir mayoritario de la sociedad? Eso podría ocasionar injusticias más graves...
Una verdadera justicia popular sólo podría ser posible bajo un sistema federal con núcleos de población lo suficientemente pequeños (o bien estructurados y organizados, si son muy numerosos) como para que las decisiones (todas las decisiones) se puedan tomar en asamblea. Y aun así, me temo que si la mayoría de la gente quiere mierda, mierda tendremos. Por eso es tan importante participar en los movimientos sociales que, valga la redundancia, pretenden transformar la sociedad. Porque mientras vivamos en una sociedad compuesta por gilipollas, pocos problemas tendrán solución y además se generarán continuamente conflictos nuevos.
#4 ¿Y los jueces profesionales no cometen errores? Menudo argumento el tuyo
#21 Con el juez haciendo de guía y con sentido común, después de escuchar los testimonios y analizar las pruebas (si las hay) en el juicio. Yo el único problema que le veo es el de la presión que puedan ejercer los medios de comunicación como en este caso, pero para lo demás me parece un buen sistema, aunque podría mejorar.
#4 Disculpa, has patinado con el teclado, no?
Supongo que se te olvidado una pulsación de la letra "P". PPOPULARES, no es más acorde a la realidad?
#4 lo que diga la rubia
En el juicio de la asesina de Tafalla tuvieron que anular los veredictos del jurado popular por tres veces, a la tercera disolvieron el jurado y cambiaron de juez.
www.meneame.net/story/presidente-tsjn-aboga-revisar-aspectos-jurado-po
Jurado popular NO.
#31 al fondo a la izquierda, siga el camino de baldosas amarillas, una piruleta por persona
#7 eso no es justicia a la carta?? tengo que leer sobre ese caso..
#36 Si tienes pruebas de que el tio lo has matado, dilo. Mientras tanto, el hombre es inocente y los niños pueden estar vivos.
Si me dejo llevar por los sentimientos, q me lo dejaran un rato, que le saco qué leches ha hecho con los crios.
#41 yo de eso no he hablado, la autoría y el hecho la dictaminará un juez. Ayudado por un jurado en esta ocasión
Yo solo comento que esperar a la posibilidad del 0.1% es cuando menos, ilusorio. Si así fuera podríamos llegar a acusar a ese señor únicamente de la desaparición de unos niños que están vivos en alguna parte y no es precisamente lo que se juzga, creo
Pero hoyga, que la gente juega lotería a chorrón..sin gente como usted eso no sería posible
#42 Claro que sí. Sigue sin enterarte por donde iba el comentario.
Mucha lotería . Todos los días !!/cierro la ironía porque si no eres capaz de tomartelo como una afirmación.
#84 sip, tu comentario en #31, de donde viene este dialogo de besugo, dices o esperas algo en una posibilidad del 0,01% (el que esten vivos)
En serio, me gustaría ser tan optimista como tú en absolutamente todos los momentos de mi vida; pero desgraciadamente conozco las matemáticas básicas.
#85 Te lo has tomado como un acto de fe y yo lo había dicho con toda la amargura del mundo.
No soy optimista. De hecho, creo que los crios están muertos. Pero mientras que no se demuestre lo contrario, su padre es inocente y ellos, pueden estar vivos. De ahí el ojalá, aunque sea una posibilidad casi imposible.
#86 oj allah... dios lo quiera. Incluso muestras fe en ello.
otra vez escribe lo que quieras decir y asi responderé a ello en lugar de responder a lo que escribes. no hay un solo indicativo en #31 de que el deseo no sea literal
#88 te suena "por mí, como si bebe vino" y otras lindezas en cierto caso con un lider independentista? que no recuerdes no significa que no suceda constantemente
#89 No hay más sordo que el que no quiere oir. ¿Fe? Madre mia, lo desencaminado que vas.
Sigue con tu cerrazón. Por mi, doy por terminada una conversación de besugos.
#90 Allah Akbar!
En el comentario #7 me refiero a esta noticia: http://www.caballerozp.com/2010/10/la-mujer-que-asesino-su-marido-en.html
#19 No sé si pretendes ser irónico pero...
"denunció ante la Policía española la desaparición de sus hijos, justo-qué casualidad- un día antes de que su esposa y madre de los dos menores, llamada Ruth Ortiz lo denunciara por “malos tratos sicológicos, insultos y vejaciones"
La lógica de relación temporal y causa-efecto indica que la "casualidad" sospechosa es que ella interpusiera una demanda por maltrato JUSTO cuando se entera de que han desaparecido los niños. Luego sale en todos los medios poniéndolo de psicópata para arriba... Desde luego tiene un buen asesor legal y de imagen.
Del resto de valoraciones... Lo único claro y probado en ese caso es... que no hay pruebas de que los niños esten muertos, no hay testigos de violencia con ellos (salvo la señora que se inventa una denuncia al enterarse de la desaparición) ... No tienen más que indicios, y el más fuerte y único realmente serio para acusarlo (nada menos) de asesinato son unos huesos que han causado informes contradictorios y que además algunos han desaparecido y nadie sabe cómo (que igual que desaparecen unos, pueden "aparecer" otros, esa prueba es inaceptable) y muestras tomadas en el sitio de la pira.... semanas después de los hechos, sin que el lugar haya estado precintado ni nada por el estilo. Sin la campaña mediática, sería realmente jodido condenar a este tío por algo más que secuestro/desaparición
#24 Pues mira, no pretendía ser irónico pero visto tu punto de vista (que respeto)!si ambos coincidiésemos como miembros de un jurado que tuviera que juzgar a este señor podríamos repetir lo de "12 hombres sin piedad"
Los delitos económicos son tan complicados (derecho penal + derecho tributario + conocimientos contables) que muy pocos jueces están preparados para comprende como se "pierde" el dinero. Ni con todos los asesores del mundo para que se lo expliquen. O tienes una base tributario-contable muy-muy-muy grande o te pierdes en el simple entendimiento. Así se sencillo. A un jurado? Me troncho. Como le vas a explicar un nexo causal a un particular si a la mayoría les toman el pelo con dos frases en las elecciones y son un simple quoque ("y tu más. Que conste que tengo gran apego al tribunal del jurado, pero hay que se realistas)
#9 Exacto, ese es el punto. Yo creo que a todos los encanta el jurado como concepto. Es ideal. El pueblo te juzga, vale. Pero sinceramente yo me veo, como ciudadano, más proclive a decretar la inocencia que la culpabilidad, porque al final son tantísimas pruebas a favor y en contra que te lo piensas mil veces antes de enviar a un tipo a prisión.
Me gustaría saber si alguien conoce cómo lo hacen en EEUU. ¿Cómo seleccionan a los jurados?
#10 Miedo me da telecinco
#12 aquí puedes encontrar más respecto (2002) http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/23947/1/458_32.pdf
En Espańa sé que existen muchas menos causas para excluir a algún jurado por parte de la fiscalía o acusaciones particulares (amistad/enemista manifiesta, parentesco) En USA, las tienen limitadas por cantidad (para evitar abusos) pero hay más libertad para recusarlos (se "apuesta" por ellos, no obstante no son extrañas las sentencias que después "tiran" a un jurado o parte de él. Además nuestro requisito de mayoría, allí es d unanimidad, creo que no en todos los estados, pero ni idea )
Aquí http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-1995.html art 6 a 23
#12 Película altamente recomendada sobre el tema juicios y jurados: http://www.filmaffinity.com/es/film695552.html
#12 en EEUU puedes contratar expertos que rechazan a todo aquel que no te conviene como jurado "a priori"
investigan a los jurados para ver si han sido victimas ellos y sus familiares de delitos semejantes, la tendencia racial.. luego buscan moivos para rechazarlo.
te dejan un jurado "niquelao" para el juicio
y siendo el cliente culpable, eso ya es mucho..
#22 Gracias por la información. Desde luego, así es más fiable, pero... en España dudo que la selección sea tan sofisticada. Quizá algún meneante nos pueda ilustrar sobre cómo se escogen los jurados en España.
#25 MAS FIABLE??
no se lo que has leído, pero expongo que quienes hacen esas selecciones a cuenta del "cliente"(acusado) son EMPRESAS
las paga quien tiene dinero para abogados y para más cosas a favor de su caso.
o sea , en resumen :TIENES PASTA, OBTIENES MAS VENTAJAS ANTE LA JUSTICIA. SOBRE TODO SI TE ENFRENTAS A UN JURADO
asi queda más clarito?
En Hispanistán se eligen los jurados igual que en cualquier lado (sorteo, mayores de edad, muestra representativa sin demasiadas acumulaciones de género o edad, no tener antecedentes..varias cosas)
el truco en defensa está en las recusaciones para acabar conformándo el jurado a gusto del demandado ,por mucha aleatoriedad que se pretenda imponer en un principio
#46 Bueno, allá vamos, voy a intentar ser lo más breve y claro posible:
El recurso de casación ante el Supremo solo puede ser interpuesto por motivos tasados. Se interpone un recurso de casación bastante cogido con pinzas para ver si cuela, con 5 motivos distintos (y no, no suele colar). Despreciando la mayoría de la sentencia (que son 90 páginas), me voy a los dos párrafos gordos, que es donde está la información clave:
"En todo caso, el error a que atiende este motivo de casación se predica sobre aspectos o extremos de naturaleza fáctica, nunca respecto a los pronunciamientos de orden jurídico que son la materia del motivo que por "error iuris" se contempla en el primer apartado del precepto procesal, motivo éste, art. 849.1 LECrim. que, a su vez, obliga a respetar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, pues en estos casos solo se discuten problemas de aplicación de la norma jurídica y tales problemas han de plantearse y resolverse sobre unos hechos predeterminados que han de ser los fijados al efecto por el Tribunal de instancia salvo que hayan sido previamente corregidos por estimación de algún motivo fundado en el art. 849.2 LECrim. o en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia" (páginas 57 y 58 de la sentencia).
¿Qué viene a decir esta parrafada indescifrable y las páginas que le siguen? Que salvo casos muy muy concretos (y rarísimos en la práctica), los hechos que el tribunal considera probados NO SE REVISAN por el Supremo (en alguna ocasión esto no ha sido así, pero son casi todas en cosas relativas a protección de derechos fundamentales del Título I de la Constitución. No es el caso).
PD: la sentencia, aquí http://ep00.epimg.net/descargables/2013/05/10/9b7d396c6fcab955076d082aa0de9ecc.pdf
Hay un voto particular muy bonito sobre la labor del juez en los juicios con jurado y blablabla. Bonito pero puro derecho-ficción. En España, las cosas no funcionan como al señor juez que discrepa (y a un servidor) le gustarían.
4. ¿Por qué la ley española permite a un jurado juzgar delitos tan graves como el asesinato y no otros como la evasión fiscal?
Por la complejidad técnica que suelen llevar aparejada los delitos económicos
¡YA!
Yo creo que es culpable, pero lo creo yo, puedo equivocarme y resultar una historia diferente
Cuando lo veo en la tele yo veo a un hombre desquiciado, creo que está como una cabra y creo que los medios también lo están y que ejercen de jurado juez y verdugo, ya lo han juzgado y condenado, no le han puesto pena de muerte porque no pueden, pero seguro que la genial Ana Rosa sale pidiéndola como con la perpetua.
Y mientras el circo hacemos caja y entre anuncio de Lo mónaco y melones manolito , se lucen llevando fisonomistas que dicen cosas como que tiene la mirada de asesino porque no pestañea cuando dice tal o cual palabra, que mueve el brazo no se como, que habla con tal muletilla y eso es prueba de que quemó a sus hijos en una hoguera, yo no se si nos toman por tontos o lo somos realmente.
Ojalá. Ojalá que no los haya matado y los tenga retenidos en algún lado. Sería una alegria.
Los jurados populares son una mamarrachada, especialmente en casos tan mediáticos como el de Bretón. ¿Como se espera que un grupo de ciudadanos sin formación jurídica puedan emitir un veredicto razonable?
Jose Breton ya esta declarado culpable antes incluso de la sentencia. Ese jurado supongo que podrá ver Ana Rosas y similares y el juicio mediatico es tal que para que lo declaren inocente debería producirse un milagro.
Ayer pude ver el juicio sumarisimo en Tele 5 y Antena 3 y tienen "expertos" que analizan la conducta del "asesino", nos muestran los tics que determinan que es psicopáta, la frialdad con la que actua o se contiene, cuentan todas las veces que habla en presente de sus hijos y estan como aguilas vigilando si por un momento usa el pasado...
Con una hora de visionado de la susodicha Ar y la Grisó hasta yo acabe convencido que si fuera por ellas pediría el garrote vil contra ese señor porque lo estaban retratando como un monstruo.
#61 El jurado no debe poder ver ni la televisión ni tener acceso a internet mientras dure la deliberación. En teoría, un jurado bien hecho no debería verse influido por nada de lo que se diga durante el juicio pues ellos no tendrán acceso a esa información.
#60 El jurado declara los hechos probados y si el acusado es culpable o no. Si lo declara culpable el juez debe condenar sí o sí porque no puede corregirlo.
#62 El problema aquí es que, o cogemos a 9 personas que hayan vivido los dos últimos años en una cueva, o su opinión está más que orientada.
#63 Claro que debe condenar pero tiene que interpretar la ley y es el juez quien decide, ley mediante, si imponer 20 años 10 o 5 o la sanción que toque. Así que esa decisión compete al juez en su interpretación del código penal. El jurado solo dice culpable o inocente, nada más.
Por otra parte prefiero 20 personas orientadas en sentidos diversos que una sola persona el juez, igualmente orientada pero que solo es una y que por tanto como me salga un juez rana, y ha habido muchos casos de eso, pues vete preparando.
Al final la auténtica figura protectora es el derecho a recurso que es lo que evita que toda sentencia sea irrevocable.
En todo caso yo no digo que la figura del jurado sea infalible, ninguna lo es. Pero me parece la más justa, puestos a juzgarme alguien que sea un grupo heterogéneo de personas que no una sola persona omnipotente y todo poderosa. Al menos que lo discutan entre sí y no solo una persona consigo mismo y su conciencia.
El tema es que no hay nadie aislado ni jueces ni jurados entonces hay que pensar que no hay nadie imparcial y que es mejor un conjunto de personas que aunque todas tengan imparcialidades estas se cancelarán entre sí con mayor probabilidad que una sola persona.
El diseño del jurado trata justamente de evitar esos sesgos que tu indicas. La teoría es que una sola persona será en promedio peor que un conjunto. En eso la teoría de inteligencia colectiva viene a avalarlo. Las decisiones suelen ser más sensatas cuando son tomadas colectivamente que individualmente. Precisamente por el efecto de "cancelación de prejuicios". Algo que no se produciría si me juzgara una sola persona.
#68 Lo ideal sería o un jurado profesional o un jurado formado por jueces, pero coger a alguien de la calle para juzgar cualquier tema me parece un error. También en juicios muy técnicos podría estar formado por personas relacionadas con el tema a tratar.
#62 ¿Y qué hacemos con los dos años de basura televisiva que ya han ingerido?
#79 También las ingieren los jueces. Y no me digas que los jueces no son influenciables por los mass media porque eso no es cierto. Todos estamos sujetos a su influjo. Puestos a elegir prefiero varias personas que no una sola.
#61 y que lo digas. Hoy he oído la de que le regaló a su mujer un ramo de rosas intentando reconciliarse y que eso era un signo claro de ser un maltratador.
Independientemente de que sea culpable o inocente, el tratamiento mediático es deplorable
Gabriel Albiac escribía en el Mundo sobre el juicio a Dolores Vázquez antes de se demostrase su inocencia. A modo aclaratorio añado que la señora Dolores Vázquez era Rara por ser gallega en Andalucia, además de lesbiana.
MUERTE AL RARO. Gabriel Albiac.- Diario El Mundo 37-09-2001
El juicio penal contra O.J. Simpson lo vio un jurado negro: absuelto. El juicio civil contra O.J. Simpson lo vio un jurado blanco: condenado. Es de los nuestros, dijo el primero. No se nos parece, dictó el segundo. A eso se reduce la frontera que el jurado traza: los míos y los otros.
[...]
Todos los juristas con los que consulté vinieron a decir lo mismo: ni borracho condenaría un juez a nadie con tal vacío probatorio; ni borracho un jurado de gentes comunes dejaría de condenar. No por lo que la acusada hubiera o no hecho. Por lo que era. Rara.
[...]
Nada sé de si O.J. Simpson era inocente o culpable: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Nada sé de si el francotirador del norte era loco o asesino: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Tampoco, ésta de ahora.
Hay, en toda conclusión de un juez, margen de error. No, en el dictamen de un jurado. Porque el jurado no yerra al identificar al acusado como propio o extraño, como amable u odioso, como normal o raro. El error es el jurado, reliquia de tiempos bárbaros.
http://www.oocities.org/es/casowanninkhof/Revista_Prensa_Caso_Wanninkhof.htm#MUERTE%20AL%20RARO
Opino lo mismo. Y además en el caso de Dolores lo clavó.
Hoy en las noticias han dicho que miembros del jurado no han podido contener las lágrimas al escuchar el relato de la madre. ¿Alguien cree que esa gente no tiene el dictamen decidido de antemano?
Como el tema del caso Camps: le juzgaron gente que, por mera probabilidad estadística, eran votantes suyos.
aunque son casos con paralelismos en el fondo son muy diferentes. Hay que tener cuidado con las generalizaciones.
#1 Lo que dice en la pregunta 6 es de cajón. Por eso creo que en términos generales jurado NO sirve en España. Se necesitan siglos para afianzar esa institución. Yo preferiría que me juzgara un juez profesional y no un grupo de personas que estará sometida a un bombardeo mediático muy poco equitativo. A Dolores Wannikof la condenaron de antemano y mira lo que pasó.
#2 No creo que el pueblo deba juzgar... ni en España ni en ningun lado... basicamente por que hay evidencias que los jurados populares en los paises con mayor tradición de jurado, tienen mayor porcentaje de declarar culpables que los jueces profesionales.
La mayoría de gente, no puede eliminar una parte emocional del yo que ha sufrido abusos, robos...etc. Un profesional, acostumbrado a juzgar uno tras otro es mas capaz de disociarse del yo emocional.
#2 A Dolores Wannikof la condenaron de antemano y mira lo que pasó. La (mal) condenada se llama Dolores Vázquez. Rocío Wannikof es el nombre de la chica asesinada.
Se te han liado los apellidos.
Saludos.-
#13 Cierto, me refería a Dolores Vázquez, acusada del caso Rocío Wanninkof. Gracias
#2 Para juzgar a este hombre yo creo que lo mismo daría un juzgado de ciudadanos que uno profesional porque se esta viendo la causa de un hombre que es El “protagonista de maldad suprema”. Un ser (llamarlo hombre sería elogiarlo) que el 8 de octubre de 2011 denunció ante la Policía española la desaparición de sus hijos, justo-qué casualidad- un día antes de que su esposa y madre de los dos menores, llamada Ruth Ortiz lo denunciara por “malos tratos sicológicos, insultos y vejaciones” en la Comisaría Provincial de Huelva. Un ser que la condenó por MALDAD a un “calvario” porque el muy canalla solo buscaba “venganza” quitándole lo que mas quería: a sus dos hijos.
#15 Tus deseos es que se condene un inocente?.
#19 Tienes toda la razón, hay que denunciarlo como brujería, ya que adivinó 1 día antes que sería denunciado por maltrato.
#70 #15 Tus deseos es que se condene un inocente?. Creo que no has leído bien mi comentario... o tu respuesta era para otro usuario y te has equivocado al escribir el número.
En todo caso, en #20 lo escribo más claro.
Un saludo.-
#2 Yo opino, que de la misma forma que existe el jurado popular, se incluya en las operaciones quirúrgicas lo que se denominarían los cirujanos populares, que son los que decidirían si hay que amputar o no.
#26
¡Ahí la has daoooo!
El porcentaje de sentencias "vergonzosas" dictadas por jueces es mucho mayor que el de las dictadas por jurados populares. Una vez dicho esto, creo que es vergonzoso el juicio paralelo que se está celebrando en los medios de comunicación con los casos de Marta del Castillo y de Bretón, creo también que este último es culpable de asesinato y creo que si se libra será por la incompetencia de la policía a la hora de analizar los restos encontrados en la finca y de mantener en todo momento la cadena de custodia.
P.S.- Otra posible explicación de porqué en el caso de Marta del Castillo no hubo jurado popular: La novia del hermano de Carcaño es hija de una importante dirigente del PSOE sevillano y los abogados que defendían a todos los acusados (excepto a Samuel Benítez) son de prestigio, pertenecen a la órbita del PSOE de Sevilla y parece que han coordinado las defensas para que el "marrón" se lo coma sólo Carcaño (al que dejaron de defender cuando se distanció de la versión "oficial" y viendo lo que se le venía encima).
#69 Exacto, criticar decisiones de jurados obvia la multitud de decisiones polémicas dictadas por jueces, muchas más que por jurados. Quizá lo que deberíamos criticar no es los jurados o los jueces sino sobretodo, los juicios paralelos. Eso debería estar prohibido, no han sido pocas las vidas que han destrozado esos juicios de gente que finalmente fue declarada inocente. El daño lo hacen los juicios paralelos.
Dicho esto la figura del jurado en España debe mejorarse y refinarse. Y probablemente también usarse para la política. Porque los griegos no usaban los jurados solo para dictar veredictos sino que también los usaban para proponer leyes etc.. tenían multitud de cargos seleccionados por sorteo con lo que implicaban a buena parte de la población tanto en el poder judicial como en el político (ejecutivo y legislativo).
La cuestión es que la falacia de que el jurado no sabe de leyes es errónea en sí misma puesto que el jurado no debe interpretar ley alguna. El jurado no dicta la sentencia, solo el veredicto que ha de ser culpabilidad o inocencia, punto. En en algunos países está la figura de no culpable diferenciada de la de inocencia pero a lo sumo son esos tres supuestos.
El jurado por tanto no sentencia a pena alguna pues eso ya compete al juez que este sí es quien está encargado de interpretar la ley y para ello debe estar debidamente formado en derecho. Obvio.
Hay una separación de poderes entre quien da el veredicto y quien da la sentencia. Ambas cosas son recurribles además por lo que el derecho a recursos queda preservado.
Por otra parte hemos de tener en cuenta que aunque un jurado está influido un juez también. La ventaja del jurado es que la influencia es múltiple y cuantos más miembros tenga el jurado menos efecto tienen los prejuicios sobre el veredicto porque se van cancelando entre sí.
En teoría nadie puede juzgar a nadie pero en caso de que alguien tenga que hacerlo mejor un jurado popular que un juez. Los jueces también son una lotería. Para solventar eso los griegos inventaron los jurados que fueron la solución al problema insoluble de "¿quien tiene derecho a juzgar a alguien?" Para dotar al pueblo de peso en el poder jurídico sin que élites (jueces) se autootorgaran poder absoluto en esa cuestión se inventó el jurado que debía ser una representación del pueblo en miniatura. Naturalmente en España los jurados son de 7 personas creo y eso es muy poco.
A vece olvidais que el jurado dicta el veredicto, culpable o inocente pero no la sentencia, un jurado no puede condenar, eso compete al juez quien interpretando la ley y ateniéndose al veredicto pondrá la pena que corresponda. Y eso por tanto es potestad del código penal.
Los jurados son una herramienta infrautilizada y mal usada en España. Son jurados de 7 personas a todas luces una cifra reducida y gracias a la cual Camps pudo quedar impune. En un jurado con mínimo 20 personas sino más habría sido más difícil. De hecho salió impune porque no hubo el criterio de mayoría necesaria y solo por un miembro del jurado, es más fácil desnivelar la opinión de un jurado a 7 que de un jurado a 20 por ejemplo. Pero claro eso cuesta más dinero así que las cosas se hacen mal como siempre en este país.
Pues yo digo jurado popular SI en todos los juicios. ¿Acaso no se equivocan los jueces profesionales? Existen los recursos a instancias superiores si el condenado lo considera necesario. Sólo hace falta una buena selección del jurado y un juez competente que sepa controlar en todo momento lo que sucede en la sala.
Por ejemplo, ya que lo citan más arriba, el caso Camps. Fue absuelto por un jurado popular, recuerdo que se les llamó analfabetos, comprados y cosas por el estilo. Pero llegó el Tribunal Supremo, con jueces super profesionales y confirmó la absolución. ¿Hizo mal su trabajo el jurado popular? Pues parece que no.
#38 eres culpable?: te doy toda la razon
eres inocente?: mejor elige un juez
#38 Esa es una idea errónea. La jurisdicción ordinaria puede revisar poquísimas cosas de las que hace el Jurado Popular.
El Tribunal Supremo no juzgó los hechos (no puede, solo los fundamentos de derecho), sino sobre la constitución del jurado.
¿Qué quiere decir esto? Que el PSOE puso un recurso de casación que sabía que no tenía ninguna posibilidad de prosperar para llamar la atención y que la gente pensase que la justicia es una puta mierda. Pero es que no es cosa de la justicia, sino del diseño legislativo del tribunal del jurado.
Me encantaría explicarlo con detenimiento y corrección terminológica, pero eso lleva mucho tiempo y no sé si alguien me va a leer
#43 Yo te leere.
#43 #46 Y te aseguro que yo tambien.
#38 Yo jamás podría condenar a una persona, iría contra mi moral, no me podría perdonar que por un error mío alguien pagase por algo que no ha cometido, prefiero a un culpable libre que aún inocente encarcelado. Creo que el juez posee la experiencia y estudios necesarios para poder realizar su trabajo, si no ¿para qué sirve? Simplemente que se tabulen unas penas que se deban cumplir según el crimen y los atenuantes o agravantes y ya está.
Un juez debido a su experiencia debe estar mucho mejor preparado que un juzgado popular, es como en cualquier trabajo el que lleva muchos años haciéndolo estará mejor preparado que una persona que nunca lo ha hecho, que nunca lo ha estudiado y que nunca le ha interesado.
Sobre el jurado popular y sus insensateces
Sobre el jurado popular y sus insensateces
laopinion.esA mí este caso me huele muy raro.
Ni idea de si es culpable o inocente, pero en la investigación ha habido muchas pifias. Y se han hecho declaraciones muy extrañas.
es que con breton no esta claro con las pruebas que tienen se puede defender de las acusaciones
#6 Bretón sólo tiene una posibilidad: decir que manipularon las pruebas de los huesos, es decir, demostrar que la primera prueba fue la adecuada y no las siguientes.
#8 es la unica manera de poder pelear la libertad, pero vamos con el juicio paralelo de telecinco y el jurado popular sera suficiente, ya tendra el programa de ana rosa quintana para meses de entretenimiento para las marujas
#8 Bretón sólo tiene una posibilidad: decir que manipularon las pruebas de los huesos, es decir, demostrar que la primera prueba fue la adecuada y no las siguientes.
Lo que escribes, en el fondo es otro juicio paralelo¡! Por qué José Bretón ha de demostrar su inocencia?? Acaso no es el resto (fiscalía y acusación particular) quienes deben demostrar sin lugar a dudas que él asesinó a sus hijos??
Los hechos son los que son. La cadena de custodia de las pruebas se ha roto, algunos huesos encontrados en la finca han desaparecido y (no se si como consecuencia de ello o no) no se ha podido demostrar mediante pruebas de ADN que los huesos encontrados son de los hijos del acusado.
Lo difícil (por no decir imposible) es que las personas que forman el jurado puedan abstraerse de "la condena popular que pesa sobre José Bretón desde hace meses". A este hombre se le condenó en el momento en que los medios de comunicación publicaron "que era un individuo frío"; de la misma forma que a Dolores Vázquez Mosquera se le condenó públicamente cuando se publicó "que había tenido una relación con la madre de la chica asesinada".
No me parece descabellado que condenen a este tipo por el asesinato de sus dos hijos y un par de meses después aparezca una señora de "Cuenca" con los niños de la mano. Es más, mi deseo es que sucediese así.
Saludos.-
#15 Entiendo lo que dices y tienes razón en algunas cosas. Yo también deseo que aparezcan los niños pero... seamos claros, las posibilidades de que dos niños que llevan meses desaparecidos puedan aparecer son estadísticamente mínimas. Tan mínimas que cuando algo así sucede, es una noticia mundial. Ruth y José tienen un 99.9 por ciento de posibilidades de estar muertos. Y Madeleine McCain también. Es una pena pero es así.
Todos los indicios condenan a Bretón. Para crear algo de duda, sólo puede demostrar que NO es seguro que las segundas pruebas realizadas a los huesos sean las correctas. Es decir: está colgado literalmente de un hilo de brocha.
Y luego, aparte de eso: estoy de acuerdo contigo. Los medios no están actuando correctamente.
Dicho lo cual, me ratifico en que el jurado no es una buena idea, tal y como está la Justicia en España.
#16 las posibilidades de que dos niños que llevan meses desaparecidos puedan aparecer son estadísticamente mínimas. La estadística no es algo que se deba tener en cuenta para enervar la presunción de inocencia de una persona. En el caso del Crimen de Cuenca" (https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_Cuenca), cuando el "asesinado" apareció vivo habían pasado años¡!
Para entonces León Sánchez y Gregorio Valero; habían sido torturados, habían confesado el crimen y habían cumplido la condena.
No se trata de estadística; se trata de demostrar que este hombre cometió los crímenes de los que se le acusa. O de conseguir que él confiese haberlos cometido; pero sin torturas (quiero pensar que no las ha habido... pero esto es España y en las comisarías pasa lo que se ve en las cámaras que pasa, aunque después quiten las cámaras y lo nieguen). Y no se trata de que José Bretón tenga que demostrar que es inocente¡! no es eso lo que dice la CE. Eso es una perversión del derecho muy propia de un estado que no ha olvidado los 40 años de dictadura en los que la "la policía siempre tenía razón y cuando no la tenía, se la daban".
Procuro dejar fuera mis emociones. No me gusta que se condena a una persona (menos en un delito tan grave) sin pruebas claras e incontrovertibles. Y la corta historia del Tribunal del Jurado en España está plagada de ese tipo de condenas y juicios posteriormente anulados¡! pero, como en el caso del Crimen de Cuenca; mientras se anularon y apareció "la verdad", hubo inocentes en la cárcel.
En el caso de Dolores Vázquez (https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof); si no llega a ser por una prueba de ADN realizada en una colillas (las que incriminaron al verdadero asesino: Tony Alexander King) y que ocurrió por casualidad¡! al coincidir las marcas de ADN de un tipo que ya había cometido otro asesinato, es muy posible que esta mujer aún estuviese en la cárcel.
#15 Creo que alguna que otra vez hemos intercambiado impresiones sobre este caso en concreto, y la verdad es que cuanto más sé, más raro me suena todo.
#15 Pero es que estamos tirando hacia el lado que los "medios" nos quieren hacer tirar... Siendo conspiranoicos quien nos dice que en realidad no fue la mujer la que hizo eso y puso los huesos ahí para vengarse del marido? O que un familiar de ella se intentó vengar de él y hizo esto?
Partimos de la base que él es el monstruo y ella la probrecita y luego pasan cosas como con Dolores Vazquez que por ser lesbiana y de aspecto "marimacho" ya la condenaron desde el día 1 que la policia la detuvo...
"Se juzgan con jurado los delitos que establece la ley en su artículo 1: [...], los cometidos por funcionarios públicos en ejercicio de sus cargos, ..."
Venga, vayan pasando los antidisturbios aporrea-manifestantes por la sala.
Después de lo de Camps y el bochornoso veredicto escrito con faltas de ortografía y letra de niño pequeño, como que no me fío yo mucho de los jurados populares de este país
#77 Es que ves Ana Rosa 5 minutos y te dan ganas de vomitar, un día analizaron pruebas concluyentes 1- un guante de goma que encontraron en los naranjos según la locutora era muy sospechoso encontrar un guante en las Quemadillas, que digo yo que un guante en una plantación de fruta... la otra gran prueba eran sacos ( si si sacos) según ellos cabía una persona... que recuerdo que pensé sacos de esos de semillas nitratos y abonos hay en mi casa del pueblo sin talento y no planeamos matar a nadie...
Otro día analizaban las imágenes del parque y llegaron a decir que llevaba gafas de sol para ocultar su mirada criminal.
Yo ya lo he dicho, me parece culpable, por muchas cosas, pero a veces estos programuchas se pasan tres pueblos.
Pues por mi parte y hasta que alguien me convenza, no deberían existir jurados populares.
Yo fui jurado hace siete años y aún estoy esperando que la audiencia de Barcelona me pague. Por suerte mi empresa no me descontó los días de ausencia
Los juicios con jurado, al menos en España, son una pantomima para simular que la justicia está en manos del pueblo.
¿Y a Blesa?
Debería juzgar un jurado de jueces.
A carcaño no se le debia juzgar ni contabilizar el tiempo en prision hasta que no se encontrase el cuerpo de Marta, eso de primeras.
Jurado popular por favor. Si a Bretón o a Carcaño le juzgara el pueblo ya estarían en alguna cuneta de Castilla.
Todo esto se arregla no permitiendo que nadie asesine a nadie
Yo creo que a bretón lo ponen mirando a la meca de aquí a unos meses
El jurado en casos complicados y/o mediáticos es todo lo contrario a un tribunal justo. Primero porque está formado por personas de la calle que están claramente posicionadas, y segundo porque hay términos jurídicos que no pueden entenderse.
Preguntemos a cualquiera la definición técnica de alevosía, o lo que es el cohecho pasivo impropio que se acusaba a Camps. Si queremos un jurado (personalmente no) debería ser solo para casos que objetivamente tienen poca importancia y pueden llevar pocas consecuencias.
Esto mismo lo hablaba hace un par de dias con un amigo, no comprendia como, teniendo el impacto mediatico que ha tenido este caso (y la manera de la que ya se ha juzgado en los medios a José Bretón -y no digo con esto que no piense que sea culpable, pero eso no viene al caso-) como puede ser que sea juzgado por un jurado popular que (a mi forma de ver) ya ha sido condicionado por los medios de comunicación.
Pues al final va a ser verdad que en el casó de Marta había alguien de influencia que tenía alguna relación, aunque no fuera total y directamente, con el entorno de esos desgraciados. Si alguien me puede decir las diferencias técnicas entre casos y no lo que aquí viene publicado, que hasta esas cosas las sabía yo simplemente por ser curioso e informarme un poquito, que me conteste..pero si es licenciado y tiene idea de ello por favor, no me vengais con elucubraciones que por aquí hay gente experta en todo..
El tratamiento periodistico de este tipo de casos es penoso. "Frio", "imperturbable", "chulesco", "desafiante"...nunca faltan estos adjetivos. Por supuesto tampoco faltan psicologos que sin diagnostico declaran la psicopatia del reo: sensacionalismo y falta de profesionalidad.
Pero lo que mas me ha sorprendido es que en en un programa de televisión se insinuase que Bretón es obsesivo, como si existiera una relacion entre un trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad y la criminalidad, vamos, como si todo tipo ordenado, perfeccionista y obsesionado por la limpieza fuera un criminal!
Lo que,esta claro es que Breton miente, algo oculta, recuerdo que al parque llego sin los niños,de prueba las camaras
#75 Que alguien mienta no lo convierte en culpable de nada, ni que sea frío, ni que tenga tics, ni que tenga comportamientos psicopáticos. Para que alguien sea culpable hacen falta pruebas concluyentes, y sobre todo, una víctima.
#75 solo digo que algo oculta, yo no soy juez ni jurado, pero mentir sobre la desaparicion de sus hijos es muy fuerte, si es verdad que se los quitaron no esta beneficiando en nada en la investigacion
A mi lo que me sorprende es ver a la jueza absolutamente convencida de que es un asesino sin tener pruebas de ello. O como el otro día, que veia a un abogado al que el juez le mandaba callar y no le dejaba argumentar... Esa justicia tenemos. Bueno, Dicen que compró garrafas de gasolina... Pero realmente eso lo hace bastante gente, se dice que lo que quemó fueron animales, tampoco hay grabaciones en las que se le vea quemando a los niños, ni matandolos. Los huesos no se demuestra que sean de los niños. Creo que legalmente no deberían poder condenarlo... aunque fuese culpable, son incapaces de demostrarlo.
Me pregunto en este caso que pasaría si la acusada fuese una mujer. Y la jueza otra mujer... Se la tildaría delante de las camaras de tirada nacional de asesina sin tener pruebas ? :$
Aún a riesgo de que me cosan a negativos por eso de la dictadura de las buenas palabras:
¿Por qué no va ninguno de los dos a la cámara de gas?