Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"cómo cambia el cuento cuando un país necesita dos millones de trabajadores en lugar de sobrarle cinco" Eso está claro.
También me llama la atención lo que comenta de la vacas "Una vaca necesita 40.000 litros de agua para producir un kilo de carne..." ¿Pero qué dices? Mentira. Eso será en California, en una explotación industrial, donde están alimentadas con grano.
En Asturias, en un pasto, ni siquiera beben porque el 90% de la hierba es agua. Y la contribución de esa vaca al sistema medioambiental es la opuesta, reemplaza a los ungulados silvestres que existían desde la Prehistoria. ¿Y los pedos de las vacas? Con cuidado y con cuentagotas. La hierba fija dióxido de carbono, la vaca lo come y lo vuelve a poner, no todo, en el aire. La ganadería extensiva tienden a fijar CO2."
También me llama la atención lo que comenta de la vacas "Una vaca necesita 40.000 litros de agua para producir un kilo de carne..." ¿Pero qué dices? Mentira. Eso será en California, en una explotación industrial, donde están alimentadas con grano.
En Asturias, en un pasto, ni siquiera beben porque el 90% de la hierba es agua. Y la contribución de esa vaca al sistema medioambiental es la opuesta, reemplaza a los ungulados silvestres que existían desde la Prehistoria. ¿Y los pedos de las vacas? Con cuidado y con cuentagotas. La hierba fija dióxido de carbono, la vaca lo come y lo vuelve a poner, no todo, en el aire. La ganadería extensiva tienden a fijar CO2."
#2:
Offtopic: Menuda maravilla de jardines, al que venga a Londres, un consejo, no dejeis pasar la oportunidad de visitarlos, son una maravilla
#4:
#1 Pues leyendo el argumento, creo que quien se está columpiando es él por un motivo muy sencillo: la gran mayoría de la carne que consumes viene de grandes explotaciones ganaderas. Evidentemente sí, si tienes unas pocas vacas a las que sacas a pastar por el campo, tu huella ecológica será mucho menor... pero es que la producción de carne que hay así es ínfima en comparación a la que realizan las grandes empresas.
Si hubiese un gran cambio de paradigma y la producción de carne pasase a realizarse mayoritariamente en explotaciones pequeñas, otro gallo cantaría, claro. Pero hoy por hoy, comer vaca tiene un impacto ambiental inmenso.
Si hubiese un gran cambio de paradigma y la producción de carne pasase a realizarse mayoritariamente en explotaciones pequeñas, otro gallo cantaría, claro. Pero hoy por hoy, comer vaca tiene un impacto ambiental inmenso.
#9:
Hay Monty Python, hay meneo.
Hay Botanico sin titulos y poniendo a parir a la titulitis española, hay meneo.
Hay Mesías acordándose de La Vida de Bryan, hay meneo.
Hay Botanico sin titulos y poniendo a parir a la titulitis española, hay meneo.
Hay Mesías acordándose de La Vida de Bryan, hay meneo.
Comentarios
"cómo cambia el cuento cuando un país necesita dos millones de trabajadores en lugar de sobrarle cinco" Eso está claro.
También me llama la atención lo que comenta de la vacas "Una vaca necesita 40.000 litros de agua para producir un kilo de carne..." ¿Pero qué dices? Mentira. Eso será en California, en una explotación industrial, donde están alimentadas con grano.
En Asturias, en un pasto, ni siquiera beben porque el 90% de la hierba es agua. Y la contribución de esa vaca al sistema medioambiental es la opuesta, reemplaza a los ungulados silvestres que existían desde la Prehistoria. ¿Y los pedos de las vacas? Con cuidado y con cuentagotas. La hierba fija dióxido de carbono, la vaca lo come y lo vuelve a poner, no todo, en el aire. La ganadería extensiva tienden a fijar CO2."
#1 Pues leyendo el argumento, creo que quien se está columpiando es él por un motivo muy sencillo: la gran mayoría de la carne que consumes viene de grandes explotaciones ganaderas. Evidentemente sí, si tienes unas pocas vacas a las que sacas a pastar por el campo, tu huella ecológica será mucho menor... pero es que la producción de carne que hay así es ínfima en comparación a la que realizan las grandes empresas.
Si hubiese un gran cambio de paradigma y la producción de carne pasase a realizarse mayoritariamente en explotaciones pequeñas, otro gallo cantaría, claro. Pero hoy por hoy, comer vaca tiene un impacto ambiental inmenso.
#4 Hoy por hoy el ser humano es el que tiene un impacto ambiental inmenso. Lo demas son papanatadas.
#5 Vamos a ver.... claro que es el ser humano el que consume recursos y tiene impacto ambiental, entre otras cosas porque nos gusta comer carne y la ganadería intensiva contamina y consume una cantidad de recursos que no te puedes imaginar. Es que tu comentario no tiene ningún sentido, de verdad...
#35 Tiene todo el sentido. Es la superpoblación humana la que está arrasando los ecosistemas. Lo de menos es si comes aceite de palma, carne o garbanzos, lo de menos es si usas petróleo, hidroelectica o solar, lo de menos es si compras en mercado, hiper o barrio, lo de menos es si reciclas el plástico, haces compost o no tiras de la cadena para el pis... Todo eso está muy bien pero realmente son chorradas buenistas para hacernos sentir guays. Que somos mas de siete mil millones y todos queremos vivir bien! Que ni viviendo en cuevas y comiendo hierba es sostenible!
Hay que REDUCIR la población. Mucho. Dejad de parir, insensatos.
#60 Creo que estas sobresimplificando muchísimo.
Si, el principal problema es el exceso de gente, estoy de acuerdo, pero si consumes la mitad te puedes permitir el doble de gente. Está claro que reducir la natalidad es indispensable, pero mientras tanto, consumir alimentos que consumen 10 veces menos recursos que la ternera es un buen punto para empezar.
Creo que tenemos un problema serio de sobresimplificación, los problemas de este mundo no pueden reducirse a solo uno, no es tan sencillo como decir "la culpa es de la superpoblación, así que voy a no tener hijos y seguir consumiendo como si no hubiera mañana", simplemente no es así como funciona.
#63 Tu lo has dicho... el doble de gente! Y el triple! Vengaaaaaa... viva el veganismo, nos permitirá convertirnos en un hiperrebaño de 20mil o 30mil millones de herbívoros que arrasará el planeta exactamente igual.
Decir que el principal problema es la superpoblación no creo que sea simplificar, creo que es ir a la raíz del problema. Pensar que es tal o cual hábito concreto de consumo (carne, palma, petróleo o lo que sea) sí me parece una simplificación. Plantar verdura también deforesta.
#67 eh..... que? que consumir la mitad nos permita ser el doble no significa que sea deseable, pero significa que podemos admitir más gente antes de irnos a la mierda. Y no, decir que la superpoblación es el principal problema no es simplificar, de hecho estoy de acuerdo, lo que es simplificar es pensar que es el único problema.
#68 Me parece que estamos bastante de acuerdo.
Por sacar punta:
lo no deseable ocurre igualmente, en la mierda ecológica ya estamos y vamos a peor rápidamente.
y no es el único problema, pero subyace a todos los demás, pues multiplicar por siete mil millones (y creciendo) cualquier consumo...
#4 A lo mejor, la que comes tú. A mi en Asturias no me mandan la carne desde California.
#30 aunque la carne sea asturiana, si es intensiva contamina una barbaridad, y si es extensima contamina solo muchísimo.
#36 La cuestión no es si es en Asturias o no. La cuestión es si la vaca se cría en un ambiente donde viviría naturalmente y puede vivir y crecer en equilibrio... o no.
El problema no es comer vaca. El problema es querer comer tal cantidad de vaca y a un precio tan bajo que la industria las críe de maneras insostenibles, y eso también es un problema cuando hablamos de tomates.
#59 pues eso he dicho yo en #34
#30 ¿Qué es mas grande, Asturias o lo que hay mas allá de Asturias?
#51 Bilbao que pa eso es el centro del Universo.
#4 Si hubiese un gran cambio de paradigma y la producción de carne pasase a realizarse mayoritariamente en explotaciones pequeñas la gente debería comer 5 o 6 veces menos carne de la que come ahora o pagarla 10 veces mas cara. Y no estamos dispuestos a hacer ninguna de las dos cosas, así que a comer vaca Argentina y cargarnos el planeta por el camino
#34 O come lo que quieras pero reduce la población no teniendo hijos.
#61 No. Aunque no tengas hijos, si comes lo que quieres y consumes lo que quieres, nos vamos a la mierda igual.
#64 En la mierda ecológica ya estamos y solo va a empeorar. La población mundial y su consumo crece y crece... estamos en plena explosión de la bomba demográfica y sus efectos durarán milenios. Ni optimista ni pesimista, es lo que hay.
Obviamente, un hij@ consume infinitamente mas a lo largo de su vida de lo que tu puedas ahorrar con cualquier hábito ecologista. Que yo lo hago, eh? reciclo, composto, voy en bici a currar... pero no me engaño, es el chocolate del loro.
#4 Cuánta extensión hace falta para que 7000 millones de habitantes coman 500 gramos semanales de carne de explotaciones pequeñas / vacas que come hierba? Hay superficie en el planeta?
#55 Pero es guay, las vaquitas en el campo. La vida es Disney.
#62 Y entonces Asturias es Disney...
#72 Vuelve a leer a #55 anda, igual así lo entiendes.
#73 ¿No hay vaquitas en el campo?
#55 El consumo medio de carne de vacuno en España esta muy lejos de los 500 gramos semanales por persona que mencionas, en realidad es de 130 gramos aproximadamente.
#71 Da igual. Haz el cálculo con 150 gramos. Son 54.600.000.000 kilos al año. Tampoco hay superficie. Casi no hay ni vacas Es insostenible se mire por donde se mire. Luego si quieres sumamos el cerdo y las carnes que no son rojas. La FAO hablaba del orden de 50kg por persona al año (1kg de carne a la semana).
#74 Se consume más carne de cerdo o pollo que de vacuno, pero de lo que se habla a partir del comentario del artículo es de este último. Los 55 millones de toneladas son menos que las que ya se producen ahora en total, por encima de los 60 millones. La producción de pasto será inferior, pero hay mucho territorio que es apto para la cría de vacuno así, pero no lo es para otros tipos de aprovechamiento agrícola. A la vez este aprovechamiento configura un paisaje. Entre este tipo de territorios esta la Asturias de la que habla el señor del artículo. Si consumes esa carne no tienes que preocuparte de si hay superficie o agua suficiente, no tienes por qué tener una preocupación ecológica al respecto. Si se eliminara mundialmente la producción intensiva de vacuno entonces sí, porque subiría el precio .
#1 La hierba no fija dioxido de carbono. ¿dónde lo fija? Si se descompone por completo. ¿de dónde te sacas todo eso de lo que estás predicando?
#10 No es lo que digo yo, es lo que dice el botánico este en la entrevista. Aprende a leer.
#13 se te ha olvidado poner comillas y yo paso de leer la noticia. La BBC es una basura de medio, al nivel panfletero de la razón o el ABC. Por mucho prestigio que tuviera hace tiempo.
#15 Si que esta entre comillas, y el envío es del elespañol no de la BBC. Tómate un café que no te enteras de nada.
#21 No hablo del medio desde que lo envías, hablo de que me da igual a quién alabe la BBC.
#24 En serio, tienes un problema. Yo no he enviado la noticia.
#15 Si pasas de leer la noticia lo suyo sería que pasaras también de comentarla.
Como no sabes de lo que hablan los demás comentarios acabas creando confusión.
#10 También depende de lo que entiendas por fijar, ya que la madera también se descompone aunque tarde décadas. También se podría decir que la hierba entraría en los procesos de formación del suelo así que por ese lado si que fija. Suelo necesario para que agarren los árboles en una colonización ecosistémica. Y lo que queda claro es que es la principal responsable de poner a disposición de la red trófica el carbono en algunos ecosistemas, esto último en modo más eficiente que los árboles. Y hierbas hay muchas, incluso gigantes.
Todo esto lo digo por una razón: No desprecies la aportación de la hierba en los ecosistemas.
#20 La hierba/pasto no es precisamente buena para que crezcan árboles. Es una especie bastante agresiva. Los árboles fijan carbono porque parte del tronco queda enterrado y deja de descomponerse con el tiempo, es un proceso demasiado lento para la hierba.
#1 Eso es lo que hacía la transumancia. Las ovejas se comían las plantas y diseminadan las semillas. Ahora que esta práctica apenas existe, muchas especies vegetales autóctonas están al borde de la extinción.
#1. He visto cosas que no creeríais: vacas para carne en la cornisa cantábrica, en plena torraera de junio, a las cinco de la tarde, ¡una caloooooor!, bajarse un abrevadero de 60 litros (medido) en 40 segundos, de reloj.
Pero tampoco hace falta irse a casos extremos, una buena vaca de producción lechera da fácilmente 50 y 55 litros diarios en ordeño.
Ya me dirás de dónde saca Paca para tanto como destaca, si pasta (o la ceban con forraje verde o piensos compuestos que difícilmente llega a) sus 20 a 25 kg diarios de hierba.
#53 Si, entiendo que este tío es botánico no ganadero. Aún así y viendo que tienes cierta experiencia con vacas
, debe haber mucha diferencia entre una explotación de aquí y las de EEUU ¿no?
#54. No creo que haya tanta, si bajamos al detalle de cual es la orientación de cada una.
Básicamente tienes ganado para vida y para carne. Las explotaciones lecheras hoy día son intensivas en una inmensa mayoría, más de cien animales, pero las hay de hasta quinientos automatizadas.
En extensivo ni pequeñas explotaciones ya no son rentables, por desgracia.
En el norte de Europa, Brasil, y este de EEUU son aún más grandes, 2 000 animales, robotizadas y toda la pesca.
Respecto a las de carne, los animales se matan jóvenes, ternera y añojo. Y ahí las diferencias sí que pueden ser enormes. Las explotaciones de los estados vaqueros en el sudeste de EEUU, Tejas, Oklahoma, Kansas, etc, son monstruosas respecto a lo que puedas encontrar en Europa.
Son naves de engorde para decenas de miles de terneros, que luego pican a lo bestia para hamburguesas.
Eso sí que son modelos de insostenibilidad medioambiental.
Nada que ver con explotaciones de Cataluña y el norte por aquí.
Offtopic: Menuda maravilla de jardines, al que venga a Londres, un consejo, no dejeis pasar la oportunidad de visitarlos, son una maravilla
Hay Monty Python, hay meneo.
Hay Botanico sin titulos y poniendo a parir a la titulitis española, hay meneo.
Hay Mesías acordándose de La Vida de Bryan, hay meneo.
#9 hay meneo, hay meneante quejándose.
El titular es absurdo y sensacionalista... El Español de paso deja caer que un poquito de liberalismo económico a la inglesa no nos vendría nada mal.
La entrevista es genial y muy recomendable.
#3 Lo del sensacionalismo de El Español es de traca.
Y además se ha cambiado el nombre, ahora es Charles Muffin.
Una pena que haya tenido que emigrar. Y ha tenido que emigrar simplemente porque en España no se valora el talento, se valora la explotación.
#6 hay más entrevistas de él por la publicación de su libro. No emigró por ese trabajo se fue de Asturias hace bastantes años para aprender inglés y se quedó. Pero es cierto que muchas personas se tienen que ir por falta de oportunidades laborales.
#8 Aparte de eso, se fue a hacer una beca.
No es que fuera un especialista con amplia experiencia que no encontrara su hueco en España y tuviera que emigrar.
Que los hay, está claro, pero no es este caso.
Respetando la tradición de comentar sin leer, en este país se piden unos requerimientos realmente absurdos para muchos perfiles, se escudan en lo de millones de parados, pero para registrar unas facturas o transcribir documentos no es necesario ninguna carrera ni FP nada que no sea leer y escribir, pero yo he llegado a ver cómo se pedían hasta máster y dos idiomas
#7 Se pide máster e idiomas porque hay gente a patadas con esos perfiles y mejor alguien con máster e idiomas que alguien que no tiene ni la ESO.
#12 no estoy de acuerdo contigo para según qué puestos de trabajo. A veces es mejor la actitud y las ganas que la titulitis.
#16 Uno con carrera, máster e idiomas me demuestra compromiso, dedicación y esfuerzo, eso para empezar.
#18 quizás hace tiempo estaría de acuerdo contigo ahora tengo otro punto de vista. Y dado que esto viene por la entrevista a Carlos magdalena que no tiene masters ni 20 idiomas hasta donde yo sé su compromiso, dedicacion y esfuerzo me parece buen ejemplo. Incluso yo puedo ser ejemplo de ello que sin tener estudios superiores ni masters ni idiomas me estoy currando mi propio futuro laboral siendo autodidacta y ni tan mal.
#27 Si estoy de acuerdo en que es complicado medir ciertas cosas. Pero en algún sitio hay que poner el baremo para un trabajo pagado por todos.
#29 quizás, pero a mí el sistema de oposiciones para llegar a un puesto público me parece una mierdon. Esto no viene a cuento pero los exámenes para crivar me parecen ridiculos. Y si, esto daria para una discusión de horas pero en fin sigo con mi pensamiento de que la actitud y las ganas deberían pesar más que la memorización sistemática.
#31 Estarás de acuerdo conmigo en que el autodidactismo sólo es viable para algunas profesiones. Por ejemplo . ‘mi bebé ‘ sólo entra en quirófano si me aseguran que el bisturí lo va a manejar uno de esos ‘ que hace el tonto memorizando sistemáticamente ‘ en esos inútiles centros que se llaman universidades. ¿ o no ?
#45 si estoy de acuerdo contigo al 100 por 100. Creo que lo puse en algún comentario. Me parece que dije para algunos trabajos.
#47 Pues me alegro de que lo reconozcas, yo también prefiero para muchos otros trabajos a gente responsable , con experiencia y gusto por lo que hace, pese a no tener título oficial
#27 Este chico habla de entrar en un puesto público.
Si no se piden ciertos papeles al final entraría todo el mundo a dedo. Es una forma de protegerse.
También es burocracia, necesaria aunque no perfecta
#42 yo creo que sería mucho mejor un sorteo público tipo lotería nacional, las oposiciones nos dejan sin los jóvenes mas listos durante muchos años preparandose temas que luego no usan para nada.
#42 Si
nose piden ciertos papeles al finalentraría todo el mundo a dedogente demostradamente competente como el del articulo se queda fuera.FTFY.
#18 O que se apellida Cifuentes
#18 uno con carrera y máster, en un puesto que esta supratitulado, sólo lo verá como un medio para pagar las lentejas, porque cuando encuentre algo de lo suyo volará. Alguien con la titulación adecuada, tendrá mayor compromiso con la empresa, al ser su compromiso con esta el medio de aumentar su categoría profesional y su nivel de vida
#16 La titulitis, en España, es testimonial.
Lo primero que me sorprendió al marcharme fuera es ver que a un doctor le pagaban muchísimo más que a alguien con una carrera superior. Y a este mucho más que a alguien con una carrera técnica. ¡Para el mismo puesto de trabajo!
Incluso gente con diez años de experiencia y una amplísima experiencia laboral, por tener menos títulos que otro, ser rechazado.
En España lo he visto muy poco. Generalmente tu salario no depende de tus estudios ni títulos.
Solo conozco el mundo de la programación, tengo que decir.
#38 la verdad es que no se para que me meto en estos percales. No soy la mejor para hablar de estas cosas yo soy artesana. No quise entrar en la jungla del más fuerte o más títulos o más de todo. Tengo un FP y con eso descubrí lo que me gustaba y ahora me busco la vida por mi cuenta y estudio lo que me apetece cuando me apetece y no compito.
#43 En mi opinión, es la mejor de las opciones.
#7 Se usa como filtro. Si no pongo requisitos se presentarán ciento y la madre, y entre estos más de un personaje que no servirá ni para atarse lo zapatos. Si pones ciertos requisitos igual te aparecen 10, y aunque seguramente habrás perdido candidatos capaces, también te ahorras los personajes anteriores
Nosotros tenemos al tío de las plantas de bricomanía 🍃
#39 adjunto documento gráfico
#39 No se dice "tío" es una falta de respeto... la palabra exacta es "criatura grimosa".
Soy experto en definiciones exactas
"Luego, siempre hablamos de proteger el lince. ¿Y de qué vive? Del matorral mediterráneo, donde su presa la perdiz anida.
Cuando estos animales están en estado crítico, la mayor contribución tal vez estaría en restaurar la vegetación de las zonas periféricas en las que habitan, porque eso restauraría el hábitat. Las plantas son el pegamento que une los ecosistemas del mundo. Y en cuanto al coste por efectividad, son la panacea".
Porque invertir en conservación de la naturaleza no es montarte quinientos metros cuadrados de "zona verde" sobre un parking.
Vivo en Inglaterra hace muchos años y concuerdo totalmente con su observación de la sociedad y la cultura laboral británica.
Trabajé en un documental sobre esos jardines y recomiendo a todo el mundo hacerles una visita.
En serio que merece la pena cogerse el avión sólo para echarles un ojo. Son espectaculares!
#23 como se llama el documental? yo vivo en Londres y me tienen enamorado
#40 https://www.theguardian.com/lifeandstyle/gardening-blog/2012/may/25/david-attenborough-kingdom-plants-kew
Además, si no recuerdo mal , tenemos al "Mesias" en un par de planos haciendo sus "milagros"...
El tipo es un crack en persona.