Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida

La contaminación de los bosques de pinos que rodea la zona de exclusión de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania, es tan alta que si ardieran su efecto se podría comparar con el de poner una bomba nuclear en Europa del Este. El viento arrastraría las partículas radiactivas de humo a grandes distancias, no sólo en Ucrania, sino en todo el continente. Borrar del mapa los pinos radiactivos se considera demasiado peligroso y costoso.

[#2 OCLuis]

Y aún hay gente que se atreve a decir que la energía nuclear es segura.
La estupidez humana no conoce límites.

[#5 Desactivado]

#2 Jú... pues ya verás la de gente (imagino) que no va a tardar en tacharla de sensacionalista. Y es que la radiactividad no se disipa así por que si...

Otra cosa es lo que nos llegue a afectar si sucediera una catastrofe, pues todo depende de la concentración, aunque de bueno no tenga nada. Ahora hace 6 minutos que la han puesto, si fuera del "plural" o algunas otras fuentes, que no se dedica a estas cosas, ya llevaría una veintena de colorados, siendo de la bbc a ver que pasa...

Además tratandose de algo de la urss y no de japón, tal vez usen baremos distintos...

[#27 PythonMan8]

#2, #5, Noticia estúpida, sensacionalista, sin ningún rigor científico.

¿Quereís saber las consecuencias de la mortal y malvada radioactividad en Chernovil?
Pues este video de 50 minutos lo deja claro:

Por cierto, estoy esperando a ver uno sólo de los millones de muertos en Japón por el escape radioctivo de Fukushima. Es que ha pasado más de un año y nada, cero, rien, nothing, conjunto vacio.

El único efecto observable es que en Francia con un salario mínimo por ley de 1400Euros, la electricidad cuesta la mitad que en España.

[#31 Desactivado]

#27 En hiroshima y en nagasaki muchos no la palmaron de inmediato por la radiación, pero los canceres y otras mierdas si siguieron cobrándose victimas durante mucho tiempo, al igual que en chernobyl, lo cual hace muy difícil cuantificar las muertes...

Francamente es el comentario mas estúpido que he llegado a leer sobre este tema

Edito: quiero añadir la polinesia francesa a lo dicho, y podriamos seguir..
O tambiérn el uranio empobrecido en irak, etc, etc, etc, etc

[#33 Desactivado]

#27

La energía nuclear es segura tanto en cuanto se siga el control de las normas de forma ferrea.

Efectivamente, pero además yo añado de forma férrea y continuada a lo largo de los años, precisamente cuando se empiezan a meter los economistas a cagarla con el ahorro de costes. Recuerda que el pepinazo de Chernobil lo provocó un garrulo que quiso probar el sistema de refrigeración de emergencia sin esperar al ingeniero nuclear que estaba en un congreso ya que eso costaba "dinero" en producción de la central.

Francia con un salario mínimo por ley de 1400Euros, la electricidad cuesta la mitad que en España.

Eso no es debido a las nucleares francesas, sino al morro de los eléctricos españoles.

[#37 elgansomagico]

#33 Es cierto, ya que "los eléctricos" franceses piensan en el bien del pueblo...
Lo que hay que leer...

[#53 javic]

#37 No, pero los franceses cortando el acceso a las refinerias si que hacen saltar la alarma.

[#72 Desactivado]

#37

O están más atados.

[#36 fersal]

#27 Alemania sin nucleares, con temperaturas bajo cero y exportando electricidad a Francia a precio de oro

Alemania sin nucleares, con temperaturas bajo cero...

Francia se convierte en el principal importador de electricidad española

Francia se convierte en el principal importador de...

Francia se ve forzada a importar electricidad del Reino Unido por problemas en sus nucleares [eng]

Francia se ve forzada a importar electricidad del ...

y la última Francia pretende reducir la energía nuclear al 50% en 2025

Francia pretende reducir la energía nuclear al 50%...

[#21 Despero]

#2 La energía nuclear es segura tanto en cuanto se siga el control de las normas de forma ferrea. Tanto en Chernobyl como en Fukushima se violaron los protocolos de seguridad de forma probadamente flagrante.

Otra cosa es que me digas que las medidas siempre se descuidan. En ese caso, el problema no es la energía nuclear, sino de las personas que dejan que eso se descuide.

En el caso que nos atañe, Chernobyl, el accidente tuvo lugar porque las válvulas de suministro de agua y de extracción de las mismas no habían sido cambiadas, a pesar de los sucesivos informes que avisaban de que no se podían hacer pruebas de estress mientras siguieran así. Sin emabrgo, se hicieorn las pruebas. Se vació la campana y cuando fueron a llenarla, oh, adivina, las decenas de informes tenían razón y no se lleno de agua.

No le eches la culpa a la energía nuclear de lo que es culpa de la prepotencia y la estupidez humana de los supervisores. Si se cuida, es segura, si se descuida, entonces es quizás la energía más peligrosa.

[#24 fersal]

#21 Nada que genera residuos letales para la especie que duran miles de años y cuya gestión está
sin resolver es seguro.

[#25 Despero]

#24 Estas mezclando dos cosas completamente distintas. Una cosa es que sea segura y otra cosa es que debamos basar nuestra producción futura en ella. Yo no estoy de acuerdo en basar la energía mundial en la nuclear, pero tambien digo que es segura.

Los residuos, mientras los tengas a buen recaudo son menos perjudiciales para el ser humano que el CO2 que, por ejemplo, sueltan los coches al circular, que estos no tienen ciclo combinado ni pollas. Este CO2 reduce la esperanza de vida en 8 años para la gente que vive en la ciudad, más o menos como fumarte un par de paquetes de cigarrillos semanales.

Además, el precioso ciclo combinado que tanto defiende la gente tiene el mismo problema que la nuclear: Ok, ahora hemos recogido el CO2, ¿Qué hacemos? Si lo tiras al mar lo que lograrás será acidificar los oceanos, lo cual no es muy recomndable. La radiación alfa, para que sea mortal, tiene que ser ingerida, o inhalada, con algún otro compuesto, puesto que si no, siquiera es capaz de atravesar el grosor de la piel.

[#30 Desactivado]

#25 Mi abuelo fumaba como un loco y murio con 102. Con la de años que llevaba fumando calculo que según tú, tendría que haber vivido, no sé, unos 140.

En cuanto al Co2, lo que si me parece es que la cantidad de alergias que hay entre la gente de ciudad es poco común. Yo cuando voy a madrid ya detecto el aire malsano desde alcalá, y no solo el olor, a la vuelta cuando he estado unos dias siempre noto una especie de fatiga pulmonar...

LO de "buen recaudo", mira que lo dudo, una de las principales razones por la que desconfío es precisamente por ese tema, mas que por las centrales en sí. Nadie es garantizar los protocolos de seguridad eternamente, ni de prever acontecimientos impuntuales...

[#43 krollspell]

#25, #30, dejad de escribir simpleces. El CO2 no es tóxico, jodidos iriamos si lo fuera, que es lo que echamos al respirar. Es un gas de efecto invernadero pero no es tóxico. Si te meten en una habitación llena de CO2 te mueres, pero de asfixia al no haber oxígeno. Pasa lo mismo con, por ejemplo, el agua.

El olor chungo de Madrid (y de todo el corredor del Henares, incluida Alcalá, y de más sitios, por supuesto) son las partículas en suspensión. Y lo que pica a los ojos los óxidos de nitrógeno.

[#49 Despero]

#43 Que yo sepa, nunca he dicho que mate, he dicho que es más peligroso.
Para mi el efecto invernadero es más peligroso que una central con todas las medidas de seguridad y todos los controles como manda la ley.

Otra cosa es que, al leer mi comentario, hayais leido lo que habeis querido.

[#48 Despero]

#40 La radiación beta es poco ionizante, no llegan, en su mayoria, ni a los rayos X, que se dan por captura electrónica más bien.
Y la gamma no recorrería ni 10 metros antes de desaparecer. Los núcleos que pueden emitir radiación gamma son altamente inestables, así que por mucho que soplara el viento, durarían lo que duran, el que más, varios segundos.

La radiación alfa es la única que mata, es el único peligro que tiene, porque esa si puede durar mucho tiempo si está unida a compuestos y es terriblemente mortal incluso en dosis pequeñas ya que es altamente ionizante ya que son núcleos de helio, que es una partícula cargada y pesada, la combinación mortal. El caso es que, sino se une a un compuesto, ya sea orgánico o inorgánico, y entra por tus vias respiratorias o por la boca, en cuanto se une a la mucosa, se te puede extender por todo el cuerpo.

Por si no te lo crees, que sepas que en clase hemos manejado compuestos radioativos que emiten en alfa y están recubiertos por una capa de plomo de 5 micras, y los manipulabamos con unos guantes de latex. Otra cosa es que hagas como el gilipollas que fue de un instituto, rasques con el lapiz para dejar tu nombre puesto en la muestar y depues te lo metas en la boca, así, entonces, sí que te puede dar algo, pero porque eres gilipollas y te metes europio en la boca.

Cuando hicimos las prácticas, el detector de destelleo que usamos costaba 15.000 euros, porque salia tan poca radiación que era jodidamente dificil detectarla. Con un geiger normal nisiquiera te habrían salido las lecturas.



#30 En teoría, los protocolos de seguridad están diseñados para que las centrales nucleares tengan un nivel de seguridad mayor que el de una base militar. El terremoto de Japón, cualquier central lo aguantó perfectamente. Lo que causó el desastre fue, primero, que las medidas de seguridad contra tsunamis NO estaban preparadas, debido a que bueno, los de TEPCO decidieron recortar un poquito y total "nunca pasa". Y segundo, fue, precisamente, que se permitiera a una empresa privada tener el control de algo así. Las centrales nucleares han de ser públicas y los chequeos de seguridad deben ser vigilados por todas las autoridades. Lo que ocurrió en Japón no ha sido sino un fallo del sistema humano, pero no del concepto en sí d ela energía nuclear, es lo que quiero decir.

[#51 Desactivado]

#48 lo que tu quieras, no soy fisico nuclear, pero un paso rapido por la wikipedia me dice que por ejemplo el cobalto-60 tiene una semivida de 5 años y pico emitiendo radiación gamma. No se cuanto pueden recorrer antes de ser absorvidos por un medio como puede ser el aire, pero teniendo en cuenta que son los mas penetrantes y los blindajes de plomo suelen ser de unos pocos centimetros a algunos metros, pues no me gustaria estar cerca de una fuente de rayos gamma al aire.

[#55 Despero]

#51 Increible. Pensé que hablabamos de centrales nucleares, no de toda la tabla periódica. El día que veas en una central nuclear cobalto-60 probablemente te estén engañando.

[#63 Desactivado]

#55 en ningun momento estaba hablando de central nuclear. Ya te he dicho que no soy ingeniero nuclear ni nada por el estilo, y no tengo la mas minima idea de los isotopos que se generan en un evento como el ocurrido en chernobil, ni de su tiempo de vida, pero alguno habria que generase radiación gamma, digo yo, sino el confinamiento del nucleo seria de papel de aluminio.
Si me puedes confirmar que en chernobil no hay nada ya que emita radiación gamma, hare como que te creo y no se hable mas.

#40 y si, esa definición me la he sacado de la manga, pues es mi apreciación de "peligroso" en este contexto. Si, el cambio climatico tiene pinta de ser peligroso (que curioso, no lo has mencionado antes cuando hablabas del CO2 siendo este fenomeno lo unico peligroso que tiene dicho gas, a parte de matarte de asfixia como el agua). Pero yo te estaba comparando los riesgos de una central nuclear (el peligro que tiene) comparado con una central termica o una hidroelectrica, por ejemplo. Los segundos, el peligro que tienen debido a fallo o negligencia humano (que no se puede evitar totalmente) pueden ser devastadores a nivel local y a corto plazo, mientras que la central nuclear pueden ser devastadores a nivel regional o incluso superior, y a largo plazo. ¿cual es mas peligroso? para mi el segundo.

[#65 Despero]

#63 Y el confinamiento fue enterrar el núcleo de la central, anda que la diferencia... Si la central funcionara con cobalto-60, probablemente estariamos todos muertos. Si te quedas más tranquilo, mañana le pregunto a mi profesor de física nuclear y te respondo.
De todas formas, la gente que murió en Chernobyl fue porque he dicho que más de 10 metros no viaja, pero es que ellos estaban a 2 metros o incluso tocandola. Como tu bien has dicho, es una radiación muy muy penetrante, pero no dura mucho. El problema de todas las radiaciones es cuando encuentran un agente en el aire para unirse y "estabilizarse" durante unas horas más y poder viajar lejos, por eso el viento y la humedad de Chernobyl fueron tan catastróficos. Se enterró la central y, despues, la gente podía pasar caminando por encima, siempre qu pudieras obviar la sobrecogedora temperatura a la que estaba el suelo debido a la central que había debajo tuya pero a un kilómetro, el detector geiger no decia ni mu, una vez pasó la nube inicial.

Pues sí, una central hidroeléctrica es mucho menos disruptiva en caso de acciente. De una central térmica no estaría tan seguro. Tú imaginate el incendio de Valencia, pero a lo bruto. Pero bueno, supongamos que tambien. La cosa es que la energía nuclear debería abaratar mucho los costes, pero no lo hace por culpa de las eléctricas españolas, además, tienen muchos menos parones y muchos menos problemas que esas centrales, es decir, es un consumo más seguro y, además, puedes sacarle mucha más potencia si lo necesitas porque se preve un pico de consumo, algo que no puedes hacer con ninguna renovable, por ejemplo.

[#52 Desactivado]

#48 Pues ahi esta la cosa, entre otras ¿quien nos previene de los errores humanos?. En cuanto a la seguridad, si, muchas, pero del de greenpeace se pasean por los tejados. No quiero saber que pasaría en otros casos.

Por cierto, lo de japon son demasiados errores encadenados ¿no?.. y aquí ¿cuantas prorrogas más se le darán a garoña?

Luego pasa algo y resulta que siempre ha fallado alguna previsión.Fiate de la burocracia, que solo lamentan los desastres cuando han ocurrido, luego buscar justificaciones se les da de PM. Saludos

[#40 Desactivado]

#25 joder, y tu dices de que mezclan las cosas....
el CO2 es lo menos perjudicial que suelta un motor de combustión. Adivina: te lo tomas con la cerveza o la cocacola.

Te has equivocado de gas.


Y si, la radiación alfa es una "mariconada" que lo para la piel y tienes que ingerir para que sea nociva. Pero lo jodido viene con la beta y gamma.

La definición de peligroso es mucho mas sencilla:
Es mas peligroso aquello que, teniendo la misma probabilidad de negligencia o fallo humano (pues es algo que no se puede erradicar) tiene consecuencias mas graves. La energia nuclear se lleva la palma, como esta demostrado por los hechos. Luego si quieres, puedes mirar los costes economicos totales también.

[#59 Despero]

#40 Es definición de peligroso te la acabas de sacar de la manga.
Peligroso es todo aquello que genera peligro, hipotético o real. La única diferencia entre el cambio climático y al explosión de una central nuclear es que, el cambio climático es cierto y será una catastrofe a nivel planetario, además de seguro, y la explosión de una central nuclear no solo requiere de mil factores que podrían habers evitado si esto se hiciera bien, sino que, además, afecta a una parte localizada. Sí, la archiconocida nube de radiación que iba a acabar con la humanidad... no llegó afectó más que a una parte de Japón. La de Chernobyl, con todos los elementos en contra (vientos muy fuertes y alta humedad) y no afectó más que a a dos paises. No digo que sea poco, pero lluvia ácida sobre dos paises no es una catástrofe planetaria.

Vamos a ver, es como dejarle un cuchillo a un niño y luego denunciar al herrero porque el niño se ha cortado con el cuchillo. Oiga, se les está entregando una herramienta muy, muy poderosa, pero no para ponerla en manos de niños. ¿Cuando tengamos centrales de fusión que hacemos? ¿Nos ponemos a llorar y a temblar? Porque una central de fisión "gotea", una central de fusión (como la que parece que va a ser con el toroide) explota. Y no una explosión de las de "He oido algo de lejos" sino de las de arraso una ciudad entera.

Son herramientas, y como todo se pueden usar par el bien y para el mal. La huamanidad no puede estancarse y pretender sobrevivir por el miedo, pero la dejadez y la negligencia no pueden llevarnos a dejar potenciales armas en manos de empresas privadas y de políticos estúpidos.

[#74 Desactivado]

#25 La seguridad al 100% no existe. Siempre puede suceder algo inesperado que provoque un accidente. Una central es extremadamente compleja y está construida a base de cientos de miles de piezas, tubos, sensores, dispositivos electrónicos, etc. Cuanto más dinero y recursos se destinen a la seguridad los beneficios son menores y ese ajuste puede ser tan desfavorable para los inversores que no les compense esa tecnología. Actualmente se ha visto que el nivel de seguridad aplicado no es suficiente: de 400 reactores que se han construido han fallado de forma estrepitosa causando daños a la población los siguientes:

http://www.lagranepoca.com/emergencia-nuclear-ocurrida-en-plantas-nucleares-entre-los-anos-50-y-la-actualidad

Se puede comprobar que es un porcentaje demasiado elevado, por lo que no me parece una tecnología nada segura.

[#56 albertiño12]

#21 No eches la culpa a la prepotencia y la estupidez humana, echaselá a la avaricia de las empresas.

Y como eso va a existir siempre, mejor no jugar con fuego. Mejor utilizar las fuentes de energía más limpias y más seguras. (y más baratas)

[#57 Despero]

#56 Si eso sería lo ideal, pero ¿cómo? actualmente, la tecnología en renovables hace que el transporte y la construcción emita una cantidad de mierda increible, ya que hace falta una increible cantidad de cosas supercaras y supergrandes para generar lo mismo que una vieja central de carbón.

Pasa igual con el motor de explosión, lleva tanto tiempo y está tan tecnológicamente maduro que uanque sea tecnología desfasada le da mil patadas al motor eléctrico.

El problema es que no se puede decir: Hala, mañana, apagón mundial de las centrales térmicas y nucleares. Simplemente, no podrías llegar ni a cubrir un tercio de lo que requiere la humanidad para subsistir.


Hay que ir hacia energias más limpias, pero para eso hay que investigar muchíiiiiiiiiiisimo más en el tema, ya que actualmente, no sale rentable, ni de lejos. Se hace, y se hacen con primas, precisamente porque no son rentables, pero se quiere que lo sean.

Simplemente, y no es que sea tu caso, me repatea los abrazaarboles y comeflores que dicen no a la nuclear, apagemoslas ahora mismo y que cuando lleguen a casa querrán seguir teniendo luz para el horno, el microondas, el congelador, el refrigerador, el calentador, la tele, el ordenador, la cadena de música, la luz, la calefacción, aire acondicoinado... etc.
Si por desear yo tambien deseo muchas cosas, pero el pensamiento mágico no existe. No creo que nadie de aquí sea ni de lejos más listo que la gente trabajando en estas materias y si ellos dicen que hay que recorrer un largo camino, no entiendo a que vienen físicos de barra de bar a dar lecciones de como ha de hacerse.

El apagón nuclear de Alemania les está saliendo muy caro económicamente y muy beneficioso populistamente: actualmente, han aumentado la compra de electridad francesa como hacía tiempo que no se veía. Pero, ja, y ahi está la gracia, y lo que muchos alemanes ignoran (algunos porque no lo saben y otros porque no lo quieren saber) es que la energía francesa es de central nuclear. Y si una central nuclear explotara porque se han violado los protocolos de seguridad, Alemania se vería igualmente afectada.
¿Qué ha mejorado Alemania? Absolutamente nada, solo pagar mucho más por su energía (ya que ahora no la producen, sinoq ue hay que pagarle al intermediario) a cambio de unos cuantos votos ecologistas.
No todo lo que hacen los alemanes es perfecto.


P.S: No la de la empresa, sino a la estupidez del gobierno que permitió que esa empresa hiciera lo que hizo.

[#61 albertiño12]

#57 No estoy de acuerdo. Para que una tecnología mejore hace falta invertir mucho dinero en investigación. Si se dan subvenciones a las empresas que usan esa tecnología es (o debería ser) con la intención de que en vez de tener pérdidas tengan beneficios y que así puedan seguir investigando más y mejor.

Aparte de las renovables, hay otras muchas energías que reciben subvenciones: la nuclear, las de ciclo combinado (relacionada: Protermosolar denuncia las "enormes subvenciones" que recibe el gas

Protermosolar denuncia las "enormes subvencio...

) o incluso tecnologías tan maduras como el carbón reciben muchas subvenciones.

Evidentemente que cuanto más tiempo pase más rentables económicamente serán las renovables, pero es que esto ha pasado siempre con todos los avances: al principio no son rentables, entre otras cosas porque hay poca demanda o porque la tecnología es cara, pero con el aumento de la demanda llegan a serlo.

Siempre es necesario ese primer empujón.

P.D: la culpa siempre es del que se ha saltado las leyes, no del policía. (aunque este haya hecho mal su trabajo).

[#62 Despero]

#61 Eso ya lo he dicho yo. Actualmente las renovables no son rentables en absoluto, pero como se quiere que sean rentables, se les dan primas. Lo que digo es que este es el camino.. pero para 15/20 años vista. Aquel que crea que el año que viene toda la energía de Europa puede venir de una central solar o eólica es que o es un abrazaarboles, o es tonto, o no tiene ni idea del tema. La tecnología está muy, muy verde. Hay que seguir invirtiendo, pero como plan de futuro, no como pan para hoy.


P.S: Pero no estamos hablando de policias, estmos hablando de que en España tenemos el CSN, el consejo de seguridad nuclear, que es el máximo responsable de cualquier problema con las centrales. Si tienen que enviar tres peritos distintos para evaluarlas, se envian. La dejadez, en este caso, del gobierno de japón permitió que se colaran cifras falsas como verdaderas, cuando hasta el más tonto d ela central sabía que no se estaban cumpliendo los protocolos, según las investigaciones actuales. Eso sería impensable en cualquier país de Europa, porque, por mucho que digan, la normativa europea es la más estricta del mundo y además, se lleva bien, con inspecciones sorpresa independientes, examenes cada año a todas las centrales, etc. Es un gran entramado, el del consejo de seguridad nuclear europeo, que no es, por suerte para nosotros, en absoluto dejado.

[#76 cosmonauta]

#57 Han mejorado en algo. Al pagar la energía mucho más cara, supone un fuerte incentivo para buscar otras fuentes de energía más baratas. Están pagando por el progreso.

[#66 Radix2]

#21 Y los accidentes de coche también son culpa de la gente, pero el caso es que muere gente, y puedes reducirlos al mínimo, pero es inevitable que pasen.
Cuantas menos centrales, menos riesgo

[#67 Despero]

#66 Lo que estais diciendo es que los accidentes de coche tambien son culpa de la gente, así que, como no podemos evitarlos al 100% y es un arma muy peligrosa en manos de gente potencialmente irresponsable, prohibamos los coches.
Estoy seguro de que al principio, en el meneame de la época de Ford, tuvieron una conversación parecida.
Total, si se puede ir en carreta hasta cualquier sitio para que queremos algo tan peligroso.

[#68 Radix2]

#67 Lo que quiero decir es que argumentar que como los accidentes se debieron a errores humanos son evitables es un error, desgraciadamente seguirá habiendo accidentes y el coste de los mismos no es asumible.

[#69 Desactivado]

#67 bueno, el problemilla fue que el reactor peto y mando a a unos cuantos metros de distancia lo que habia dentro... por no mencionar de las particulas volatiles durante el incendio hasta que se tapo y se confino el desaguisado. La cosa esta en si todo lo que volo a cientos de kilometros cuadrados habia algo que emitiese radiación gamma y si aun queda algo de ello.

Toma, de la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137) (cesio-137, vida media de 30 años, emite radiación gamma, bueno, segun leo, decae a Ba-137m emitiendo particulas beta, y este Ba-137m que tiene una vida media de 2,5 minutos es el que emite radiación gamma):
Small amounts of caesium-134 and caesium-137 were released into the environment during nearly all nuclear weapon tests and some nuclear accidents, most notably the Chernobyl disaster. As of 2005, caesium-137 is the principal source of radiation in the zone of alienation around the Chernobyl nuclear power plant. Together with caesium-134, iodine-131, and strontium-90, caesium-137 was among the isotopes, distributed by the reactor explosion, which constitute the greatest risk to health.

[#70 Desactivado]

#21 Yo pongo todo en la balanza y no me salen las cuentas. Demasiado riesgo, los humanos podemos fallar, y el efecto no podemos tolelarlo. Por no hablar de los residuos.

[#75 cosmonauta]

#21 El problema es que la humanidad ha demostrado en menos de 100 años que no sabe o no quiere controlar la energía nuclear. Llevamos al menos 3 accidentes graves.

Yo soy ingeniero y creo que la energía nuclear incluso puede considerarse limpia, pero, por desgracia, no confio NADA en la capacidad de la humanidad para controlarla, y a los hechos me remito.

Por eso prefiero que entierren esa tecnología hasta que demostremos tener más cabeza.

[#77 sinkue]

#75 yo tambien yo ingeniero de la politecnica de gijon de la especialidad electrica, coincido contigo que se puede considerar limpia, pero tengo que decir que todos los incidentes son por fallos estructurales o semejantes... no se puede consentir construir una central nuclear en la costa de una zona sismica... y menos sin un sistema de prevencion.

[#44 Ryo-999]

#2 Y aún hay gente que se atreve a decir que el comunismo es seguro.
La estupidez humana no conoce límites.

[#14 fersal]

No me canso de releer Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"

Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabe...

y al ver lo del agua del mar repetir comentario Leer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses.

[#73 melencho]

#14 Se te ha olvidado añadir que para organizar Eurocopas de fútbol sí que tienen dinero

[#13 Desactivado]

Y por cierto, que al reactor le están haciendo un "encofrado" nuevo, por algo será

[#32 Desactivado]

#13

No es por algo será.

El sarcófago actual sufre la fatiga del continuo bombardeo de neutrones del interior. Desde hace mucho se sabe que tiene una vida limitada (y bastante limitada ya por cierto) y que hace falta uno nuevo y mayor que englobe al anterior (hace tiempo los ucarnianos andaban en busca de pasta)

No es ninguna conspiración ni ningún secreto. Se sabe desde hace años (pues prácticamente desde que se hizo el sarcófago)

[#34 Desactivado]

#32 Pues por eso precisamente hablaba, los bidones de residuos que se usaban hasta hace poco, calculaban que resistirían miles de años a las corrosiones. Hace dos o tres se demostró que que podrían descomponerse, generando fugas, en unos 300...

[#35 Desactivado]

#34

Pues no se quien fue el lumbreras, pero el metal y el agua salada no se suelen llevar demasiado bien ....

[#50 Despero]

#35 Son de un total de 5 metros de hormigón con capas de plomo intercaladas. El lumbreras que lo diseñó pensó que juntando un material antiradiación y el que es quizás el material que mejor soporta la presión y la corrosión, pues se podría hacer un buen sarcófago.

Me encanta cuando la gente se pone a increpar a diseñadores que han hecho un trabajo de una complejidad que ellos no pueden siquiera vislumbrar. Efecto Dunning-Kruger, lo llaman. http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

[#54 Desactivado]

#50 Yo lo llamo efecto "la ignorancia es atrevida".

[#71 Desactivado]

#50 #54

Hablo de los bidones, no del sarcófago ¿Dónde ves tu agua salada en Chernóbyl? El sarcófago de Chernóbyl se diseñó y construyó con una vida limitada, ya se sabía desde un princio que no iba a aguantar indefinidamente y se adoptó una solución de compromiso ya que aquello había que taparlo ya, si o sí.

A ver si nos fjamos de qué hablamos.

[#20 fersal]

Veamos a la luz de este artículo alguna comparación http://www.nuevoorden.es/2011/el-gobierno-de-japon-
"El gobierno de Japón reconoce ahora que Fukushima emitió en la primera semana un 40% del total de radiación emitido por Chernóbil" esto dentro de lo que iba reconociendo y sin incluir las piscinas
que estaban llenas de residuos, y ahora debemos de tener en cuenta que nada a acabado, en Agosto
China alerta sobre enorme extensión del Océano Pacífico con radiación por encima de 300 veces la normal [en]

China alerta sobre enorme extensión del Océano Pac...

en
septiembre El nivel de radiación en el mar tras Fukushima triplica al estimado por Tepco

El nivel de radiación en el mar tras Fukushima tri...

hace seis dias El Gobierno japonés detecta altos niveles de cesio radiactivo en peces de agua dulce de Fukushima

El Gobierno japonés detecta altos niveles de cesio...

[#29 Desactivado]

Ya que estamos con el tema ¿Se ha vuelto a saber algo de como están los bidones tirados a la fosa atlántica en los 80? ¿Se piensa hacer algo algún día al respecto?

[#4 Desactivado]

¿Y los bosques de Fukushima?

[#12 fersal]

#4 En Fukushima lo peor está en el mar y no lo vemos TEPCO admite que no existe barrera alguna entre el agua radiactiva en Fukushima y el mar

TEPCO admite que no existe barrera alguna entre el...

Detectan radiactividad de Fukushima en atunes ante la costa de EEUU

Detectan radiactividad de Fukushima en atunes ante...

y sigue además generando residuos Nivel récord de radiación en reactor de la central japonesa de Fukushima

Nivel récord de radiación en reactor de la central...

(que son irrelevantes o erroneos para algunos).
Y aquí estamos hablando de 4 centrales nucleares.

[#15 Desactivado]

#12 Reactores por concretar, aunque ya es bastante de más. y no solo el mar, rios, sembrados,pastos etc. Y ya veremos, porque aunque ya no salga en las noticias, esto no son cosa de dos dias...

[#1 jm22381]

Y con la cantidad de incendios que hay es una cuestión de tiempo...

[#17 asapenserioasap]

Somos monos jugando con pistolas

[#3 Desactivado]

acojona un "poco"

[#10 Desactivado]

Bosques radioactivos. En principio pensé en arboles andantes en plan Ents.

[#9 rafaelbolso]

Tenebroso e inquietante meneo.

[#47 Tolker]

"La contaminación de los bosques de pinos que rodea la zona de exclusión de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania, es tan alta que si ardieran su efecto se podría comparar con el de poner una bomba nuclear en Europa del Este"

¿Una bomba nuclear?. En el mundo se han realizado miles de pruebas de explosiones nucleares, MILES, alguna que otra de hasta 50 megatones. ¿Mala traducción?. ¿Desconocimiento?. ¿Sensacionalismo?...

Evidentemente, apagar un incendio radiactivo de estos no debe de ser muy bueno para la salud, pero que eso sea devastador para el resto del planeta, si es cierto lo de arriba y no nos han matado los rusos o americanos ya, no lo va a hacer un incendio de esos.

[#38 fersal]

El tiempo ha demostrado claramente que la energia nuclear no es segura, porque está afectada
como cualquier otra actividad humana a los riesgos de nuestra naturaleza (no somos Dioses)
pero sobre todo al hecho de haber utilizado una tecnología sin dominarla en absoluto, en base
a criterios economicistas cuando no de estrategia armamentista. El hecho diferencial de la
utilización de la energia nuclear es además el de que la radiactividad añadida a la natural
mientras esta se produce y la que generan los residuos que resultan afecta a nuestros
genes y por tanto a nuestra supervivencia como especie en el tiempo.
Aún si no estuvieramos seguros de su inseguridad largamente demostrada, en este caso
deberíamos aplicar siempre el principio de precaución http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n "El principio de precaución es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica definitiva de tal riesgo1 ."

[#41 totem]

Es lo que tiene el estroncio, que no se va con lejía.

[#19 Desactivado]

Miradlo por el lado positivo: estamos un paso más cerca de poder tener nuestro propio Bulbasaur en casa.

[#16 Airesde]

Esperaba que algún comentario dijera que no es posible algo así. Me da un poco de miedo.

[#18 Desactivado]

#16 no posible algo así. Me da un poco de miedo

[#22 Desactivado]

#16 Puede usted estar tranquilo.

Mariano Rajoy

[#23 vinola]

Costoso? COSTOSO??? O sea, que se joda medio Europa, no hay dinero para esto. Guay!

[#39 Desactivado]

Es mucho mas perjudicial para la salud a nivel mundial los coches que circulan por España que Chernobil.

[#46 Desactivado]

Tanto me da, que me da lo mismo, si quedan reducidos los niveles de oxigeno y otros componentes. Además, el oxigeno también es ya un veneno de por sí.. y sirve pa colocarse en estado puro, je

En todo caso tratándose de una u otra cosa, da asco esa atmosfera, y no te quito la razón, pero todo eso es producto de la combustión indiscriminada, que creo que es a lo que mayormente nos referimos...

Yo, en particular hablo de las alergias, que las provoque una cosa u otra, pues mira, lo que si me parece claro, es que estdisticamente la polución algo tendrá que ver...

[#11 Frasier_Crane]

Supongo que la solución más viable es regar toda esa zona como si de jardines se tratara para mantenerlos lo más frescos posible. Pero sí, es cuestión de tiempo.

[#7 Desactivado]

Como poco, bastante preocupante.

[#6 VictorGael]

Parece que por una cosa u otra es cuestión de tiempo de que estemos vivos.

[#8 Desactivado]

#6 ¿vivos? mas bien muertos ^{turrumplashhh}

[#45 Desactivado]

La energía nuclear es más segura que fumarse un porro. Hay menos muertos por radiación que por tabaquismo.

[#58 SuperDiegote]

#45 Sí, pero ten en cuenta que si hubiese una gran catástrofe nuclear no se salvaba ni el que ve un cigarrillo y sale como las balas

[#60 Despero]

#58 Te puedo asegurar que es más probable que mueras aplastado por el tsunami mundial que provoque esa "gran catástrofre" que por la catástrofe en sí.

Número de muertos en Japón por el terremoto y el tsunami: cientos de miles de personas.
Número de muertos por la radiación de Fukushima más víctimas previstas: 2 trabajadores (a uno de los cuales se le cayó una grua encima) y entre 500 y 800 víctimas potenciales.

Uf, sí, el apocalipsis.

[#42 anufeta]

El tema de Chernobyl es un asunto que, en algún momento, nos explotará en la cara. Es increíble que no nos preocupemos por seguir historias tan tremendas como esta. Porque, además, a lo largo del tiempo se van sumando: ¿a día de hoy, alguno sabemos cuál es la situación en Fukusima? Lo que es evidente es que la energía nuclear deberíamos abandonarla ya.

[#28 Desactivado]

La teoria de que vamos a morir queda contrastadamente confirmada.

[#64 juanjo.pina]

Qué chulada de noticia. Dan ganas de irse para allá con un cargamento de cerillas

[#26 anacronico]

Disfrutemos de la ciencia.