La canción del cisne. El ave, aparentemente de luto, tuvo que ser retirada después de la cancelación de más de una veintena de trenes, en una línea cerca de Fuldatal.
![Bomberos alemanes retiran a un cisne "de luto" que bloqueaba las vías del tren [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/64/media_thumb_2x-link-3433713.jpeg?1609234686)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Da un poco de penica, y aunque dudé, por eso no lo mandé al sub Oyoyoy...
PD: Pero también es una muestra de las actitudes de otros animales ante la muerte, que hasta no hace mucho se negaban, a pesar de que cada vez hay más prueba de animales que se duelen de la muerte de otros. En córvidos, por ejemplo...
#1 Tienen más sentimientos que algunos humanos.
#6 pensaba que respondías a #3 y me había reído.
#7 Y yo ahora me he reído gracias a ti.
#6 Y mas mala leche también.
#1 ..., o los elefantes.
#21 unos científicos pusieron el audio de un elefante que había fallecido, la manada se puso histérica buscándolo. Según narraron, se arrepintieron al ver la reacción y como los descolocó a todos. Es impresionante.
#1 Es cierto. Hace poco publicaron un artículo divulgativo en español sobre ese tema: https://culturacientifica.com/2020/11/01/los-animales-entienden-la-muerte-mas-de-lo-que-se-pensaba/
Lo que flipo es con la sensibilidad de los responsables ferroviarios.
#3 No siempre ha sido así:
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=81133
#13 "Apartavacas"
#22 Es una de tantas curiosidades ferroviarias que he aprendido gracias al Dr. Sheldon Cooper.
Errónea, va de blanco.
#4 Será un cisne chino emigrante.
#4 Será que no hay países donde el color del luto es el blanco... o igual es una reina
El color del luto más riguroso entre las reinas europeas medievales era el blanco en lugar del negro. Esta tradición sobrevivió en España hasta finales del siglo XV, momento en el que los Reyes Católicos , a raíz de la muerte en 1497 de su segundo hijo, el príncipe Juan de Aragón (príncipe de Asturias) , decretaron la restauración del negro como color oficial del luto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Luto
Cómo han cambiado los alemanes!
#5 No te creas, podrían haber hecho lo mismo hace noventa años con trenes llenos de judíos.
"Hitler obtuvo el puesto de canciller de Alemania el 30 de enero de 1933. La toma total del poder en el país sólo duró dos meses. Para finales del mes de marzo de ese mismo año, los nazis tenían el control total del país. Éste es el momento de inicio de la implantación sin tapujos de su nueva sociedad aria y los animales fueron uno de los primeros temas de los que se preocuparon.
Tan solo 80 días después de su nombramiento como canciller, Hitler aprobó la primera ley de protección de los animales. Un hito histórico, ya que era la ley más avanzada del mundo en este tema. La ley se aprobó el 21 de abril de 1933, el mismo día que se abrieron los campos de concentración de Dachau y de Oranienburg. La ley de protección animal era tan avanzada que muchos de sus artículos estuvieron en vigor hasta la década de los ’70.
Esta ley le confiere derecho por primera vez a los animales. Las leyes estipulan que está prohibido hacer sufrir inútilmente a un animal; se prohíbe cebar por la fuerza a las aves; se prohíbe realizar operaciones sin anestesia a animales de cualquier tipo; se prohíbe abandonar a un animal de compañía; se prohíbe la vivisección, incluso para la investigación médica."
https://alemanianazi.com/los-animales-en-la-alemania-nazi/
#23 Pero esa ley no confería derechos a los animales. Los animales siguen siendo propiedades, Esa legislación solamente limita y regula el uso que los humanos pueden hacer de los animales. Los animales siguen siendo objeto de propiedad y no sujetos de derechos.
#24 ¿Es que acaso los animales deben ser algo más que objetos de propiedad?
De todas maneras esa ley ya otorgaba a los animales más derechos que a los judíos, homosexuales y gitanos.
#28 Los animales deberían ser reconocidos como sujetos de derechos; lo cual implica previamente abolir su sometimiento al estatus de propiedad.
Ninguna ley otorga derechos a los animales. Los animales no pueden tener derechos legales porque son considerados propiedades. Lo estás confundiendo con regulaciones sobre la propiedad. La propiedad no puede tener derechos. Solamente los seres reconocidos como personas pueden tener jurídicamente derechos.
#29 ¿Por qué? ¿Qué obligaciones tendrían como sujetos? Ni puta idea de derecho pero supongo que tener derechos también conlleva tener obligaciones ¿O no?
Y no, los animales no son personas y personalmente me parece bastante ridículo humanizarlos.
#30 Pues porque son sujetos, para empezar. No son objetos sino que son individuos que tienen intereses básicos, como el interés en continuar viviendo. Si protegemos los intereses básicos de los humanos mediante derechos entonces discriminar a los otros animales simplemente por no ser humanos se trata de una discriminación injusta. Ser sujeto de derechos no requiere ni supone ninguna obligación. Los bebés son sujetos de derechos y carecen de obligaciones. Tener derechos no supone tener obligaciones de ninguna clase. Los animales son personas puesto que poseen personalidad. Esto no es "humanizarlos" sino reconocer un hecho. Hace no tanto tiempo tampoco eran legalmente reconocidos como personas algunos humanos, como los negros o las mujeres, pero no por ello dejaban de ser personas de hecho.
#31 Tu lo has dicho, “humanos”. ¿Cual es la característica que hace única especie humana? Exacto y ahí radica el concepto de “persona”, y no, los animales no son personas.
“ que son individuos que tienen intereses básicos, como el interés en continuar viviendo”
Claro que son individuos. “Individuo: Ser vivo, animal o vegetal, perteneciente a una especie o género, considerado independientemente de los demás.“
Las amebas también tienen interés en seguir viviendo, todos los seres vivos tienen interés en seguir viviendo hasta completar su ciclo, las plantas también.
“Los animales son personas puesto que poseen personalidad.”. Los insectos también, y también sienten dolor, y no veo a nadie defendiendo sus derechos y protestando porque todos los días asesinan a millones de individuos fumigando lechugas en explotaciones ecológicas, y no es “humanizar” a la mosca de la fruta sino reconocer un hecho.
#32 No hay ninguna característica que haga única a la especie humana. La especie es una clasificación inventada según la proximidad genética. Preguntas retóricamente qué es lo que hace única a la especie humana pero ni siquiera te respondes a ti mismo. Los animales sí son personas, puesto que poseen personalidad.
Las amebas no tienen interés en seguir viviendo por carecen de sensibilidad. Para tener intereses es necesario poseer un sistema nervioso que genere experiencias subjetivas. Las plantas no tienen intereses porque carecen de sistema nervioso. Sin sistema nervioso no hay sensibilidad y por tanto no hay intereses.
El hecho de que mueran insectos durante la fumigación no significa que los animales no sean personas ni que no tengan derechos. Ese dato no dice nada en contra de la idea de que los animales son personas, individuos con derechos, y que merecen respeto.
#33 ¿De verdad que no hay ninguna característica que haga única a la especie humana, de verdad?
Tu perro tiene los mismos intereses que una avispa.
#34 No se ha confirmado ninguna. Todas las que se han propuesto al final se han encontrado en otros animales. La diferencia siempre es de grado y no de cualidad. De todos modos, no es un dato que tenga relevancia a la hora de reconocer que los animales son sujetos de derechos.
Todos los seres sensibles tienen los mismos intereses básicos, pero los animales con determinado desarrollo cognitivo pueden tener otros intereses además de los básicos. Sabemos que los perros suelen tener interés en jugar, pero no sabemos que las avispas tengan dicho interés.
#35 ¿La empatía no es una característica que nos hace “humanos”?
¿Crees que los animales sin capacidad de raciocinio pueden identificar la empatía como una elección y no como una ventaja evolutiva de raza?
No, no todos los seres sensibles tienen los mismos “intereses básicos”.
El ser humano es capaz de elegir y razonar su elección. ¿Algún otro ser consciente que sea capaz de razonar una elección errónea? ¿Algún otro animal que sea capaz de conceptualizar la existencia de otra especie como “sujetos”?
Voy un poco lacasito, nos hemos echado un café con copa largo con mi pareja a sí que no me hagas mucho caso, trabajo con animales y no, no son son sujetos.
Evidentemente no siento la misma empatía por un perro que por una avispa ni la misma que por siluro o por un caballito de mar ni por un siluro que por un coral... La empatía es subjetiva y cultural, el echo de que los insectos sientan dolor y sean conscientes de sí mismos no, es real, y nos da igual porque no son cuquis.
El que a ti y a mi nos parezca cuqui un gatito y un perrito ya nos distingue como mamíferos. El sadismo para con nuestros congéneres u otras especies no, es un característica que compartimos con chimpancés y delfines.
#36 No. Los psicópatas carecen de empatía pero son humanos. Otros animales que no son humanos poseen empatía.
Todos los seres sensibles tienen los mismos intereses básicos.
Los otros animales también pueden realizar elecciones y pueden razonar.
Los animales son sujetos; no son objetos.
El hecho de que sientas empatía o no por otros animales no tiene nada que ver con el asunto del que estamos hablando.
Aquí eso no ocurre.
Me pregunto si sabrá a pollo
La mujer de un usuario de Reddit va a llorar por esto.
Con una oca se hubiesen atrevido???
Un ejemplo de resistencia pasiva que ríete tú de Gandhi.
Y lo que dicen de los alemanes, no hace ni un siglo que estaban enviando a millones de seres humanos a morir gaseados y ahora paran 20 trenes para salvar a un cisne. Pues me alegro mucho, la verdad, de que la sociedad progrese.
#14 probablemente por aquellas fechas habrían tenido también más consideración con el cisne que con "la carga de los vagones"
Con un grupo de esos que suponemos, cisne que no vuela a la cazuela.
Va a una fiesta ibicenca.
Supongo que se lo preguntarían para saber que estaba de luto. Bueno mientras no hagan botellón, bien.