EDICIóN GENERAL
202 meneos
11589 clics
Bombardero ruso Tu-22M3 'Backfire' explota al aterrizar [ENG]

Bombardero ruso Tu-22M3 'Backfire' explota al aterrizar [ENG]  

Imágenes del choque que involucró el accidente de un bombardero nuclear ruso que se estrelló al norte del Círculo Ártico en una tormenta de nieve, matando a tres de los cuatro tripulantes. El bombardero supersónico Tu-22M3 'Backfire' estaba aterrizando en Murmansk con poca visibilidad cuando rebotó en la pista, rompiendo la parte trasera del avión, enviando a la cabina rodando al suelo mientras el resto del avión se incendia.

| etiquetas: backfire , ruso , mursmansk
Parece increíble que haya sobrevivido un tripulante.
#1 Son Rusos y por lo tanto casi indestructibles.
#6 murió después en el hospital :-/
#28 En realidad sí que parece que sobrevivió un tripulante. Dos murieron en el acto, y un tercero murió en el hospital.
#36 ah eran cuatro entonces, pues mira, menuda montaña rusa de emociones con este meneo.
#28 Por eso digo "casi"
Yo creo, es mi humilde opinión , que aterrizaba demasiado rápido-
#2 igual era el viento el que lo impulsó, a saber, no entiendo mucho de estas cosas.
#15 En la noticia ya explican que un experto habla de una racha de viento vertical que podría haber lanzado al avión contra el piso.
#15 #7 #11 #8

totalmente de acuerdo con #2 #12 #4, parece un fallo del sistema de aterrizaje. El piloto claramente está descendiendo a ciegas y no sabe dónde está la pista. La velocidad es brutal en el impacto eso rompe cualquier avión independientemente de los años que tenga.
#18 #15 #7 #11 #8 Es muy probable que la causa sea un microreventón. Esto es una corriente de aire frío y denso que supera el régimen de descenso del avión, empujándolo hacia la pista a velocidades que pueden llegar a los 280 km/h.
#2 eso, o está mal diseñado, o un tanto de los dos
#32 SI lo están usando desde los 80 y es la primera vez que pasa no parece ser problema de diseño. Si acaso de mantenimiento.
#2 Los aviones con planos en delta o con geometría variable (en este caso) suelen tener velocidades de toma más elevadas que otros tipos de aviones, por lo que yo creo que lo que era excesiva era la velocidad vertical, no la de aproximación, ha calculado mal donde estaba el suelo y no ha realizado el "flare" correspondiente, así que se lo ha comido. Pero ha sido por poco, porque la toma la ha hecho en buena actitud.
#2 Claro, lo mejor era pararse primero y después aterrizar :troll:
Es sorprendente como se parte el avión por la mitad nada más tocar suelo, pero es igual de increíble la impavidad de quien está grabando y no se inmuta por lo que está pasando. Debe ir con el ADN ruso.
#3 El video sin un sonoro, repetitivo e irritable !!!Oh My Good¡¡¡ no tiene el fondo de espectacularidad necesario...muy sosos los rusos.
#5 será que llevo mucho LiveLeak encima pero lo primero que se me viene a la mente es Alá ackbar.
#5 O el equivalente Al·lahu-àkbar
#3 #5 #13 Dice un perfectamente bien colocado "blyat". Es la máxima muestra de emoción que puede tener un ruso.
#51 Podría haber añadido un "cyka" delante.
#3 Pues yo le escucho decir "La.... puta!" o algo así.
La siguiente pregunta es. ¿Por que aterrizaba tan rápido? Pues seguramente porque se pensaba que estaba a más altitud de la que realmente estaba. Con la visibilidad es obvio que no podía contar así que se tenía que fiar de los instrumentos. Posiblemente el radar de altura le estaba dando datos erróneos o al menos no suficiente precisos. Otra pregunta. ¿Por qué no funciomó bien el indicador de altura? Para mi puede ser por dos causas, o bien simplemente petó, habría que ver en el libro de mantenimiento si había incidencias previas, o bien las condiciones atmosféricas tan adversas hizo que el indicador de altura interpretara otra altura al suelo que la que realmente había.
#4 lo que dice el experto de viento vertical es también plausible. Te viene la ráfaga y por más que quieras hacer te tira al suelo. Por cómo se parte habría que mirar algo más. Lo normal hubiera sido partir el tren de aterrizaje. No el avión a la mitad.
#4 Con baja visibilidad o niebla y sin referencias exteriores, el piloto tiene una sensación de desplazarse más despacio de lo que realmente va. Los sin ayudas a la navegación (Instrumental Landing System/ILS ) un piloto infravalora la velocidad de descenso y navegación.
A eso puede haber contribuido un ráfaga de cizalladura descendente o Windshear pero personalmente apuesto por un aterrizaje en un aeropuerto habitual para el piloto pero que subestimó su velocidad de aterrizaje.
Claro caso de fatiga de materiales.
#7 No habría que descartarlo claro, pero hay que reconocer que el ostión que se lleva el tren de aterrizaje es para romperlo, esté fatigado el material o no lo esté.
#8 yo no lo veo tan exagerado (el aterrizaje). En teoría esos materiales aguantan mucho más de lo que parece.

cierto que sí que parece que entra un pelín pasado de velocidad.
#9 Totalmente de acuerdo
Los rusos son de todo menos suaves...
En mi opinión de cuñao de menéame es un fallo humano. Porque vaya trayectoria para un aterrizaje.
Aterriza con una tasa de descenso altísima, parece un apontaje en un portaaviones sin ningún tipo de recogida. Lo que ha aguantado el tren de aterrizaje principal que no colapsa aún rebotando el avión hacia arriba es increíble o_o
#12
Te veo experto m. :troll:
yo tampoco tengo ni idea pero estoy de acuerdo, viendo el viedo la primera vez me dio la sensacion de que llegaba rapidisimo.
#66 Interesante punto de vista... pero si aterrazaba hacia el este entonces estaria aterrizando mas lento aun.
Sa matao Dimitri
E.P.D los muertos y mi sincera enhorabuena al superviviente, ha vuelto a nacer.
#21 pero en la noticia pone que el tercero que sobrevivió murió horas despues en el hospital ¿no?
#37 Es verdad, lo pone al final del todo. D.E.P. los tres entonces, una lástima.
La de expertos en aeronáutica rusa que hay aquí, este es El nivel de menéame que me gusta!!

:troll:
Es súper entretenido pasarse por las secciones de comentarios de este tipo de noticias.
Si se parte como la cabeza de una gamba es obvio que algo raro le pasa al fuselaje.
#26 Si, que lo han estampado contra el suelo.
¿Pero como se parte en dos así de fácil?
o_o
Son rusos y por tanto nunca hacen Go-Around
youtu.be/vqFTD-Bqwl8
#29 El Flanker casi vertical en 2:16 me ha dejado :shit:

#73 El Tu-22 y el Tu-22M son aviones completamente distintos y no tienen nada que ver, a pesar de la designación. El que tiene 50 años es el Tu-22:

The Tu-22M designation was used by the Soviet Union during the SALT II arms control negotiations, creating the impression that it was a modification of the Tu-22. Some suggested that the designation was deliberately deceptive, and intended to hide the Tu-22M's performance.

en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M
BackFire, envuelto en llamas....
¿En serio?¿Ningún Matias Pratts en la sala?
#30 A eso venía xD Mira que apodarse "tiro por la culata" xD


La verdad es que es una putada. La visibilidad es una mierda, las condiciones no son buenas y según el artículo, podría haber sido impactado por un viento vertical haciendolo descender brúscamente contra la pista. Y ahí no te da tiempo ya ni a eyectarte, porque ni lo ves venir y cuando pasa ya estás dando vueltas.
#30 ese nombre es la denominación de la OTAN, no el propio de Rusia que no es otro el el modelo en sí: Tu-22 (más variantes)
#71 a es un tu22? ya me parecía a mi conocida la forma esa.
Es un avión de 50 años ya (el diseño digo)
Primero , ese avión aterriza muy rápido (por eso lleva alas de geometría variable y no con esas).
Segundo, los asientos eyectables salen hacia abajo, no hacia arriba.

Es un diseño muy antiguo.
#33 por lo que aprecio en el vídeo, lleva las alas en flecha máxima, que es la configuración para volar "rápido". Generalmente debería aterrizar con las alas más "abiertas", que dan más control a bajas velocidades. Eso huele a problema hidráulico. Además, es curioso que el avión se parte literalmente en dos, pero el tren de aterrizaje aguanta. Cuando menos podría tratarse de fatiga de materiales o que se llevó el porrazo en el sitio más debil
#61 Ahí le has dao... yo he dicho lo mismo (fatiga de materiales) y me han puesto verde.
#61 la parte más solida de los aviones rusos suele ser el tren de aterrizaje, están diseñados para aterrizar en un descampado, lleno de barro, piedras y nieve :-D
THIS IS FC!!!!
¿Soy la unica preocupada por el conjunto de avion nuclear estrellado + circulo ártico?
#39 Una bomba nuclear que no es activada aunque explote solo provoca una explosión normal con trozos del núcleo de la bomba volando.
#42 ¿Y esos trozos no contaminan ni nada? ¿Son inertes?
#44 Mientras no alcancen la masa crítica no.
#45 Me fio de la ciencia. De los que la aplican... ya no tanto.
Vaya, que me quedo mas tranquila, pero me queda la espinita de preocupación de que algo falle :-S
#46 Puedes leerte el accidente de laboratorio en USA mientras experimentaban con dos mitades de una bola de plutonio en el que se rozaron y casi entraron en masa crítica. Mientras las 2 mitades estén separadas son prácticamente inertes no se diferencian de una pelota de acero.
#44 #45 Según tengo entendido si contaminan, pues la carga radiactiva se disemina con la explosión ya que, al no alcanzar la masa critica, no llega a producirse la reacción nuclear y por lo tanto no se consume el combustible radiactivo. Mas o menos como una bomba sucia.

El tema es que unos cuantos trozos de material radiactivo diseminados en un área de unos pocos metros, son mas fáciles de limpiar y algo muchísimo menos malo que la explosión nuclear de esos mismos trozos si llegasen a detonar.
Aunque en ese ultimo caso se quemase todo el combustible y no quedase prácticamente contaminación radiactiva, probablemente la explosión haría desaparecer todo en varios km a la redonda, incluido el aeropuerto..
#48 Gracias! He entendido mejor tu explicación que la otra :-)
#48 Que yo recuerde los núcleos se pueden manipular sin equipamiento antiradiactivo mientras se mantengan en sus mitades separadas. El problema es que se junten y alcancen la masa crítica.
#50 Se podrán manipular (digo yo) porque estarán encapsulados en plomo o en algún otro elemento protector, pero son muy radiactivos y si explota o se golpea y se rompe la protección se disemina el material radiactivo, que es precisamente lo que pasó en palomares, por poner un ejemplo.

La masa crítica es la cantidad mínima de material (radiactivo) necesaria para que se mantenga una reacción nuclear en cadena. Si no se alcanza esa masa es imposible que se produzca la reacción de fisión nuclear, pero eso no hace que plutonio o el uranio dejen de ser radiactivos.
#53 No, se manipulan tal cual. De hecho en ambos accidentes con dos mitades de una bola de uranio estaban separadas por un ladrillo y un destornillador para evitar que se convirtieran en supercriticas. Se resbalaron y se unieron dando una dosis mortal a los que la manipulaban.
#54 No eran dos mitades de una bola de uranio, era un núcleo subcrítico de plutonio rodeado por ladrillos de tungsteno en el primer caso y por dos semiesferas de berilio en el segundo, que son materiales reflectores de neutrones (moderadores nucleares) necesarios para la reacción de fisión.

es.wikipedia.org/wiki/Núcleo_del_demonio

es.wikipedia.org/wiki/Fisión_nuclear

"Únicamente con juntar mucho uranio en un solo lugar no es suficiente como para comenzar una…   » ver todo el comentario
#39 el avión no es nuclear. Puede llevar armamento nuclear. Pero generalmente no se lleva el armamento nuclear a bordo. Se hace con munición simulada por temas de seguridad.
Al ver el vídeo he pensado en varias cosas:
Si en ese momento llevaba armas nucleares a bordo.
Si venía en ese momento de una misión de largo alcance, de las que enviamos los F18 a interceptarles a la altura de Bilbao y los vecinos sus F16 a la altura de Oporto.

Y después he sentido mucha pena por los tripulantes... a pesar que su misión podría ser acabar con nosotros...
Parece mentira que sea tan fragil, se parte como si nada..
Desciende demasiado rápido con un mal ángulo y sufre como es normal un fuerte rebote que el avión no aguanta
No podemos descartar que pasara por un pozo gravitatorio (por añadir un comentario cuñao)
Este debe ser parte de ese super arsenal del que habitualmente nos informa RT
#59 sí, lo es
comentarios cerrados

menéame