Boeing ha decidido suspender temporalmente la producción del 737 Max en enero mientras trata de lidiar con las consecuencias de los dos accidentes que suspendieron los vuelos del avión.
#1:
Creo que no ven una solución clara a los muchos problemas que presentaba el 737 Max. Dicho esto, gente de Boeing debería estar en la cárcel por lo que pasó con el aparato.
#15:
#14 Es como lo veo. Los que murieron en Etiopía o Indonesia no cuentan. Si hubiera sido en Estados Unidos sería distinto porque la "publicidad" sería mucho mayor.
Con suerte, según vaya saliendo más información tal vez se pueda demostrar alguna negligencia grave de algún jefe gordo y acabe en la trena.
#18:
#17 no es tanto el coste de rediseñar poco el avión, es que la razón de que sea atractivo comercialmente desaparece.
Salvando las distancias es como si un país con el grueso de coches con el cambio automático y conductores que solo pueden conducir con automático por el permiso de circulación metes un coche con cambio robotizado que es más barato que el automático pero más caro que manual, tiene un problema y se considera cambio manual. Tienes dos opciones dejar el coche tal como está más o menos y que sea considerado manual salvo unas tonterías o trabajar mucho hacer que el cambio robotizado sea como el cambio automático.
La segunda opción te va a permitir que todas las existencias se puedan vender, la primera tiene muy poco nicho de mercado, menos por ser un tipo de coche relativamente común, tendrías que bajar el precio a que fuera como un coche manual similar.
#13:
#12 Es Estados Unidos. Es muy dificil pescar a los peces gordos y más cuando los que han muerto son de paises tercermundistas. Ahora, si las acciones caen lo suficiente y gente "importante" pierde mucho dinero, entonces sí es más probable que terminen en el talego.
#11:
#9 Ya, creo que mantenían la producción para que el precio de las acciones no cayera. Ayer cuando se anunció la noticia, las acciones de Boeing cayeron casi un 4%.
Creo que no ven una solución clara a los muchos problemas que presentaba el 737 Max. Dicho esto, gente de Boeing debería estar en la cárcel por lo que pasó con el aparato.
#9 Ya, creo que mantenían la producción para que el precio de las acciones no cayera. Ayer cuando se anunció la noticia, las acciones de Boeing cayeron casi un 4%.
No puedes preveer hasta donde va a llegar la caída, y todo lo que pierdas cuesta mucho más recuperarlo. Si pierdes un 2%, volver a la situación previa no es hacer un +2... Es mucho mas, ya que has perdido capital en la caída. Si de 1000 pierdes un 2%, pierdes 20,...pero para volver a tener 1000 necesitas más beneficios... Sencillamente por qué 880 con un +2% recuperas 17,6 más o menos... Por lo que sigues perdiendo... Necesitas un beneficio de casi un 4% para volver a estar en la casilla de salida.
Si puedes preveer en punto mínimo exacto, si, ganas. Pero si no, vas acumulando perdidas hasta quedarte sin posibilidad... O bien haces como los que invierten "en lo seguro" como telefónica o bancos ( las gráficas dan terror). Ahí siguen acumulando perdidas bajo el mantra de, bueno, ya recuperaremos el 20% esto tiene que subir mañana mismo.
#29 no pierdes nada hasta que vendas, si compras a largo plazo y cuentas con los dividendos es un momento bueno para comprar. Cuanto más tiempo baje mejor, más vas comprando y bajando el precio medio invertido, nadie dice que tengas que comprar todo de golpe. Y por favor, no oses comparar los desastrosos bancos del Ibex y Telefónica con una empresa como Boeing.
Nadie puede adivinar hasta donde va a caer, por lo que un buen momento es cuando tú consideres que el precio es bueno, ni más ni menos. Y si era buen precio X, aun lo será más X-5. Empresas cómo está no suelen dar muchas oportunidades de compra, así que !ejor aprovechar las pocas que haya.
#30 Con todo es respeto... Es una estrategia donde creo que tienes demasiadas perdidas. Además, si vas invirtiendo poco a poco, tienes una cartera donde no puedes calcular el riesgo... Te van a comer las comisiones de cambio, las del broker y forex.
Pero ojo, que son estrategias diferentes... No digo que sea mala, es que no la entiendo a no ser que me siente y eche cálculos... Pero tengo los algoritmos creados y se cumplen... Y ya nos enseñaron a ni tener suposiciones, ni preferencias... Números y matemáticas con 0 de ego. Yo prefiero comprar a muy largo, con pocas comisiones y acciones que marquen mínimo de Max... Más o menos venimos manteniendo un 15% de rentabilidad de las dos carteras (estamos cambiando de broker), y con el riesgo muy controlado.
Si, he forzado la nota un poco a propósito con telefónica... Pero no me fiaría de Boeing. Corre el riesguo quedarse como un zombie subvencionado por EEUU (departamento de defensa) y con una cotización plana, con acciones perdiendo pasta por IPC y cambio. Por poner otro ejemplo, nadie imagino nunca el istiazo de Enron... Y ahi estuvo.
Pero es eso, diferentes estrategias. Yo voy a largo (unos 20)pero con un stop muy controlado. Divisas las justas, derivados si lo tenemos claro y muy diversificado, y Las locuras de trasera flipado intradia y similares, para los ajram de la vida.
#33 Hablas en plural, ¿quiénes sois, un grupo de inversión, o algo?
Yo a largo plazo tenían una cartera boggleheads y ahora la he transformado en una permanente, que resiste mejor las crisis. En los últimos 10 años la boggleheads me habrá dado un 10% al año o así (la bolsa americana me hubiera dado mucho más, pero prefiero diversificar).
#37 Ah, no... es que normalmente hacemos la inversión mi pareja y yo, y estoy acostumbrado a hablar en plural.
La replicación es una buena estrategia... y un 10%& está muy bien. Yo perdí un montón gracias al bocachancla de Trump y su guerra comercial... justo me pillo cambiando unas inversiones, y me comí una caída cuando no tenía nueva gestión de riesgo... y como mola darse dos veces, reinvertí recalculando riesgos, y me comí una segunda caída (hablo en singular por que esa fue mía), total, 21% de perdida. Eso lo tienes más cubierto si replicas inversión.
No lo hago por una cuestión de ética de inversiones. Los grandes fondos y grandes inversores tienen un gran porcentaje de capital en empresas que si bien dan buenos beneficios, yo no invierto: empresas de facking, tecnologías de armamento, ciertas farmacéuticas, empersas envueltas en problemas medioambientales, etc. Evidentemente me cierro muchas puertas, pero creo que la inversión puede ser buena y ética, y prefiero perder porcentajes a financiar ciertos lobbies.
#41 respetable, yo si la empresa es de las buenas de verdad invierto en bajada lo que puedo, siempre que considere que los problemas por los que atraviesa son temporales. Tengo 30 empresas de las que sólo 4 son del Ibex y no me va mal. Dicho esto, no tengo Boeing aún, pero si baja más no la descarto. Es parte de un duopolio que no veo como se puede romper ahora mismo.
#29 No va a caer mucho más a largo plazo. Es una obviedad, el resto de las líneas de producción de Boeing no tienen problemas y continúan como siempre.
En cuanto el problema esté resuelto el valor recuperará el recorrido perdido.
En el mundo financiero todo es especulación y está claro que tenían que dejar de producir porque no pueden entregar aviones que no pueden volar, y los mercados acusan tal noticia castigando al valor sabiendo que una vez solucionado el problema la producción vuelve a lo de antes. Vamos, que es simplemente un mensaje de... si no produces ese avión, vales menos, si lo produces, vales más.
#43 Si, es posible... no se. Siempre me dan miedo los sesgos y soy muy dado a ellos.
Creo que el problema a venir de las certificaciones, así como de si tienen que rediseñar ese modelo o siguen parcheando. El problema es la adaptación de esos motores a una planta que no los acepta. Es algo que me llamó la atención cuando monté en un Max hace algún tiempo... no sabía que era un modelo diferente, pero lo de los motores era exagerado. Rediseñar toda la planta de avión y volverlo a certificar y hacer las pruebas puede tener al modelo estrella (es el que más vende y el que mejor margen deja y que les da un gran rédito en piezas y mantenimientos) sin poder remontar.
... pero como digo, no tengo ni idea... creo que el 50% de las veces me equivoco en las predicciones, pero como buen meneánte mi sesgo sube el valor Ya más en serio... cuando nos formamos para invertir en bolsa, el formador nos indicó que para invertir lo mejor era coger la prensa salmón y tirarla a la basura (o llevarla debajo del brazo al tomar café para fardar ), no hacer caso a rankia, ni a zerohedge (bueno, ese si lo miro de vez en cuando), ni a ningún experto... y que aplicáramos la cabeza fría: gráfica en logarítmica y aplicación de diagramas de crecimiento según porcentajes, comparación de las gráficas para que la diversificación compense las que suben con las que bajan en un porcentaje del 50%, aplicar logaritmos de crecimiento y solo mirar la empresa para seleccionar las que queremos diversificar por sectores. Ningún cariño a la acción y un stoploss basado en el cálculo de riesgo... y no mirar nada más de una o dos veces por semana (de hecho, no he mirado ninguna cotización desde hace una semana que operamos la segunda cartera. Vaya, que no llevo ni siquiera las cotizaciones en el móvil
Aunque me gusta la idea de cogerle la emoción de invertir por el flujo e interpretación de información... es una forma muy interesante de hacer las cosas... pero reconozco que soy muy torpe en las interpretaciones, diferentes perfiles
#32 Lo resolverán.
El hecho de parar la producción es para cortar la sangría en la bolsa. Con ese movimiento se avisa a los mercados que los resultados financieros van a ser peores por el tema. Los mercados acusan recibo tirando abajo la acción y ya está, el valor se estanca hasta que salga la noticia de que lo han solucionado y vuelven a producir, y la cosa sube como la espuma.
Nada nuevo.
#9#1 solución clara y «fácil» la hay, aumentar sustentación para corregir un poco, evitar trampas, y vender el avión como un avión distinto con su formación específica, lo difícil es colocar un avión muy similar a otro tuyo por muy poca ventaja y encima volver a formar a la tripulación, pierde lo que era el gran atractivo del modelo.
#17 no es tanto el coste de rediseñar poco el avión, es que la razón de que sea atractivo comercialmente desaparece.
Salvando las distancias es como si un país con el grueso de coches con el cambio automático y conductores que solo pueden conducir con automático por el permiso de circulación metes un coche con cambio robotizado que es más barato que el automático pero más caro que manual, tiene un problema y se considera cambio manual. Tienes dos opciones dejar el coche tal como está más o menos y que sea considerado manual salvo unas tonterías o trabajar mucho hacer que el cambio robotizado sea como el cambio automático.
La segunda opción te va a permitir que todas las existencias se puedan vender, la primera tiene muy poco nicho de mercado, menos por ser un tipo de coche relativamente común, tendrías que bajar el precio a que fuera como un coche manual similar.
#18 Me encantan los poliingenieros aeronáuticos de menéame. Siempre de guardia para decir lo fácil que son las cosas.
¿Para el dolor de cabeza qué me recomiendas? Porque como buen meneante seguro que también tienes tu carrera de medicina y farmacia.
#22#20 Lo que #18 quiere decir es que rediseño implica, además de costes, nueva habilitación de pilotos, con pérdidas de tiempos, flexibilidad de turnos y sueldos... Puestos en eso, mejor habilitan para un A320, y compran algún A321neo, con lo que el 737 pierde su principal baza (compatibilidad hacia atrás de pilotos).
#18 Hombre, no sé, rediseñar un avión no es montar un mueble de IKEA, sin ser un experto del tema requiere más que repintarlo. Tiene que haber mucha planificación, testeo, QA, certificaciones, pruebas, etc.
#22 sí es cierto y ya contaba con ello, pero espero que ahora la certificación de un modelo compatible con la formación de otro avión sea bastante más dura y no más laxa que con un avión nuevo.
#1 Lo que no entiendo es por que no hay nadie aun en la cárcel... entiendo que estas cosas son tediosas y lentas, pero cuanto más tiempo pase más tiempo tienen los gordos para pasarles el marrón a los pringaos.
#12 Es Estados Unidos. Es muy dificil pescar a los peces gordos y más cuando los que han muerto son de paises tercermundistas. Ahora, si las acciones caen lo suficiente y gente "importante" pierde mucho dinero, entonces sí es más probable que terminen en el talego.
#14 Es como lo veo. Los que murieron en Etiopía o Indonesia no cuentan. Si hubiera sido en Estados Unidos sería distinto porque la "publicidad" sería mucho mayor.
Con suerte, según vaya saliendo más información tal vez se pueda demostrar alguna negligencia grave de algún jefe gordo y acabe en la trena.
#21 En aeronáutica es siempre lo mismo: vamos a investigarlo para que no vuelva a pasar
Resultado de la investigación:
- Pilotos, todos muertos.
- Fallo de diseño, aquí no hay responsables.
Pasa como entre funcionarios: entre bomberos no se pisan la manguera.
#12 Si la propia administración de EEUU les permitió volar a sabiendas de todos los problemas existentes [1] creo que se llevan muy bien con Boeing, tanto como para hacer la cita gorda. Así que probablemente los "pringaos" que comentas podrían ser los únicos en pagar el pato, si es que lo paga alguien.
#35 #35 Y tanto que se llevan bien con Boeing, mira la guerra comercial que han empezado contra Europa solo por Boeing. Los aranceles al aceite español son por el follón entre Boeing y Airbus, a ver cómo le explicas eso a un agricultor español.
#7 Ya lo ha hecho, pero no solo a Airbus, ha puesto aranceles a muchísimos productos europeos, incluído el aceite de oliva español. A ver cómo le explicas al pobre agricultor que va a ganar menos dinero porque los políticos europeos subvencionaron Airbus y Trump se cabreó.
Mola, los políticos usan el dinero de los pobres para subvencionar empresas ricas, y luego Trump pone aranceles que tendrán que pagar esos mismos pobres. Me recuerda a las multas que paga España a Europa cuando los políticos roban. O a la impresión de dinero de la Fed para comprar acciones, le quitan dinero al 99% de la población para dárnoslo al 1% que tenemos acciones (y luego se quejan y ponen aranceles y multas si otros países hacen lo mismo).
Le han dado la vuelta a la redistribución de riqueza.
Así funcionan las empresas de la actualidad, intentar pagar lo menos posible sin importar las consecuencias, subcontratado y por lo tanto no teniendo personal formado en plantilla.
Cuando la rentabilidad y el reparto de dividendos están por encima de la seguridad y las vidas humanas.
Muertes causadas por el capitaliamo.
No entiendo muy bien como, en el siglo XXI podemos, mediante paracaidas, recuperar costosos cohetes espaciales (Elon Musk) y no recuperar, con un sistema similar, costosos aviones e impagables vidas humanas.
![Boeing detiene temporalmente la producción del 737 Max [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/31/3a/media_thumb_2x-link-3226238.jpeg?1576561802)
Comentarios
Creo que no ven una solución clara a los muchos problemas que presentaba el 737 Max. Dicho esto, gente de Boeing debería estar en la cárcel por lo que pasó con el aparato.
#1 por lo que leí no hay una solución clara, nada más que rehacer todo el proyecto
#9 Ya, creo que mantenían la producción para que el precio de las acciones no cayera. Ayer cuando se anunció la noticia, las acciones de Boeing cayeron casi un 4%.
#11 Buen momento para comprar acciones porque mucho más no van a caer. En cuanto solucionen los problemas subirán como la espuma.
#23 o no es lo que tiene invertir
#24 Lo es
#23 no, no es buen momento.
No puedes preveer hasta donde va a llegar la caída, y todo lo que pierdas cuesta mucho más recuperarlo. Si pierdes un 2%, volver a la situación previa no es hacer un +2... Es mucho mas, ya que has perdido capital en la caída. Si de 1000 pierdes un 2%, pierdes 20,...pero para volver a tener 1000 necesitas más beneficios... Sencillamente por qué 880 con un +2% recuperas 17,6 más o menos... Por lo que sigues perdiendo... Necesitas un beneficio de casi un 4% para volver a estar en la casilla de salida.
Si puedes preveer en punto mínimo exacto, si, ganas. Pero si no, vas acumulando perdidas hasta quedarte sin posibilidad... O bien haces como los que invierten "en lo seguro" como telefónica o bancos ( las gráficas dan terror). Ahí siguen acumulando perdidas bajo el mantra de, bueno, ya recuperaremos el 20% esto tiene que subir mañana mismo.
#29 no pierdes nada hasta que vendas, si compras a largo plazo y cuentas con los dividendos es un momento bueno para comprar. Cuanto más tiempo baje mejor, más vas comprando y bajando el precio medio invertido, nadie dice que tengas que comprar todo de golpe. Y por favor, no oses comparar los desastrosos bancos del Ibex y Telefónica con una empresa como Boeing.
Nadie puede adivinar hasta donde va a caer, por lo que un buen momento es cuando tú consideres que el precio es bueno, ni más ni menos. Y si era buen precio X, aun lo será más X-5. Empresas cómo está no suelen dar muchas oportunidades de compra, así que !ejor aprovechar las pocas que haya.
#30 Con todo es respeto... Es una estrategia donde creo que tienes demasiadas perdidas. Además, si vas invirtiendo poco a poco, tienes una cartera donde no puedes calcular el riesgo... Te van a comer las comisiones de cambio, las del broker y forex.
Pero ojo, que son estrategias diferentes... No digo que sea mala, es que no la entiendo a no ser que me siente y eche cálculos... Pero tengo los algoritmos creados y se cumplen... Y ya nos enseñaron a ni tener suposiciones, ni preferencias... Números y matemáticas con 0 de ego. Yo prefiero comprar a muy largo, con pocas comisiones y acciones que marquen mínimo de Max... Más o menos venimos manteniendo un 15% de rentabilidad de las dos carteras (estamos cambiando de broker), y con el riesgo muy controlado.
Si, he forzado la nota un poco a propósito con telefónica... Pero no me fiaría de Boeing. Corre el riesguo quedarse como un zombie subvencionado por EEUU (departamento de defensa) y con una cotización plana, con acciones perdiendo pasta por IPC y cambio. Por poner otro ejemplo, nadie imagino nunca el istiazo de Enron... Y ahi estuvo.
Pero es eso, diferentes estrategias. Yo voy a largo (unos 20)pero con un stop muy controlado. Divisas las justas, derivados si lo tenemos claro y muy diversificado, y Las locuras de trasera flipado intradia y similares, para los ajram de la vida.
#33 Hablas en plural, ¿quiénes sois, un grupo de inversión, o algo?
Yo a largo plazo tenían una cartera boggleheads y ahora la he transformado en una permanente, que resiste mejor las crisis. En los últimos 10 años la boggleheads me habrá dado un 10% al año o así (la bolsa americana me hubiera dado mucho más, pero prefiero diversificar).
#37 Ah, no... es que normalmente hacemos la inversión mi pareja y yo, y estoy acostumbrado a hablar en plural.
La replicación es una buena estrategia... y un 10%& está muy bien. Yo perdí un montón gracias al bocachancla de Trump y su guerra comercial... justo me pillo cambiando unas inversiones, y me comí una caída cuando no tenía nueva gestión de riesgo... y como mola darse dos veces, reinvertí recalculando riesgos, y me comí una segunda caída (hablo en singular por que esa fue mía), total, 21% de perdida. Eso lo tienes más cubierto si replicas inversión.
No lo hago por una cuestión de ética de inversiones. Los grandes fondos y grandes inversores tienen un gran porcentaje de capital en empresas que si bien dan buenos beneficios, yo no invierto: empresas de facking, tecnologías de armamento, ciertas farmacéuticas, empersas envueltas en problemas medioambientales, etc. Evidentemente me cierro muchas puertas, pero creo que la inversión puede ser buena y ética, y prefiero perder porcentajes a financiar ciertos lobbies.
#30 Además, soy muy cagetas para invertir en bajada
#41 respetable, yo si la empresa es de las buenas de verdad invierto en bajada lo que puedo, siempre que considere que los problemas por los que atraviesa son temporales. Tengo 30 empresas de las que sólo 4 son del Ibex y no me va mal. Dicho esto, no tengo Boeing aún, pero si baja más no la descarto. Es parte de un duopolio que no veo como se puede romper ahora mismo.
#29 No va a caer mucho más a largo plazo. Es una obviedad, el resto de las líneas de producción de Boeing no tienen problemas y continúan como siempre.
En cuanto el problema esté resuelto el valor recuperará el recorrido perdido.
En el mundo financiero todo es especulación y está claro que tenían que dejar de producir porque no pueden entregar aviones que no pueden volar, y los mercados acusan tal noticia castigando al valor sabiendo que una vez solucionado el problema la producción vuelve a lo de antes. Vamos, que es simplemente un mensaje de... si no produces ese avión, vales menos, si lo produces, vales más.
#43 Si, es posible... no se. Siempre me dan miedo los sesgos y soy muy dado a ellos.
Creo que el problema a venir de las certificaciones, así como de si tienen que rediseñar ese modelo o siguen parcheando. El problema es la adaptación de esos motores a una planta que no los acepta. Es algo que me llamó la atención cuando monté en un Max hace algún tiempo... no sabía que era un modelo diferente, pero lo de los motores era exagerado. Rediseñar toda la planta de avión y volverlo a certificar y hacer las pruebas puede tener al modelo estrella (es el que más vende y el que mejor margen deja y que les da un gran rédito en piezas y mantenimientos) sin poder remontar.
... pero como digo, no tengo ni idea... creo que el 50% de las veces me equivoco en las predicciones, pero como buen meneánte mi sesgo sube el valor Ya más en serio... cuando nos formamos para invertir en bolsa, el formador nos indicó que para invertir lo mejor era coger la prensa salmón y tirarla a la basura (o llevarla debajo del brazo al tomar café para fardar ), no hacer caso a rankia, ni a zerohedge (bueno, ese si lo miro de vez en cuando), ni a ningún experto... y que aplicáramos la cabeza fría: gráfica en logarítmica y aplicación de diagramas de crecimiento según porcentajes, comparación de las gráficas para que la diversificación compense las que suben con las que bajan en un porcentaje del 50%, aplicar logaritmos de crecimiento y solo mirar la empresa para seleccionar las que queremos diversificar por sectores. Ningún cariño a la acción y un stoploss basado en el cálculo de riesgo... y no mirar nada más de una o dos veces por semana (de hecho, no he mirado ninguna cotización desde hace una semana que operamos la segunda cartera. Vaya, que no llevo ni siquiera las cotizaciones en el móvil
Aunque me gusta la idea de cogerle la emoción de invertir por el flujo e interpretación de información... es una forma muy interesante de hacer las cosas... pero reconozco que soy muy torpe en las interpretaciones, diferentes perfiles
#23 En cuanto solucionen los problemas
Te basas en una premisa que no tiene porqué suceder nunca. Por ahora llevan ya meses sin conseguirlo...
#32 Lo resolverán.
El hecho de parar la producción es para cortar la sangría en la bolsa. Con ese movimiento se avisa a los mercados que los resultados financieros van a ser peores por el tema. Los mercados acusan recibo tirando abajo la acción y ya está, el valor se estanca hasta que salga la noticia de que lo han solucionado y vuelven a producir, y la cosa sube como la espuma.
Nada nuevo.
#9 #1 solución clara y «fácil» la hay, aumentar sustentación para corregir un poco, evitar trampas, y vender el avión como un avión distinto con su formación específica, lo difícil es colocar un avión muy similar a otro tuyo por muy poca ventaja y encima volver a formar a la tripulación, pierde lo que era el gran atractivo del modelo.
#16 Vamos, que habría que rediseñar el avión y eso cuesta una pasta y luego hay que dar formación que cuesta más pasta.
#17 no es tanto el coste de rediseñar poco el avión, es que la razón de que sea atractivo comercialmente desaparece.
Salvando las distancias es como si un país con el grueso de coches con el cambio automático y conductores que solo pueden conducir con automático por el permiso de circulación metes un coche con cambio robotizado que es más barato que el automático pero más caro que manual, tiene un problema y se considera cambio manual. Tienes dos opciones dejar el coche tal como está más o menos y que sea considerado manual salvo unas tonterías o trabajar mucho hacer que el cambio robotizado sea como el cambio automático.
La segunda opción te va a permitir que todas las existencias se puedan vender, la primera tiene muy poco nicho de mercado, menos por ser un tipo de coche relativamente común, tendrías que bajar el precio a que fuera como un coche manual similar.
#18 Me encantan los poliingenieros aeronáuticos de menéame. Siempre de guardia para decir lo fácil que son las cosas.
¿Para el dolor de cabeza qué me recomiendas? Porque como buen meneante seguro que también tienes tu carrera de medicina y farmacia.
#22 #20 Lo que #18 quiere decir es que rediseño implica, además de costes, nueva habilitación de pilotos, con pérdidas de tiempos, flexibilidad de turnos y sueldos... Puestos en eso, mejor habilitan para un A320, y compran algún A321neo, con lo que el 737 pierde su principal baza (compatibilidad hacia atrás de pilotos).
#18 Hombre, no sé, rediseñar un avión no es montar un mueble de IKEA, sin ser un experto del tema requiere más que repintarlo. Tiene que haber mucha planificación, testeo, QA, certificaciones, pruebas, etc.
#22 sí es cierto y ya contaba con ello, pero espero que ahora la certificación de un modelo compatible con la formación de otro avión sea bastante más dura y no más laxa que con un avión nuevo.
#1 Lo que no entiendo es por que no hay nadie aun en la cárcel... entiendo que estas cosas son tediosas y lentas, pero cuanto más tiempo pase más tiempo tienen los gordos para pasarles el marrón a los pringaos.
#12 Es Estados Unidos. Es muy dificil pescar a los peces gordos y más cuando los que han muerto son de paises tercermundistas. Ahora, si las acciones caen lo suficiente y gente "importante" pierde mucho dinero, entonces sí es más probable que terminen en el talego.
#13 Es penoso que terminen en el talego por hacer perder dinero y no por hacer perder vidas.... en fin.
#14 Es como lo veo. Los que murieron en Etiopía o Indonesia no cuentan. Si hubiera sido en Estados Unidos sería distinto porque la "publicidad" sería mucho mayor.
Con suerte, según vaya saliendo más información tal vez se pueda demostrar alguna negligencia grave de algún jefe gordo y acabe en la trena.
#12 Yo celebro que no seas juez.
#21 En aeronáutica es siempre lo mismo: vamos a investigarlo para que no vuelva a pasar
Resultado de la investigación:
- Pilotos, todos muertos.
- Fallo de diseño, aquí no hay responsables.
Pasa como entre funcionarios: entre bomberos no se pisan la manguera.
#12 Si la propia administración de EEUU les permitió volar a sabiendas de todos los problemas existentes [1] creo que se llevan muy bien con Boeing, tanto como para hacer la cita gorda. Así que probablemente los "pringaos" que comentas podrían ser los únicos en pagar el pato, si es que lo paga alguien.
[1]: https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/11/boeing-737-max-plane-faa-regulators-crash-risk
#35 #35 Y tanto que se llevan bien con Boeing, mira la guerra comercial que han empezado contra Europa solo por Boeing. Los aranceles al aceite español son por el follón entre Boeing y Airbus, a ver cómo le explicas eso a un agricultor español.
Relacionada: Boeing estudia cancelar la producción de los 737 MAX
Boeing estudia cancelar la producción de los 737 M...
elmundo.esLos problemas y la propaganda que se ha ganado ese modelo no les va a dejar otra opción...
Lo raro es que no pongan aranceles a Airbus y solo compren allí Boing y Tupolev.
#7 ilyushin for the win!!!
#7 Ya lo ha hecho, pero no solo a Airbus, ha puesto aranceles a muchísimos productos europeos, incluído el aceite de oliva español. A ver cómo le explicas al pobre agricultor que va a ganar menos dinero porque los políticos europeos subvencionaron Airbus y Trump se cabreó.
Mola, los políticos usan el dinero de los pobres para subvencionar empresas ricas, y luego Trump pone aranceles que tendrán que pagar esos mismos pobres. Me recuerda a las multas que paga España a Europa cuando los políticos roban. O a la impresión de dinero de la Fed para comprar acciones, le quitan dinero al 99% de la población para dárnoslo al 1% que tenemos acciones (y luego se quejan y ponen aranceles y multas si otros países hacen lo mismo).
Le han dado la vuelta a la redistribución de riqueza.
#39 Claro y Trump se queja de lo mismo que hacen ellos.:
http://www.rtve.es/noticias/20190328/omc-concluye-subsidios-eeuu-boeing-danaron-ventas-airbus/1912382.shtml
Pero dile al agricultor que mientras tanto , le regalamos al amigo americano, que pueda ampliar sus bases americanas como Rota, como si estuvieran en su casa. :
EE UU quiere desplegar dos destructores y 600 marinos más en la base de Rota
EE UU quiere desplegar dos destructores y 600 mari...
elpais.comChatarra americana
Demasiadas unidades en los hangares y próxima fecha de vuelo incierto.
#3 A ver si me puedo pillar uno ahora en diciembre de km 0, que los deben estar regalando en el concesionario para cumplir el cupo de ventas anual 🙈
#4 tú verás, pero te va a salir el seguro por un pellizco. Y no te nos vengas a quejar si te das el tortazo que avisado estas
Detener una cadena de producción es algo muy serio y muy caro.
Cambio de nombre y a seguir vendiendo.
Esto es lo que pasa cuando una empresa subcontrata por cuatro duros a gente no especializada y mal pagada para hacer un trabajo especializado: https://m.economictimes.com/industry/transportation/airlines-/-aviation/boeings-737-max-software-outsourced-to-rs-620-an-hour-indian-engineers/articleshow/69999513.cms
Así funcionan las empresas de la actualidad, intentar pagar lo menos posible sin importar las consecuencias, subcontratado y por lo tanto no teniendo personal formado en plantilla.
Cuando la rentabilidad y el reparto de dividendos están por encima de la seguridad y las vidas humanas.
Muertes causadas por el capitaliamo.
No entiendo muy bien como, en el siglo XXI podemos, mediante paracaidas, recuperar costosos cohetes espaciales (Elon Musk) y no recuperar, con un sistema similar, costosos aviones e impagables vidas humanas.