Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#7 #11 #15 Hasta el momento, las armas láser no se han demostrado muy eficaces en lo que es destrucción de blancos. Boeing lleva dándole vueltas al tema mucho tiempo, incluyendo su cooperación en el cancelado THEL israelí, que supuestamente era capaz de derribar cohetes Katyusha y obuses de artillería pero lo cancelaron sin más (y sin dar explicaciones.) Parece que, entre otras defensas, basta con imprimir rotación al objeto para que el láser no logre una penetración eficaz (al no poder "enfocar un punto"), entre otras muchas técnicas. Hasta ahora, el único uso eficaz del láser como arma es, como dices, para cegar sensores y cosas por el estilo (pero le tienes que dar justo al sensor.) Y no a mucha distancia.
Además, el láser sólo funciona bien en condiciones meteorológicas perfectas y a corta distancia. De lo contrario se producen enseguida fenómenos de dispersión (los mismos que hacen que el cielo sea azul.) Y además, cuando alcanza el blanco, se produce una ablación de la capa superficial que provoca otra dispersión adicional. Si esa capa superficial es una pintura ad hoc, la ablación es tan intensa que simplemente dispersa al láser por completo sin llegar a dañar al blanco. Es complicado. Y devolver el fuego a un láser que te está apuntando en línea visual directa (no puede hacerlo de otra manera, es un arma de haz...) relativamente sencillo.
Por eso después de tantos años las armas láser no han ido a ninguna parte pese a toda la pasta y tiempo que se han metido en ellas, sólo a cegar sensores en la fase terminal de un ataque. Como anécdota, ya en los tiempos en que se comenzó a hacer Star Trek, los "fáseres" iban a ser originalmente "láseres", pero ya entonces los científicos que les asesoraban les explicaron que eso de las armas láser no iba a funcionar muy bien en muchísimo tiempo y posiblemente nunca, así que se sacaron de la manga los "fáseres" de ficción. Y de ahí que en Star Wars tampoco usen láseres, sino "blasters." Ambos se asesoraron bien.
CC #1 #2 #3 #6 #9 #14 #16
Además, el láser sólo funciona bien en condiciones meteorológicas perfectas y a corta distancia. De lo contrario se producen enseguida fenómenos de dispersión (los mismos que hacen que el cielo sea azul.) Y además, cuando alcanza el blanco, se produce una ablación de la capa superficial que provoca otra dispersión adicional. Si esa capa superficial es una pintura ad hoc, la ablación es tan intensa que simplemente dispersa al láser por completo sin llegar a dañar al blanco. Es complicado. Y devolver el fuego a un láser que te está apuntando en línea visual directa (no puede hacerlo de otra manera, es un arma de haz...) relativamente sencillo.
Por eso después de tantos años las armas láser no han ido a ninguna parte pese a toda la pasta y tiempo que se han metido en ellas, sólo a cegar sensores en la fase terminal de un ataque. Como anécdota, ya en los tiempos en que se comenzó a hacer Star Trek, los "fáseres" iban a ser originalmente "láseres", pero ya entonces los científicos que les asesoraban les explicaron que eso de las armas láser no iba a funcionar muy bien en muchísimo tiempo y posiblemente nunca, así que se sacaron de la manga los "fáseres" de ficción. Y de ahí que en Star Wars tampoco usen láseres, sino "blasters." Ambos se asesoraron bien.
CC #1 #2 #3 #6 #9 #14 #16
#1:
Seguro que se puede usar sólo para derribar drones no tripulados? y para calentar unas lentejas o derribar un boeing comercial?
#22:
#21 A ver, evidentemente que muchos proyectiles rotan de toda la vida para mejorar la estabilidad del vuelo, desde las sencillas balas hasta las ojivas MIRV termonucleares. Pero precisamente si este arma tiene alguna capacidad de incendiar un drone a distancia será porque un drone típicamente no rota (hasta ahora.) Y aún así seguimos teniendo todo el resto de problemas, desde la dispersión ocasionada por la atmósfera terrestre y la ablación de la cubierta superficial del blanco (que crea una "niebla" de plasma que multiplica la dispersión) hasta el simple hecho de que sólo va bien con una meteorología ideal (nada de niebla, lluvia, nieve, etc.)
Como dijiste, los láseres se emplean a veces para cegar misiles durante el "homing" final. Pero eso sólo es posible por dos razones: Primera, que el misil ya se encuentra muy cerca y la dispersión atmosférica es reducida. Y segunda, que durante el "homing" final el misil ya está "mirando" directamente hacia ti y o no le das, o le metes el laserazo directamente en la óptica del sensor, cegándolo. Por supuesto, sólo funciona contra misiles guiados por láser, IR o medios ópticos; a un misil guiado por radar o un antirradar o algo así no le hace nada.
Y no tengo claro que en una situación bélica real el láser este en cuestión sea capaz de meterle el láser directamente al sensor en un objeto que vuela, pongamos por caso, transversal a él o en cualquier ángulo que no sea "directo hacia él." Y si sus sensores siguen funcionando (porque no les estás metiendo con el láser) o lleva un detector de láser específico (que los hay), poco le cuesta disparar uno de estos misiles ligeros directamente hacia el punto de origen del láser, de una manera muy parecida a como se usaría un misil "antirradar."
Hoy por hoy, sólo si el objeto no rota, no reacciona al ataque, no lleva detectores específicos, vuela recto y nivelado, la meteorología es perfecta y no tiene ninguna cubierta o pintura de ablación específica o algo así, es posible que le puedas meter con un láser durante el tiempo suficiente para incendiarlo a esos 40 km de distancia. Pero creo que estaremos de acuerdo en que difícilmente esta es una situación militar realista.
Y de hecho, como te digo, por ejemplo los israelíes abandonaron el THEL, sustituyéndolo por misiles ligeros de reacción rápida. Mucho más caro por lanzamiento, desde luego, pero eso sí funciona en el estado actual de la tecnología. Boeing lleva años "quemando avioncitos" a distintas distancias en múltiples demostraciones, pero por el momento nadie les ha comprado la burra porque todo el mundo se da cuenta de que no es útil en combate real. Por el contrario, sí que hay muchos "cegadores" de ópticas de misiles en la fase terminal del ataque como decías (americanos, rusos, chinos...), pero por las razones mencionadas.
Un saludo cordial.
Como dijiste, los láseres se emplean a veces para cegar misiles durante el "homing" final. Pero eso sólo es posible por dos razones: Primera, que el misil ya se encuentra muy cerca y la dispersión atmosférica es reducida. Y segunda, que durante el "homing" final el misil ya está "mirando" directamente hacia ti y o no le das, o le metes el laserazo directamente en la óptica del sensor, cegándolo. Por supuesto, sólo funciona contra misiles guiados por láser, IR o medios ópticos; a un misil guiado por radar o un antirradar o algo así no le hace nada.
Y no tengo claro que en una situación bélica real el láser este en cuestión sea capaz de meterle el láser directamente al sensor en un objeto que vuela, pongamos por caso, transversal a él o en cualquier ángulo que no sea "directo hacia él." Y si sus sensores siguen funcionando (porque no les estás metiendo con el láser) o lleva un detector de láser específico (que los hay), poco le cuesta disparar uno de estos misiles ligeros directamente hacia el punto de origen del láser, de una manera muy parecida a como se usaría un misil "antirradar."
Hoy por hoy, sólo si el objeto no rota, no reacciona al ataque, no lleva detectores específicos, vuela recto y nivelado, la meteorología es perfecta y no tiene ninguna cubierta o pintura de ablación específica o algo así, es posible que le puedas meter con un láser durante el tiempo suficiente para incendiarlo a esos 40 km de distancia. Pero creo que estaremos de acuerdo en que difícilmente esta es una situación militar realista.
Y de hecho, como te digo, por ejemplo los israelíes abandonaron el THEL, sustituyéndolo por misiles ligeros de reacción rápida. Mucho más caro por lanzamiento, desde luego, pero eso sí funciona en el estado actual de la tecnología. Boeing lleva años "quemando avioncitos" a distintas distancias en múltiples demostraciones, pero por el momento nadie les ha comprado la burra porque todo el mundo se da cuenta de que no es útil en combate real. Por el contrario, sí que hay muchos "cegadores" de ópticas de misiles en la fase terminal del ataque como decías (americanos, rusos, chinos...), pero por las razones mencionadas.
Un saludo cordial.
#54:
#53 Un ejemplo de hace 60 años en el que perdió la guerra el país que había derrotado a Japón bastante antes de plantarle las dos bombas atómicas.
Se como tomaron Iraq y derrotaron a su ejército, pero no les sirvió de nada si no pudieron hacerse con el control del país. ¿De qué vale ganar la guerra si no consigues invadir el territorio? Eso es un auténtico fracaso. Consiguieron derrocar un gobierno que no les gustaba para dejar en el sitio ¿qué? Porque no me dirás que les gusta a los EEUU el estado actual de Iraq. Y los cientos de miles de personas inocentes que se cargaron en el camino no es muestra de tener el armamento más avanzado del mundo; eso les sirvió para colgarse una imagen de cerdos miserables delante de todos los demás países. Luego quisieron arreglar esa chapuza que hicieron poniendo a un negro o a una mujer como presidente del país, para lavar un poco su imagen, y una vez que subieron a uno de los dos al estrado, le otorgaron el premio Nobel de la paz
.
Además, todo el poder militar de EEUU ya no le sirve de nada contra cualquier país que tenga armamento nuclear, ya que si se enzarzan en un conflicto ya nadie saldría ganando.
Se como tomaron Iraq y derrotaron a su ejército, pero no les sirvió de nada si no pudieron hacerse con el control del país. ¿De qué vale ganar la guerra si no consigues invadir el territorio? Eso es un auténtico fracaso. Consiguieron derrocar un gobierno que no les gustaba para dejar en el sitio ¿qué? Porque no me dirás que les gusta a los EEUU el estado actual de Iraq. Y los cientos de miles de personas inocentes que se cargaron en el camino no es muestra de tener el armamento más avanzado del mundo; eso les sirvió para colgarse una imagen de cerdos miserables delante de todos los demás países. Luego quisieron arreglar esa chapuza que hicieron poniendo a un negro o a una mujer como presidente del país, para lavar un poco su imagen, y una vez que subieron a uno de los dos al estrado, le otorgaron el premio Nobel de la paz
.Además, todo el poder militar de EEUU ya no le sirve de nada contra cualquier país que tenga armamento nuclear, ya que si se enzarzan en un conflicto ya nadie saldría ganando.
Comentarios
Seguro que se puede usar sólo para derribar drones no tripulados? y para calentar unas lentejas o derribar un boeing comercial?
#1 Lo pueden usar para lo que quieran y luego echarle la culpa a quien interese, sobre todo si vuela sobre ucrania.
#7 #11 #15 Hasta el momento, las armas láser no se han demostrado muy eficaces en lo que es destrucción de blancos. Boeing lleva dándole vueltas al tema mucho tiempo, incluyendo su cooperación en el cancelado THEL israelí, que supuestamente era capaz de derribar cohetes Katyusha y obuses de artillería pero lo cancelaron sin más (y sin dar explicaciones.) Parece que, entre otras defensas, basta con imprimir rotación al objeto para que el láser no logre una penetración eficaz (al no poder "enfocar un punto"), entre otras muchas técnicas. Hasta ahora, el único uso eficaz del láser como arma es, como dices, para cegar sensores y cosas por el estilo (pero le tienes que dar justo al sensor.) Y no a mucha distancia.
Además, el láser sólo funciona bien en condiciones meteorológicas perfectas y a corta distancia. De lo contrario se producen enseguida fenómenos de dispersión (los mismos que hacen que el cielo sea azul.) Y además, cuando alcanza el blanco, se produce una ablación de la capa superficial que provoca otra dispersión adicional. Si esa capa superficial es una pintura ad hoc, la ablación es tan intensa que simplemente dispersa al láser por completo sin llegar a dañar al blanco. Es complicado. Y devolver el fuego a un láser que te está apuntando en línea visual directa (no puede hacerlo de otra manera, es un arma de haz...) relativamente sencillo.
Por eso después de tantos años las armas láser no han ido a ninguna parte pese a toda la pasta y tiempo que se han metido en ellas, sólo a cegar sensores en la fase terminal de un ataque. Como anécdota, ya en los tiempos en que se comenzó a hacer Star Trek, los "fáseres" iban a ser originalmente "láseres", pero ya entonces los científicos que les asesoraban les explicaron que eso de las armas láser no iba a funcionar muy bien en muchísimo tiempo y posiblemente nunca, así que se sacaron de la manga los "fáseres" de ficción. Y de ahí que en Star Wars tampoco usen láseres, sino "blasters." Ambos se asesoraron bien.
CC #1 #2 #3 #6 #9 #14 #16
#17 Pero qué coño pasa con mis lentejas!?
#18 Como poder, puedes calentarlas. Pero no desde muy lejos.
#19 Hago unas lentejas calentadas al láser bélico-destructivo y me follo al sorbete de nitrógeno líquido de Arzac
#18 Pues que si quieres las comes y, si no, las dejas
#17 Lo de rotar lo lleva haciendo los misiles de largo alcance desde bastante tiempo, es la forma de llevar navegación guiada decente durante más tiempo. lo de dar en el sensor es aumentar la dispersión.
Lo de devolver el fuego, lo que pongo en #15, el láser no va ser lo único lo que dispare(no por las limitaciones que tiene), pero si va ser lo primero que llegue incluso antes que cualquier contramedida detecte otra munición, si es que la llegue a detectar por no estar afectado de interferencias.
Creo que en ningún momento he defendido que lo de quemar un drone sea algo presumiblemente útil, pero si a 40 km queman un drone, aunque sea hecho de madera, cualquier óptica, incluido la vista humana, sensor o antena va a reventar o estar en bloqueo de protección, por gastar un dolar más en usarlo y por tener otro vehículo(cuando antes para lo mismo se necesitaban 6), si eso no es útil a ver que quieres que lo sea.
Curiosamente, o no tanto, es más útil para el armamento que usa el posible comprador del que tienen sus virtuales enemigos.
#21 A ver, evidentemente que muchos proyectiles rotan de toda la vida para mejorar la estabilidad del vuelo, desde las sencillas balas hasta las ojivas MIRV termonucleares. Pero precisamente si este arma tiene alguna capacidad de incendiar un drone a distancia será porque un drone típicamente no rota (hasta ahora.) Y aún así seguimos teniendo todo el resto de problemas, desde la dispersión ocasionada por la atmósfera terrestre y la ablación de la cubierta superficial del blanco (que crea una "niebla" de plasma que multiplica la dispersión) hasta el simple hecho de que sólo va bien con una meteorología ideal (nada de niebla, lluvia, nieve, etc.)
Como dijiste, los láseres se emplean a veces para cegar misiles durante el "homing" final. Pero eso sólo es posible por dos razones: Primera, que el misil ya se encuentra muy cerca y la dispersión atmosférica es reducida. Y segunda, que durante el "homing" final el misil ya está "mirando" directamente hacia ti y o no le das, o le metes el laserazo directamente en la óptica del sensor, cegándolo. Por supuesto, sólo funciona contra misiles guiados por láser, IR o medios ópticos; a un misil guiado por radar o un antirradar o algo así no le hace nada.
Y no tengo claro que en una situación bélica real el láser este en cuestión sea capaz de meterle el láser directamente al sensor en un objeto que vuela, pongamos por caso, transversal a él o en cualquier ángulo que no sea "directo hacia él." Y si sus sensores siguen funcionando (porque no les estás metiendo con el láser) o lleva un detector de láser específico (que los hay), poco le cuesta disparar uno de estos misiles ligeros directamente hacia el punto de origen del láser, de una manera muy parecida a como se usaría un misil "antirradar."
Hoy por hoy, sólo si el objeto no rota, no reacciona al ataque, no lleva detectores específicos, vuela recto y nivelado, la meteorología es perfecta y no tiene ninguna cubierta o pintura de ablación específica o algo así, es posible que le puedas meter con un láser durante el tiempo suficiente para incendiarlo a esos 40 km de distancia. Pero creo que estaremos de acuerdo en que difícilmente esta es una situación militar realista.
Y de hecho, como te digo, por ejemplo los israelíes abandonaron el THEL, sustituyéndolo por misiles ligeros de reacción rápida. Mucho más caro por lanzamiento, desde luego, pero eso sí funciona en el estado actual de la tecnología. Boeing lleva años "quemando avioncitos" a distintas distancias en múltiples demostraciones, pero por el momento nadie les ha comprado la burra porque todo el mundo se da cuenta de que no es útil en combate real. Por el contrario, sí que hay muchos "cegadores" de ópticas de misiles en la fase terminal del ataque como decías (americanos, rusos, chinos...), pero por las razones mencionadas.
Un saludo cordial.
#17 donde esté un buen PEM que se quiten los láser
#30 te refieres al presupuesto de ejecución material?
O al pulso ese de las pelis como flecha rota?
#45 obviamente al pulso, los artificios contables son para derribar gobiernos completos como en Grecia
#30 #32 #38 #45 #52 No tanto. Las aeronaves son bastante resistentes al pulso electromagnético, al no estar "puestas a tierra" y todos los efectos del pulso tienen que inducirse dentro de sus propios equipos (no hay "efecto suelo.") Incluso los aviones comerciales sin protección alguna podrían resistir EMP de 8-15 kV/m, lo cual entra en la categoría de los pulsos inducidos por explosiones nucleares a gran altitud (HEMP):
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=78349&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel1%2F15%2F2584%2F00078349
Y una aeronave militar protegida contra EMP es esencialmente inmune al EMP. Está "aislada por el aire", no presenta los tradicionales problemas de infiltraciones conectoras, salto de chispazos y demás que se dan en los objetos del suelo o próximos al suelo. Es de esperar que los drones militares dispongan de este tipo de protecciones como hacen muchas otras aeronaves militares.
#38 No tanta. Y a muchos misiles modernos ya les están poniendo un sensor adicional para seguir al láser de cegado. Vamos, que si intentas cegar a esos misiles con un láser, lo que estás haciendo es regalarle al misil un "laser beam ride" hasta tu perturbador, que normalmente suele estar montado... en tu avión, tanque, misil o lo que sea. Blanco asegurado.
#17 y mandar un PEM enfocado al punto de interés? eso freiría cualquier electrónica al alcance, sea un drone o un avión comercial...
#32 uno de los efectos de los láser pulsados es meter una cantidad de ruido brutal, cualquier antena, sensor o demás queda dañado.
Lo de calentar es el efecto más notable de la energías de un láser, pero con un láser pulsado así como calienta menos(es menos energía directa a mismo tiempo) si crea todo tipo de radiaciones independientemente de la propia del láser.
#17 Buena chapa, la verdad es que me lo esperaba. El daño por calor es muy fácil de evitar, sobretodo si es por luz.
Estoy esperando que creen un arma de pulso electromagnético, en ese caso si creo que se le pondrá muy difícil a los drones belicos
#17 si queman el dron a 40km es que deben haber resuelto los problemas de dispersion que comentas.
#68 Pues a lo mejor, pero no veo muy bien cómo, porque es un fenómeno físico que como todos los fenómenos físicos no se pueden evitar. La luz (incluyendo la luz láser) sufre fenómenos de dispersión y scattering al atravesar la atmósfera terrestre. Como decía antes, de ahí que el cielo sea azul. No es como si el láser, una vez disparado, pudiera "cargar" encima ningún dispositivo para prevenirlo.
Lo único que se me ocurre es que hayan conseguido optimizar mucho el enfoque y, en condiciones meteorológicas perfectas, siga siendo capaz de transferir al blanco la suficiente energía para calentarlo hasta prenderle fuego. Un blanco que no rote ni maniobre ni nada parecido, y no tenga ningún tipo de protección o defensa.
#70 el enfoque y una potencia de laser que no sabemos, algun teravatio? Y combinar varios rayos?
#73 Lo que pasa es que si te vas a láseres muy potentes el problema de la dispersión aumenta, al producir mucho más plasma en el aire que atraviesa antes de llegar al blanco. Y la posibilidad de detectar el láser y devolverle un misil en su dirección antes de maniobrar para salirte de su alcance sigue estando ahí.
Los americanos y los rusos ya tuvieron este problema de la dispersión por aire en estado plasmático con los láseres de megawatios del Boeing Yal-1 y del Beriev A-60. Ahora mismo los rusos están trabajando en una variante del Beriev A-60 pero como un arma para inutilizar sensores de satélites, o sea disparando hacia arriba desde gran altitud, con lo que el fenómeno de dispersión atmosférica es muchísimo más reducido (porque de ahí para arriba el aire es sumamente tenue): el Sokol Eshelon. Y además, a esas altitudes las condiciones atmosféricas son casi siempre perfectas. Eso ya parece más realista.
No digo que Boeing no haya conseguido incendiar un avioncito sin protección alguna iluminándolo con este láser desde 40 km. Eso, aunque con muchas dificultades, es posible. Lo que dudo es que tenga alguna utilidad militar realista. Y el día que llueva, nieve, haya niebla o arena o polvo o humos o contaminación en el aire o cualquier otra cosa que impida o dificulte el paso de la luz láser, mejor que cierres y te vayas a casa (a los tanques modernos, por ejemplo, se les puede inyectar una sustancia en el tubo de escape para producir una niebla que vuelva loco al láser de los misiles guiados por láser.) Y seguramente por todo esto llevan décadas intentando vender el proyecto sin que nadie se lo haya comprado. Simplemente sólo vale para derribar cosas que se dejen derribar pasivamente.
#17 Un dron no es autonomo, tiene un sistema de radio por el que se comunica con el controlador. No debería ser tan difícil diseñar un misil guiado por ese mismo emisor, y que tenga una elevada probabilidad de éxito.
#69 ¿Ves? Esa sería una mucha mejor manera de detectar y/o derribar un drone que el láser este. Si bien tengo que objetarte que muchos drones modernos se comunican vía satélite con una transmisión altamente direccional difícil de detectar desde los lados, y además tienen fases de vuelo autónomo programable, sobre todo cuando se encuentran en espacio aéreo potencialmente disputado.
En la práctica, hoy por hoy, un drone se derriba igual que cualquier otra aeronave: lo detectas por radar o como sea y le empalmas un misil. Por ejemplo, así:
#2 Independentista catalán prorruso
Eso explica en gran medida el cacao mental.
#23
#23 has acertado 1/3. keep trying
#64 ¿ ? A eso me refería.
#2 Manipulador.
#2 ¡Que exagerado, ni que Putin fuera un monstruo!
#1 y para calentar unas lentejas o derribar un boeing comercial?
Habla con Putin.
#5 Hombre, ya, pero para qué usar un láser militar de cien millones de dólares para derribar un boeing comercial pudiendo usar un lanzamisiles portatil MANPADS o similar que cuesta una décima parte.
#1
15s para derribar un dron, estás tu listo si piensas que se va a quedar esperando...
#3 #6 http://www.nytimes.com/2006/07/30/world/middleeast/30laser.html?_r=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_High_Energy_Laser
Boeing hizo algo que era como 6 autobuses urbanos y alimentación cara química en algo que puedes llevar en el remolque de camión, funciona casi automático y va a electricidad.
Da igual que tarde 15 segundos en quemarlo, desde 0 el aparato tiene todos los sistemas no inerciales bloqueados o quemados, los sistemas de protección por interferencia láser de tanques y helicópteros son mucho menos potentes y funcionan.
#14 ¿qué munición dices que vas a disparar a 40 km estando completamente ciego?¿cómo dices que vas a hacer una pintura reflectante cuando lo que realmente te importa es el ejército que tiene eso no te vea, ya que va a tener más cosas disparando que ese láser?¿sabes que la pintura anti-láser militar hace precisamente lo contrario para que los sistemas de guiado no tengan un manchón enorme donde apuntar?
Si ese aparato quema un drone en 40 km, aunque el drone esté hecho de madera, a las antenas y sensores de un misil o similar a 80 km poco menos que las deja inútiles.
El dato importante es cuanto tarda en apuntar, 40 km a mach 4 son 30 segundos, cada segundo que tarde en apuntar a un proyectil más precisión puede darle el sistema de guiado inercial.
Para todo lo demás #7 no hicieron un arma nueva, hicieron bastante más pequeña y barata un arma que ya existía.
#53 Un ejemplo de hace 60 años en el que perdió la guerra el país que había derrotado a Japón bastante antes de plantarle las dos bombas atómicas.
.
Se como tomaron Iraq y derrotaron a su ejército, pero no les sirvió de nada si no pudieron hacerse con el control del país. ¿De qué vale ganar la guerra si no consigues invadir el territorio? Eso es un auténtico fracaso. Consiguieron derrocar un gobierno que no les gustaba para dejar en el sitio ¿qué? Porque no me dirás que les gusta a los EEUU el estado actual de Iraq. Y los cientos de miles de personas inocentes que se cargaron en el camino no es muestra de tener el armamento más avanzado del mundo; eso les sirvió para colgarse una imagen de cerdos miserables delante de todos los demás países. Luego quisieron arreglar esa chapuza que hicieron poniendo a un negro o a una mujer como presidente del país, para lavar un poco su imagen, y una vez que subieron a uno de los dos al estrado, le otorgaron el premio Nobel de la paz
Además, todo el poder militar de EEUU ya no le sirve de nada contra cualquier país que tenga armamento nuclear, ya que si se enzarzan en un conflicto ya nadie saldría ganando.
#54 Perdón por el negativo, fue sin querer.
No terminaron la misión por la falta de apoyo popular, por el no a la guerra y todo eso.
#55 No necesitaron el apoyo popular para invadir Iraq. Si ahora consiguieran mejorar el nivel de vida de los Iraquíes, todo el mundo les apoyaría.
Basta con que el Dron pueda girar sobre sí mismo para reducir drásticamente el efecto del láser, basta con que la pintura sea de tipo reflectante para reducir drásticamente el efecto del láser, basta con ...
#3 Poner un recubrimientos de maíz para tener palomitas.
#4 ¿De que película era eso?
#33 ¿Escuela de genios?
#3 Basta con que la pintura sea refelectante para que la sección radar aumente espectacularmente y te detecten desde el país de al lado, basta que el dron gire sobre si mismo para que se pierda el guiado láser del Hellfire i le des a una cabra en lugar de al coche de los malos, basta con que el láser incida sobre los sensores optrónicos para que el bichejo se quede ciego, basta que...
Si es un láser anti dron, se le puede llamar LADRON.
#25 O politico.
Si lo se... comentario calzador... ya me callo.
#48 ¿Y tú has visto como perdió la guerra en Vietnam? ¿Y que no le ha servido de nada para reestablecer el orden en Iraq?
#51 Y pones un ejemplo de hace 60 años (Que no tiene nada que ver con la actualidad) y otro del que ni sabes de lo que hablas.
Tomaron Irak en un mes.
Negocio redondaco, ¿eh, Boeing?
Un poco más completo : http://www.wired.com/2015/08/welcome-world-drone-killing-laser-cannon/
Y así comenzó la guerra de los robots...
Israel creo arma para derribar chismes que derribaban drones a 40 kms. de distancia. Ea.
#9 algo inercial con alcance de 40 km que pueda ser montado en un un objeto volador es difícil, o metes un objetivo para artillería o algo que interfiera de forma directa con ese sistema es mucho más probable pero entonces entra la cuestión de la limitación de lo que pueda llevar un objeto volador.
es a nivel de interferencia y guía, no a nivel daño directo, pero básicamente es como es una lucha entre sistemas de energía directa, el sistema de energía directa tiene que estar «disparando» a un señuelo hasta que el sistema de interferencia lo inutilice, que no es lo mismo que destruir, el sistema de guía del disparador."enviando energía invisible"
menuda frase...
No deja de ser como la lupa, el sol y la hormiga...
De todas maneras, con que los drones tengan una superficie reflec/refrac-tante o materiales "inmunes" al laser...
Si una empresa puede montar eso, que tendrá el ejército de EEUU?.
#31 Un armamento de mierda, y un sistema de espionaje para escuchar las conversaciones telefónicas de cualquier persona del mundo. Con eso pueden ganar casi cualquier guerra, ya que podrán sobornar o chantajear a cualquier miembro del gobierno o alto militar de cualquier país, además de dejar completamente inutilizado el factor sorpresa.
#39 ¿Un armamento de mierda? En fin...
Ningún país le llega a la suela de los zapatos en ese aspecto.
#42 Tener armas de destrucción masiva no es tener un buen armamento, eso también lo tiene Corea del Norte.
#43 ¿Pero tu viste el armamento que tiene EE.UU? Tanto en cantidad, calidad como variedad nadie le hace sombra, ni se le acerca.
#31 todo el armamento se compra a empresas privadas en eeuu. General dynamics, boeing, entre ellas.http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1048014-inversiones-poco-eticas-industria-armamentistica
Ya la cotización y eso lo miras tu
Quieran o no los drones van a cambiar el mundo
¿A nadie le ha venido a la cabeza la peli de Akira?
#12 No.
#12 Entiendo que es una situación futurista en los dos casos, y un ambiente similar, pero en Akira no hay drones que yo recuerde, y parece que aquí nadie ha dejado volar tanto la imaginación, o tal vez los meneantes estamos muy faltos de imaginación últimamente.
Un dron como este?
#46 na, uno de verdad
Una forma de ganar otra vez la privacidad.
Esta hermosa noticia junto a los planes de repartir pizzas voladoras pronostica la rápida popularización del deporte de la caza aviar, en su variante drónica, con la consiguiente solución del hambre en el mundo. Esperamos noticias de las tiendas chinas que nos brindan sus nuevos gadgets.
#35 una antena direccional y un bloqueador de señales de RF y GPS: http://www.jammer4uk.com/car-gps-jammer-c-1.html
#37 Caramba! eres tope simpático y muy amable, Gracias !!
A ver lo que tardan en usarlo contra personas
Esto es mejor:
#47 Mejor evita en poner enlaces donde tienes que registrarte para ver el contenido.
#50 es youtube. Si te pide registro sera por el filtro de edad en videos para "adultos" segun la moral estadounidense.
En España ya existe el arma definitiva antidrones, un aldeano equipado con piedras, si ha derribado helicópteros los drones son piezas menores.
Tinfoil amigos..