EDICIóN GENERAL
311 meneos
8078 clics
Bobby Fischer: la infancia del pequeño diablo (I)

Bobby Fischer: la infancia del pequeño diablo (I)

Mediados de los años cincuenta. Una pareja de chavales camina por las calles de Nueva York. En mitad del ajetreo urbano nadie repara en su presencia. Los transeúntes, los policías, los trabajadores de las obras públicas; cualquiera que se cruce con ellos ve solamente a dos adolescentes. Porque eso es lo que son, sólo dos chicos de trece años. Pero la gente poco puede sospechar que uno de ellos se convertirá, en el transcurso de sólo un par de años, en uno de individuos más famosos del país...

| etiquetas: ajedrez , fisher , jotdown , biografía
172 139 1 K 736 mnm
172 139 1 K 736 mnm
Con permiso de Kasparov, Fischer ha sido el mejor ajedrecista de la historia. Un puto genio. Un puto loco.
#1 con su permiso o sin el, de hecho Fischer pensaba que kasparov era un idiota xD
#5 Kasparov, sin embargo, opinaba que Fischer era "uno de los más grandes ajedrecistas de la historia", a pesar de que Fischer lo hubiera calificado como un "criminal y la personificación del mal". Mi opinión es que, aunque el juego de Fischer fuera bellísimo e implacable, no hubiera vencido a Kasparov. Es una pena que nunca hayamos podido disfrutar de ese match.
#7 ¿Eso sería como decir, quien es mejor Messi o Pelé? . Es algo que no se puede decir, ni saber. Aunque personalmente pienso que Bobby lo hubiera machacado, es más, con la capacidad de improvisar jugadas imposibles que tenía Fischer, no hubieran podido inventar tampoco ningún ordenador que le ganara, ya que tendría la capacidad de marearlo.
#9 lo siento no es lo mismo. Kasparov seguramente se habría comido a Fischer, al igual que cualquier computadora del top actual. Eso no desmerece que fuera un genio y el mejor ajedrecista de su tiempo.
#10 ¿En qué te basas para estar tan seguro?
No digo que no tengas razón, símplemente que yo pensaba que Bobby era mejor y quizás me des motivos para cambiar de opinión.
#12, #15, #17, #21:
Tema ordenadores: La evaluación de diferentes jugadas a partir de una posición dada se suele representar como un árbol de posibilidades. Puesto que este árbol es exponencial, como indica #21, no es posible evaluarlo todo y, a grandes rasgos, se usa una función de evaluación para decidir que "ramas" son más prometedoras que otras, y es en esas en las que se profundiza más, mientras que las otras se analizan menos o se obvian directamente. Esta función de evaluación…   » ver todo el comentario
#9 entiendo que hablas desde el desconocimiento completo de como se programa una aplicación para jugar al ajedrez.

Básicamente lo que los programas hacen es evaluar todas las posibles jugadas propias y del oponente hasta la profundidad que el tiempo permita, por lo que, que tu seas extraordinario improvisando no es tan importante como la velocidad y capacidad de proceso del sistema informático.

El ajedrez es complejo para los humanos, porque tenemos una limitada capacidad de avanzar en las…   » ver todo el comentario
#15 Mi pregunta era como tenía tan seguro de que Kasparov era mejor, no del ordenador.

Respecto a lo que comentas, algo si que estaba informado, había escuchado que el Deep Blue se hizo teniendo en cuenta a los 100 mejores ajedrecistas del momento y que el mismo ordenador "aprendía" con inteligencia artificial de las partidas jugadas. Pero seguramente tienes razón, al final el ordenador acabaría ganando.
#17 creo que el problema de Fisher y de Capablanca en un hipotético enfrentamiento con Kasparov es la falta de computadoras en su época. Podían estudiar partidas de otros grandes maestros, pero para practicar no hay nada como tener un sparring de tu nivel: un buen programa de ajedrez. No se cansa, su base de datos para ver partidas es inmensa, te permite probar variantes... a día de hoy se considera que Kasparov, Anand y compañía son mejores que los grandes maestros previos por esa solidez…   » ver todo el comentario
#15 Si vas a ir dando lecciones por ahí a la gente al menos hazlo bien. No es cierto que se evalúen "todas las posibles jugadas propias y del oponente". No sólo se corta en profundidad, también se corta en anchura porque con tantas jugadas posibles por turno no podrías llegar muy lejos en profundidad por mucha capacidad de cálculo y tiempo que tengas. Es lo que tienen los problemas exponenciales, que va a haber que podar por algún lado, y Deep Blue no fue una excepción.
#21 se corta en anchura descartando ramas para limitar el tiempo de proceso, si, pero eso se hace por una limitación de potencia no del ordenador o del algoritmo base, con más potencia el mismo algoritmo lleva menos tiempo y por lo tanto no es necesario podar.

El primer deep blue podaba ramas que no debía y por eso perdió fue un fallo en el algoritmo de evaluación de jugadas, independientemente de eso "mis lecciones" siguen siendo válidas, la imaginación o inventiva del adversario de nada sirven, del mismo modo que no importa que sea un genio o no, ahora que tu te la quieres coger con papel de fumar, ok no problem, pero no tienes razón.
#23 No me malinterpretes, no estaba negando la mayor: que los humanos lo tienen crudo contra las máquinas en ajedrez. De hecho, el ajedrez junto con otros juegos como las damas se considera un juego "resuelto" desde la perspectiva de la Inteligencia Artificial, como no pasa con otros como el Go o el Holdem NL.

Sólo quería hacer la apreciación de que no se analizan "todas" las jugadas como decías, y que hay una parte importante de diseño de heurísticas, sea cual sea la potencia de cálculo disponible. Más que nada iba a atacar tu frase de #15: "entiendo que hablas desde el desconocimiento completo de como se programa una aplicación para jugar al ajedrez", no quería ofender :-)
#25 También he puesto "Básicamente lo que los programas hacen" mi idea no era dar una conferencia sobre diseño de juegos e i.a, tema apasionante por otro lado.

Si no dar un poco de perspectiva y explicar porqué en principio el rival es irrelevante en una partida contra un sistema informático, culpa mía tenía que haber sabido que alguien iba a apostillar sobre el algoritmo de evaluación de jugadas y las podas, pero sigo siendo un soñador n_n.

En cualquier caso no hay ofensa no te preocupes después de todo esto es meneamé y si no nos troleamos un poco no es divertido.
#28 desconozco el Go la verdad, pero me imagino que no será un juego tan determinista como el ajedrez en el que las reglas y las situaciones posibles son con mucho predecibles, como apunta #25 el ajedrez se considera "Resuelto" lo que quiere decir que es teóricamente posible programar una máquina que gane siempre bajo una situación de origen (usar blancas por ejemplo).

Otra cosa es que hoy por hoy exista un hardware capaz de llevarlo a cabo pero desde el punto de vista de la…   » ver todo el comentario
#30 www.madrimasd.org/blogs/sistemas_inteligentes/2008/08/11/98500

Pues hace poquito que se logro, (por lo que comentan con ventaja a favor de la maquina) no se como ha seguido el asunto pero me imagino que en sitios mas especializados podras encontrar mas informacion.

Saludos
#30 Si el ajedrez se considerase "resuelto" no habría campeonatos de máquinas.
#32 está teóricamente resuelto lo que no quiere decir que no se pueda competir en la mejor implementación, desconozco las reglas de la competición pero con la tecnología actual como ya se ha apuntado no se pueden evaluar todas las posibles jugadas por falta de potencia.

Las implementaciones actuales deben tomar una decisión sobre si se "poda" o no una rama (se continúan explorando los resultados) con el fin de encontrar la mejor jugada posible con la capacidad de proceso actual, ahí…   » ver todo el comentario
#33 Vamos a ver, si no se pueden evaluar todas las posibles jugadas por falta de potencia, el ajedrez no está resuelto. Si fuese posible (y no me vale el teóricamente posible) programar una máquina que gane siempre bajo una situación de origen, no tendrían sentido los campeonatos de máquinas (que es a lo que me refería en #32).
#35 a ver que a ti no te valga que esté teóricamente resuelto, honestamente es tu problema.

el ajedrez es un juego determinista con un número concreto de posibles movimientos y se sabe desde hace tiempo que tiene lo que se llama una o varias estrategias ganadoras, el problema es lo que se llama explosión combinatoria es decir que son muchas posibilidades y estas crecen de manera muy rápida por lo que desde el punto de vista de la potencia de calculo actual no es posible calcularlas todas.…   » ver todo el comentario
#37 En realidad el problema es tuyo por usar los términos de forma distinta a como lo hace todo el mundo.

A ver si así nos explicamos: actualmente es posible a partir de una posición de ajedrez con un número muy limitado de piezas jugar de un modo perfecto y conocer exactamente cuál será el desenlace si se juega de modo perfecto. Lo mismo ocurre con juegos como las damas desde la posición inicial. Pues bien, en el ajedrez a medida que crece el número de piezas sobre el tablero esto mismo deja…   » ver todo el comentario
#37 ¿Me puedes decir cual es esa "estrategia ganadora"? Si eso fuese así no habría miles de aperturas diferentes en ajedrez. #39 está en lo cierto, se puede jugar de un modo perfecto en los finales, con las llamadas tablas de nalimov, pero esto no es posible desde el inicio de la partida. Solo cuando sobre el tablero quedan 6 o menos piezas. El ajedrez no está resuelto.
#40 yo opino como tu, que el ajedrez no está resuelto y al menos nosotros no lo veremos resuelto, pero quería puntualizar sobre el tema de finales, aparte de las nalimov, hay otras tablas de finales utilizadas por programas, como las gaviota etc.. se están creando nalimov para 7 piezas aunque aun no están terminadas y la última vez que lo miré calculaban que si los avances en hardware y avances en la mejora de crear tablas de finales con el proyecto de Miguel A. Ballicora "gaviota"…   » ver todo el comentario
#41 mira que tengo la quimica oxidada pero esa frase tuya "hay mas posibles posiciones en el ajedrez que atomos en el sistema solar."...

Un MOL es el número de átimos en 12g de carbono:

Los 12 g de carbono-12, que se toman como referencia, contienen 6,022·10^23 átomos

no se realmente cuanto carbono hay en el sistema solar pero me imagino que probablemente más de 12Kg así que vamos a multiplicar ese número por 1.000... claro que ahora que lo pienso igual 12Kg es poco para…   » ver todo el comentario
#43 Seguramente Kasparov se refería al número de variantes posibles en una partida (que es lo relevante si estamos hablando de la posibilidad de "resolver" el ajedrez), no al número de posiciones posibles sobre un tablero en un momento determinado.

Este primer número que, como digo, es el relevante, Shannon (te sonará) lo estimó en 10^120 para una partida limitada a 40 jugadas (…   » ver todo el comentario
#46 si no entiendo mal el articulo que enlazas hablan solo de átomos de Hidrógeno que si bien es el elemento más común en el universo no es el único.

Igual me estoy columpiando no digo que no la química nunca ha sido lo mío y realmente aquí piso terreno pantanoso.

Reconozco que el número de variantes posibles que das me sorprende enormemente y tras revisar el texto de Shanon que enlazas lo que encuentro es esto

The number of possible positions, of the general order of 64! / 32!(8!)^2

…   » ver todo el comentario
#47 Lo mio tampoco es la química, pero entiendo que simplemente están asumiendo que todo el universo es hidrógeno, más que ignorando cualquier otro elemento. De todas formas el hidrógeno es el 75% de la masa del universo, según wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen), así que no iba a cambiar mucho la estimación.

La cita de Shannon que pones se refiere al número de posiciones, no al número de variantes posibles en un número determinado de jugadas (que es lo que la máquina debería…   » ver todo el comentario
#48 no dice que sea la posición blanca lo que dice es que en este tipo de juegos existe estrategia ganadora para alguno de los dos.

Podría ser perfectamente para el jugador de negras aunque y aquí entramos en las creencias personales lo dudo.
#49 ¿Y por qué no podría ser que el resultado con juego óptimo fuera tablas? Yo creo que no lo sabemos.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... xD Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions

Fuente: senseis.xmp.net/?CompareGoToChess

#50 Se intuye, por estadística, que las blancas tienen ventaja. Se ganan más partidas jugando con blancas que con negras. En Go esta estadística se intenta igualar con el Komi: el jugador con blancas, que en este caso es el segundo en mover, suma 6,5 puntos al resultado final. De este modo en las partidas profesionales se ha calculado que tienes las mismas posibilidades de ganar con blancas o con negras.
#41 He calculado un poquito por encima aproximadamente el 0.2% de la tierra es carbono, la tierra pesa aproximadamente 5.975 mil trillones de toneladas.

Un trillón es 1.000.000.000.000.000.000

así que hay aproximadamente 1195 trillones de toneladas de carbono en la tierra vamos a redondear a 1.000 trillones de toneladas solo por si acaso...

1.000.000.000.000.000.000.000 toneladas de carbono.
1.000.000.000.000.000.000.000.000 kilogramos de carbono.
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000…   » ver todo el comentario
#41 Pensé que las nalimov eran las únicas, gracias por la información.
#42 El go también es un juego determinista, para dos jugadores y no está ni mucho menos resuelto. Ni siquiera las máquinas son capaces de ganar a un jugador humano mediocre.
#39 A que juego no puedes aplicar eso...

A multitud de juegos, por ejemplo a los chinos, al parchis, a la oca, al poker... el ajedrez es determinista se parte de una situación de base conocida y se conocen los mecanismos para resolverlo, ahora que como hoy por hoy hay que aplicar podas creéis que no está resuelto pues vale, no creo que se pueda discutir más ese punto.

Un algoritmo criptográfico se considera inseguro "roto" desde el momento que se demuestra que es matemáticamente…   » ver todo el comentario
#42 Me refería a juegos con reglas definidas y finitas en los evidentemente no intervenga el azar...

Sobre el tema de SHA-1 y los algoritmos criptográficos, aunque insistas en ignorar las consideraciones sobre las necesidades de capacidad de cálculo (la complejidad), si el SHA-1 se puede considerar roto es precisamente porque se ha encontrado un ataque que permite romper el algoritmo empleando (muchos) menos cálculos que los necesarios para romperlo por fuerza bruta. En el caso del ajedrez lo…   » ver todo el comentario
#15 Pues si el ajedrez es complejo para los humanos... imaginate como sera el Go para las maquinas, cuando aun están intentando encontrar el sistema que pueda ganar a un gran maestro :-D

Saludos
#1 Pues con el permiso de Fisher, muchos dicen que es Capablanca.
"Por entonces, Regina se relacionaba con otro físico, el húngaro Paul Nemenyi (...). Nemenyi había ganado la medalla nacional de matemáticas siendo un adolescente en Hungría, tenía al parecer una memoria fotográfica y destacaba especialmente en pruebas de medición de razonamiento espacial, curiosamente una de las cualidades básicas para un buen jugador de ajedrez."

Como decía Leo Szilard, húngaro él, cuando se hablaba de extraterrestres: "se hallan entre nosotros, pero se hacen llamar húngaros".
Yo creo que Fischer nació en el pueblo de al lado,
más que nada por eso de sortear la posición de las piezas.
Y lo peor de todo es que al final triunfó hasta por eso.
Los de Jotdown son los putisimos amos.
Boby Fischer es mi ídolo, llegó a dominar a tal nivel el ajedrez que acabó por desmotivarlo porque se le quedaba pequeño. Más tarde creo un nuevo ajedrez , el Fischer Random Chess , era una variante donde habían muchísimas más jugadas y posibilidades, pero no tuvo mucho éxito.
Como dice Leontxo García Fischer es todo un ejemplo de cómo NO hay que educar a un niño ajedrecista fuera del ámbito del ajedrez.

P.D.Aunque cada vez que recuerdo su carta a la enciclopedía judaíca por incluirle como judío me descojono:

AN OPEN LETTERFROM:BOBBY FISCHER

THE WORLD CHESS CHAMPION

TO:ENCYCLOPAEDIA JUDAICA
Gentlemen:

Knowing what I do about Judaism, I was naturally distressed to see that you have erroneously featured me as a Jew in ENCYCLOPAEDIA JUDAICA. Please do not make…   » ver todo el comentario
La peli está bien :-)
#13 La suerte es para los perdedores... ¡Suerte!

Es una frase de la película antes de empezar una partida que se me quedó bien grabada.
¿Quien es en realidad mas inteligente jugando al ajedrez? La maquina que calcula cientos de millones de jugadas por segundo o el humano que calcula menos de una jugada por segundo y es capaz de plantarle cara y ganarle algunas partidas.
#19 "Los buenos jugadores siempre tienen suerte" y es de Capablanca.
Que sería del mundo sin gente diferente a quien idolatrar o despreciar.
Quiero la segunda parte ya
Con lo poco que me gusta el ajedrez y es la tercera vez que se me ponen los pelos de punta al leer un artículo de este tema en jotdown.
pedazo de articulo
El ajedrez puede que sea el juego mas bello e interesante de la historia. Una batalla de cerebros, de caballeros y muy sana.
"Dado que Joan era cuatro años mayor y no tenían dinero para contratar una persona encargada de cuidar a ambos hermanos, con frecuencia era la propia niña quien se ocupaba de cuidar y entretener a su hermanito. Lo cual no resultaba fácil, ya que el cerebro de Bobby crecía a marchas forzadas, no había muchas distracciones al alcance por motivos monetarios y cualquier actividad parecía quedársele corta. Un buen día, cuando Bobby tenía seis años, Joan subió a casa con una caja de “juegos…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame