Hace 8 años | Por egeo a es.gizmodo.com
Publicado hace 8 años por egeo a es.gizmodo.com

En el marco de la Cumbre de París se ha presentado el Breakthrough Energy Coalition, en la que hay multimillonarios como Jeff Bezos (Amazon), Mark Zuckerberg (Facebook), Jack Ma (Alibaba), Richard Branson (Virgin). ¿Podríamos esperar un esfuerzo de impacto real?

Comentarios

D

#9 (cc #6) ¿Qué tiene de malo que los accionistas disfruten de las ganancias de su empresa? Ellos invirtieron, ellos deben disfrutarlo. No somos nadie para decir como deben o no ganar y usar su dinero. Dejemos la envidia a un lado y tomemos ejemplo. El mundo sería mejor si todos usáramos nuestro dinero en invertir y crear capital en vez de envidiar y malgastarlo en idioteces.

Luego asumes que por ser rico ya debes manipular, hacer lobby, corromper, etc. cuando en realidad ser rico solo consiste en ofrecer un producto útil que la gente esté dispuesta a pagar. El fraude no dura mucho, y debes reinventar tus crímenes para sobrevivir.

El tratamiento fiscal de los ciudadanos es siempre desigual, incluso en diferentes regiones de un país. Si alguien quiere un tratamiento diferente, puede mudarse; eso hacen los ricos.

Por otro lado, la riqueza no viene del trabajo duro, sino de las ideas y el servicio que ofrezcas. Un rico no trabaja 200 veces más que un trabajador para ganar 200 veces más, sino que es 200 veces más valioso para la empresa y la compañía por sus decisiones, organización, liderazgo, etc.

#5 Claro, y la gente lo está comprando porque valora más el producto que el dinero. Si no quieres que existan ricos, no compres sus productos.

El rico paga invención, paga calidad de vida, y luego cobra por ello. No hay nada de malo en ello. Lo que sí está mal es que, tras que ofrecen buenos productos y servicios, también deben pagar impuestos de más.

El impuesto perfecto es el plano, pues es proporcional, y no injusto.

Por otro lado, no logras nada cobrándoles más impuestos. Ellos no renunciarán a su calidad de vida. Simplemente automatizarán más y crearán menos puestos de trabajo, y al final, siempre se joderá el trabajador que ustedes hipócritamente defienden.

pablicius

#17 ¿Qué tiene de malo que los accionistas disfruten de las ganancias de su empresa? Nada, lo malo es esconderlas en paraísos fiscales para inflarlos a base de no pagar los impuestos que sí pagamos los demás.

Luego asumes que por ser rico ya debes manipular, hacer lobby, corromper, etc. Solamente si andas escondiendo tu dinero en paraísos fiscales. Eso te convierte a ti mismo en un corrupto, de modo que no es sorprendente que ese sea también el método que uses para influir en tu entorno.

El tratamiento fiscal de los ciudadanos es siempre desigual, incluso en diferentes regiones de un país. Si alguien quiere un tratamiento diferente, puede mudarse; eso hacen los ricos. Los ricos no se mudan, lo que hacen es enviar el dinero fuera del conocimiento y el alcance de Hacienda.

D

#18 Si los ricos pueden hacer lo que quiera con su dinero, ¿por qué Hacienda no los convence de que lo dejen? ¿O acaso no es su dinero?

Si cobraran menos impuestos, pues los ricos dejarían su dinero en el país, pero no es el caso.

Obviamente van a buscar la opción más barata para ellos, como hacen los gobiernos y clientes. Ellos no van a ser la excepción.

Si los gobiernos permiten que existan en su país empresas que pongan su dinero en paraísos fiscales, entonces es problema del gobierno, no de los ricos. Si no es ilegal, no debe haber problema.

D

#17 ¿Qué tiene de malo que los accionistas disfruten de las ganancias de su empresa? Ellos invirtieron, ellos deben disfrutarlo. No somos nadie para decir como deben o no ganar y usar su dinero.

Tienes razón. Voy a invertir en una armamentística que le venda armas a ambos bandos de un país pobre en conflicto (lo habitual) y voy a usar mis ganancias para financiar algún grupo terrorista que abogue por quemar iglesias....
¿No crees que debe haber un límite a como ganar y en que invertir? Piénsalo.

[...]El fraude no dura mucho, y debes reinventar tus crímenes para sobrevivir.

Nunca creí que leyera un párrafo como ese viniendo de ti....

Si no quieres que existan ricos, no compres sus productos.

Típico argumento: si no te gusta te vas.

El rico paga invención,

El problema es que no la paga. Coge las invenciones de los demás y las comercializa.

El impuesto perfecto es el plano, pues es proporcional, y no injusto.

¿A que te refieres? ¿Que a un tipo que cobra 700€ mes se le cobre lo mismo que a uno que cobra 3 millones o al revés?

Por otro lado, no logras nada cobrándoles más impuestos.

Si, recaudar mas para sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, dependencia....

Ellos no renunciarán a su calidad de vida. Simplemente automatizarán más y crearán menos puestos de trabajo, y al final, siempre se joderá el trabajador que ustedes hipócritamente defienden.

Ya, si la mierda siempre escurre pabajo. Hasta que pasan cosas como la revolucion francesa o las marchas sindicales o el mayo del 68. Entonces, cuando ven su calidad de vida amenazada es cuando ceden

D

#89 Tienes razón. Voy a invertir en una armamentística que le venda armas a ambos bandos de un país pobre en conflicto (lo habitual) y voy a usar mis ganancias para financiar algún grupo terrorista que abogue por quemar iglesias....

no poder usar tu dinero en lo que te de la gana es muy diferente a decirte donde tienes que poner tu dinero o donde debes gastarlo, como ustedes pretenden.

El problema es que no la paga. Coge las invenciones de los demás y las comercializa.

El rico convierte inventos en productos. Eso incluye mercadeo, negocios, recursos legales, etc.

No, no es tan sencillo como usar una idea y venderla. Si así fuera, cualquiera sería rico.

No tiene más ni menos mérito crear una idea que usarla para algo útil.

Ya, si la mierda siempre escurre pabajo. Hasta que pasan cosas como la revolucion francesa o las marchas sindicales o el mayo del 68.

Entonces es cuando surge una nueva clase social de "trabajadores justos" que terminan oprimiendo más que los anteriores dueños. Y ahora tenemos unos gerentes opresores y una unión opresora también, y los trabajadores jodidos.

Si, recaudar mas para sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, dependencia....

No, ese dinero en impuestos termina más en bolsillos de políticos corruptos. Ese dinero pudiera haber terminado en calidad a los trabajadores o inversiones para nuevos empleos.

D

#100
[...]decirte donde tienes que poner tu dinero o donde debes gastarlo, como ustedes pretenden.

¿Acaso he dicho yo donde debe nadie poner su dinero?
¿Que quieres decir con ustedes? Yo soy solo uno ¿con quien me asocias?

El rico convierte inventos en productos. Eso incluye mercadeo, negocios, recursos legales, etc.

Y es el estado el que inventa... Por cierto ¿tu no estas a favor de la iniciatva privada para que el que no es rico crezca y todo eso?
Deberías haber dicho "el pobre convierte ingresos en productos y se vuelve rico" que es la solución según tu.
Por otro lado..¡contesta rufián, y no te escaquees! ¿Te parecería bien que un estado inventara y también comercializara sus inventos? ¿O eso es comunismo?

No tiene más ni menos mérito crear una idea que usarla para algo útil.

Supongo que te refieres a investigar tecnología, que es de lo que estábamos hablando.
Si, si tiene mucho mas mérito crear una tecnología que se pueda usar que comercializarla. Te vuelve a fallar un concepto de base.

No, ese dinero en impuestos termina más en bolsillos de políticos corruptos. Ese dinero pudiera haber terminado en calidad a los trabajadores o inversiones para nuevos empleos

UNA PARTE de esos impuestos termina en bolsillos de corruptos (estamos de acuerdo) que lo esconden en los paraísos fiscales que tu defiendes.
Pero seguro que no estás de acuerdo en endurecer los controles ni sobre los paraísos ni sobre los políticos, sobre todo si van a misa como Juan Cotino, Fabra.....

o

#89 Tienes razón. Voy a invertir en una armamentística que le venda armas a ambos bandos de un país pobre en conflicto (lo habitual) y voy a usar mis ganancias para financiar algún grupo terrorista que abogue por quemar iglesias....

El fin no justifica los medios. Vender armas siempre es malo, no importa qué tanto bien quieras hacer con el dinero.

D

#17 El impuesto perfecto es el plano, pues es proporcional, y no injusto.

Siempre he pensado lo mismo.

D

#17 tu no eres bonito. No

Eres bonico del tó!

a

#23. Hombreee..Jesús sacó a los mercaderes del templo a zurriagazos, pero a puñetazos...no sé. La Biblia no habla d eso. No queda muy divino ir a lo Chuck Norris.

D

#37 bonito merece un tratamiento especial

D

#6 Tienes razón el dinero en paraísos fiscales simplemente se evapora... lol

D

#2 No entendo tu lógica. Al contribuir al desarrollo científico y productos útiles, ¿no están ya pagando su parte a la sociedad?

Lo menos es que también tengan que pagar doble impustos, pues las empresas pagan como personas legales y sus dueños pagan también inpuestos.

Los paraísos fiscales les permiten a las empresas acumular el dinero que luego se traducirá en productos y servicios útiles, así como ideas e innovación.

Los gobiernos pueden ayudar financiando investigación, pero a la larga las empresas usan mejor ese dinero y producen mayor densidad de ideas por dolar de investigación. Esto es debido a la naturaleza competitiva y al interés financiero involucrado.

D

#4 Las empresas jamás innovan.

Las universidades y los centros de investigación públicas y fuertemente subvencionados por el Estado, con los impuestos de todos, innovan.

Las empresas cogen esa innovación, contratan a dos diseñadores y a un tipo de marketing, lo presentan como invento suyo y se forran vendiéndolo, con ayuda de los Estados para financiar "la innovación" y demás gaitas. Sin dinero estatal, las empresas no suelen mover jamás un dedo. Es decir: cogen tu dinero para hacer sus negocios privados y quedarse con los beneficios.

Es algo que el marxismo aprendió muy pronto. De ahí que gracias a Stalin, la URSS se convirtiera rápidamente y sin "empresas innovando" en una potencia industrial gigante a partir de un país monárquico principalmente agrícola y muy pobre.

El comunismo, el marxismo-leninismo, si algo nos enseñó es que nadie necesita "empresas" teniendo un Estado totalitario. Y ahí están todos los logros científico-técnicos soviéticos para demostrarlo: primera central nuclear construida por el hombre, primer satélite artificial puesto en órbita por el hombre, primer hombre en el espacio, primera estación espacial, misiles nucleares con ojivas múltiples indetectables, su propio instrumental, herramientas, coches, camiones, tractores...

El marxismo es lo único que funciona. Lo demás son todo parásitos vendiendo motos y contando cuentos chinos para quedarse con tu dinero. Viva el marxismo. Por el marxismo-leninismo. Salud, camarada.

D

#25 No es que las empresas no innoven. Las empresas no innovan si el Estado no apoya la innovación, porque una empresa no se va a jugar su capital en algo que no tiene interés estatal. Pero al final es lo mismo: si no pudieran chupar del dinero público para innovar, no harían absolutamente nada. Se limitarían a sacar el mismo producto una y otra vez pero en diferentes colores para que pareciera que es un producto nuevo y diferente del de la competencia , porque la cosa no va solo de obtener beneficios, sino también de reducir costes,y la innovación cuesta pasta. Y para muestra, todo el cachondeo de los diesel en Europa. Cuando había subvenciones, todos dándose hostias a ver quien era más innovador. Ahora que se ha descubierto el pufo y cerrado el grifo, "es que los límites de emisiones son demasiado elevados". Pues haberlo dicho antes y devolved las subvenciones, golfos.

Y no es la primera vez; algo parecido pasó con el rollo de los biocombustibles.

Varlak_

#4 a veces me imagino lo que te tiene que costar escribir ese tipo de comentarios sin descojonarte

c

#4 "oh! Mirame. Estoy haciendo feliz a la gente. Que bien, ¡Soy un hombre mágico! ¡Del pais feliz, de la casa de gominola de la calle de la piruleta!" Homer Simpson

D

#72 Positivo por cita épica

D

#4 La gente te toma por el pito del sereno pero yo te voy a contestar de manera seria. Porque conociéndote creo que en verdad te crees lo que dices.

1. No contribuyen al desarrollo científico. Son los estados los que arriesgan la pasta en investigación básica en la que 9 de cada 10 veces pierdes la inversión porque no consigues llegar a nada útil. Ningún inversor se arriesga a eso.
Si te fijas, todos estos tíos son multimillonarios en buena parte porque fueron los estados los que invirtieron en investigar en áreas como la electrónica, internet, gps...
Eso a muchos os parece bien, pero si además de investigar es el estado el que también lo intenta comercializar, a eso lo llamaríais comunismo.

2- ¡Claro! Exactamente igual que un autónomo cualquiera. Estamos hablando de las personas mas ricas del planeta. ¿De verdad te duele que tengan que pagar muchos impuestos? ¿Te parece mal que a esos 4 tíos que juntos (y por separado) tienen mas pasta e influencia que un montón de países que tienen a su gente viviendo en la pobreza?
Yo pensaba que tu eras un tipo muy cristiano...

3- No. Si tu ganas 2000 con tu empresa e inviertes 1000 pagas impuestos por los 1000 que has ganado, no por los 1000 que has invertido.
Los paraísos fiscales no sirven para eso; sirven para evadir impuestos, blanquear el dinero de tráfico de armas y drogas, especular en los mercados de manera ilegal o para gente como Rato y Granados.
Si tu dinero es legal y quieres reinvertirlo no solo no pagarás impuestos sino que probablemente tengas subvenciones.

4- Lo que explico en num 1. Los estados se dejan años y años (y) el pastón en inventar (por decir) el transistor, el ordenador, internet... Y después llega Bill Gates, Bezos o cualquier otro de esta lista y usando todos esos inventos los comercializan y ganan muchísima pasta. ¿Cuanto han pagado como cánon a los estados por utilizar sus inventos?
¿Producen mas ideas por dólar de investigación? Pues claro. Tienes un error de base.
No son los gobiernos los que ayudan a la investigación, sino las compañías privadas las que (en contadas ocasiones y cuando tienen claro que de la investigación de base pueden sacar beneficio)financian a los estados.
Después comercializan los resultados y ¡tachan! de cada dólar que hemos invertido sacamos 1000.

thepretender

#2 Las petroleras van a liderar el cambio climático con un tipo de hidrocarburo (gas natural)que reduce un x% la contaminación como paso INNECESARIO hacia las renovables.

D

#10 ...porque la industria pesada sabe de sobra que sin petróleo, se acabó el capitalismo pero de raíz.

Estos son los vendemotos de los cacharretes eléctricos, el software para el populacho, las acciones de miles de millones en empresas de apps de móvil que no tienen ingresos y muchos conocimientos de cómo vender motos y jugar en Bolsa, pero pocos de Ciencia.

Lo que digan estos tíos sobre "energías renovables" es igual de válido como si lo dice Amancio Ortega, Fernando Alonso, Putin o Esther Koplowitz.

Pero como estos son "las estrellitas de la tecnología" (la tecnología de vender software y gracias), pues les reímos las gracias y lo que digan es Palabra de Dios (te adoramos, Señor).

D

#22 Creo que no comprendes que para innovar se necesita inversión de tiempo y dinero; y ellos son gente con dinero que lo quiere invertir en algo mejor que ir a cazar elefantes en su tiempo libre...

Nadie es perfecto, pero no nos metamos con gente que DE MOMENTO parece que quiere ayudar.

DonaldTrump

#10 No te parece una industria pesada Microsoft? Ni Amazon? Ni Virgin? Ni Alibaba? Ni SAP? Ni HP? Ni Facebook? Son estas, junto con Tesla y similares, las que pueden cambiar no solo el modelo energetico sino lo que la sociedad piensa de el.

thepretender

#10 Y edf? electric de france, esa no es una eléctrica

z

#1 Teniendo en cuenta que por ejemplo bill gilipuertas (el más rico de todos) tiene la mayor parte de su fortuna invertida en compañías petroleras no me creo nada.

thepretender

#13 yo tampoco, solo hay que ver qué empresas financian la cumbre para ver de qué va la pantomima

Wayfarer

#13 #15 #24 Postureo. Postureo everywhere.

z

#78 Yo no he dicho que sea absurdo, te debe fallar la comprensión lectora. Soy el primero que sabe que la tecnología existe y es posible un mundo que funcione solo con renovables pero repito, no me creo que alguien que tiene invertidos miles de millones de dolares en empresas petroleras realmente beneficie a las renovables. No soy tan ingenuo.

D

#85 Eso díselo a #78 que vive en los mundos de la piruleta más allá de los lejanos mundos de Yuppi.

D

#78 La tecnología existe, sí. Es lo único sensato que has dicho.
Crees que puedes de la noche a la mañana transformar el mundo?

A Alemania le ha costado años, desde que pararon las nucleares, adaptarse, con cientos de miles de millones en inversión.
Ahora piensa el desembolso para dichas infraestructuras en países del tercer mundo.

No creo que te des cuenta que aquí la gente no está en contra de las renovables, ni mucho menos, las apoyo al 1000%, pero lo que has dicho, ha sido bastante ridisurdo.

D

#13 ¿De dónde has sacado ese dato?

egeo

#96 Claro, ahora que vieron que el combustible fósil se agota, van a invertir en alternativas de energía.

z

#97 No mira, petroleo queda mucho, es cierto que posiblemente nunca se va a producir más de lo que se produce actualmente pero también es cierto que se consume menos por diversos factores. Algunos yacimientos se están agotando pero hay nueva tecnología para perforar en sitios donde antes no podía y formas "no convencionales" de extraer petroleo y gas natural de esquisto y de arenas bituminosas. Queda petroleo y gas natural para muchos años todavía, de sobra para disparar el cambio climático. Quienes tienen intereses en petroleras no les conviene para nada las renovables. Por ejemplo si se abaratan mucho los costes de la solar fotovoltaica la gente se pondrá placas en su propia casa y dejará de consumir electricidad producida a base de carbón/gasoil/gas natural. Los mayores intereses contra las renovables son los de las industrias de combustibles fósiles. Como mucho me creo que inviertan en algún tipo de energía centralizada y clarísima que solo los ricos puedan poseer y controlar como fusión nuclear.

D

#96 Esperaba esa primera referencia. La segunda, del 2007, no.

En el mismo artículo de "The Guardian" reconocen que la fundación Bill & Melinda Gates han vendido su participación en Exxon, que era la principal en cuanto a empresas relacionadas con los combustibles fósiles.

Aquí tienes información más actualizada de sus inversiones donde se ve que también han reducido (o eliminado) su participación en otras de las 35 que aparecen en la lista reproducida en el artículo, que se basa en el mismo documento pero del año anterior.

http://www.gatesfoundation.org/~/media/GFO/Who-We-Are/Financials/2014-BMGFT-FORM-990PF-PUBLIC-DISCLOSURE.PDF?la=en

En cualquier caso, no se puede decir que Bill Gates tiene la mayor parte de su fortuna invertida en compañías petroleras.

Reconozco que no soy objetivo. Digamos que ciertas becas de la BMGF no me pillan demasiado lejos.

Cordialmente,

OLI

M

#13 Si vas a mentir, al menos que parezca real. Cartera de inversión de Bill Gates a mayo de este año: http://www.estrategiasdeinversion.com/top-10-ei/la-cartera-de-bill-gates-267021

powernergia

#1 Si, tan bonito como irrealizable.

xavierstark

#24 Sobretodo los relacionados con el Petroleo, gas natural, carbón y uranio, que no son pocos.

thepretender

#48 Los jeques de Arabia Saudí también votarán a favor... eso es tan falso como una convención de salud patrocinada por Malboro

xavierstark

#52 los jeques saben que i controlan la energía o se les acaba el chollo.

No será que no han invertido en renovables en los emiratos....

Trigonometrico

#24 Hombre, de entrada se habría evitado la invasión de Iraq, con los consiguientes muertos, mutilados, huérfanos y viudas, además de todo el terrorismo que se sembró allí y que se extiende hacia occidente.

D

#54 Y? Ahora extrapola la construcción de lo mismo para las necesidades energéticas de 7.000 millones de personas.

Gracias por venir...

D

#59 Lo extrapolaría a mi casa, pero el gobierno del reino de España me trolea con la placa solar para generar electricidad diciendo cada año que el borrador va a ser más dañino para mi inversión.

Una cosa es que cueste y otra que no se empiece a hacer; pero claro, en el reino en el que vivo, eso es ofensivo contra las eléctricas y me tachan de insolidario.

Podemos empezar a poner placas solares fotovoltaicas en las casas de nueva construcción y permitir a las casas viejas ponerlas; quizás con eso bajaríamos la necesidad de generar tanta electricidad en hora punta y ahorraríamos en emisiones. Y eso en 1-4 años se empezaría a notar, con suerte, 10 años más tarde hasta aumentamos la eficiencia de baterías y generadores de electricidad.

Pero Rajoy parece que ha apostado por Iberdrola... así que de eso nada en el fantástico Reino de España.

vicvic

#44 Sin hablar del consumo civil ordinario, de la presencia de los motores diesel en la industria, del trasporte, de... ¡ Hay gente que vive en los mundos de Yuppi! Otra cosa es que las energias limpias puedan ayudar mucho más de lo que lo hacen ahora, pero eso de acabar con estos problemas del tiron es...¡ Tan candido!

D

#105 #85 hablo a 30-40 años vista, que es lo que dura de media cualquier instalación industrial.

Hablar a dos años vista es absurdo

D

#1 No se si eliminarás algunos, pero tengo claro que te vas a crear unos cuantos nuevos con los que ahora cortan el bacalao energético.

J

#1 Obviamente no has tenido en cuenta lo susceptibles que son los follacabras cuando alguien dibuja un moro con una bomba por turbante.

Simún

¿Antonio Lobato es empresario e influyente?

egeo

#3 ¿De donde sacas a Antonio Lobato?
Estos son los participantes referidos
http://www.breakthroughenergycoalition.com/en/who.html

D

#28 Si la UE o EEUU no estuvieran tan ocupados financiando a multimillonarios y jugando a la ruleta con bancos privados y pendientes de tanto numerito chorra, la malaria no existiría ya.

Lástima que en el ineficiente proceso diseñado por las clases ricas, se pierde toda la energía por el camino, haciendo rico a alguien. Cosa totalmente innecesaria para el avance humano.

DonaldTrump

#29 Y si mi abuela tuviese ruedas...

Mientras unos hablan, otros hacen.

D

#34 La realidad es que hacen muchísimo menos que los Estados. Además de que, en conjunto, los ricos de todo el mundo donan menos dinero que el conjunto de todos los pobres y clases medias, que son los principales donantes a caridades y ONGs en todo Occidente.

La realidad es que lo que aporta Bill Gates de su fortuna es calderilla en proporción a lo que aportan el total de pobres, teniendo mucho menos dinero.

La realidad es que los Estados aportan muchísimo más en welfare de lo que aportan todos los ricos juntos.

Pero tú puedes seguir creyéndote el cuento de que "Bill Gates hace más...", que es completamente falso (lo que no quita que sea un detalle que se gaste algo de su fortuna en financiar investigaciones, etc, pero que sigue siendo irrisorio comparado con lo que hacen los Estados y que ningún rico hará nunca jamás).

Busca en Google datos, del MIT, de Oxford, de estudios estatales, de universidades, de ONGs... para corroborarlo. No se puede confiar en "los ricos" para que salven el mundo, porque ningún rico va a aportar lo suficiente para arreglar lo que sólo puede arreglar la sociedad en su conjunto, es decir: los Estados.

DonaldTrump

#30 Menuda contestacion. Que fundacion te vas a montar tu?

Yo soy usuario de Linux y desarrollador open source desde hace anyos, asi que no me tienes que venir con el cuento. Hay que ser cegato para no ver el puesto que ocupa Bill Gates en el desarrollo de la informatica. Te veo poco informado sobre su fundacion y en general sobre "el pavo este".

Shotokax

#33 en el "desarrollo" yo creo que no tanto porque poco ha inventado. En todo caso en la socialización, y al precio de que el software sea propietario y de atentar contra la competencia.

Roy_López

#33 Será porque tiene a Mitnick comiendole el culo, entre tantos otros.

Sisisi, ya veo como a Güindos 10 en vez de pantallazos azules le sale Mercedes Milá.
No para de cosechar éxitos este pavo, FORZANDO ventas.

Yo me montaré la fundación cuando tenga que evadir impuestos a lo bestia como semejante bárbaro imberbe. O cuatro ONG's. La cosa es lavarse la cara y que le limpien a uno el culo con la lengua a la par que exclaman: Glaciah zeňoh.


Con los evasores de impuestos tolerancia cero. Bombardear paraísos fiscales y meterle chicha a Irlanda para que suba impuestos a las grandes empresas. Ya verás tu que rápido se iba a curar hasta el SIDA de la mejora de las condiciones de vida de la población, del mejor manejo del medio y del fin de la desigualdad rampante.

Crean problemas y encima los ponemos de buenazos por ofrecer soluciones, cuando ellos son la primera causa del problema. Sí, Moco$oft me causa SIDA.

D

#33 ¿Gracias a qué? ¿Robar y clonar CPM adaptando código del que compró a Tim Paterson?

Roy_López

#33 Anda mira la portada lo que hace el Suckerberg. Hue.

D

Reuniones de frikis de Silicon Valley, la mayor locomotora del planeta (por la enorme cantidad de HUMO que desprende para moverse ) con palabras grandilocuentes, frases hechas, un poquito de populismo neoliberal y para terminar un brindis al Sol con sonrisas de película que finalmente no aportan una puta mierda.

Típico ya.

DonaldTrump

#21 Lee un poquito sobre la Fundacion Bill & Melinda Gates, anda. Por poner un ejemplo, invierten mas ellos en investigacion para combatir la malaria que la UE o EEUU.

Roy_López

#28 Claro, mañana me monto yo una fundacion tambien para pagar muchos menos impuestos.

El dia que dejen de vender de manera "obligatoria" sus productos con cada portátil o pc de sobremesa entonces me creere una mierda de este pavo.

Ya pueden gastar contra la malaria ya, que el dia que abra el pueblo el libro de contabilidad "se va a ve un follon que no sabe ni donde se ha metio"

crateo

#30 Si de verdad te crees que windows se vende de manera obligatoria en cada portatil o pc es que no tienes ni puta idea de lo que hablas y eres un Casual que se compra los ordenadores prefabricados en el Corte Ingles o Mediamarkt .

Mirate los Chromebook nuevos o las opciones de linux con Dell, sin ir mas lejos, por no hablar de PC Componentes:

http://www.dell.com/learn/es/es/esbsdt1/campaigns/dell-linux-ubuntu-en
http://www.pccomponentes.com/portatiles/gaming/sin_s_o_/

Hala, ahi tienes tu contraejemplo, ya te puedes creer "una mierda de lo que dice ese pavo". A llorar al rio.

satchafunkilus

#76 Y si no quiero (o no puedo permitirme) un Dell o un MSI?

crateo

#81 Pues te vas a Pc Componentes y te lo montas tu.

satchafunkilus

#91 Me refería a un portátil determinado, como un Asus por ejemplo. Pero bueno, por lo menos ahora hay algunos equipos sin SO,aunque aun faltan muchos.

crateo

#95 Un asus como este? Con FreeDos?

http://www.pccomponentes.com/asus_g771jm_t7031d_i7_4710h_8gb_750gb_gtx860m_17_3_.html

Puedes comprar cualquier maquina sin SO. Todo depende de la tienda y en querer buscar.

Roy_López

#76 Boo! Sigue estando de manera forzada con el acuerdo de la mayoria de fabricantes.

Y no, los sobremesas me los monto yo, pero cuando tuve que pillarme un portatil, Dell no estaba a la altura y MSI se pasaba de largo del presupuesto. Un chromebook para jugar al buscaminas va de coňa.

Si eso es para ti " libre mercado " es por que eres del PP y lo llevas en vena chatín.

thepretender

#28 Con todos los impuestos que eluden estos señores ya te digo yo que hay dinero para combatir la Malaria. Encima que no pagan impuestos (o muy poquitos) se llevan la fama de altruistas. Nos roban dinero y encima le damos las gracias.

thepretender

#63 me votó negativo Donal Trump, tengo que estar preocupado??

crateo

#63 Yo no te voto negativo, pero me gustaria desmentir el mito de la evasion de impuestos via donaciones.

Las donaciones reducen la base imponible sobre la cual te aplican impuestos, hasta un limite, de forma que SIEMPRE, pero SIEMPRE es mucho mas caro lo que donas que lo que te ahorras en impuestos.

Por eso Apple no dona una puta mierda y paga menos impuestos. Porque la malaria le importa tres huevos.

D

#28 hace 200 años la malaria fue erradicada de las partes más septentrionales y hace 50 del continente europeo y prácticamente Asia, y aquí el DDT tuvo mucho que ver.
Está más que investigado como acabar con la malaria, a base de educación, excavadoras, cemento y mejorar los sistemas de riego que son caldo de cultivo de mosquito.

thepretender

#21 El brindis al sol mientras no lo hayan privatizado.

Roy_López

Ya claro, como si no tuvieran pasta a mansalva para empezar a moverse y empezar a filtrar metano del aire tirando de la descomposicion de celulosa generando etanol como fuente de energia primaria.. y reutilizando el co2 para hacer crecer plantaciones de diversidad alimentaria.

Bah, que quieren la fusion fria y no tienen ni puta idea, solo capital y no van a soltarlo ni que se acabe el petróleo mañana.

sasander

Este tio no hace más que ganarse mi más sincera admiración. Ni windows consigue que piense de otra manera. Es el Ortega norteamericano, que donó 17M para equipos médicos en galicia. Lo mismo, vamos.

D

Illuminatis.

D

Y por qué no montan una eléctrica y se dejan de buenas intenciones...

xyria

En el mapa, España no está. Ni se le espera, a no ser que a partir del 20D...

thepretender

#7 Los del PP tiran la piedra contra los tejados llenos de placas solares.

thepretender

#7 España esta subvencionando el plan PIVE y fomentando los coches a gasolina y diésel por mucho que les engañen en las mediciones. Así vamos.

borteixo

Qué raro, no veo a Amancio por ningún lado.

thepretender

#40 Shhh que su fábrica funciona a Carbón.

D

Algo han patentado.

D

Porque ellos no son los dueños del petróleo. Nos ha jodido.

Maki_

Pero estos 30 empresarios son más influyentes que el lobby del petroleo y demás energías fósiles?

egeo

#45 Buen punto. La incidencia en políticas públicas y económicas donde se mueve mucha plata...

g

Y a mí que el modelo Amazon o Ali Baba me parece de por sí insostenible.

reithor

Me parece lo mínimo que puede hacer gente como Bill Gates, teniendo en cuenta la inconmensurable contribución al calentamiento global de toda la industria que su empresa mueve. Sólo pensar en lo complicado que es purificar el silicio de tres o más nueves que se necesita en los microchips...

crateo

#14 Microsoft no vende hardware. Vende software. Eso no gasta silicio por si mismo.

Ahora bien, si hablas de Intel, AMD o Nvidia, podria ser...

p

#74 exacto, microsoft no vende hardware, lumias, surfaces... deben ser peces de colores

crateo

#87 Y el supermecado de la esquina tambien tiene un stand con gafas, y eso no lo hace una optica.

reithor

#74 #112 Eso sí que lo sé. Y también sé que sin software la producción y venta de hardware no sería la que es, hay una interconexión, y un negocio tira de otro. Si fuera un productor de Hardware al grupito este lo citaría, pero como si está no lo reconozco y este se ha montado en el dólar con una empresa que impacta directametne sobre la otra sobremanera, tiene su responsabilidad. No ver eso es ser muy corto de miras.

t

#14 tu no sabes la diferencia entre soft y hardware no?

thepretender

Por qué en la COP21 de París la portada se la lleva los mayores impulsores del calentamiento global? Unas empresas que por definición solo se preocupan por su beneficio y no por todos los reciduos generados por ejemplo con unos móviles cuya vida útil no se extiende más allá de los 2 años? O empresas que fomentan el consumismo sin importar el coste medioambiental?

Creo que hay un complot internacional para engañar a la gente y que no se revele contra el 0.1% de la población que nos controla y nos vigila.

D

Será que tienen acceso a la información y sabe la que se nos viene encima..... lo dije hace 10 años...que nos quedaban 50....ahora nos quedan 40 años.

a

#0 Tanto cuesta poner el titular de la noticia original "Breakthrough Energy Coalition: la gran alianza de Bill Gates para frenar el cambio climático"

pres3

Cuéntame otro chiste, hasta que no se acabé el petróleo y nos veamos abocados a una crisis energética global estos no van a mover un dedo.

Nibnub86

COMUNISTAS!!!!

D

Jipis naturistas perroflautas.....venga. Ni que el viento y el sol fueran gratis.

D

Apuestan también por evitar el agotamiento de la población de las especies marinas, la sexta gran extinción de especies (así lo llaman los científicos) y la deforestación que implica, entre otras cosas, el ganado y la expansión poblacional? También apuestan por evitar el declive de materias primas y recursos necesarios para sostener la actividad industrial que requiere de extracción, producción, y consumismo constante?

Claro que no, porque no se puede generar negocio solucionando esos problemas. El motivo por el que el cambio climático se haya puesto tan de moda y esté presente en cada gran medio de comunicación y en cada pin de cada pseudo-ecologista, es porque el insostenible sistema actual es capaz de generar un mercado privado para evitar ese problema en concreto.

g

todos los paises de nuestro entorno estan realizando fuertes inversiones en renovables y animando a sus ciudadanos a utilizarlas, salvo españa.

luego todo se hara como siempre rapido y mal.

D

Al Gore. 2008. " En cinco años el Polo Norte no existirá".
Negocio.

car_72x

El Sr Bill Gates?, ¿Me pregunto que ganara el/ellos con esto?, porque este tipo de gente nunca dan absolutamente nada sin que directa/indirectamente obtengan beneficios. La segunda parte en unos días, años, décadas?.

cuadri

Al final no se como, pero siempre hay unos jodidos dioses que salvan el mundo, y que curioso que sean multimillonarios.

Y la gran masa se lo cree.

thepretender

#11 Estos señores son unos bichos de la sociedad, entre 100 controlan el mundo y solo defienden sus intereses. Si nos llevamos por ellos que son los dueños de las aguas limpias dejando a los demás en la estacada y con los derrames de petróleo o fugas nucleares vamos apañados.

Roy_López

Voto errónea, los comentarios de tales soplapollas son lavados de cara. Mirarlos como relucen en idiotez.

Roy_López

Míralos que contentos en las fotos, ya están celebrando el haber dicho: "energias renoblableh"

Porque lo han dicho, es hora de celebrar. Mañana dicen que van a luchar contra el hambre y todo seguirá igual, excepto su lavado de cara y "descabreo" por parte del consumidor:

Zi ehntro en faishbok eh pq sucker-bergh es buen teeo.


A chuparla malandrines.

1 2