"La energía nuclear ha sido más segura que cualquier otra fuente de generación [de energía] ”, dijo Gates. “Ya sabes, plantas de carbón, partículas de carbón, tuberías de gas natural explotando. Las muertes por unidad de potencia en estos otros enfoques son mucho más altas ”. Hay una nueva generación [de energía nuclear] que resuelve la economía, que ha sido el gran problema ". Las innovaciones incluyen el uso de sodio líquido en lugar de agua para enfriar el reactor a una presión más baja, lo que puede ayuda evitar fusiones.
Comentarios
La cuestión no es que sea o no segura, o que sea o no limpia (Que no lo es), sino que no es rentable. Y por lo tanto no volverá. La eólica y la solar es muchísimo más rentable.
#23 Exacto ese es el problema. Lo peor, que muchos que piden la construcion de nuevas centrales son los mismos que a su vez abogan por la privatización de esos servicios, sin contar que un reactor nos e amotiza hasta pasados minimo los 20 años (sin contar paradas) desde que se pone la primera piedra del proyecto, por lo tanto en su construcción o es a base de dinero publico o no es. Ningún fondo de inversiones va a esperar mas de 20 añós en ver rendimientos a una instalación que ademas tiene una vida util de 40/45 hasta que toca volver a actualizarla (en el mejor de los casos sin una reinversion potente). Sin contar claro que el volumen invertido inicial no se puede fraccionar como pasa con instalaciones de eólica o solar etc.
Por lo tanto el menor de los problema es el político. esto se ha explicado muchísimas veces.
#36 te corrijo, a los 20 años se amortiza la inversión en desarrollo y construcción, pero una vez se cumple la vida útil de la central, tiene un coste de desmantelamiento tremendo, que nadie quiere asumir como estamos viendo ahora, y que al final tendremos que pagar entre todos con dinero público. El resultado es que no son rentables, y además la energía que generan es la más cara con diferencia, más cara incluso que el carbón.
#8 ¿Tapar un accidente en una nuclear? Ni de coña, cualquier fuga te la detectan tus paises vecines en 0 coma, como pasó en Chernobyl.
Y de sucia si gestionas los residuos los tienes empaquetados y enterrados. Cosa que con el petróleo o gas lo expulsas todo para la atmosfera.
#10 Aun cuando lo que dices es cierto y yo estoy a favor de investigar a fondo en energia nuclear y reprocesado del combustible usado , no es menos cierto tampoco perlitas como esta
https://www.eldiario.es/galicia/politica/ultimos-vertidos-nucleares-frente-gallegas_1_3049048.html
cc #3 , los de greenpeace ahi si que tenian razon.
Que cualquier dia tendremos necoras para la iluminacion del arbol navideño.
Eso si , no hara falta enchufarlas a ninguna parte , brillaran solitas.
#13 Luego ademas tenemos que en los accidentes graves nadie se hace responsable. y los residuos son una bomba de relojería.
#20 Si lees el articulo que he enlazado veras lo kafkiano del asunto , a la hora de preguntar quien es el responsable por las 140.000 toneladas de residuos radioactivos echados al mar frente a las costas españolas y francesas.
Notese en el mapa como le gustaba a los hijos de la gran bretaña dejar los regalitos en el norte español y en las canarias. Casualidad , seguramente.
#25 Este señor ha invertido en nucleares, solo eso...
#10 Siempre lo han hecho, porque no lo iban hacer ahora.
Sí, y lo siguiente será comer sopa enriquecida con uranio.
porque Fukushima ya tal
#5 no hay ninguna muerte por radiación debida a ese accidente. Hablemos de las muertes que provoca la quema de combustibles fósiles por enfermedades respiratorias
#14 que porque una cosa mata mas al año la otra ya no es mala? que forma mas retorcida de ver las cosas. Ambas son malas, y la tendencia sera hacia la energia verde, solar y eolica.
#17 por supuesto que entre dos males te tienes que quedar con el de menor impacto
"La energía nuclear ha sido más segura que cualquier otra fuente de generación [de energía”
#2 Según algunas fuentes ha sido la más segura, en otras está a la par con las más seguras. Por ejemplo aquí: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
#6 #7 Ademas de ser la mas sucia y peligrosa también es la mas falsa, anda que no se han tapado accidentes...
#8 No es la más sucia, las energías más sucias son las que expulsan sus residuos a la atmósfera, las que contribuyen al cambio climático.
En cuanto a accidentes tapados el sector nuclear es el que mayor escrutinio recibe tanto a nivel oficial como por parte de la población general, con montones de organizaciones buscando siempre un resquicio con los que crear titulares.
Lo que muestran tus comentarios es un claro sesgo.
#9 Claro, que nos importan las generaciones venideras, siempre que podamos ocultar toda nuestras mierdas de nuestra vista.
#22 Es en favor de las generaciones venideras promover las fuentes de energía que no contribuyen al cambio climático, usar todas las herramientas a nuestro alcance para ofrecer las mejores energías disponibles de forma realista.
Si no quieres hacerlo por ti hazlo por las generaciones venideras: defiende la energía nuclear también para combatir al cambio climático.
#24 Caras peligrosas y las mas contaminantes, incluso hay plantas llegan a emitir en su ciclo de vida valores aproximados de co2 a las plantas eléctricas de gas.
#28 La forma de medirlo es por unidad de energía generada, es ahí cuando tus titulares sensacionalistas se estampan contra la realidad.
#30 La otra es medirlo de la forma que mas nos convenga.
#32 Claro que sí, hay que cerrar las centrales nucleares por que cada una de ellas ocupa mucho más espacio que una placa solar.
Obviamente eso demuestra que las placas solares son mucho mejores por que ocupan mucho menos espacio.
#24 Claro. La maravillosa energía nuclear cuyos residuos no se echan a la atmósfera sino que hay que enterrarlos en bidones llenos de hormigón cuyo contenido va a durar más que su continente .
Y dichos bidones van o al fondo del mar o a cementarios nucleares, dejándoles a las generaciones venideras un regalito radiactivo peligrosísimo.
#39 La radiación conforme más tiempo dura menos peligrosa es. Y es que si va a desprender energía durante miles de años necesariamente la va a tener que desprender poco a poco.
A todo ello ya existen iniciativas para reaprovechar los deshechos nucleares, dale a la humanidad algunos siglos y lo sorprendente sería que no se le sacase provecho a un material que desprende energía de forma pasiva.
#40 Vamos, que patadón y para adelante con los residuos y a esperar que las futuras generaciones provean.
.
Sí, planazo. No sé cómo los ecologistas no están convencidos
#9 y si es tan limpia por qué no se guardáis los residuos nucleares en los sótanos de vuestras casas en sus recipientes perfectamente cerrados y seguros.
Además en el coste de la presuntamente barata nuclear, no están incluidos el tratamientos, gestión y custodia de sus residuos, que pagamos entre todos a escote con Enresa.
Mira qué definición tan estupenda: Enresa, una compañía creada para cumplir con un servicio público esencial: recoger, tratar, acondicionar y almacenar los residuos radiactivos que se generan ...
#35 y si es tan limpia por qué no se guardáis los residuos nucleares en los sótanos de vuestras casas en sus recipientes perfectamente cerrados y seguros.
Por la misma razón que el sótano de mi casa no lo tengo lleno de palas de molinos de viento ni de placas solares sustituidas en parques solares, por que socialmente disponemos de las herramientas para que exista una gestión de los residuos y no tengamos que llenar los sótanos con ellos. Por eso y por que no tengo sótano.
Además en el coste de la presuntamente barata nuclear, no están incluidos el tratamientos, gestión y custodia de sus residuos, que pagamos entre todos a escote con Enresa.
Hay aún generación de energía con combustibles fósiles que no gestionan sus residuos y contribuyen al cambio climático, el dedicar recursos económicos a tecnologías que no contribuyen al cambio climático es una buena inversión a futuro.
#38 estoy de acuerdo.
De hecho pongo de mi parte con un coche híbrido y en breve instalaré 8-10 placas en mi tejado
#9 residuos peligrosos que duran cientos o miles de años.
Cuyo control lo van a pagar varias generaciones detrás de la nuestra.
No sería rentable si esos residuos, su gestión y control, lo tuvieran que pagar las empresas productoras.
#c-41" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3466476/order/41">#41 Te respondo en # 40: Bill Gates: la energía nuclear será políticamente aceptable otra vez [IN]/c40#c-40
#6 Depende a lo que se defina por "segura".
Potencialmente es la más peligrosa de todas, más que nada por los residuos. Si se controlan no hay problema, pero puede haber causas naturales, terrorismo, crisis económicas, etc que hagan que no se pueda controlar lo suficiente ni se haga el mantenimiento necesario.
#16 Depende a lo que se defina por "segura".
Lo dice en la propia entradilla, muertes por unidad de energía generada.
Potencialmente es la más peligrosa de todas
Tras décadas y décadas ya hemos podido comprobar cuan potenciales son esos peligros y cuan efectivas son las contramedidas.
más que nada por los residuos
La peligrosidad de los residuos es conocida y su gestión la llevan a cabo profesionales del sector. No me consta que haya habido muertes causadas por los residuos.
Si se controlan no hay problema, pero puede haber causas naturales, terrorismo, crisis económicas, etc que hagan que no se pueda controlar lo suficiente ni se haga el mantenimiento necesario.
El riesgo está exagerado como suele ocurrir con todo lo relacionado con la energía nuclear.
#6 Ahí no está cuantificado el riesgo ni los efectos a largo plazo, sólo las muertes que hayan sucedido en el pasado. Ese gráfico no es realista como para considerar algo seguro o no. Por cierto que me pregunto de dónde salen las emisiones de gases en la energía hidroeléctrica, cuando ahí no estás quemando nada.
#42 La energía nuclear lleva con nosotros suficientes décadas como para haber medido los efectos a largo plazo de su uso. Claro que están cuantificados, en la misma medida que los del resto de energías.
Por cierto que me pregunto de dónde salen las emisiones de gases en la energía hidroeléctrica, cuando ahí no estás quemando nada.
Falacia de hombre de paja.
#43 ¿Y dónde están en ese gráfico cuantificados los riesgos que acarrean durante cientos de años los cementerios nucleares, o los riesgos de accidentes en centrales pasadas de rosca que se están utilizando cuando ya ha acabado su vida útil? No ha habido suficientes décadas de energía nuclear como para que puedas medir esos efectos y cuantificar esos riesgos basándote en estadísticas pasadas, te pongas como te pongas.
Y lo de la energía hidroeléctrica, sí, me ha llamado la atención, ¿qué pasa? No tiene que ver con que sigo pensando que no puedes valorar los riesgos de la energía nuclear en el futuro teniendo en cuenta lo que hemos visto en los últimos 50 años. Es como si quisieras valorar el riesgo de accidente de coche con lo que ocurre en los 10 primeros años de vida....tengo noticias para ti, no son las mismas probabilidades de estamparse por ahí con un coche de 3 años que con uno de 30.
#47 ¿Y dónde están en ese gráfico cuantificados los riesgos que acarrean durante cientos de años los cementerios nucleares, o los riesgos de accidentes en centrales pasadas de rosca que se están utilizando cuando ya ha acabado su vida útil?
En el mismo gráfico donde están cuantificados los riesgos que acarrean las palas de molinos de viento en su proceso de reciclaje, o los riesgos de contaminación de los productos con los que se construyen placas solares.
Las muertes contempladas son la reales, no las que tú necesites que ocurran para que se invierta el sentido de esa gráfica.
No tiene que ver con que sigo pensando que no puedes valorar los riesgos de la energía nuclear en el futuro teniendo en cuenta lo que hemos visto en los últimos 50 años.
Claro que se pueden valorar los riesgos, lo que es más difícil de cuantificar son los miedos irracionales y las paranoias.
La energía nuclear y sus residuos han sido estudiados y analizados con profundidad, se conocen sus riesgos y existen medidas para mitigarlos en cuanto a los residuos. De hecho basta con no ponerte al lado de ellos sin la indumentaria de protección adecuada.
#2 Tiene toda la razón.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
#2 Hay muchos tipos de energía nuclear. Dentro de poco van a aparecer los reactores de fusión que están todavía en desarrollo que no generarán residuos radiactivos a diferencia de los actuales de fisión.
#31 Fusión en frio lo llamaban...
Yo en esto opino lo que los ingenieros nucleares opinan, y ellos dicen que en esto Bill Gates no miente. Agrego, aún a riesgo de que me cosan a negativos por la "opinión" (que no es mi opinión, es la opinión de estos ingenieros) impopular que voy a soltar:
"Los de Greenpeace les mueve una agenda ideológica, no la realidad." Y cada vez que el capitalismo se viste más de verde y mis ojos ven a los "verdes" negociando políticas con los neoliberales de siempre, soy mas propenso a pensar eso.
Lo de que la nuclear es más segura por "unidad de potencia" (entiendo que querría decir "unidad de energía producida") que yo sepa no es un dato contrastado, entre otras cosas porque hay una gran controversia sobre los daños relacionados con los incidentes nucleares.
Por otro lado está bien el reconocimiento de que las centrales son ruinosas económicamente y lo de que es un problema resuelto en nuevos reactores, está por ver.
Por otro lado no deja de ser un sistema no renovable con una disponibilidad limitada de combustible.
Para proteger a mi hijo de la droga, voy a ir dejando de fumar y de echar el humo en casa.
Pero a cambio voy a esconder heroína y jeringuillas muy bien protegidas (en bolsas de papel) debajo de los armarios, en los cajones de mi mesita de noche y en los muebles altos de la cocina. Todo fuera de su alcance...
Bill Gates el puto plasta que opina de todo
Billy Puertas , se nos viene arriba...
Relacionada Gates vuelve a criticar al bitcoin: "Yo compro vacunas e invierto en compañías que hacen productos"
Gates vuelve a criticar al bitcoin: "Yo compr...
amp.20minutos.esSi, parece alguien de meneame
Sí, pero la tasa de retorno energético la hará insostenible.
El futuro es el decrecimiento energético, lo siento.