Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#4 Si la fortuna de Ortega crece porque lleva su producción a otros paises donde puede pagar bajos salarios y aprovecharse de las pesimas condiciones laborales y porque además utiliza paraisos fiscales para escaquear impuestos, se puede decir con rotundidad que cuanto más rico Amacio Ortega más pobre eres tu.
#5:
#2 Porque los ricos no se multiplican al ritmo de los pobres ni de coña.
En España hemos perdido poder adquisitivo y derechos sociales. Pero claro, como en el Congo en vez de ganar 0,5$ dólares al día ganan 2$ los giliberales te pueden decir "que la riqueza se ha cuadruplicado".
Los pobres de miseria son menos pobres y en los países desarrollados vamos hacia atrás, ¡PLANAZO! ¡CAPITALISMO RULES!
En España hemos perdido poder adquisitivo y derechos sociales. Pero claro, como en el Congo en vez de ganar 0,5$ dólares al día ganan 2$ los giliberales te pueden decir "que la riqueza se ha cuadruplicado".
Los pobres de miseria son menos pobres y en los países desarrollados vamos hacia atrás, ¡PLANAZO! ¡CAPITALISMO RULES!
#15:
#11 ¿A quién más le hablas? ¿Oyes voces? ¿Estás en el siglo XV y me tratas de vuestras mercedes? ¿Me vas a retar a un duelo a pistolón al alba?
Aaaaaaah, las expansiones monetarias. O sea que cuando las grandes empresas piden de manera machacona poder despedir más fácilmente y de forma más barata y negociar salarios a la baja a pesar de tener beneficios exagerados es "la expansión monetaria".
Supongo que la expansión monetaria también es la causante de que no se considere la vivienda como un bien de primera necesidad, se limite su propiedad y sus precios.
Y lo mismo con la luz, ¿no?
A ver, como frase chorras carente de contenido para tirarte el pisto igual te cuela. Pero cuando vamos a cosas tangibles y observables, pues no.
Aaaaaaah, las expansiones monetarias. O sea que cuando las grandes empresas piden de manera machacona poder despedir más fácilmente y de forma más barata y negociar salarios a la baja a pesar de tener beneficios exagerados es "la expansión monetaria".
Supongo que la expansión monetaria también es la causante de que no se considere la vivienda como un bien de primera necesidad, se limite su propiedad y sus precios.
Y lo mismo con la luz, ¿no?
A ver, como frase chorras carente de contenido para tirarte el pisto igual te cuela. Pero cuando vamos a cosas tangibles y observables, pues no.
#20:
Muy exagerado tu "en absoluto". Pero con orquillas de 200 años también podemos pillar orquillas de 10.000 años. La realidad es que durante los últimos años los ricos son más ricos y los pobres son más pobres, aumentando el ratio de personas en riesgo de exclusión social. Así que tu "en absoluto" es bastante cuestionable en realidad.
#32:
#28 Me hace mucha gracia ese argumento de "trabajar duro para conseguir grandes cosas".
Trabajando poco se consigue poco dinero, no cosas mediocres. Y quien tiene poco dinero consume menos, destroza menos el medio natural y dispone de más tiempo libre.
Parece que algunos piensan que todos somos un Elon Musk o Steve Jobs, todo el día buscando "the Next Big Thing", pero vista la mierda de curros que tenemos, lo mejor es que moderemos nuestra actividad laboral y hagamos del mundo un sitio sostenible.
Trabajando poco se consigue poco dinero, no cosas mediocres. Y quien tiene poco dinero consume menos, destroza menos el medio natural y dispone de más tiempo libre.
Parece que algunos piensan que todos somos un Elon Musk o Steve Jobs, todo el día buscando "the Next Big Thing", pero vista la mierda de curros que tenemos, lo mejor es que moderemos nuestra actividad laboral y hagamos del mundo un sitio sostenible.
Comentarios
#4 Si la fortuna de Ortega crece porque lleva su producción a otros paises donde puede pagar bajos salarios y aprovecharse de las pesimas condiciones laborales y porque además utiliza paraisos fiscales para escaquear impuestos, se puede decir con rotundidad que cuanto más rico Amacio Ortega más pobre eres tu.
#16 No necesariamente, quizás en vez de hacerte perder el tiempo en un trabajo repetitivo que no necesita cualificación alguna, te deja libre para buscar otros trabajos que requieran más capacidades y que por tanto paguen más, y que seguramente te resulten más estimulantes que estar 40 horas a la semana cosiendo.
Y ya si nos metemos en impuestos de sociedades por los beneficios que obtiene, estaría repartiendo dinero para el estado por trabajo que se hace en otro país.
#18 ¿Libre de morirte de hambre, dices?
#18 ¿Y por qué no contrata los "trabajos repetitivos" en tu país?
#16 Nó, plantéate un escenario de una persona que viste Zara de arriba a abajo, al poder comprar ropa mas barata, producida en un país de salarios bajos, permitirá que tu compres la ropa por menos dinero... por lo cual tendrás mayor poder adquisitivo, es decir: serás mas rico.
#16 No sé cómo te quedan ganas de razonar con esta gente...
#16 que dices loco, a mi me regaló una mascarilla.
#16 Ese si que es un buen chiste. Pena que cuando una marca de ropa, paga una mierda a sus trabajadorxs en extremo oriente u oriente medio, o latinoamérica, a ti te lo venda como un 500% más respecto el precio de coste real. Así que simplemente es mentira que tú compres un producto más barato, porque en su país de origen o de fabricación los salarios sean más bajos.
Saludos.
#16 así es. Y además está más que demostrado que la acumulación de riqueza solo sirve para que unos pocos tengan cada vez más, mientras muchos lo que tienen es cada vez un poquito menos. El rico no gana para repartir, ni gasta el doble si gana el doble.
#16 Puede que tú (o nosotros) perdamos ese trabajo, pero por otro lado, los efectos son los siguientes:
- Puedes comprar productos a un precio más bajo o que no sube tanto como lo harían de mantener la producción en Europa.
- La gente de esos países, con el paso del tiempo acaba cobrando más y sus condiciones de vida acaban mejorando. No es inmediato, pero se puede decir que países como Vietnam o china han mejorado enormemente desde que se deslocalizaron las empresas europeas allí.
Lo curioso de la deslocalización es que fue muy aplaudida por las empresas y países occidentales, pensando que ahorrarían costes y ganarían más dinero, pero nunca pensaron que el resto de países sabrían innovar y comerle la tostada a los mismos países que depositaron su tecnología y conocimientos en estos países. Eso ha permitido que, involuntariamente, hayan contribuido a reducir la pobreza en el mundo mucho más rápido de lo que habría sido si no hubiera habido dicha deslocalización.
#2 Porque los ricos no se multiplican al ritmo de los pobres ni de coña.
En España hemos perdido poder adquisitivo y derechos sociales. Pero claro, como en el Congo en vez de ganar 0,5$ dólares al día ganan 2$ los giliberales te pueden decir "que la riqueza se ha cuadruplicado".
Los pobres de miseria son menos pobres y en los países desarrollados vamos hacia atrás, ¡PLANAZO! ¡CAPITALISMO RULES!
#5 Porque los pobres no se multiplican en absoluto, más bien se dividen.
#6 lo de no contar el IPC desde 1990 como va?
#8 No debería ni molestarme en contestar este tipo de comentarios. Cuando se realizan estos análisis se hacen a precios constantes.
#8 No dejes que la realidad de los números arruine tu discurso.
#6 Yo prefiero hablar del 2021:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2021/05/29/el_covid_perpetua_mundo_varias_velocidades_114_millones_personas_mas_extrema_pobreza_mientras_pib_global_sube_5_120912_1012.html
Saludos.
#5 En España hemos perdido poder adquisitivo y derechos sociales.
El poder adquisitivo lo hemos perdido gracias a años y años de expansiones monetarias promovidas por Estados y bancos centrales. Los derechos porque solo sabeis solucionar las cosas a base de prohibir.
#11 ¿A quién más le hablas? ¿Oyes voces? ¿Estás en el siglo XV y me tratas de vuestras mercedes? ¿Me vas a retar a un duelo a pistolón al alba?
Aaaaaaah, las expansiones monetarias. O sea que cuando las grandes empresas piden de manera machacona poder despedir más fácilmente y de forma más barata y negociar salarios a la baja a pesar de tener beneficios exagerados es "la expansión monetaria".
Supongo que la expansión monetaria también es la causante de que no se considere la vivienda como un bien de primera necesidad, se limite su propiedad y sus precios.
Y lo mismo con la luz, ¿no?
A ver, como frase chorras carente de contenido para tirarte el pisto igual te cuela. Pero cuando vamos a cosas tangibles y observables, pues no.
#15 Si, la perdida de valor de la unidad monetaria es una de las causas de que menos personas puedan adquirir una vivienda. No solo por la perdida de valor de sus ahorros y la inflación de precios, si no por los desequilibrios impredecibles que estos genera en la economía general. Esto lleva siendo así desde antes de los romanos, estos ya envilecían los denarios generando inflación en las épocas de Nerón.
Por otra parte me gustaría saber la razón por la cual a una empresa le debe suponer un coste despedir a alguien, ¿que gana la sociedad? ¿Porque un trabajador que no es eficiente en una empresa debe de estar blindado?-me gustaría saber si esto realmente es bueno para el conjunto de la sociedad.
#25 Entiendo que la razón para el coste del despido es aportar estabilidad económica e independencia. El trabajador puede hacer más fácilmente planes de futuro sin vivir en constante incertidumbre por que su sustento desaparezca de la noche a la mañana. A las empresas esto las obliga a que una relación laboral tenga cierto grado de compromiso.
Se puede argumentar que es un modelo paternalista y que dichas cantidades se podrían incluir en el sueldo del trabajador para que las ahorrarse/gestionase él mismo.
#25 Pero qué me estás contando
. La inflación no tiene nada que ver con la especulación inmobiliaria permitida por el bipartidismo y promovida por grandes propietarios. Ni tampoco tiene nada que ver con que las grandes empresas presionen para que les hagan reformas laborales de mierda a su medida.
. El trabajador es la parte más débil en una relación laboral. Mientras no exista una RBU así va a ser y merece toda la protección que se le pueda dar ya que las empresas tienen más trabajadores que contratar y recursos a su disposición.
Pues mira, si una empresa se salta la ley para despedir a alguien tiene que ser sancionada. Cagarse en un contrato de manera unilateral tiene consecuencias.
Las cláusulas de productividad o rendimiento existen a las que pueden aludir a la hora de despedir a alguien. Otra cosa es que sean tan putamente chapuceros que no establezcan parámetros fijos para medirlos y que luego invoquen ese motivo para largar a la gente quel e pase por los cojones(de hecho ha sido el favorito desde la mierdeforma del PP, con la que se batió récord de paro en España).
¿En serio me preguntas en qué es bueno que los trabajadores no puedan ser largados libremente?
Para hacer una pregunta así hay que ser o un sociópata, o un liberata que no ha currado en su vida o un empresaurio.
#53 Noo, la inflación no tiene nada que ver con la especulación inmobiliaria, claro que no amigo....
Ya está otro del club de los bienintencionados, o eres Liberata o eres psicopata, que yo soy de los buenos. No te voy a dar una lección de economía pero deberías formarte un poco antes de comentar.
#54
. ¿Qué hora es? Madalenas traigo.
Disfruta en tus mundos de yupi.
#11 Y a la perdida de productividad por la mala gestión de los políticos
Su riqueza, tu miseria.
#1 En absoluto, si así fuera, a mayor cantidad de ricos, mayor cantidad de pobres, y en los últimos 200 años ha ocurrido justo lo contrario.
#2 Para esta gente la gente bajita es baja por que hay muchos altos o que los renault son lentos por culpa de los ferraris.
#3 y así es, cuando nombras cualidades siempre han de ser en relación a algo.
#7 Habrá que cortales las piernas a los altos para que los bajos sean menos bajos
#3 https://www.rae.es/espanol-al-dia/porque-porque-por-que-por-que-0
#17 http://www.ociozero.com/blog/2690/edit-ando/21319/la-falacia-ortografica
#56 Lo que quieras, pero cuando alguien comete un error ortográfico bastante básico ya da idea de su talento; y cuando le señalan el fallo y responde con mantenella y no enmendalla, de su talante.
Y es que ya se sabe que lo malo no es no saber, sino no querer aprender.
#57 Falacias 1 - Argumentos 0
#58 Cansino 0 - Gracias a Dios por poder bloquear a los que van de listos y están a años luz de serlo 1
#2 Creo que te equivocas de planteamiento. Lo que aumenta es su fortuna (que ya era grande) no el número de ricos.
#9 Por eso en la lista Forbes de los 10 mas ricos del mundo son los mismos que hace 10 años y hace 20. Ah no que no son los mismos.
#9 No. Aumenta el número y, es verdad,
en algunos casos también la fortuna.
#2 Habría que ver qué es rico y qué es pobre. Nos llevaríamos una sorpresa. Cómo cuando dice la gente que es clase media cuando apenas llega a fin de mes.
#2 lo que pasa es que los nuevos ricos han ido ocultando su patrimonio en paraisos fiscales para no declarar el dinero real que tienen.
#1 Que Amancio Ortega sea cada dia mas rico no me hace a mi cada dia mas pobre.
#4 Eso es lo que te crees tú. De la misma forma que el que Messi sea más rico, también te afecta. Otra cosa es que como vivís en vuestro mundo de la piruleta particular donde el capitalismo es la panacea, no os enteréis.
Saludos.
#4 #23 #19 Biba la Hignorancia!! Muerte a la inteligencia!!
#1 En UK las empresas y los obreros tienen riqueza por norma general.
¿Cómo te explicas que una limpiadora se pueda permitir viajes al caribe en UK?
#1 La riqueza beneficia a todos directa o indirectamente.
#1 ahi esta, el capitalismo se nutre de ello.
#1 perdón por el dedazo
Muy exagerado tu "en absoluto". Pero con orquillas de 200 años también podemos pillar orquillas de 10.000 años. La realidad es que durante los últimos años los ricos son más ricos y los pobres son más pobres, aumentando el ratio de personas en riesgo de exclusión social. Así que tu "en absoluto" es bastante cuestionable en realidad.
#28 Me hace mucha gracia ese argumento de "trabajar duro para conseguir grandes cosas".
Trabajando poco se consigue poco dinero, no cosas mediocres. Y quien tiene poco dinero consume menos, destroza menos el medio natural y dispone de más tiempo libre.
Parece que algunos piensan que todos somos un Elon Musk o Steve Jobs, todo el día buscando "the Next Big Thing", pero vista la mierda de curros que tenemos, lo mejor es que moderemos nuestra actividad laboral y hagamos del mundo un sitio sostenible.
#28 Tengo un desempeño notable en mi profesión pero mis ambiciones no está enfocadas en lo profesional sino en lo vital. Nos han engañado durante años haciéndonos creer que el trabajo duro nos honra. Es mentira. El trabajo persé es malo. Y ojo que yo no planteo rascarse los huevos a dos manos ni mucho menos. Sino trabajar para cubrir necesidades de verdad y cubrirlas entre todos. Y si las haces las máquinas por nosotros mejor que mejor. Y repartamos los beneficios (no solo económicos) entre todos.
#31 O sea que lo que tu propones es que los empresarios compren las maquinas (Que cuestan dinero) y reparta los beneficios con los trabajadores que ya no necesita pagandoles lo mismo para que trabajen menos horas. Es eso? Pues como no se haga via impuestos dudo que se pueda llevar a cabo.
#40 Yo lo que digo es que hay que gravar con impuestos tanto la tecnologías que "destruyen" empleo así como una recaudación progresiva de impuestos.
#42 Si al final el empresario no obtiene beneficio de la automatización no invertirá en ella. La automatización es cara, salvo en mi sector que la vendemos muy barata por culpa de la competencia, pero en general es cara.
#43 Por que no iba a sacar beneficio si con la automatización deja de sacar beneficios? Y si le es más rentable que no automatice...
En todos estos años los beneficios de los avances tecnológicos han caído del lado de las empresas. Las mejoras productivas no ha redundado en mejores condiciones laborales o en una reducción de horas.
Ya va siendo hora de revisar la jornada laboral (y sí... manteniendo salarios).
#44 Si es mas rentable que no automatice yo me quedo sin curro. Te pongo un ejemplo sencillo de lo que tu dices.
Hace unos años automatizamos una planta de bloques en Mauritania, lo normal en cualquier país "civilizado" es que para echar el cemento se pone un silo y un sinfín que va a una báscula. Allí no se hizo, salía mas barato que un "negro" subiera los sacos de cemento a la báscula para echarlos mientras yo le mantenía a pie de báscula una luz Verde. Cuando quería que parase de echar le encendía una roja. Le salía "mas rentable" no automatizar esa parte.
El problema en mi opinión es que han avanzado muchos aspectos de la sociedad, menos las jornadas de 40 horas semanales que siguen ahí. E incluso peor, si me apuras, porque el tiempo que perdemos yendo y viniendo a los puestos de trabajo ha ido aumentando. Asi que en la sociedad del bienestar empleas una media de 10 horas al dia (laborable) en eso, mientras que los demás aspectos de la vida han ido mejorando. Y claro que ya no estás con la hazada 8 horas al sol sino sentado en una silla ergonómica delante del ordenador en muchos casos, pero sigues pegado a tu puesto de trabajo.
Nuestros padres, sin carreras universitarias mucho, ni profesiones exclusivas, con un solo sueldo se hacían con una vivienda e iban a veranear en familia, con su cochecico a un apartamento. Ahora con dos sueldos vives de alquiler. Y algunos dicen con razón que tenemos muchas más pijadas en las que se nos va el dinero como pedazos de móviles, thermomix, roombas y demás...pero creo que al cambio no compensa.
Pero no estoy tan segura de que sea una decisión que se pueda tomar más (consumir menos y necesitar trabajar menos). La estructura laboral no está diseñada para que alguien pueda directamente decidir trabajar 3 dias por semana o jornada parcial, por no hablar de que habría que salir de los grandes centros para poder permitirse vivir con menos entradas económicas, pero el trabajo está vinculado a esos centros.
En definitiva, que me parece un tema muy complejo, con muchísimos intereses detrás y que requeriría un grado de movilización el cual, a día de hoy, no nos veo capaces de llevar a cabo.
A ver se puede vivir sin trabajar, a costa de los demás que trabajan, eso sí.
#22 No, pero se puede vivir trabajando todos menos. Sin quitar nada de lo esencial y con mucho más tiempo personal.
#26 tu comentario derrocha ambición profesional por todos lados. Trabajando poco se consiguen cosas mediocres y sin apenas valor en la inmensa mayoría de los casos.
#26 Es que yo por ejemplo no quiero trabajar menos. Trabajaré lo que quiera o pueda.