Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Tremenda mamarrachada de artículo.
1. La reducción del 40% está prevista para 2060. La previsión tiene sentido porque se hace tomando en cuenta datos como el envejecimiento de la población.
2. Es una previsión de la Unión Europea y no del gobierno de España; Báñez no tiene nada que ver. No son recortes.
3. Es una reducción de las pensiones en bruto y no toma en cuenta posibles alternativas, como subvenciones.
Errónea.
1. La reducción del 40% está prevista para 2060. La previsión tiene sentido porque se hace tomando en cuenta datos como el envejecimiento de la población.
2. Es una previsión de la Unión Europea y no del gobierno de España; Báñez no tiene nada que ver. No son recortes.
3. Es una reducción de las pensiones en bruto y no toma en cuenta posibles alternativas, como subvenciones.
Errónea.
#8:
Todo muy bien hasta que mete el morcillón ideológico al final del artículo:
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
#1:
Bueno, son sus votantes...seguro que lo entienden y comparten.
#6:
No paro de ver jubilatas con BMWs, LEXUS, TONTOTERRENOS.... espero que se lo recorten a esos y no a los que veo SOLOS, PIDIENDO SOPA COMO PLATO UNICO EN EL BAR Y SABER QUE LO MAS PROBABLE COMAN ESO SOLO EN EL DIA, EN LA BIBLIOTECA PORQUE NO TIENE PARA CALEFACCIÖN (lo se ya le he preguntado a varios) SUFRIENDO DEMENCIA Y SOLOS.
... recordar que nuestro camino lleva la vejez como dirección, lo que no hagamos o exijamos ahora poco podremos quejarnos luego.
... recordar que nuestro camino lleva la vejez como dirección, lo que no hagamos o exijamos ahora poco podremos quejarnos luego.
#39:
Falso, Bañez no ha anunciado dicho recorte, ni a las claras, ni de tapadillo.
El artículo es el clásico asustaviejas de la derecha más liberal tratando de convencernos para adoptar planes de pensiones privados.
Sensacionalista, claro.
El artículo es el clásico asustaviejas de la derecha más liberal tratando de convencernos para adoptar planes de pensiones privados.
Sensacionalista, claro.
#2:
Me parece muy bien. La gente votó por recortes y es normal que se apliquen primero a los que estaban deseando que ganasen los recortadores.
Comentarios
Bueno, son sus votantes...seguro que lo entienden y comparten.
#1 No lo pillas, ese 40% NO es para sus votantes, que están jubilados ahora,, el recorte será para los que jubilen desde ahora....
A ver, que gilipollas no son.
Además, si un 40% es de media, pero la media no incluye a los que ahora están jubilados....
Resumen... Si conoces a alguien que tenga más de 60, aconséjale pre-jubilarse aunque pierda un 30% de la jubilación, si pierde más... No es tan seguro, que lo estudie, pero probablemente le va a salir a cuenta.
#31 Los de 45 y 50 también son sus votantes.
#44 55 años votante de podemos. que cojones dices tu gañan. seguro que tu eres de nuevas generaciones.
#46 Hay honrosas excepciones, pero ahí están las gráficas de votantes por edades.
#46 Ole, insultando por una afirmacion erronea y lanza la suya que puede ser igualmente erronea a la cual le responden sin insultos, cualquiera diria que tienes la educacion y saber estar de una persona de 55 años.
#58 o sea no puedo afirmar?gracias por la aclaracion.
#44 Los menos, pero bueno, mi padre y madre tampoco votan al PP y tienen más de 60
Realmente la inmensa mayoría son ya jubilados.
Recuerda que si bien la edad media de jubilación estaba en torno a 64 años, eso quiere decir que muchos trabajadores prejubilados, luego la edad real baja un poco.
#31 En realidad no se habla de los jubilados de ahora o los que se van a jubilar ahora, sino los que se jubilaran dentro de 20 años.
#1 No me puedo creer que un artículo de Juan Ramón Rallo vaya a llegar a portada, estoy a punto de llorar
#1 El recorte es de aquí hasta 2060... sus votantes estarán muertos, y lo sufriremos nosotros (si es que llegamos)
#40 Sus votantes no mueren. O mejor dicho, les siguen votando despues de muertos
#40 ¿Me puede explicar alguien cómo un gobierno que no está en mayoría puede hacer algo así a 44 años vista?
Tremenda mamarrachada de artículo.
1. La reducción del 40% está prevista para 2060. La previsión tiene sentido porque se hace tomando en cuenta datos como el envejecimiento de la población.
2. Es una previsión de la Unión Europea y no del gobierno de España; Báñez no tiene nada que ver. No son recortes.
3. Es una reducción de las pensiones en bruto y no toma en cuenta posibles alternativas, como subvenciones.
Errónea.
#20 solo con la cifra del titular ya clarísimo que es errónea, a alguno le ha calentado Rita la cabeza y pasa esto...
Todo muy bien hasta que mete el morcillón ideológico al final del artículo:
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
#8 Eso mismo venía a decir.
#8 Sin acritud, creo que no entiendes muy bien qué es el ahorro privado. Si yo decido comprar plazas de garaje para cobrar su alquiler durante mi jubilación estoy ahorrando. ¿Eso está mal?
Luego me gustaría saber qué entiendes exactamente por "financieras". Si yo compro acciones de una empresa lo que hago es adquirir parte de su propiedad. ¿Qué tienen que ver las financieras en todo eso?
Por último, no sé qué hay de malo en defender el ahorro personal. ¿Es una ideología tóxica acaso?
#17 Fíjate si lo entiendo, que es lo que he hecho durante años en Hong Kong, donde no hay un sistema público de pensiones. Es decir, un lugar en el que si no ahorras lo suficiente para sostenerte por tu propio pie, te encuentras en la calle recogiendo cartones o pidiendo limosna con 70 años. Si eso es habitual verlo en HK, imagínate cómo sería en España con los "súper sueldos" que tenemos y la espectacular tasa de empleo. Incluso si ahorras lo suficiente, cualquier infortunio te puede dejar sin un duro.
Pero no hay nada que temer, porque al rescate llegan las (instituciones) financieras con sus paquetes de pensiones privados para salvarte de la miseria con sus prometedores rendimientos... si todo va bien. Y si va mal, pues oye mala suerte. Ellas ganan, entre otras cosas, por comisión de servicios. Gran negocio.
Alternativamente, creas tu propio portafolio de valores con los 50 euros que te quedan a final de mes y tus grandes conocimientos de las grandes finanzas y rezas a Buda como hacen en HK, donde todavía no he conocido a nadie que haya hecho dinero actuando por su cuenta.
No hay nada de malo en defender el ahorro personal. Lo que es una gilipollez es pretender que la mejor alternativa a un sistema público de pensiones es "sálvese quién pueda", que es lo que deja caer el simio este con total beatitud. Estas cosas ya están muy trilladas. Si el ahorro personal fuera tal panacea al alcance de cualquier terrestre, ¿por qué se luchó tanto por conseguir un sistema que protegiera a los trabajadores en su vejez?
#25 Agradezco que te hayas tomado la molestia de escribirme tantas líneas. Trataré de contestar adecuadamente.
Tanto en el sistema de capitalización como en el de reparto se ahorra.
En el sistema de reparto el ahorro es la cotización a la seguridad social. Este ahorro hoy en día es muy escaso porque los sueldos son bajos.
En el sistema de capitalización el trabajador dispondría de la cotización a la seguridad social para invertir esa cantidad como considerase oportuno.
Es decir, en el sistema de reparto dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro para poder cobrar lo que hayas cotizado y no puedes escoger donde invertir.
En el sistema de capitalización no dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro. Tienes libertad para hacer con tu ahorro lo que quieras.
¿Por qué consideras ideológicamente malo al sistema de capitalización? Si no cotizas aquí tampoco cobrarás nada en el futuro.
#32 A ver, sí, genial, gracias a ti también. Lo considero malo como idea y en la práctica. Y te lo he explicado poniéndote como ejemplo la economía más libre del mundo (Hong Kong):
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al menos pueden vivir con un poco de dignidad después de una larga vida laboral.
Tú me explicas a mi por qué ocurre esto en una economía sin sistema de pensiones públicos y entonces, si quieres, pasamos a hablar de las tierras de nunca jamás donde Peter Pan tomaría decisiones de inversión perfectas y comería polvo de hadas tres veces al día.
#41 Aquí si no pagas pensión tampoco cobras nada y también hay ancianos perdidos en residencias.
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
#32 Falso. En el sistema de reparto (pensiones públicas) no se ahorra. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales. No hay ahorro por ningún lado. Además, las cotizaciones las paga mayormente el empleador, no el empleado.
Si quieres criticar el sistema público de pensiones, deberías criticar lo que es, no inventarte falsedades. El sistema público de pensiones debe ser algo muy bueno cuando las críticas que le hacéis no son más que falsedades.
#56 La cotización es parte del sueldo. Que el empleador la ingrese directamente en la Seguridad Social es un mero apunte contable.
En función de lo que cotizas ganas un derecho futuro de cobro al que he llamado ahorro. Es un derecho no garantizado.
Tú eres el que miente.
#60 Falso (otra vez). La cotización de la empresa no es parte del sueldo. Ni está considerada legalmente así, ni en aquellos casos exentos el trabajador se queda el dinero, sino que se lo queda a quien le pertenece (la empresa). Del salario que tienes asignado (por convenio en la mayor parte de los casos), ni un euro forma parte de la cotización de la empresa.
#63 Mírate el plan de cuentas del Plan General de Contabilidad. Ve a gastos de personal y encontrarás esto:
640 Sueldos y salarios
641 Indemnizaciones
642 Seguridad Social a cargo de la empresa
La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella.
Pero bueno, tú sabes más que el PGC por lo que se ve.
#64 Por favor, pon comillas para que se vea en qué parte las palabras son de la SS, y en qué parte son tuyas.
#66 What???? Qué dices de comillas????
Y chico, yo paso de darme cabezazos contra la pared. Ya te he puesto el plan de cuentas Plan General de Contabilidad donde queda claro que la cotización a la Seguridad Social forma parte de los gastos de personal. El trabajador adquiere en virtud de esa cotización un derecho de cobro.
Niega lo evidente y no molestes más.
#68 Comillas. Es una cosa muy sencilla. Al comienzo de una cita pones comillas, y al final también. ¿Qué palabras son las del PGC y cuáles son tuyas?
#71 Aquí lo tienes, aunque no te costaba nada comprobarlo.
#72 Qué curioso, esto que escribiste no aparece:
"La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella."
Lo que sí aparece es que una partida es el salario, y otra distinta es la cotización de la empresa a la SS.
#74 Ajá. Está en el grupo 64, pero, según tú, no es un gasto de personal.
Uno cobra pensión en función de lo cotizado, pero, según tú, las cotizaciones no son un derecho de cobro del trabajador para el futuro.
Pasa buen día.
#77 ¿Alguna vez he dicho que no sea gasto de personal? Lo que digo es que no es parte del salario. Si no lo pone la empresa, lo tendrá que poner el trabajador, o vivir su vejez en la miseria. ¿O acaso crees que las empresas van a subirle un 35% el salario a los trabajadores?
#80 Si yo contrato a alguien es porque su trabajo me proporciona beneficios superiores a lo que tengo que pagar (sueldo+impuestos+cotizaciones).
Si su trabajo no me proporciona beneficios superiores a eso no lo contrato porque perdería dinero todos los meses.
La cotización forma parte de la remuneración, aunque el trabajador no pueda disponer de ella.
#83 Y si no pagas la cotización tendrás todavía más beneficio. Oye, tú de Mates andas un poco corto, ¿verdad?
#84 Si obtienes más beneficio otro querrá montar un chiringuito igual.
Anda, podrían crearse más puestos de trabajo.
No soy matemático. Solo soy ingeniero.
En cualquier caso, al empresario le da igual ingresar en la cuenta 640 que en la 642. Ambas son un gasto para él.
#86 Es decir, que la pasta la iba a seguir poniendo la empresa. Pero eso sí, con una subida salarial de en torno al 35%. Ni de coña me creo que las empresas aceptasen eso, prefieren mirar a ver si consiguen alguna exención, aunque sea parcial, a la SS.
Ahora que has admitido que esa pasta la iba a seguir poniendo la empresa, dime ¿también la seguiría recibiendo la SS? Tu respuesta puede ser muy divertida. Ya has dicho de dónde saldría la pasta, del mismo sitio que ahora. Dime, ¿adonde iría la pasta?
#88 Contestado en #89
#89 Beneficio=Ventas-Gastos
El gasto no varía. En lugar de ingresar el dinero en la SS se ingresa al trabajador. A la empresa le da igual ingresarlo en la SS que en la cuenta corriente del trabajador. Si el gasto no varía el beneficio sigue siendo el mismo.
El trabajador con ese dinero podría planificar su jubilación.
¿Tan difícil era de entender?
#91 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.
Así que la pasta, en un primer momento, va a la cuenta corriente del trabajador. Muy bien, ¿y cómo sigues pagando las pensiones actuales? ¿La sacas de la cuenta corriente del trabajador? Te recuerdo que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales.
Quedo a la espera de que soluciones este "pequeño" problema. Entretanto, pongamos que el trabajador, muy contento, ha visto un incremento de en torno al 35% de su salario en su cuenta corriente. Pero, una vez en la cc, ¿a dónde va la pasta? Si el trabajador la mete en un plan privado de pensiones, se queda como estaba, solo que con el riesgo de que un petardazo financiero se le lleve los ahorros por delante pocos años antes de jubilarse. Y si se gasta la pasta en vivir mejor ahora, le tocará luego vivir la vejez en la miseria.
El trabajador no sale ganando nada con ese sistema, tan solo obtiene el riesgo de que algo salga mal. Para los bancos, sin embargo, es una maravilla, porque ellos no corren riesgo alguno con los planes de pensiones, y sí que obtienen, mes tras mes, jugosas comisiones. Que salen del bolsillo del trabajador.
Con el sistema actual, cotizas 15 años, y ya tienes derecho a pensión mínima. Y encima 7 octavos de la pasta la pone la empresa, no tú. Sin riesgos. Supera esto si es que puedes.
#92 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.
Desarrolla eso. Los cálculos son los que son.
Beneficios=Ingresos-Gastos
Gastos=Cotizaciones+Sueldos
Si en lugar de pagar cotizaciones pagamos sueldos el beneficio no cambia.
#97 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.
También hay otro "pequeño" problema, y es que la gente no sabe a qué edad va a morir. Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.
Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?
#99 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.
Para las empresas la cotización a la seguridad social es un gasto. La parte positiva de reducir la cotización a la seguridad social es que resultaría más fácil contratar. Hay personas que ahora están condenadas a no poder trabajar porque no son capaces de producir beneficios superiores al salario más la cotización.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.
El sistema de capitalización tendría que implantarse poco a poco. Si el trabajador no ahorra porque no quiere yo creo que debería asumir las consecuencias de su decisión. Si no puede ahorrar con un sistema de capitalización tampoco puede ahorrar con un sistema de reparto.
¿Cotizar 15 años es suficiente? Por Dios, no seas ingenuo. Eso era antes. Ahora cada vez se exigen más años cotizados. Además, la Seguridad Social está quebrada y el boquete cada año irá a más.
Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.
Anda, es justo lo que ocurre ahora. Como los ingresos por cotizaciones no superan a los gastos en pensiones tenemos que recurrir a la hucha que se va a acabar el año que viene.
Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?
Hay muchas formas de ahorrar. Yo invertiría en un fondo indexado al SP500 o algún índice de confianza.
Supongamos estos datos:
Aportación=3.000 euros
Intereses=5%
Periodo=30 años
Ahorro=3.000*1,05^30=12965 euros
Se obtiene mucho más rendimiento que con el sistema de reparto.
#100 Ah, sí, la vieja historia de que los costes laborales bajos generan creación de empleo. Lástima que no sea cierto. Si no hay demanda suficiente, nadie te va a contratar, ni aunque estés dispuesto a trabajar por la mitad de lo que cobran otros. Simplemente, no te necesitan. Y si hay demanda, te van a contratar, incluso si suben los salarios, por el simple hecho de que te necesitan. Para que esa falacia fuera cierta, la demanda de empleo tendría que ser elástica (muy sensible a los costes laborales), cuando resulta que es inelástica (poco sensible a costes). ¿Estás dispuesto a trabajar por la décima parte? Me da lo mismo, no te necesito.
Poco a poco significa 30 años mínimo, y sigues sin aclarar quién iba a poner la pasta desde el primer año. Reducirlo a un treintavo es eso, reducirlo, no eliminarlo. ¿Quién iba a poner la pasta de un treintavo el primer año? ¿Y de 2 treintavos el segundo? No has aclarado nada.
En un sistema de reparto NO hay ahorro. Ya te lo expliqué. Las cotizaciones de ahora pagan las pensiones de ahora. No se ahorra nada por ningún lado. En cuanto a lo de "asumir consecuencias", queda muy bonito hasta que empiezas a ver ancianos mendigando en las calles, y empiezas a recoger los cadáveres de los que murieron de inanición.
A día de hoy, lo que se exige para tener pensión contributiva son 15 años. Y no, el sistema de pensiones no está quebrado. Si sigues teniendo pasta para hacer frente a los pagos, eso no es estar quebrado ni de coña. Si vas a hablar de un tema, sería interesante que te informases primero, que para soltar burradas ya están los burros.
No, no es lo mismo quedarse sin dinero a los 85, a mendigar a la puta calle, que el gobierno tenga que corregir ciertas medidas desacertadas que tomó en el pasado y que ya ha empezado a corregir antes de que se acabe el Fondo de Reserva. Te lo creas o no, el Fondo no se acabará el año que viene. Ni al siguiente. Ni al otro.
Llegamos a la guinda del pastel, cuando en los mundos de Yupi el dinero crece en los árboles. ¿Un 5% de interés? ¿Sin ningún riesgo por ningún lado? ¿Dónde hay que firmar? Por Dios bendito, no me seas un primo. Si hay interés, hay riesgo. Cuando más interés, más riesgo. Tú elegirías el SP500, y otros cualquier otra mandanga. Habrá gente a la que le salga bien, y al resto... a mendigar a la puta calle en su vejez. Para colmo, pones el verbo en condicional. Si el SP500 es tan cojonudo, ¿cómo es que no has metido ya ahí tu dinero? Igual es que ni siquiera tienes ahorros que meter. Una persona que confía en su capacidad de ahorro para no pasar hambre en su vejez... y resulta que no tiene capacidad para ahorrar.
Una guinda deliciosa. Es precisamente para proteger a gente como tú para lo que se necesita un sistema público de pensiones.
#100 Efectivamente, fondos indexados de bajo coste de mantenimiento. Ya lo dijo W.Buffet, y es lo que le va a dejar de herencia a su esposa, todo el capital al SP500. Tiene un histórico de un 9,8% anualizado, alrededor de un 7-8% descontando la inflacción.
Evidentemente hay que pensar a largo plazo, nunca de un año para otro. Y evidentemente, que salvo cataclismo, vas a obtener buenas rentabilidades, pero claro, si ocurre una catastrophe te quedas sin nada, pero el que tiene el dinero bajo el colchón, también.
Yo tengo el 70% en fondos indexados mundiales y un 30% en bonos indexados mundiales (para amortiguar caídas), la idea es mantener la repartición y cuando uno baje rebalancear.
#91 Efectivamente, el mejor ejemplo es U.S.A Al poner menos pasta la empresa para S.S y Pensiones, se permiten pagar sueldos muchos más altos.
Los sueldos de 50k aquí, allí son de 80-100k. Pero te has de manejar tú tus ahorros y no depender de papá estado para todo.
cc #89
#93 ¿Te refieres a ese país que está lleno de homeless? ¿Donde ningún médico te atiende si a tu empresa no le dio la real gana de pagarte el seguro médico o si estás en el paro? ¿Donde los salarios de la mayoría llevan décadas bajando? ¿Donde hay gente sin ahorros que ni saben de qué van a vivir cuando lleguen a la vejez? ¿Donde la esperanza de vida es varios años inferior a la española?
¡Guau! ¡Menudo paraíso!
#17 solo un pequeño apunte. Comprar plazas de garaje no es ahorrar, es invertir. Lo puedes considerar una inversión tan segura que lo llames ahorrar, pero no es ahorrar.
#8 Y lo tuyo no es ideología no?
#23 lo suyo es la verdad absoluta de quien no tiene un chavo, no ha cotizado nada y quiere que le den una paga principalmente por el mero hecho de existir, ya que los que han conseguido dinero en su vida son el mal y hay que luchar contra ellos. (No sé si sera su caso, pero si el del 90% de los votantes de Podemos que conozco).
#43 Estos pobres se piensan que tienen derecho a alimetarse...
#8 Imagina que en lugar del sistema actual, el sistema fuera uno que uno mismo se puede configurar, la parte que actualmente estás pagando al estado en impuesto y que anda mal gestionada para en teoría tu jubilación, fuera directamente a tu bolsillo y TU decidieras que hacer con él.
Evidentemente ante unos gobiernos mediocres como han demostrado ser a lo largo de la democracia todos, yo optaría por la segunda opción. Y evidentemente ahí puedes elegir varias opciones: a) meterlo bajo el colchon, b) cuenta corriente c) bonos d) fondos, etc). Así que no se lo das a unas entidades financieras si no te sale de los cojones.
#42 Como le decía a RobertNeville. No lo tengo que imaginar. Lo he vivido y no funciona. Funciona, quizás para aquellos que se pueden permitir el lujo de arriesgar parte de sus ahorros en la bolsa y otra parte en activos más seguros como bonos o inmuebles. Es decir, gente pudiente. Porque en la práctica, el trabajador medio en Hong Kong invierte muy poco de lo adquirido en los mercados de valores (casi como un juego). La mayoría que puede invierten en vivienda, como hacemos todos los terrestres, porque sus salarios no dan para mucho más.
Si encima la especulación en vivienda es libre, como es el caso en Hong Kong, puede ocurrir que tengas que afrontar los precios de viviendas más caros del mundo, donde un cuchitril te sale por 400.000 euros y su alquiler por 1200 euros al mes, todo ello con un salario medio que se asemeja al español. Es decir, una sociedad rentista donde la mayoría se empobrece a pasos agigantados.
#51 Creo que no me has entendido. Decía que es major un sistema en el cual cada uno se configure como quiere con el dinero que cotizas, en lugar de dejar al estado manejarlo.
Y por eso he dado varias opciones, al gusto de cada uno: a)bajo el colchón, b)depósito cc c) bonos d)fondos, etc.
Evidentemente yo prefiero este Segundo sistema, que el que me quiten pasta todos los meses para mi supuesta jubilación y luego sea possible que no reciba un duro (o muy poco en comparación con lo que he aportado) llegado el momento. Es el timo del tocomocho.
#52 La mayor parte del dinero de las pensiones públicas no viene de lo que tú cotizas, sino que paga tu empresa. De cada 8 euros, cosa de 7 los paga la empresa. Si tú tuvieras que vivir en tu vejez de lo que tú cotizas, vivirías en la miseria (salvo que tu salario sea muy elevado).
#59 Lo que paga el empleador forma parte de la retribución al trabajador. Lo que pasa es que la ingresa directamente en la Seguridad Social.
#61 Ya te he explicado que no es así. Ejemplo:
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
En otras palabras, las pensiones actuales son pagadas casi por completo por los empleadores actuales. Si se quitasen, al trabajador le iba a tocar ahorrar 400 euros al mes (más pagar 50 euros de IRPF), y solo tendría para gastar 550 euros, en lugar de 900 euros. Si quiere seguir gastando 900 euros, a vivir la vejez en la miseria (Hong Kong).
#59 el punto de lo que quiero decir es el mismo, ese dinero pasaría a mi bolsillo en lugar de a las arcas de la S.S. cc #61
De algún lado tiene que salir el dinero de las pensiones, y evidentemente es de los trabajadores.
#67 Pues no, 7 octavos sale de las empresas.
#67 El chico no lo quiere entender.
#70 Me has contestado a mí. La verdad, no creo que sea tan difícil de entender que las pensiones, en este país, las pagan los empleadores, no los trabajadores (salvo una pequeña porción). ¿Me quieres explicar de dónde van a salir esos 350 euros si no los pagan las empresas? ¿Del aire?
#75 Es una contraprestación por la aportación de los trabajadores al proceso productivo.
#79 Blablablah... Son 350 euros. ¿Quién los va a pagar? Ahora los paga la empresa. Quitamos las pensiones públicas. ¿Quién paga esos 350 euros?
#82 Y la empresa saca esos 350 euros de vender los bienes y servicios que produce el trabajador.
Si no se pueden pagar esas cotizaciones no se puede trabajar. Tenemos ahora 4 millones que ni cotizan ni trabajan. Una maravilla.
#85 Bonito escaqueo, pero sigues sin decirnos quién va a pagar esos 350 euros.
#87 Puedes obligar a pagar todo en la cuenta 640. A la empresa le da lo mismo. Obtiene el mismo beneficio.
#51 Mi hermano se va a casar y comprar una casa en HK (ahora viven de alquiler) y es como tú dices
#52 Mi padre es autónomo en fase de jubilación y ahora anda lloriqueando por lo poco que va a recibir de pensión. Cada palo que aguante su vela pero hay mucho padre irresponsable por ahi que ve a sus hijos como una fuente de dinero al igual que en su momento vió y exprimió a sus padres.
No paro de ver jubilatas con BMWs, LEXUS, TONTOTERRENOS.... espero que se lo recorten a esos y no a los que veo SOLOS, PIDIENDO SOPA COMO PLATO UNICO EN EL BAR Y SABER QUE LO MAS PROBABLE COMAN ESO SOLO EN EL DIA, EN LA BIBLIOTECA PORQUE NO TIENE PARA CALEFACCIÖN (lo se ya le he preguntado a varios) SUFRIENDO DEMENCIA Y SOLOS.
... recordar que nuestro camino lleva la vejez como dirección, lo que no hagamos o exijamos ahora poco podremos quejarnos luego.
Sé que es duro, pero algún día tendréis que convenceros a vosotros mismos que "sus votantes", "el enemigo", son vuestros padres, tíos, etc (que no abuelos, los que quedan...).
Vuestros mayores más directos, esos que dicen preocuparse tanto por vosotros y que os empeñáis en seguir creyendo irracionalmente para ser buenos hijos. Admitirlo es la única forma de salir de este atolladero.
#6 Hay que diferenciar entre jubilados que trabajaron pre-transición y jubilados que han tenido su vida laboral a partir de la transición, unos han sobrevivido como podían y maltratados por sus hijos. Los de la transición que se empiezan a jubilar ahora son sus hijos mimados que lo han tenido todo y se lo agradecen dejándolos en la miseria.
Me parece muy bien. La gente votó por recortes y es normal que se apliquen primero a los que estaban deseando que ganasen los recortadores.
#2 Te equivocas totalmente, el mayor porcentaje de voto al pp procede de los mayores, ese recorte del 40% no es a los que la cobran ahora, ese recorte es a los que en un futuro se supone tendrán una pensión, es decir, a los que menos votan al pp, a los jóvenes de ahora.
#3 Ah, pues sí que estamos bien. El sistema pierde ahora. Que nos las recorten a nosotros no va a solucionar el marrón del año que viene, cuando se acabe la hucha. Así que, supongo que para que no se mosqueen sus actuales votantes, pagaremos las pensiones vía impuestos y luego ya cobraremos nosotros menos. Cojonudo.
#5 acaso dudas de que las vas a pagar ahora pero en un futuro te van a dar por donde amargan los pepinos
Falso, Bañez no ha anunciado dicho recorte, ni a las claras, ni de tapadillo.
El artículo es el clásico asustaviejas de la derecha más liberal tratando de convencernos para adoptar planes de pensiones privados.
Sensacionalista, claro.
Juan Ramón Rallo en portada simplemente porque el titular nos gusta
A disfrutar de lo votado abueletes...
#14 Para que no puedas concluir que van a bajar necesitas presuponer que los sueldos subirán por encima del descenso en la tasa de reposición + IPC, lo que sería presuponer que la tendencia de los últimos 8 años de va a invertir por completo. Pero bueno... tú sigue insistiendo por si alguien te cree.
#15 ¿Podrías comentar este gráfico si eres tan amable?
#16 No sé que hay que comentar...
Creo que la tasa de reemplazo no ha variado en ese tiempo. Las pensiones mínimas subieron mucho que es lo que más influyó en este calculo de la pensión media, sumado a que fue una etapa de crecimiento enorme, sobretodo en cuanto a salarios, por lo tanto lo lógico es que la pensión media subiera considerablemente.
#19 Es que habías dicho que las pensiones habían disminuido durante los últimos 8 años.
Yo sigo manteniendo lo mismo. No se puede concluir que las pensiones vayan a bajar atendiendo únicamente a la tasa de reemplazo. Si el sueldo sube más de lo que cae la tasa de reemplazo las pensiones no disminuyen.
¿Ocurrirá esto? Probablemente no. Lo que me limito a decir es que es incorrecto asimilar bajada de pensiones con disminución de la tasa de reemplazo.
#21 Lo que he dicho es que los salarios habían bajado en los últimos 8 años por eso suponer que los sueldos van a subir más de lo que va a bajar la tasa de reemplazo es difícil.
Puedes darle las vueltas que quieras, pero si la tasa de reemplazo baja bajarán las pensiones a no ser que se alineen los astros.
#22 Puedes darle las vueltas que quieras, pero si la tasa de reemplazo baja bajarán las pensiones a no ser que se alineen los astros.
Voy a plantear un problema que demuestra lo contrario.
Instante inicial:
Sueldo=1.000 euros
Tasa reemplazo=50%
Pensión=500 euros
Calcular la pensión al cabo de 30 años si los salarios crecen un 5% y la tasa de reemplazo disminuye un 0.5% anual.
Sueldo final=1000*(1,05)^30=4.322
Tasa de reemplazo=35%
Pensión=1513
¿Estás de acuerdo o no? Si me he equivocado en los cálculos espero tu réplica.
#24 Vuelves a suponer que los salarios crecerán, invirtiendo la tendencia, además te olvidas de una cosita que se llama IPC ya que las variaciones en los salarios suelen ser en función de este.
Además donde pones 1000*(1,05)^30 sería 1000*(1,03)^30 =2427 * 0,35 = 849,54
#27 Además donde pones 1000*(1,05)^30 sería 1000*(1,03)^30 =2427 * 0,35 = 849,54
¿Por qué? He dicho que los salarios crecen un 5% anual. ¿Por qué utilizas una tasa de actualización del 3%?
#28 Vaya... Juraría que habías puesto el 3%
Disculpa entonces por la corrección.
Aunque también he de decir que la situación que planteas me parece muy improbable
#29 Es improbable. Dudo que vaya a ocurrir. En cualquier caso, solo quería demostrar que el razonamiento del artículo es incorrecto.
#16 Los nuevos jubilados vienen con derecho a pensiones más altas por sus cotizaciones y tal, y claro hay que pagárselas pero esto va a colapsar, porque no se pagan con lo que cotizaron sino con los que están trabajando ahora, que son menos y con menos salarios (proporcionalmente ambas cosas).
#16 ¿Pero la media no es un truño? Solo la media es un truño.
Una de mates: Media y mediana
Un poquito menos de estilización de la estadistica en los graficos que se incluyen
Algo como eso, pero mezclado con algo como esto en el mismo gráfico y mas cosas.
media?type=comment&id=12664854&version=0&ts=1366065448&image.png
#94 Cuñado, la pensión máxima es de 2.500 euros mensuales. Por tanto, no hay grandes pensiones que contribuyan a aumentar significativamente la media.
#96 Pero es muy significativo ver el reparto de las pensiones segun la maxima en un buen gráfico como dios manda.
Y sobre todo ver la cantidad de personas que cobran exactamente cada una de las cantidades. Esto me dice que el gráfico está todavia mas sesgado.
Faltará tambien el tiempo que llevan cobrando la pensión.
Seguro que la simplificación buena siempre es la del cuñado simplificador que te pone el gráfico que le interesa.
Amarillismo libegal + click bait, lo tiene todo el meneo
Que disminuya la tasa de reemplazo no significa que las pensiones vayan a recortarse. Alguno debería echarle un vistazo a lo que significa "tasa de reemplazo".
Ejemplo:
Persona cobra 6.000 euros durante su vida laboral.
Tasa de reemplazo del 50%.
Su pensión ascendería a 3.000 euros.
Enlazo un gráfico con la tasa de reemplazo de otros países.
#4 Que disminuya la tasa de reemplazo no significa que las pensiones vayan a recortarse
Pero si de tu propio razonamiento se deduce eso...
#11 Ejemplo 1:
Sueldo=6.000 euros
Tasa de reemplazo=50%
Pensión=3.000 euros
Ejemplo 2:
Sueldo=2.000 euros
Tasa de reemplazo=75%
Pensión=1.500 euros
¿Entiendes ya que no se puede concluir que las pensiones vayan a disminuir atendiendo únicamente a la tasa de reemplazo?
Por cierto, yo soy un defensor del sistema de capitalización. Este sistema de reparto no me gusta.
Las pensiones se estan ajustando solas. Llevamos 10 años que el 20% ha cotizado poco o nada. El resto, está cobrando una puta mierda y esa es la pension que les quedara. Todos los que estan en paro ahora con mas de 50 años ya no van a tener trabajos que les permitan una pension digna.
La crisis esta recortando las pensiones sola, ¡Gracias crisis!.
#48 Creo que no tienes claro como funcionan las pensiones:
http://laboro-spain.blogspot.gr/2016/11/calculo-retencion-irpf-jubilacion.html
"Pero la triste realidad es que nada de esto es cierto. No estás cotizando para cuando te jubiles tú mañana sino para que otros se jubilen hoy. La SS no es un sistema de capitalización, es decir que no es una hucha de cerdito. La SS es un sistema de reparto porque lo que tú y tu empresa cotizáis ahora de SS sirve para pagar las prestaciones actuales de la SS y no para pagar las prestaciones futuras de la SS.
Solo sirve para pagar las prestaciones futuras cuando sobra dinero de cotización, que se queda en el fondo de reserva que suele llamarse "hucha de las pensiones", mira qué casualidad, pero que en los últimos años ha sido esquilmada. Dicho de una 2ª forma: lo que están cobrando ahora los jubilados sale del dinero que cotizan a la SS los trabajadores actuales. No solo lo que cobran los jubilados sino también lo que cobran las viudas, los huérfanos, los parados, los que están de baja y en general todos aquellos que cobren una prestación o subsidio de la SS."
Esto aparece de tapadillo el dia que todos los medios se centran en Rita Barberá. Todo son casualidades.....
Pues de estas pensiones están también viviendo varios millones de emigrantes del 3er mundo, la que se va a liar va a ser gorda los ghettos y la delincuencia se van a disparar.
#13 ¿De las pensiones españolas viven millones de emigrantes del tercer mundo? What????
#18 ¿quien crees que se dedica a cuidar en un 90% de los casos a la gente mayor?, date un paseo por los parques o mismamente por poner un ejemplo en el barrio de Chamberí, hay unas monjitas que hacen de intermediarias entre los ancianos o sus familiares y los emigrantes y dan trabajo a miles de ellos, a cambio se entiende que debes darlas un dinero por el servicio y los emigrantes lo mismo, donde los conocerán no tengo ni idea, porque también hay moras, supongo que comedores sociales o por algún tema benéfico, pero he visto listas y solo ellas mueven decenas de miles... el boca a boca, lo mismo que con los cuidadores en las calles.
novedad!!! (la forma de actuar)
Disfruten lo votado
