Hace 14 años | Por Tanatos a expansion.com
Publicado hace 14 años por Tanatos a expansion.com

"Los bancos priman la financiación de sus viviendas con respecto al resto". Hasta ahí nada nuevo. Pero, ¿cuánto? Los expertos del sector inmobiliario calculan que el coste hipotecario de un piso medio comprado a la banca es un 30% inferior al del mismo inmueble adquirido a un promotor y financiado en la misma entidad. El objetivo: deshacerse del importante volumen de ladrillo que han tenido que tragar desde que se recrudeció la crisis inmobiliaria.

Comentarios

eduardomo

#7 La diferencia está en que una vivienda es artículo de primerísima necesidad, mientras que la pantalla plana es un lujo. (aunque para algunos también sea de vida o muerte).

D

#5 Es más que evidente que sabes de qué va el asunto. +1 No es fácil decirlo mejor

Griton_de_Dolares

#4 ¿Y para las ayudas injustificadas a la banca no tienes nada que decir?

A mi tampoco me han preguntado, ni a nadie.

D

#1 ¿Anticompetitiva? ¿Alguien te obliga a tener tu hipoteca en un banco determinado?

V

#8 no, pero compiten con ventaja frente a los pisos de las promotoras, pues no les dan financiación a estos últimos.

D

#9 ¿Entonces el problema cuál es? ¿Que ahora nos preocupamos por la situación de las promotoras? ¿Que los pisos propios que venden los bancos, con hipotecas más baratas, son todos muy feos y están en zona chunga? También le han estado haciendo competencia a los vendedores de cuberterías y vajillas durante muchos años y no ha pasado nada. Parece mentira que a estas alturas os sorprendáis de las estratagemas de la banca.

D

#9 #10 Sin olvidar a los propietarios de pisos. Si un señor tiene que vender su piso por traslado a otra ciudad, se encuentra con que no puede hacerlo, porque los bancos se han aliado de una manera literalmente mafiosa. roll

D

#9, las promotoras tienen la solución pero no quieren aplicarla, ¿acaso no recuerdas que antes se vendíanpisos sin necesidad de hipotacas con los bancos?

Fotoperfecta

Ni que bajaran los precios a la mitad les deberíamos comprar esos pisos.
Detrás de cada uno de esos pisos, hay la historia de gente que se ha quedado en la calle por no poder pagar, y por el espíritu depredador de los bancos.
Daban alegremente hipotecas a cualquiera, y luego los han penalizado embargándoselos.
Me pregunto.....¿En serio no se daban cuenta que las hipotecas que concedían iban a ser imposibles de afrontar en cuanto el propietario tuviera problemas?¿No lo harían con la idea que en el plazo máximo de cinco años todos esos préstamos los reconvertirían en pisos gratis?

anxosan

Por si alguien no lo ve claro: La inmobiliaria-banco ha rebajado el precio de la vivienda un 30% (y aprovecha para vender su producto mientras la competencia no rebaje)

juvenal

Considero los cálculos del artículo no del todo correctos. Lo que realmente se pago al banco son los intereses , los 160.000 del capital hay que pagarlos siempre, aunque fuese a 0% o se pagase al contado. Si al 2,5% se pagan 55.336,03€ en intereses y al 5%, se pagan 120.603,22€; nos está cobrando un 118% mas de intereses en un caso que en el otro.

Guarro

¿Qué parte de la banca arroja a su favor sigue sin asimilarse?

llamamepanete

#19 Sigo comentando porque se ha petado y no me deja editar.

Lo que quería decir es que es cierto que los bancos cobran más por hipotecas que no pertenecen a su stock .. pero no es tanto como lo pintan en el artículo.

El principal problema es que primero:

- El banco está rebajando las casas de su stock entre un 20% y un 30% sobre el valor tasado.
- El banco está financiando al 100% las casa de su stock.

Esa es la principal diferencia de costes, entre subrogar una hipoteca de un promotor ajeno al stock del banco, y subrogar la hipoteca del stock bancario.

Insisto comparar hipotecas de nueva apertura con subrogación no tiene mucho sentido, porque intervienen otros gastos.

No obstante, estamos en un periodo de "hipotecas puente". Es decir, las hipotecas que se están firmando hoy día ( el que las está firmando ) son evidentemente temporales. Las condiciones son bastante malas, con mucha suerte se puede conseguir euribor + 0.75 después de mil compromisos con el banco y siendo cliente preferente.

Lo natural es que pasados 3 o 4 años, conforme el euribor recupere valores "más reales", entorno al 2,5% y la situación económica de las familias mejores, muchas personas valoren el cambio de hipoteca a otras con condiciones más ventajosas, entorno a euribor + 0.3/0.5

a

#21 en 3 o 4 años el euribor va a estar a bastante mas de ese 2.5%, esa cifra la tendremos al final de año

llamamepanete

#26 Depende a quién preguntes, de momento el BCE sigue sin subir tipos, y la previsión es que se mantenga así hasta final de 2010 o mínimo hasta el segundo semestre y el euribor está "plano" en el 1.25, a pesar de que ha frenado la caída, y a pesar de haber tocado el 1.3, ha vuelto al 1.2

Por tanto, ¿el euribor va a subir? Sí, con toda probabilidad, puesto que está en mínimos históricos, luego "sólo" puede subir.

¿Cómo de rápido va a subir? Pues aquí es donde hay diferencias.

Si miramos los productos que están comercializando algunos bancos están firmando tipo estable a 3 años al 2,9% ~ 3,2%. Si están firmado variable a euribor + 0.9 ~ 1.2 ( ~2,1% - ~2.5% ) implica que la subida esperada para los próximos 3 años es bastante leve. Otra posibilidad es que estén buscando liquidez inmediata, pero el margen es muy reducido.

Por tanto, si partimos de la máxima de "el banco siempre gana", para "ganar lo mismo" estariamos hablando de que la previsión es que el euribor a 3 años se vaya entorno al 3% a 3 años.

En cuanto a las previsiones para 2010, la mayoría apuntan a un euribor entorno al 1.9%. Pero evidentemente esto sólo son previsiones. Si miramos las del BBVA encontramos que efectivamente asegura que el euribor se irá al 2,45% a final de año.

En mi modesta opinión, que no es más que "otra más", es probable que el euribor después del primer trimestre, y en función de los resultados macroeconómicos de este periodo, escale al 1.5% y que a final de año esté en el 2%. También es de esperar que en medio plazo se estabilice entorno al 3%.

llamamepanete

Pongo la oferta media de las últimas semanas en diversas cajas y bancos con stock propio en venta. Sólo pongo las condiciones de subrogación pues son las equiparables, las condiciones para nueva hipoteca varían mucho de un banco a otro y no son comparables.

Subrogación en una vivienda que no pertenece a las promociones del banco/caja:

- Primer año: 3% ( El euribor está al 1,25% )
- Sucesivos años: Euribor + 2% ( Bonificable hasta en un máximo de -0,75% )
- Financiación máxima: 80%
- Plazo: 35 años.

- Condiciones de bonificación: seguro de vida ( -0.15 ), seguro de hogar ( -0.15 ), tarjetas de crédito con gasto mínimo de 400 euros al mes ( -0.10 ), plan de pensiones ( -0.10 ) y plan de ahorro ( - 0.10 ), saldo medio en cuenta superior a 3000 euros ( -0.10 ) uso de banca online ( -0.05 ).

Es decir, para un inmueble de 150.000 euros te darían 120.000 euros pagando 469 euros a durante el primer año y tras la revisión anual ( con el euribor de referencia actual ) y cumpliendo TODAS las condiciones de bonificación serían 429 euros al mes.

Subrogación para una hipoteca de un inmueble de su stock:

- Primer año: 2,1% ( El euribor está al 1,25% )
- Sucesivos años: Euribor + 1,50% ( Bonificable hasta en un máximo de -0,60% )
- Financiación máxima: 100%
- Plazo: Hasta 40 años.
- Rebajas: 20% del valor del inmueble habitualmente

- Condiciones de bonificación: seguro de vida ( -0.15 ), seguro de hogar ( -0.15 ), tarjetas de crédito con gasto mínimo de 400 euros al mes ( -0.10 ), plan de pensiones ( -0.10 ) y plan de ahorro ( - 0.10 ), saldo medio en cuenta superior a 3000 euros ( -0.10 ) uso de banca online ( -0.05 ).

Es decir, para un inmueble de 150.000 euros te lo venderían a 120.000 euros y te darían los 120.000 euros íntegros. El primer año la cuota, a 35 años, sería de 404 euros y tras la revisión, cumpliendo 5 de 8 bonificaciones, serían 390 euros.

D

Los bancos hacen lo que han de hacer, que es defender sus intereses. Ése no es el problema. El problema es que el organismo de defensa de la competencia correspondiente se lo permita.

Kuco

#14 ¿El gobierno? ¿Ese que sólo mira por los intereses de la $GA€, de los banqueros y de los grandes empresarios? Que le pregunten a los pobres Sres. Botín o Diaz Ferran el calvario y la crisis personal por la que están pasando... Y si no, pregúntale a Rosario Flores, que también lo está pasando muy mal

Feindesland

No seáis malos: digamos que cobran un 30 % menos si las viviendas que venden son suyas...

D

Un banco es una tienda que vende dinero. Ni más ni menos. Cumpliendo los requisitos para obtener una hipoteca se pueden obtener sustanciosas ventajas negociando el diferencial que se aplica, por ejemplo, el verdadero arpón envenenado que te clavan si pueden. Hablo, claro está, de una hipoteca con interés variable, que son la inmensa mayoría.

Informarse bien es esencial, así como comentar abiertamente la oferta de otra/s entidad/es previamente consultada/s. "Si tú no me lo pones bien, me voy al otro."

El banco te quiere. Va a tenerte cogido por los huevos 15, 20 o 30 años. Vas a domiciliar la nómina y recibos por comodidad...

El banco te quiere, te desea porque vas a ser suyo para siempre.

Kerensky

¿Donde han estudiado matemáticas estos de expansión? Porque el titular dice que las hipotecas de pisos que no son de la banca, son un 30% más caras, y la noticia dice que el coste de los pisos comprados a la banca es un 30% menor, y las dos cosas a la vez, pues es matemáticamente imposible salvo que el precio de los pisos sea de 0 euros, que no creo que sea el caso.

VictorGael

El inventor del monopoly fué un adelantado a su tiempo.

enak

Normal, tienen que quitarselos de encima.
Ahora mismo los tienen en el análisis contable como inmovilizado para que no se vean como pérdidas, si se lo sacan de encima y obtienen dinero y ya no tienen pisos que no quieren ni tienen que "falsear" el balance.

Kuco

#22 Es que NO son pérdidas.

En España, la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que el deudor seguirá debiendo la diferencia entre la deuda y lo obtenido en la subasta. Al banco le debes el dinero que te prestó más los intereses, no la vivienda. Al banco le da igual el precio por el que se subasten las viviendas, muchas veces es el propio banco el que se las adjudica en subasta, por la mitad del valor de tasación, que siempre es inferior al de mercado y le siguen debiendo el resto de la deuda. Luego vende la vivienda más cara que esa mitad del valor de tasación y sigue ganando dinero.

enak

#23 Sí, pero los bancos quieren dinero, no pisos embargados+deuda, que es lo que tienen ahora. Si venden el piso embargado lo dejan de tener en el balance como inmovilizado y pasa a ser tesorería.

F

Un 30% sigue sin compensar la hinchazón de precios que tienen los pisos bancarios.