Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Una pionera, una emprendedora precoz y una aguerrida feminista.
La llamábamos la ponzi, porque andaba siempre ponzi no me das la propina me enfado y no respiro... y siempre se salía con la suya.
Recuerdo vivamente cuando me dijo que se iba casar porque para una mujer era la única manera de hacer fortuna. Cuando encontró un tolay al que controlar todos dábamos palmas con las orejas.
Y lo raro es que al imbécil de su marido no le metieran en la cárcel por aquella historia...
La llamábamos la ponzi, porque andaba siempre ponzi no me das la propina me enfado y no respiro... y siempre se salía con la suya.
Recuerdo vivamente cuando me dijo que se iba casar porque para una mujer era la única manera de hacer fortuna. Cuando encontró un tolay al que controlar todos dábamos palmas con las orejas.
Y lo raro es que al imbécil de su marido no le metieran en la cárcel por aquella historia...
#10:
#9 Viene a decir que nadie sospechó nada porque los participantes estaban recibiendo sus beneficios (lo típico en un sistema piramidal de éstos). Según cómo interpretemos la pregunta puede sonar raro, puesto que la respuesta no explica el cómo lo hizo, pero es una forma de hablar, de preguntar, la intención de la pregunta entiendo que es más bien "¿Cómo es que consiguió engañar a medio Madrid?", es decir, no pregunta por cómo lo hizo, sino por el porqué el engaño funcionaba.
"¿Cómo funciona el motor?" -> respuesta esperada: descripción de sus partes internas, etc.
"¿Cómo es que funciona el motor?" -> respuesta esperada: decir porqué está funcionando, ¿qué es lo que evita que esté parado?. Ejemplo de respuesta: "porque lo he encendido, jefe".
Pero todo depende del contexto. En una fábrica el jefe puede preguntar al operario "¿Cómo está funcionando el motor?" y el operario responder "porque lo he encendido, jefe", claramente, el jefe no está esperando una explicación técnica.
Imaginemos una entrevista a un deportista: "¿Cómo te hiciste jugador de ajedrez?". Si la respuesta es del tipo "Primero me apunté a este club, luego a este otro, luego..." no creo que es lo que se pretendía preguntar, claramente, la pregunta pretende que el ajedrecista responda al por qué se hizo ajedrecista, qué le llevó a ello. ¿Que la pegunta más precisa debería ser "¿Cómo es que te hiciste ajedrecista? o ¿"Por qué te hiciste ajedrecista"? o ¿"Qué te llevo a hacerte ajedrecista?"? Pues, sí, pero no creo que la ambigüedad de la pregunta en este caso haya causado confusión (en realidad la pregunta no es ambigua, sólo que su sentido literal no es el sentido que se le pretende dar).
¿Está mal decir "¿cómo x?" con la intención que usaríamos si dijéramos "¿cómo es que x?" o "¿por qué x?"? No lo sé.
"¿Cómo funciona el motor?" -> respuesta esperada: descripción de sus partes internas, etc.
"¿Cómo es que funciona el motor?" -> respuesta esperada: decir porqué está funcionando, ¿qué es lo que evita que esté parado?. Ejemplo de respuesta: "porque lo he encendido, jefe".
Pero todo depende del contexto. En una fábrica el jefe puede preguntar al operario "¿Cómo está funcionando el motor?" y el operario responder "porque lo he encendido, jefe", claramente, el jefe no está esperando una explicación técnica.
Imaginemos una entrevista a un deportista: "¿Cómo te hiciste jugador de ajedrez?". Si la respuesta es del tipo "Primero me apunté a este club, luego a este otro, luego..." no creo que es lo que se pretendía preguntar, claramente, la pregunta pretende que el ajedrecista responda al por qué se hizo ajedrecista, qué le llevó a ello. ¿Que la pegunta más precisa debería ser "¿Cómo es que te hiciste ajedrecista? o ¿"Por qué te hiciste ajedrecista"? o ¿"Qué te llevo a hacerte ajedrecista?"? Pues, sí, pero no creo que la ambigüedad de la pregunta en este caso haya causado confusión (en realidad la pregunta no es ambigua, sólo que su sentido literal no es el sentido que se le pretende dar).
¿Está mal decir "¿cómo x?" con la intención que usaríamos si dijéramos "¿cómo es que x?" o "¿por qué x?"? No lo sé.
#8:
Un año después fue absuelta por el Tribunal Supremo, ya que según la sentencia, no pudo cometer delito alguno porque, al ser casada, carecía del permiso marital y por tanto de la capacidad legal para contratar.
La técnica infanta.
La técnica infanta.
Comentarios
Un año después fue absuelta por el Tribunal Supremo, ya que según la sentencia, no pudo cometer delito alguno porque, al ser casada, carecía del permiso marital y por tanto de la capacidad legal para contratar.
La técnica infanta.
Una pionera, una emprendedora precoz y una aguerrida feminista.
La llamábamos la ponzi, porque andaba siempre ponzi no me das la propina me enfado y no respiro... y siempre se salía con la suya.
Recuerdo vivamente cuando me dijo que se iba casar porque para una mujer era la única manera de hacer fortuna. Cuando encontró un tolay al que controlar todos dábamos palmas con las orejas.
Y lo raro es que al imbécil de su marido no le metieran en la cárcel por aquella historia...
Tiempo después, el asunto llegó al Tribunal Supremo gracias a la iniciativa del abogado defensor de su secretario, Saturnino Iruega, condenado como cómplice de la trama. El letrado Felipe Aguilera argumentó que doña Baldomera no pudo cometer delito alguno porque, al ser casada, carecía del permiso marital y por tanto de la capacidad legal para contratar. De esta forma, los contratos de préstamo eran nulos y no podía hablarse de alzamiento de bienes, porque jurídicamente no existían como tales al no estar autorizadas las operaciones por su legítimo esposo.
Mira por donde,una falta de derechos le valió de atenuante...
#16 No es copia, pero sí plagio.
Se habrán acabado los temas, quién sabe
¿Soy yo o parece que faltase algo al artículo?
Se me hace raro el salto entre la pregunta con la que empieza este párrafo y la continuación:
¿Cómo consiguió doña Baldomera engañar a medio Madrid? Durante meses todo marchó sobre ruedas y sus clientes recibieron sin problema los beneficios prometidos. Se calcula que entre mayo y octubre de 1876 su banco dio salida a cerca de seis millones de reales, apuntalando la confianza y seguridad de los inversores.
#9 Viene a decir que nadie sospechó nada porque los participantes estaban recibiendo sus beneficios (lo típico en un sistema piramidal de éstos). Según cómo interpretemos la pregunta puede sonar raro, puesto que la respuesta no explica el cómo lo hizo, pero es una forma de hablar, de preguntar, la intención de la pregunta entiendo que es más bien "¿Cómo es que consiguió engañar a medio Madrid?", es decir, no pregunta por cómo lo hizo, sino por el porqué el engaño funcionaba.
"¿Cómo funciona el motor?" -> respuesta esperada: descripción de sus partes internas, etc.
"¿Cómo es que funciona el motor?" -> respuesta esperada: decir porqué está funcionando, ¿qué es lo que evita que esté parado?. Ejemplo de respuesta: "porque lo he encendido, jefe".
Pero todo depende del contexto. En una fábrica el jefe puede preguntar al operario "¿Cómo está funcionando el motor?" y el operario responder "porque lo he encendido, jefe", claramente, el jefe no está esperando una explicación técnica.
Imaginemos una entrevista a un deportista: "¿Cómo te hiciste jugador de ajedrez?". Si la respuesta es del tipo "Primero me apunté a este club, luego a este otro, luego..." no creo que es lo que se pretendía preguntar, claramente, la pregunta pretende que el ajedrecista responda al por qué se hizo ajedrecista, qué le llevó a ello. ¿Que la pegunta más precisa debería ser "¿Cómo es que te hiciste ajedrecista? o ¿"Por qué te hiciste ajedrecista"? o ¿"Qué te llevo a hacerte ajedrecista?"? Pues, sí, pero no creo que la ambigüedad de la pregunta en este caso haya causado confusión (en realidad la pregunta no es ambigua, sólo que su sentido literal no es el sentido que se le pretende dar).
¿Está mal decir "¿cómo x?" con la intención que usaríamos si dijéramos "¿cómo es que x?" o "¿por qué x?"? No lo sé.
#10 No la había visto desde ese punto de vista pero me ha convencido la explicación. Gracias por el tiempo que has dedicado.
#10 #11 Causales de enunciado causales de enunciación. ¡Te has currado la explicación!
#9 Mira el orden de este artículo y el de este otro https://www.abc.es/espana/madrid/abci-dona-baldomera-hija-timadora-larra-invento-estafas-piramidales-y-huyo-suiza-201604092037_noticia.html
#15 Coño ¿es un plagio?
Hace hasta la misma pregunta:
¿Pero cómo consiguió esta mujer engañar a medio Madrid? La buena señora cumplió a rajatabla los supuestos beneficios a los impositores durante meses. Entre mayo y octubre de 1876 su banco dio salida a cerca de 6 millones de reales que dieron una gran alegría a los confiados inversores. Sin embargo, el 4 de diciembre de 1876 el castillo de naipes levantado por Baldomera se derrumbaba, dejando al aire una de las estafas más sangrantes de la historia.
Suele decirse, ” más viejo que el timo de doña Baldomera".
Dios que mal final
me he comido la primera
estafa piramidal
que me ha colao la Baldomera.
...me dio mucho la tabarra,
dijo que era como el huevo de colón...
Le meteré con una barra
a la hija del maricón
de Mariano José de Larra!
#teahorrounclick Sacado de la Wikipedia, el artículo no me lo he leído.
"Rápidamente corrió por Madrid la fama de su negocio. Cada vez atraía a más clientes, por lo que fundó la Caja de Imposiciones, frente a la cual se formaban largas colas. Operaba a la vista de todos pagando un 30 por ciento mensual, con el dinero que le daban los nuevos impositores."
Es el primer pussy pass documentado.
MJ, no te habías suicidado ya hacía tiempo cuando Baldomera se casó?
Las mujeres son capaces de hacer maldades, lo cual las hace mucho más interesantes y no estas tontitas naïf y cándidas que nos quiere hacer creer el feminismo moderno
#3 Las
mujerespersonas son capaces de hacer maldades.Y no sé si eso hace a las personas más interesantes o más de temer, pero es así.
#4 muchísimo + interesantes. Lo que no me gusta es el mensaje simplista del feminismo actual que parece que una mujer por el hecho de serlo, no sea capaz de realizar actos inmorales y atroces. Eso es lo contrario de lo que debería defender el feminismo, debería defender de que una mujer es capaz de cometer las mismas atrocidades y genialidades que cualquier hombre.
no estoy para nada en contra del feminismo (años 70-2000), estoy en contra del feminismo actual.
#3 #6
Vamos,que has venido aquí a hablar de tu libro
#3 Vaya manera de decir que te atraen las malotas.
#12, luego le pondrán una denuncia falsa y le cargarán con un bebé del que no puede abortar y se lamentará, por no irse con una buena chica.
#3 No las hace más interesantes pero sí más reales. Las "mujeres" que vende el M° de Igual... poco tienen que ver con la realidad: son seres estúpidos que necesitan ser defendidos y tutelados, además de machorras sin ningún atractivo sexual. ¿A eso lo llaman "mujer"? Qué pena y qué suerte he tenido, hostia.