Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 #8 y yo pensando en las de El Quinto Elemento
https://www.youtube.com/watch?v=LyhR1THflUU
https://www.youtube.com/watch?v=LyhR1THflUU
#4:
El arma es tan precisa y fácil de usar que, evidentemente, quienes la utilizan por primera vez pueden acertar a objetivos en movimiento a distancia.
La palabra "evidentemente" no tiene ningún sentido en esa oración. Sobre todo tras decir lo increíblemente precisa que es.
La palabra "evidentemente" no tiene ningún sentido en esa oración. Sobre todo tras decir lo increíblemente precisa que es.
#5:
#1 https://en.wikipedia.org/wiki/EXACTO
No es precisamente "de pequeño calibre" y además tiene serias limitaciones como el alcance, pero existir existe.
No es precisamente "de pequeño calibre" y además tiene serias limitaciones como el alcance, pero existir existe.
#8:
#6 vaya, pensé que sería esta otra:
https://youtu.be/e6gBqOtP858
https://youtu.be/e6gBqOtP858
Comentarios
El arma es tan precisa y fácil de usar que, evidentemente, quienes la utilizan por primera vez pueden acertar a objetivos en movimiento a distancia.
La palabra "evidentemente" no tiene ningún sentido en esa oración. Sobre todo tras decir lo increíblemente precisa que es.
Da mucho miedito... Me ha recordado esta escena :
#6: Las de la película: Te vas con unas pinzas y según la vienes venir la paras, si total no van tan rápido, puedes huir de ellas corriendo, lo que no hay que hacer es pararse y sí buscar un sitio cerrado.
#6 #7 #8 pensé que alguno estarías enlazando alguna compilación de terroristas gilipollas.
En cualquier caso seguro que encontrarían alguna manera de seguir usándolos de manera gilipollesca como buenos follacabras imbéciles que son.
#6 vaya, pensé que sería esta otra:
#6 #8 y yo pensando en las de El Quinto Elemento
#6 Joder, deben ser las balas más lentas de la historia.
Esto ya lo hacía yo en el Counter-Strike hace años con un simple gesto de ratón. No fallaba.
#13 el gesto esa activar el aimbot, verdad cabrón?
#17 #19 En las versiones antiguas cuando apuntabas con la Arctic, un giro de ratón al disparar hacía que atinaras a todo lo que se moviera bajo tu punto de mira en esos milisegundos del disparo. Si querías darle a alguien seguro apuntabas un poco a la derecha, clicabas y a la vez girabas el ratón a la izquierda. le dabas fijo. Con la Arctic, claro, lo matabas de un disparo.
Hablo de las versiones antiguas, basadas en Half-Life (0.* a 1.2 si no me equivoco). Era un glitch conocido, pero como solo se jugaba en red local podías ver quién hacía eso y echarlo.
#21 Desconocía ese glitch
Como nota, a lo mejor jugabas tú en red local, yo jugaba contra los servidores de Telecable (que tenía los suyos propios de CS) desde casa con mi conexion de moden de 56Kbs en la version 0.9 ya
#26 ...y con un lag que todavía hay algún disparo por llegar
Yo tenía internet en casa y podía jugar, era un privilegiado, pero poca gente había así. Creo recordar que en los cibers no podían jugar dos a la vez, así que jugaban todos en local que era más fácil. Además, podías poner un PC solo para hacer de servidor y la cosa iba mejor y más igualada para todos.
#60 En mi caso y aún con una conexión de 56Kbs con otra operadora de telefonía distinta pero como estaba en Asturias y telecable es la operadora de cable de Asturias conseguia 80ms de ping que tampoco era demasiado para la época y no había mucho lag
#13 Se llamaban chetos y el ratón ni lo movías
#46 No, el que no argumenta nada es #13. O, mejor dicho, solo apela al nombre del programa como si eso le diera crédito. Por eso, es correcto contestar como lo hace #14, no ridiculizando, sino quitando el supuesto crédito a ese programa con programas de baja calidad. Y ese tipo de razonamiento, para nada, es una falacia; al contrario, contradice una generalidad poniendo varios ejemplos en los que no se cumple. Es correcto.
Si quieres, usamos nombres: Lo de #13, a quien defiendes, es un Argumento ad verecundiam, vamos una falacia; lo de #14 es un razonamiento por contraejemplo.
#50 No, cuidado, yo no defiendo a nadie. Insisto en tener una conversación de relativo buen nivel.
Mi comentario con la falacia de "Apelar al ridículo" se refiere al #14, aquí no entra para nada el comentario #13.
Pero si te refieres que #11 se marcó un "Argumento ad verecundiam": totalmente de acuerdo, ya lo de razonamiento por contra-ejemplo de #14... no, no te lo compro.
#14 https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
#16 En este caso no aplica, precisamente porque mcfgdbbn3 no argumenta nada, solo dice que salió en ese programa, como si eso, en si mismo fuera un argumento. Pues, si lo es, tendrá que admitir el de #14.
Y así me como yo las falacias, sin nombre, argumentando. Qué manía con poner nombres, como si eso diera más crédito. ¿Habrá alguna falacia tipificada que dé nombre al uso desmesurado de otras falacias tipificadas, como si eso fuera un argumento?...
#44 A ver, siendo tickismikis, sí, correcto, #14 no argumenta nada. Pero sí trata de ridiculizar los argumentos de Cazadores de Mitos.
Yo buscaba crédito ni nada. Se trata de volver a centrar el tema de la conversación sin apelar a falacias. Yo uso nombre que reciben las falacias comúnmente y tu te las comes argumentando.
#46 ¿No argumento nada?
Creo que pongo en duda, con ejemplos, lo riguroso que es el método científico utilizado en el programa.
Para mí, un programa de televisión es espectáculo, la validez que puedan tener sus demostraciones, es limitada.
#47 ¿Y me citas solo a mi?
#44: Si quieres mira este vídeo:
Pero la física es así, si quieres curvar una trayectoria de una bala como mínimo necesitarías alerones para mover el aire, porque la forma de la bala sería insuficiente, y esos alerones deberían ser bastante resistentes y no muy pequeños porque es muy poco el tiempo que tienen para producir un empuje significativo.
#16 ajam.
No creo que sea apelar al ridículo poner en duda la validez de los experimentos de un programa de televisión que utiliza como medida de seguridad para proteger a la gente a la que dispara, un material que no es antibalas.
Pero no lo digo yo, lo dicen ellos mismos.
#45 Te faltó cita lo de "hacer velas con cerumen de las orejas".
Que sí, que han sido pocos rigurosos en algunos programas, pero vamos no creo que "por matar un pollo te deban llamar matapollitos".
#48 creo que cazadores de mitos tiene varias carencias para ser prueba de nada, al igual que Brainiac y programas del estilo. ¿Divertidos? Vale, pero yo no expondría los resultados en la revista Nature.
Tienen la ciencia como reclamo pero después lo que venden es espectaculo. (Explosiones, destrozos, etc)
Muchas veces realizan el experimento una sola vez, en el que intervienen elementos aleatorios e incontrolados y en el que se debería repetir una y otra vez, hasta tener datos estadísticos relevantes.
Debería existir revisión por pares, grupos de control, etc.
recoger cerumen de las orejas de varios transeúntes aleatorios, apilarlo e intentar pegarle fuego para después afirmar que no se puede crear una vela con ello... pues... llamame loco, pero existe cero rigor científico ahí.
#52 Sí, es verdad. Les perdí la vista cuando empezaron a tener protagonismos los "colaboradores". Pero antes de eso, sí que parecían ser más rigurosos que después, sin llegar a ser digna de Nature como bien tu dices.
Recuerdo un experimento que hicieron con el consumo de gasolina y llevar o no las ventanas abiertas. Repitieron el experimento en otro programa porque un espectador les envió un mensaje diciendo que no habían tomado en consideración... algo que ahora no recuerdo
Todo lo que comentas es verdad... pero no creo que sea conveniente tirar por tierra todos los experimentos de ese programa por un par (venga va, más que un par) de experimentos cutres.
#53 pongo en duda absolutamente todos y cada uno de los experimentos del programa.
Excepto los que hacen con cinta americana, de ese material me lo creo todo.
Vamos, lo que se dice un aimbot de libro.
#12 a ver si los banean por chetos
#40 No realmente, pero si te parece eso, me vale.
Se me ha ocurrido ahora por ejemplo que se podrían desarrollar cosas como el TASP.
https://larryniven.fandom.com/wiki/Tasp
Aunque se puede usar como arma
#41 Necesito un TASP ahora mismo.
He meneado pero me temo que es mentira porque no sale el mecanismo, y a ver cómo diriges la bala si no tiene nada.
Además de que una bala tiene pocas opciones de ser modificada en su trayectoria, tendría que tener unos alerones grandecillos, sino la física va a dirigirla según se disparó.
#1 https://en.wikipedia.org/wiki/EXACTO
No es precisamente "de pequeño calibre" y además tiene serias limitaciones como el alcance, pero existir existe.
#5 viendo el vídeo, creo que hablan de "pequeño calibre" en contraste a los actuales proyectiles guiados. Desde luego un .50 BMG no es precisamente pequeño.
#1 a esa velocidad, cualquier pequeña modificación en la aerodinámica de la bala, lo cambia todo. Normalmente un francotirador tiene que tener en cuenta altitud, humedad, presión, velocidad y dirección del viento e incluso el efecto coriolis dependiendo de la distancia al blanco.
Una pequeña fricción extra, una pequeña redistribución del peso durante el vuelo (la bala vuela girando) y puede desviarse varios centímetros.
Puedes hacer la prueba a pequeña escala. corta ligeramente la pluma de una flecha diaparada con un arco, o en unos dardos. Comprobarás que la precisión entre los equilibrados y los modificados varía bastante.
Pues es utilizar ese efecto a favor de la precisión.
#9: En Cazadores de mitos salió esto, y casi no se puede curvar la trayectoria.
#11 Cazadores de mitos, ese programa de televisión en el que utilizaban como protección antibalas, un material que no era antibalas.
O que intentaban hacer velas con cerumen de las orejas.
No se cual sería el experimento, pero ya te digo yo que en muchos sentidos no eran científicamente rigurosos.
Así que perdoname si cojo tu prueba con pinzas.
#11 con una bala rígida no, con una bala que no sea rígida si, y en todo caso ese "casi no se puede" puede ser suficiente.
#1 Si no
#1 No es necesario unos alerones grandecillos, no se trata de hacer giros ni nada parecido solo ajustes pequeños, con un pequeño cambio en la forma de la bala ya puedes modificar mucho la trayectoria.
#31: Depende, si puedes anticipar el movimiento, puedes efectuar alguna corrección, pero no puedes hacer gran cosa en el último momento, porque vas a tener que ir a ángulos más grandes, y ángulos más grandes requieren de más aceleración y por lo tanto reducirían la velocidad frontal de la bala.
Que al final las leyes de la física permiten lo que permiten. Ya digo, a lo mejor si disparas desde 2 km y el objetivo se mueve cuando llevas 500 metros de recorrido, puedes hacer algo, pero... si el movimiento es a un segundo del impacto...
El concepto será real, pero las imagenes del video las están sacando de peliculas y así, no tienen ningún sentido. Ponen una bala donde todo es mecanismos, electronica e historias, y no dejan ningún sitio para la polvora. para que algo así pueda funcionar tendrían que tener o el mecanismo metido en la punta de bala. El concepto se aplica desde hace décadas en artillería, pero no se, la punta de bala de un .50 BMG no es tan grande como los cacharros que salen en el video.
#20 ¿pólvora? A donde vamos no necesitamos "pólvora"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Railgun#Weaponry
#23 hombre, si el tema es utilizar esto en armas pequeñas como dice el video, ya me dirás si el rifle lo tienes enchufado a una central nuclear o con meterle unas duracell ya vale.
#24 Más próximo a la duracell que a la central nuclear https://www.globaltimes.cn/content/1192841.shtml
#20 ¡Hola! Las balas no llevan "pólvora", lo que la lleva pólvora es el cartucho. La bala es un hierro
#34 pued sí, ese es el uso correcto, que no el usado siempre. Pero lo que decía es que en las imagenes los cacharroa electronicos están sustituyendo la polvora del cartucho y no están integrados en la bala
Me ha recordado a este sistema automático de apuntar disparar que tiene sus añitos.
y está a la venta.
#38 https://tenor.com/es/ver/sean-murray-head-explode-insane-mind-blown-gif-12139814
Pues a mí me ha recordad a la de Wanted (Se busca):
#30 Si, no sólo vamos a "darle efecto" a la bala sino que además vamos a conseguir un "tiro circular". Pena de película, podía haber sido un poco menos mala.
#35 La vi hace unos años pero no recuerdo prácticamente nada, a excepción de los disparons con efecto, o sea que muy buena no sería, no...
#36 pues **SPOILER** al final el personaje de Jolie, dándose cuenta de que todos los de la hermandad esa tendrían que estar muertos, ella incluida, en un patio circular, hace un super tiro con efecto que va en círculo matándolos a todos y finalmente a ella misma. Hala, una bala haciendo un 360 y manteniendo el "efecto" a pesar de atravesar cabezas.
he visto 20 segundos paso
i+D para lo q interesa
#2 Somos la hostia inventado nuevas formas mas eficientes de matarnos.
#3 y de defendernos
#3 tendría que haber un DARPA para lo contrario, mejorar las formas de amarnos.
El comentario no es irónico.
#33 >> mejorar las formas de amarnos.
Estas hablando de Pornhub ...
Eran mejor los tirachinas...
En el minuto 5 lo explica. Es una bala con capacidad de ligera maniobra mediante alerones que tiene un "fotodiodo" en la punta que sigue a un blanco iluminado por laser.